Сообщество - Наука | Научпоп

Наука | Научпоп

9 199 постов 82 638 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

1

LORDISM: трёхвекторная модель СВЭ-ячейки как расширение относительности и мост к квантовой гравитации

LORDISM: трёхвекторная модель СВЭ-ячейки как расширение относительности и мост к квантовой гравитации

Автор: Алик Гайнетдинов

(abstract) Краткое резюме для широкой аудитории. Модель LORDISM («Local Reality Dynamics Invariant Symmetry Model») рассматривает Вселенную как состоящую из минимальных “СВЭ-ячеек”, каждая из которых описывается тройкой взаимно перпендикулярных векторов: временем взаимодействия τ, характерной длиной взаимодействия L и плотностью энергии/давлением ε. Их тройное произведение образует инвариант K=τ·L·ε (размерность Па·м·с), который — как предполагается (ДОПУЩЕНИЕ) — сохраняется при преобразованиях между системами. Это позволяет объединить специальную и общую теории относительности, планковскую дискретность и элементы квантовой гравитации в единую схему. Смысл прост: если время течёт быстрее (меньше |τ|), то длина взаимодействия |L| или плотность энергии |ε| должны компенсаторно увеличиваться, чтобы K оставался неизменным. Такая логика обеспечивает естественный мост между различными областями науки: от оптики тканей и навигации GPS до когнитивных процессов, биомедицинских измерений и астрофизики. В этой статье приведены явные расчёты, проверяемые следствия, мосты к другим дисциплинам, экспериментальные протоколы, риски и приложения.

1. Введение: относительность, планковские масштабы и зачем нужен инвариант K

1.1. Классическая относительность

Специальная теория относительности (СТО) утверждает, что законы физики и локальная скорость света c одинаковы для всех инерциальных наблюдателей. Отсюда следуют два наблюдаемых эффекта:

Замедление времени при движении. Время в движущейся системе отсчёта течёт медленнее. Количественное соотношение связывает интервалы собственного времени Δt₀ и наблюдаемого времени Δt при относительной скорости v:

Δt = Δt₀/√(1 − v²/c²).

Эксперименты с атомными часами на самолётах показали, что возвращённые часы отстают от часов, оставшихся на земле: при скорости порядка сотен м/с эта разница достигает наносекунд и полностью согласуется с формулой СТО.

Сохранение скорости света. Каждый наблюдатель, независимо от движения, измеряет скорость светового импульса как 299 792 458 м/с. Измерительные линейки и часы деформируются так, что величина c остаётся неизменной.

Общая теория относительности (ОТО) дополняет СТО, описывая гравитацию как искривление пространства-времени. В гравитационном поле координатная скорость света dx/dt может отличаться от c. В слабых полях она описывается приближенной формулой

dx/dt ≈ c(1 + 2Φ/c²)

где Φ — гравитационный потенциал. Вблизи массивных объектов свет, измеренный во внешних координатах, как бы «замедляется», а собственное время часов в глубоком потенциале идёт медленнее. Эти эффекты учитываются в системах навигации GPS и подтверждены экспериментами Паунда – Ребки и Шапиро.

1.2. Планковские константы и квантовая пена

Инициализация Вселенной как «первый пересчёт» (континуум → дискрет)

ДОПУЩЕНИЕ. Рассматривать начальное состояние Вселенной как момент, когда возникла первая СВЭ-ячейка и состоялся «первый пересчёт» тройки (τ, L, ε). В популярной метафоре это «глаз наблюдателя»: не антропоморфный субъект, а первая согласованная каузальная рамка, из которой стали определимы направления векторов. Такая трактовка не меняет физики: она лишь добавляет язык для описания симметрий старта и объясняет, почему дальнейшая динамика может интерпретироваться как каскад локальных пересчётов в ячейках. Практическая польза метафоры — в построении граничных условий для вариационных постановок с фиксированным инвариантом K, что позволяет нам назвать это действие «Большим взрывом».

Фундаментальные константы — скорость света c, гравитационная постоянная G и приведённая постоянная Планка ħ — позволяют построить естественные единицы. Планковская длина

ℓ_P = 1.616 255×10⁻³⁵ м

приблизительно в десять в двадцатой степени раз меньше диаметра протона. Планковское время

t_P = 5.391 246×10⁻⁴⁴ с

характеризует длительность, за которую свет проходит расстояние ℓ_P. Планковская энергия

E_P = 1.956 082×10⁹ Дж

соответствует энергии, при которой гравитационные и квантовые эффекты становятся сопоставимыми. На этих масштабах пространство-время перестаёт быть гладким: квантовые флуктуации геометрии создают квантовую пену — динамическую сеть из «узлов» и «петель», где привычные понятия расстояния и времени теряют смысл. На планковских масштабах все фундаментальные взаимодействия могут иметь одинаковую силу, и гравитация больше не выглядит «слабой».

Инвариант K вводится как количественная характеристика минимальной ячейки реальности. Он связывает течение времени, протяжённость взаимодействий и плотность энергии, что позволяет сравнивать различные физические ситуации и искать универсальные закономерности. Введение завершает обзор известных результатов (специальной и общей относительности) и подчёркивает необходимость расширения этих теорий, чтобы описать планковские масштабы и возможные дискретные структуры пространства-времени.

2 СВЭ-ячейка: три вектора, инвариант и лог-инвариант

2.1 Постулат минимальной ячейки

Предположим, что пространство-время дискретно и состоит из СВЭ-ячеек (скорость–время–энергия) размером порядка ℓ_P. Каждая ячейка характеризуется тройкой взаимно перпендикулярных векторов:

Вектор времени взаимодействия (τ) отражает локальный темп течения времени. Его модуль |τ| пропорционален интервалу собственного времени, измеряемому наблюдателем. Релятивистское замедление времени при движении или в гравитационном поле интерпретируется как увеличение |τ| в координатной системе данного наблюдателя.

Вектор характерной длины (L) — минимальная длина взаимодействия. В пустом пространстве |L| совпадает с расстоянием, которое свет проходит за время τ, то есть |L| = c·|τ|. В искривлённом пространстве или в среде |L| может отличаться. В ранних формулировках вместо L использовалась скорость взаимодействия v, но корректная размерность инварианта требует именно длины: в дискретной ячейке размер пикселя определяет характерную протяжённость взаимодействия.

Вектор плотности энергии/давления (ε) — плотность энергии на единицу объёма, эквивалентная давлению (1 Па = 1 Дж/м³). Его модуль |ε| пропорционален энергии, заключённой в ячейке, и определяется локальными полями. На планковских масштабах плотность энергии εₚ = Eₚ/ℓₚ³ ≈ 4,632 947 858×10¹¹³ Дж·м⁻³ = 4,632 947 858×10¹¹³ Па .

Эти три вектора образуют ориентированный параллелепипед. Инвариант K определяется тройным скалярным произведением:

K = τ · L · ε.

Если векторы взаимно перпендикулярны, то модуль K равен произведению модулей |τ| |L| |ε|. Этот инвариант играет роль числовой характеристики локальной СВЭ-системы: при сохранении K изменение одной величины требует компенсирующего изменения хотя бы одной из двух других. Дифференцируя логарифм произведения, получаем лог-инвариант

d ln|τ| + d ln|L| + d ln|ε| = 0

Это соотношение показывает, что относительные изменения трёх величин взаимо-компенсируются. Уменьшение |τ| (ускорение течения времени) должно сопровождаться увеличением |L| или уменьшением |ε|, чтобы сохранить постоянную K.

2.2 Размерность K и явные расчёты

Нормировка инварианта и размерностная строгость

2.2.1 Нормировка инварианта K и «почему не 1»

В основной статье K=τ·L·ε имеет размерность Па·м·с и планковый масштаб порядка 10³⁵ Па·м·с. Поэтому при использовании единиц СИ K принципиально не может быть равен 1 без потери размерности. Корректный ход — ввести безразмерную нормировку: ȞK=(τ/τ₀)·(L/L₀)·(ε/ε₀), где (τ₀, L₀, ε₀) — фиксированная эталонная тройка (например, планковская). Тогда ȞK=1 по определению в эталоне, а в других режимах ȞK≠1 и становится диагностикой отклонений. ДОПУЩЕНИЕ: гипотеза «ȞK≈1/137» для некоторых стационарных конфигураций допускается как рабочая гипотеза, но требует независимых измерений и не противоречит размерной форме инварианта.

2.2.2 Почему K≠1 в СИ и зачем не нужны «лордометры»

Произведение векторов имеет размерность; установка K=1 в СИ противоречит размерному анализу. Вместо введения новых единиц («лордометров») достаточно использовать безразмерную нормировку ȞK и продолжать все измерения в СИ. Это сохраняет совместимость с существующими данными и упрощает сопоставление экспериментов.

Размерность K равна Па·м·с: произведение единицы времени (секунда), единицы длины (метр) и единицы давления (паскаль). На планковских масштабах K вычисляется из фундаментальных констант. Запишем пошаговые вычисления с учётом всех значащих цифр:

Планковская длина: ℓₚ = 1.616255×10⁻³⁵ м.

Планковское время: tₚ = 5.391246×10⁻⁴⁴ с.

Планковская энергия: Eₚ ≈ 1.956082×10⁹ Дж.

Куб планковской длины: ℓₚ³ = (1.616255×10⁻³⁵)³ = 4,2221109751×10⁻¹⁰⁵ м³.

Плотность энергии: εₚ = Eₚ/ℓₚ³ ≈ 4,6329478584×10¹¹³ Па.

Инвариант: Kₚ = tₚ·ℓₚ·εₚ ≈ 4,04×10³⁵ Па·м·с.

Таким образом, планковская СВЭ-ячейка имеет объём инварианта порядка 4,04×10^35 Па·м·с. Это число является локальной трёхвекторной постоянной нашей Вселенной. В прежних формулировках использовалась инвариантная комбинация K=τ·v·ε (со скоростью v вместо L), которая имеет размерность паскаля. Исправление заменой скорости на длину подчёркивает, что фундаментальной характеристикой ячейки является не скорость, а собственная протяжённость взаимодействия. Новая формула изменяет численную величину постоянной и предотвращает путаницу размерностей.

2.3 Вариативность СВЭ-ячейки и системно-зависимая постоянная

Параллельные вселенные двух типов в языке СВЭ-ячейки

Тип A (локально-эквивалентные): области/миры с тем же K, где наблюдатели видят разные разложения инварианта на (τ, L, ε) за счёт локальной геометрии и состояния полей. Эти различия согласуются с относительностью и не требуют изменения констант. Тип B (ино-инвариантные): области с иным локальным K (или иной эталонной тройкой), в которых динамика существенно отличается. Такое допущение совместимо с идеей локальности инварианта и не влечёт противоречий основной модели, пока переходы между типами не постулируются физически. Тем самым дает понятие, что «наблюдатели» существуют в одном типе соразмерностей до тех пор, пока для них инвариант K един.

Планковские величины зависят от фундаментальных констант; другие физические системы могут иметь отличные значения t_0, L_0 и ε_0. Например, если предельная скорость взаимодействий отличается от c или минимальная длительность взаимодействия не равна t_P, то характерная длина L_0 и сила ε_0 будут другими, и инвариант K примет иное значение. Таким образом, K — локальная константа, характеризующая данную СВЭ-систему (звездное окружение, галактику, ускорительный эксперимент). В соседних областях Вселенной или в других «мультивселенных» константа может отличаться. Относительность в LORDISM понимается как сохранение K при переходе между системами отсчёта: изменение одного из векторов (например, замедление хода времени) должно компенсироваться перераспределением двух других величин так, чтобы произведение τ·L·ε оставалось неизменным. В сильных полях, когда векторы становятся компланарными, K→0 — ячейка коллапсирует. Петлевая квантовая гравитация предсказывает квантовый отскок: коллапс останавливается, плотность энергии падает, и система восстанавливает ненулевой объём параллелепипеда. Инвариант K служит параметром, управляющим таким восстановлением.

В этом разделе мы вводим постулат минимальной ячейки и подробно обсуждаем геометрическую интерпретацию трёх векторов. Инвариант K=τ·L·ε обладает размерностью Па·м·с и на планковских масштабах равен приблизительно 4,04×10³⁵ Па·м·с. Лог-инвариант d\,\ln|τ|+d\,\ln|L|+d\,\ln|ε|=0 показывает, что относительные изменения трёх величин компенсируются, и служит центральным уравнением модели.

3 Проверяемые следствия и феноменология

3.1 Связь с релятивистской физикой

LORDISM не отвергает специальную и общую теории относительности, а включает их как частный случай. В пустом пространстве длина взаимодействия L равна c·τ, и инвариант K сводится к известной комбинации τ·c·ε. Замедление хода времени при движении или в гравитационном поле интерпретируется как перераспределение тройки (τ, L, ε) при постоянном K. Например:

Релятивистское замедление времени. При увеличении относительной скорости наблюдателя его собственное время сокращается: |τ| уменьшается. Чтобы сохранить K, в реальных условиях обычно происходит уменьшение |L| (сокращение размеров) и распределение энергии.

Гравитационное красное смещение. В гравитационном поле координатная скорость света уменьшается; соответствующее увеличение |τ| (часы идут медленнее) и изменение |ε| (потенциальная энергия) компенсируют произведение. Атомные часы на разных высотах фиксируют различное течение времени, что интерпретируется как изменение компонента тройки.

Сингулярности. Когда векторы становятся компланарными (коллинеарными), параллелепипед вырождается и K→0. Это состояние соответствует сингулярности в ОТО: центр чёрной дыры или начальная сингулярность Вселенной. LORDISM предлагает трактовать сингулярность как нарушение линейной независимости тройки (τ, L, ε). В квантовой модели ячейка восстанавливает объём через отскок: плотность энергии снижается, время и длина расходятся, K становится ненулевым.

3.2 Быт, техника и оптика

В повседневных приборах тройка τ–L–ε проявляется через задержку сигнала, длину тракта и мощность. В экспериментах по замедлению света в среде с электромагнитно-индуцированной прозрачностью свет замедляли до ~17 м/с.

При сокращении скорости (уменьшении L/τ) возрастает требуемая плотность энергии лазерного накачивания, чтобы поддерживать прохождение импульса. В волоконной связи можно измерить групповой τ и мощность ε лазеров при разных длинах L волокна и проверить сохранение лог-инварианта d ln|τ|+d ln|L|+d ln|ε|≈0. Риски: дисперсия и поглощение, требующие высокой точности; недооценка энергорассеяния.

3.3 Геофизика и гравитация

Гравитационный потенциал меняет τ, а изменения L и ε должны компенсировать его. Пионерский опыт Паунда – Ребки (1960–1965) показал гравитационный красный сдвиг гамма-лучей. В системе GPS атомные часы на спутниках уходят вперёд на ~45 мкс/сутки из-за меньшей гравитации, а движение замедляет их на ~7 мкс/сутки; итог – +38 мкс/сутки относительно часов на Земле. NIST измерил разницу хода двух оптических часов, расположенных на высоте всего ≈30 см, и даже на субмиллиметровой высоте наблюдалось различие. Такие данные позволяют оценить изменение L (радиус орбиты или высота) и ε (гравитационный потенциал) при постоянном K. Риски: систематические ошибки в контроле высоты, эффект Доплера, атмосферные влияния.

3.4 Астрофизика и космология

Космическая микроволновая фонова (КМФ) заполняет пространство с плотностью энергии ≈4×10⁻¹⁴ Дж/м³ и числом фотонов ~4×10⁸ м⁻³.  На этих масштабах L достигает мегапарсеков, а τ – миллиардов лет. Взаимодействие высокоэнергетических космических лучей с фотонами КМФ приводит к пределу Грайзена – Затсепина – Кузьмина: энергия частиц не должна превышать ≈5×10¹⁹ эВ. Наблюдения «частицы О-мой-Бог» в 1991 году (~3×10²⁰ эВ) и события 2021 года проверяют этот предел. Измерения красного смещения, тени чёрных дыр и распределения КМФ могут использоваться для вычисления K на космологических масштабах. Риски: погрешности в определении расстояний, эволюция источников.

3.5 Высокие энергии и плазма

В экспериментах с тяжёлыми ионами на коллайдерах создают «суп» из свободных кварков и глюонов при энергиях триллионы эВ. Через несколько миллионных долей секунды после Большого взрыва Вселенная была наполнена такой плазмой. Чтобы воссоздать эти условия, ускорители сталкивают ядра свинца или золота, образуя огненный шар, в котором сотни протонов и нейтронов плавятся и образуют кварк-глюонную плазму. Эта плазма ведёт себя как почти идеальная жидкость с малой вязкостью;

мощные струи («джеты») частиц теряют энергию при прохождении через неё. Здесь τ – время жизни плазмы (~10⁻²³ с), L – размер огненного шара (~фемтометры), а ε достигает 10⁹ Па. Измеряя затухание джетов и расширение плазмы, можно проверить сохранение K. Риски: сложность реконструкции событий, сильная зависимость от теоретических моделей.

4 Мосты дисциплин

Модель СВЭ-ячейки имеет потенциал для применения далеко за пределами фундаментальной физики. В этом разделе предложены несколько абстрактных «мостов» между нашей моделью и различными дисциплинами.

4.1 Биология и медицина

Оптика тканей и МР-протоколы. В биомедицинской оптике характерная длина взаимодействия L может интерпретироваться как глубина проникновения света через биоткань, а время τ — как длительность импульса или время релаксации в магнитно-резонансной томографии. При фиксированном τ изменение свойств ткани (например, плотности или кровоснабжения) меняет L и отражается на локальной плотности энергии ε. Экспериментальные протоколы могут проверять, сохраняется ли K при изменении этих параметров.

Гемодинамика и давление. В сердечно-сосудистой системе давление крови (ε, измеряемое в паскалях) связано с временем прохождения импульса (τ) и длиной сосуда (L). Изменение времени кругового обращения (например, при тахикардии) должно компенсироваться изменением давления или диаметра сосудов, если K сохраняется. Это даёт количественный мост между биомеханикой и нашей моделью.

Фототерапия и биохимические реакции. В фототерапии длительность импульса света (τ) и глубина проникновения (L) определяют распределение энергии (ε) в ткани. Подбор параметров по принципу постоянства K может оптимизировать лечебные дозы.

4.2 Математика и вариационные задачи

Задача трёх тел: бесконечные дроби, чувствительность и роль ȞK

Корректный научный взгляд: нерешаемость в замкнутом виде и хаотичность задачи трёх тел обусловлены нелинейностью и чувствительностью к начальным условиям, а не «бесконечной дробью» как таковой. Тем не менее, ДОПУЩЕНИЕ: если ȞK в некотором приближении выступает параметром, влияющим на фазовую площадь допустимых траекторий, то иррациональные значения ȞK могут усиливать квазипериодические режимы и разрушать резонансы — это проверяемая численная гипотеза, согласуемая с основной моделью (без изменения размерной формы K).

Условие фиксированного инварианта. Математические задачи вариационного исчисления можно формулировать с ограничением τ·L·ε=K=ext{const}. Например, минимизация функционала действия при фиксированном произведении трёх функций приводит к новому типу экстремальных задач.

Уравнения в лог-форме. Уравнение d\,\ln|τ|+d\,\ln|L|+d\,\ln|ε|=0 похоже на инвариантное условие в дифференциальной геометрии. Исследование решений этого уравнения может пролить свет на новые классы симметрий.

Анализ ошибок и неравенства. Из условия лог-инварианта следуют неравенства Чебышёва-типа, ограничивающие вариации τ, L, ε. Такие неравенства могут применяться в анализе численных методов.

4.3 Антропология, когнитивные науки и психология

«Чувство времени»: когнитивная гипотеза и экспериментальные тесты

ДОПУЩЕНИЕ. Субъективное ощущение ускорения времени можно трактовать как перераспределение тройки (τ, L, ε) в когнитивных системах: при росте энергетической нагрузки (ε) и пространственного охвата задач (эффективное L) наблюдатель переживает меньше «пересчётов» за фиксированный час внешних часов, что субъективно читается как «ускорение». Тесты: (1) психофизика — калибровка индивидуального τ по заданиям на оценку длительности при контролируемом энергетическом расходе; (2) МРТ/EEG-протоколы — связывать τ с временными константами релаксации и ε с метаболизмом; (3) продольные измерения на горизонте лет с учётом возрастных и культурных факторов. Результаты должны сопоставляться с лог-инвариантом dln|τ|+dln|L|+dln|ε|≈0.

Энергетическая стоимость восприятия. Плотность энергии информационного сигнала в сенсорных системах должна согласовываться с временными и пространственными разрешениями, если существует некий инвариант K. Это может привести к предсказаниям о предельной чувствительности органов чувств.

Социальные ритмы и биохронотип. На антропологическом уровне можно рассматривать циклы сна и бодрствования, периодичность культурных практик и социальные ритмы как проявления τ, где L — пространственный масштаб коллективной активности, а ε — энергетические ресурсы сообщества.

4.4 Инженерия, информационные технологии и связь

GPS и навигация. В системах глобального позиционирования важно учитывать задержки распространения сигнала (τ), расстояния (L) и плотность энергии радиоволн (ε). При изменении гравитационного потенциала (например, между спутником и землёй) модель предсказывает корректирующие факторы, которые можно экспериментально измерить.

Оптика в средах и волоконная связь. Скорость распространения света в разных материалах уменьшает |L|/|τ|, а мощность сигнала определяет ε. Проверка сохранения K может дать новые критерии для оптимизации волоконной связи и лазерных систем.

Компьютерные сети и задержки. В цифровых сетях время задержки пакета (τ), длина маршрута (L) и энергетические затраты на передачу (ε) связаны. Применение лог-инварианта может вдохновить новые алгоритмы маршрутизации, минимизирующие энергопотребление при заданных задержках.

В целом, эти мосты демонстрируют, что инвариант K не ограничивается фундаментальной физикой, а может стимулировать междисциплинарные исследования и инновации.

5 Экспериментальная проверка, тесты и метрики

Проверка LORDISM требует экспериментов, в которых можно независимо измерять τ, L и ε. Возможные направления:

Лабораторные тесты. Контролируемые эксперименты по замедлению света (оптические резонаторы, управляемое замедление), измерение изменения длины волны и плотности энергии при сохранении K. Используя лазеры и конденсаты, можно регулировать |L| и |ε| и наблюдать изменение |τ|.

Интерферометрия и дальнометрия. Радиоинтерферометрия и лазерная дальнометрия около массивных тел (планет, Солнца) позволяют оценивать изменение τ и L в гравитационных полях и проверять, сохраняется ли инвариант.

Астрофизические наблюдения. Пульсары, гамма-всплески, гравитационные линзы и тени чёрных дыр предоставляют лаборатории на больших расстояниях. Сравнение измеренных величин с расчётами по LORDISM может выявить аномалии.

Калибровка K. Измеряя относительные изменения трёх компонентов в разных условиях, можно вычислять K и сравнивать его с планковским значением. Значительное отклонение укажет на иные локальные ячейки, что допускается автором.

Контроль коллапса. В высокоэнергетических установках (лазерные плазмы, синхротроны) можно моделировать условия, при которых K уменьшается. Наблюдение возможных восстановительных эффектов поможет проверить гипотезу квантового отскока.

Критерием фальсификации служит обнаружение устойчивых условий, в которых d ln|τ| + d ln|L| + d ln|ε| ≠ 0: если тройка изменяется без сохранения инварианта, то гипотеза LORDISM оказывается неверной. Отсутствие таких нарушений укрепляет модель.

5.1 Новые фальсифицируемые тесты

Для проверки модели необходимы количественные эксперименты, позволяющие измерять τ, L и ε и проверять сохранение лог-инварианта. Ниже приведено как минимум пять взаимно независимых протоколов:

Оптические задержки. В волоконно-оптических линиях различной длины измеряйте задержку прохождения (τ) и мощность сигнала (ε). Изменяйте длину и индекс преломления (L) и проверяйте, сохраняется ли сумма d\,\ln|τ|+d\,\ln|L|+d\,\ln|ε| в пределах погрешностей.

Калибровка инварианта на разных высотах. Используйте атомные часы и лазерные дальномеры на уровнях моря и на высокогорье. Измеряя τ, L и ε (плотность энергии лазера), проверьте изменение K в зависимости от гравитационного потенциала.

Плазменные стенды. В лабораторных плазмах варьируйте давление (ε) и измеряйте характерные времена взаимодействий и длины плазменных волн (τ и L). Сохранение K будет проявляться как взаимная компенсация этих величин.

Астрофотометрия пульсаров. Регулярность импульсов пульсаров задаёт τ, а расстояние до них и плотность энергии излучения дают L и ε. Сравнение различных пульсаров позволит проверить, является ли K константой или зависит от локальных условий.

Интерферометрия около массивных тел. В околоземных или спутниковых экспериментах измеряйте интерференцию световых лучей, проходящих вблизи массивных объектов. Изменение τ и L при сильной гравитации должно сопровождаться соответствующим изменением плотности энергии, если K сохраняется.

Критерий провала модели прост: если во всех этих экспериментах устойчивая величина d\,\ln|τ|+d\,\ln|L|+d\,\ln|ε| отличается от нуля в пределах статистической погрешности, постулат постоянства K должен быть пересмотрен или изменено количество свойств вектора.

6 Риски, краевые случаи и дальнейшие исследования

Теория LORDISM остаётся спекулятивной. Существуют несколько рисков и краевых случаев:

Непроверяемость на планковских масштабах. Современные технологии достигают энергий ~10 ТэВ (10¹³ эВ), что намного меньше планковской энергии ~10¹⁹ ГэВ. Прямые эксперименты с ячейками размера ℓ_P недоступны, поэтому проверка модели требует косвенных методов и астрофизических наблюдений.

Согласование с существующими теориями. Необходимо показать, что трёхвекторная структура воспроизводит известные предсказания СТО, ОТО, квантовой механики и Стандартной модели в соответствующих пределах. При L=c·τ и ε постоянной LORDISM должен сводиться к классической относительности.

Локальная инвариантность скорости света. Любые модели, в которых координатная скорость света изменяется, не должны нарушать локальный принципы постоянства c. При введении векторной длины L и плотности энергии ε надо аккуратно интерпретировать эффекты, не нарушая причинности.

Теоретическая формулировка. Для развития LORDISM требуется полевой лагранжиан, описывающий взаимодействие трёх векторов, и связь с уравнениями Эйнштейна, Максвелла и квантовой теории. Нужно математически определить диапазоны допустимых значений K и их связь с наблюдаемыми параметрами (масса, кривизна, энергия).

Фальсификация. Модель должна давать прогнозы, отличимые от известных теорий. Например, специфические зависимости времени и длины в окрестности массивных объектов, которые можно сравнить с данными GPS, лазерной интерферометрии или астрофизических наблюдений.

Однако LORDISM предлагает рычаги управления: если удаётся контролировать τ, L и ε, то можно теоретически управлять сингулярностями, восстанавливать коллапсированные ячейки и даже создавать «векторные туннели». Это амбициозные цели, требующие дальнейших исследований.

Для совместимости LORDISM со струнной картиной трактуем «СВЭ» не как жёсткую решётку пространства, а как локальное окно усреднения (масштаб coarse-graining), которое не вводит привилегированный кадр и сохраняет локальную Лоренц- и Вейл-инвариантность. Инвариант «K» понимается как медленно меняющийся скаляр-модуль, регулирующий фон: метрику, антиссимметричные потоки, дилатон и, в целом, эффективные параметры фона, включая эквивалент «натяжения» и радиусы компактификации. Практически это значит: 1. «K» используется как безразмерный регулятор в «струнных единицах», а его изменения интерпретируются как бег эффективных констант по ренормгруппе; 2. допускаются дополнительные измерения — «K» согласует их профиль, не нарушая диффео-инвариантность; 3. градиенты «K» считаются достаточно малыми, чтобы не возникало наблюдаемого нарушения инвариантностей, а эффекты проявляются как малые, ковариантно определённые поправки к низкоэнергетическим уравнениям. В этой трактовке LORDISM даёт надстройку над стандартным низкоэнергетическим пределом теории струн (GR+Стандартная модель), оставаясь проверяемой через калиброванные сценарии фоновой эволюции «K» без постулирования кристаллической структуры пространства.

7 Приложения: гипотезы и спекуляции

В этот раздел вынесены наиболее спекулятивные темы, требующие отдельной проверки. Они помечены как ДОПУЩЕНИЕ и не должны смешиваться с основными фактами.

Гипотетические сценарии и спекуляции

Когда три вектора становятся компланарными, объём параллелепипеда, натянутого на них, обращается в ноль, и K=0. В рамках LORDISM это состояние называется коллапсом СВЭ-ячейки. Оно соответствует классической сингулярности: точке, где привычные законы прекращают действовать. В традиционной ОТО сингулярность рассматривалась как точка с бесконечной кривизной. Однако квантовые теории гравитации предлагают механизм восстановления.

Петлевая квантовая гравитация (ПКГ) квантует геометрию пространства-времени как сеть дискретных петель. Исследования Аштекара, Олмедо и Сингха показали, что в ПКГ коллапс чёрной дыры завершается квантовым отскоком: пространство и время продолжаются через центр чёрной дыры в новую область белой дыры. Внутри возникает объект, называемый планковской звездой, где сжатие достигает максимума. После этого плотность энергии уменьшается, времени и длина расходятся, и K становится ненулевым. В терминах LORDISM это означает, что нарушенная СВЭ-ячейка может восстановиться: давление падает, тройка (τ, L, ε) вновь образует ненулевой параллелепипед, и материальные структуры становятся устойчивыми. Если удастся управлять параметрами векторов таким образом, чтобы стимулировать квантовый отскок, то, в принципе, можно контролировать сингулярности и предотвращать полный коллапс.

Следует рассматривать эти идеи как теоретические, но пока непроверенные. Их включение в отделённый раздел подчёркивает границу между фальсифицируемыми предсказаниями и гипотетическими конструкциями.

8 Заключение

Феноменология LORDISM охватывает широкий спектр явлений — от коррекции времени в GPS и замедления мюонов до гравитационного линзирования, космологического красного смещения и порога ГЗК. Модель допускает гипотетические сценарии (двойная скорость света, остановка времени) и предлагает пути экспериментальной проверки через лабораторные тесты, интерферометрию, астрофизику и высокоэнергетические установки. Риски связаны с непроверяемостью на планковских масштабах, необходимостью согласования с существующими теориями.

LORDISM стимулирует поиск новых методов объединения общей теории относительности и квантовой механики. Если инвариант K существует в природе, его измерение может дать ключ к квантовой структуре пространства и времени. Будущие исследования — теоретические и экспериментальные — должны определить диапазоны K, разработать способы управлять СВЭ-ячейками и проверить предсказания модели. В конечном счёте этот подход нацелен на понимание глубоких вопросов о природе реальности и может привести к практическим технологиям управления энергией, временем и гравитацией.

Показать полностью
6354
Наука | Научпоп

Не стало нашей коллеги и друга — генетика Светланы Боринской1

Ушла из жизни Светлана Боринская — доктор биологических наук, заведующая лабораторией анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН, постоянный автор Антропогенез.ру и спикер форума «Учёные против мифов».

Светлана была потрясающим специалистом по эволюционной генетике человека, замечательным лектором и просто очень хорошим человеком, она всегда поддерживала Александра Соколова в его начинаниях. Мы начали дружбу с ней, когда проект «Антропогенез.Ру» только-только зарождался.

Помимо генетики человека, Светлану интересовали крупномасштабные эволюционные закономерности, а также вопросы просвещения и борьбы с лженаукой. Её книги, статьи и лекции легко найти в интернете.

Светлая память.

Показать полностью 2 1
1264
Наука | Научпоп

Римляне прекрасно знали: войны выигрывают грамотное обеспечение и логистика1

Поэтому в любой непонятной ситуации они строили дороги и мосты!

В швейцарской коммуне Эгертен археологи обнаружили остатки деревянного римского моста, построенного более 2000 лет назад. Всего из земли извлекли более 300 свай, поддерживавших пролёты моста через реку Циль. Благодаря влажной бескислородной среде древесина сохранилась просто замечательно в заиленном русле реки.

Остатки римских военных сооружений по обоим берегам реки исследователи обнаружили ещё около 40 лет назад, и с тех пор раскопки здесь ведутся регулярно. И когда на месте нынешнего открытия собрались проводить строительные работы, команда ученых из Археологической службы кантона Берн приступила к спасательным раскопкам. Специалисты взяли образцы древесины из найденных дубовых свай и отправили их для изучения в лабораторию.

Что же удалось выяснить после всестороннего обследования? Дендрохронологический анализ показал, что пролёты и опоры моста регулярно ремонтировались и заменялись. При этом самый ранний из взятых образцов датируется примерно 40 годом до н.э. — то есть первыми годами после римского завоевания Швейцарии и победы над племенем гельветов. Самые же поздние образцы относятся к 369 году н.э. — крайне неспокойному периоду, когда император Валентиниан активно укреплял рейнский лимес для противостояния многочисленным германским вторжениям. То есть, за исправностью моста следили и поддерживали в рабочем состоянии.

Мост располагался на стратегически важной (прежде всего в военном отношении) транспортной артерии. В античную эпоху здесь проходила дорога между горами Юра и городом Августа Раурика — старейшей римской колонией на Рейне. В точке пересечения этой дороги с рекой Циль (которая сама была значимым водным путём) римляне и построили мост, о котором идёт речь. За ним располагались ворота небольшого поселения Петинеска, где находилась дорожная станция. Здесь путники могли получить еду и кров на пути из Авентикума до крупного римского военного лагеря Виндонисса.

При таком интенсивном транспортном потоке неудивительно, что археологи нашли также и множество артефактов, случайно или намеренно падавших с моста в воду. Так, при раскопках обнаружили огромное количество обувных гвоздей, лошадиных подков, а также топоры, рыболовные снасти, ключи, монеты и прочие подобные вещи. Но самой примечательной находкой стал древний рубанок: инструмент был выточен из цельного деревянного блока, а в его центральную секцию вставлено железное лезвие. Само собой, что и основа, и лезвие также прекрасно сохранились.

Показать полностью 3
287

Ученые хакнули водород

Ученые хакнули водород

Водород — один из ключевых игроков в химической промышленности. Его используют для производства топлива, пластмасс, моющих средств, спиртов и даже пищевых стабилизаторов. Но прежде чем применять водород, его нужно «разобрать» на атомы. Обычно для этого требуется разогреть реакторы до сотен градусов и использовать дорогие катализаторы вроде золота или платины. Это энергозатратно, дорого и небезопасно.

Ученые нашли решение. Они разработали метод, который позволяет разделять молекулы водорода при комнатной температуре. Для этого они использовали диоксид титана с наночастицами золота и добавили ультрафиолетовое излучение длиной волны 365 нм. Под воздействием УФ-света электроны перемещаются внутри катализатора, формируя электрон-дырочные пары, которые буквально разрывают связи между атомами водорода.

Результат оказался впечатляющим: ученые смогли восстановить углекислый газ до этана, а затем превратить этан в этилен — важный продукт для производства пластмасс. Все это — без гигантских температур и давления, а только с помощью света. Более того, реакция прекрасно идет и на естественном солнечном излучении.

Если этот метод масштабируют, химическая промышленность может измениться радикально.

Представьте себе заводы, где опасные и дорогие процессы заменены реакциями, которые запускает солнечный свет. Это не просто экономия энергии — это новый взгляд на производство и переработку топлива, пластмасс и других важных материалов.


Больше интересной информации про топливо, нефть, энергию и энергетику в телеграм-канале ЭнергетикУм

Показать полностью
25

Может содержать ложь (4)

Продолжаем знакомиться с книгой Алекса Эдманса.
Все части выложены в серии.

Совпадение? – не думаем? ... или думаем?

Коротко для ЛЛ: Наука уже давно разработала средства для установления подлинных причин явлений. И всё равно мир сложен, так что в конечном счёте в нашем арсенале часто остаётся лишь здравый смысл. Его надо иметь с собой на все случаи жизни.

Как мы убедились, путь от корреляции к причинной связи может быть очень труден. Избавиться от общих причин у входа и выхода сложно, но иногда можно. В качестве иллюстрации автор привёл одно из первых рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). А именно историю, как было найдено средство против цинги, от которой за триста лет в течение эпохи великих открытий погибло два миллиона матросов. Что только не пробовали в качестве потенциального лекарства! Васко да Гама приказал своим матросам полоскать рот своей мочой. Пробовали и купорос, и электуарий (это такая пряная лекарственная паста), и прочие гадости. Но успеха не было. А всё потому, что не могли избавиться от систематической ошибки: лекарство выбирали сами матросы либо его предписывали капитаны. В 1747 году британский судовой врач Джеймс Линд разорвал этот порочный круг, предписав своим двенадцати пациентам шесть разных средств: купорос, сидр, уксус, морскую воду, лимоны с апельсинами или электуарий. Выбор лечения стал делом случая. Вы, наверное, догадались, что случилось потом: те, кто ели цитрусы, быстро выздоровели и стали помогать ухаживать за другими пациентами.

<a href="https://pikabu.ru/story/mozhet_soderzhat_lozh_4_13176565?u=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2F2%2F23%2FJames_Lind-conqueror_of_scurvy.jpg%2F960px-James_Lind-conqueror_of_scurvy.jpg%3F20230907093702&t=%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%20%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B4%20%E2%80%93%20%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B8&h=25b311a5b57f60fb61cd4e5650d0f6cdccf7c6ea" title="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/James_Lind-conqueror_of_scurvy.jpg/960px-J..." target="_blank" rel="nofollow noopener">Джеймс Линд – победитель цинги</a>

Джеймс Линд – победитель цинги

Поступая таким образом, мы можем вывести из простого совпадения причинную связь. Данные становятся свидетельством. РКИ являются золотым стандартом в этом смысле, и метод был с тех пор значительно улучшен. Линд мог и ошибиться со своим выводом, поскольку причинная связь – это всё ещё не свидетельство при возможности альтернативных объяснений. Трудно сказать, почему помогли лимоны: может они выглядели наиболее убедительным из возможных вариантов лечения, и у пациентов сработала психосоматика. Выходом из этой неопределённости стало изобретение плацебо: лекарства-пустышки. Подопытный вообще не должен знать, какое лекарство он получил и получил ли вообще.

При всей их привлекательности, РКИ имеют важный недостаток: не так-то просто проводить опыты над людьми. Иногда это может вылезть боком для тех подопытных, которым не посчастливилось оказаться в «правильной» группе. В данном случае приходится прибегать к инструментальным переменным: чему-то из внешнего мира, что не принимает участия в эксперименте, но воздействующему на него.

С помощью такого метода удалось прояснить ответ на вопрос, влияет ли на оценки учеников более широкий выбор школы их родителями. Здесь у нас классическая проблематика с общей причиной, которая влияет и на выбор школы, и на оценки. Избежать её удалось привлечением инструментальной переменной в виде количества рек в городе. Если рек много – то много и разных школ, ведь границы между школьными районами часто проходят по рекам. Оказалось, что в Бостоне, где много рек, дети учатся в среднем лучше, чем в Майами. Потому, что там у родителей есть больше школ на выбор.

Нерадивые исследователи часто стремятся приукрасить свои труды использованием инструментальных переменных, но не факт при этом, что на короле останется какое-то платье. Поскольку пригодная переменная должна, во-первых, влиять на вход, а во-вторых – не влиять на выход иначе, чем через вход. Так, количество рек в городе влияет на оценки учеников лишь посредством дробления районов. На самом деле, очень непросто найти такой инструмент. Он должен звучать безумно в плане объяснения результата эксперимента.

Силу метода демонстрирует история с исследованием влияния размера минимальной зарплаты на занятость, автор которого получил Нобеля по экономике в 2021 году. Дэвид Кард вместе с Аланом Крюгером исследовали влияние повышения МРОТ в Нью-Джерси с 4,25 до 5,05 долларов в час, начиная с апреля 1992 года. Оказалось, что после повышения занятость парадоксальным образом выросла, так что средний штат ресторанов вырос с 20 до 21 работника. Разумеется, противники нашли что ответить. Они стали, например, говорить, что рост занятости произошёл на фоне экономического роста, и если бы его не случилось, он бы получился ещё выше. «Штош,  – сказали Дэвид с Аланом –  давайте-ка сравним с соседней Пенсильванией, где не повышали минималку». И оказалось, что в Пенсильвании занятость, наоборот, упала с 23 до 21. Но и этого им оказалось мало. Они провели ещё один анализ: сравнивали занятость в ресторанах, которым пришлось поднимать зарплату, с теми, кого подъём минималки не затронул (они и до него уже платили больше). Вторая группа может рассматриваться как контрольная, которая выпила плацебо вместо лекарства. Результаты остались теми же: работодатели, которых затронул подъём минималки, набрали после него больше людей, в то время, как у остальных занятость упала.

<a href="https://pikabu.ru/story/mozhet_soderzhat_lozh_4_13176565?u=https%3A%2F%2Fwww.nobelprize.org%2Fuploads%2F2021%2F10%2Ffig3_ek_en_21_effectIncreasingMinimunWage.pdf&t=%D0%92%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B&h=e15348733309163f32b6e56466685a22dbc7bdf8" title="https://www.nobelprize.org/uploads/2021/10/fig3_ek_en_21_effectIncreasingMinimunWage.pdf" target="_blank" rel="nofollow noopener">Влияние увеличения минимальной зарплаты</a>

Влияние увеличения минимальной зарплаты

Здесь мы имеем дело с природным экспериментом. Суть при этом в том, что инструментальную переменную задаёт «природа», то есть внешние обстоятельства, а не кто-то. Ключевым вопросом является при этом: можешь ли ты повлиять на то, в какой группе окажешься? Когда McKinsey исследовали влияние горизонта планирования на производительность компаний, они не смогли обеспечить этого, ведь решение раздвинуть горизонт принимает сама компания.

Если же мы не можем располагать ни инструментом, ни природным экспериментом, то у нас в арсенале останется ещё кое-что. А именно наш здравый смысл. С ним мы сможем хоть и не достичь истины, но хотя бы приблизиться к ней. Так, можно сделать дополнительный тест для того, чтобы поддержать свою гипотезу, как сделал Алекс, когда исследовал влияние настроения участников рынка после проигрыша их команды на биржевые индексы. Оказалось, что курсы крупных компаний (акции которых держали и иностранцы тоже) проседали меньше, чем мелких (которые были в руках в основном лишь земляков проигравшей команды). Также они сделали анализ для опровержения конкурентной гипотезы. Если реакция на поражение была бы рациональна, то акции проседали бы больше в случае неожиданных проигрышей. Но нет, они проседали независимо от букмехерских рейтингов.

Но даже если мы поднялись ещё одну ступеньку лестницы, до цели – доказательства – мы всё ещё не добрались. Потому что наше новое знание может не оказаться универсальным. Автор иллюстрирует это на примере попыток применить принципы научной организации труда, открытые Фредериком Тейлором в позапрошлом веке, в системе образования. В 2001 году в США приняли закон NCLB, согласно которому к успеваемости привязали не только зарплаты учителей, но и вопрос финансирования или даже закрытия школ.

Всё было по заветам Тейлора: хорошо работаешь – получай конфетку. Нетрудно догадаться, к чему это привело: школы стали натаскивать своих учеников на экзамены вместо того, чтобы заниматься образованием. Стали сокращать количество предметов, чтобы дать больше часов на математику и чтение. Кроме этого, началось засилье учебных планов, которые, подобно тейлоровским должностным инструкциям, ставили обучение в жёсткие рамки, так что учителям предписывалось даже как пошагово учить ребёнка читать. Пошли протесты, учителя толпами пошли на выход, и в 2015 году NCLB после возражений со стороны обоих партий в Конгрессе был отменён.

Фабричные методы столетней давности не сработали. Потому что было три важных различия. Во-первых, образование не так хорошо поддаётся стандартизации: учиться – это не землю копать. Во-вторых, школьная оценка не даёт полной картины эффективности работы учителя. И в-третьих, к успеху в обучении могут привести разные пути, и выбор пути зависит от конкретного учителя и его учеников. Всё это очевидные вещи, но сторонники научных методов в образовании всё равно не смогли понять, что свидетельство – это не доказательство, потому что оно не универсально. Интерпретация результатов всегда должна базироваться на здравом смысле, и потому нужно задавать вопрос, перед тем, как начать действовать: имеются ли причины, по которым результаты могут неприменимы к контексту? Ведь мир сложен, случаются гранулярные объекты, которые реагируют по-разному.

Как мы уже знаем, реакция объекта может быть и умеренной. Многим известен тот факт, что успеха добивается не всегда самый умный, и потому нельзя, измерив IQ, заранее предсказать насколько будет успешна карьера того или иного студента. Да, определённый уровень необходим, но всё, что свыше – может не принести дополнительного успеха. Важную роль играют и упорство, и настойчивость. Но и они тоже могут оказаться полезны лишь в меру. И главное – они сыграют только в сочетании с другими факторами, тем же IQ. В данном случае мы неоправданно экстраполируем не на другой контекст, а на другой масштаб.

Рецептом автора при столкновении с ограничением масштаба является всё тот же здравый смысл. Сохраняйте ясность о предмете изучения. Если кто-то пишет про то, что А улучшает Б, то обращайте внимание на шкалу. Можно лучше пробежать марафон, выпив два литра воды вместо одного, но это не значит, что добавление ещё одного литра сделает результат ещё лучше. Здесь надо будет включить голову, прежде чем, как сделать правильный вывод.

А то так ведь примешь за чистую монету результаты исследования о бесполезности парашютов, проведённого кардиологами Гарварда по всем правилам РКИ. Они не нашли разницы при прыжках с борта самолёта или вертолёта с парашютом или без. Всё у них было верно, но для правильного вывода нужно указать одну деталь: во время экспериментов и самолёт, и вертолёт были припаркованы на аэродроме, так что высота прыжка была всего с полметра.

<a href="https://pikabu.ru/story/mozhet_soderzhat_lozh_4_13176565?u=https%3A%2F%2Fwww.bmj.com%2Fcontent%2F363%2Fbmj.k5094&t=%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%88%D1%8E%D1%82%D0%B0%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%20%D0%B8%20%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B8%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D1%8B%D0%B6%D0%BA%D0%B0%D1%85%20%D1%81%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%B2%3A%20%D0%A0%D0%9A%D0%98&h=a1121357e1af68cb916a0f34b5e7acf0a36fa3ed" title="https://www.bmj.com/content/363/bmj.k5094" target="_blank" rel="nofollow noopener">Использование парашюта для предотвращения смерти и увечий при прыжках с самолётов: РКИ</a>

Использование парашюта для предотвращения смерти и увечий при прыжках с самолётов: РКИ


Свидетельство не может стать доказательством ещё по одной причине: нашего неведения. Если мы железобетонно показали, что А влияет на Б и не обнаружили при этом ни одной систематической ошибки, то это не значит того, что этой общей причины не может быть. Она по-прежнему может существовать, но мы о ней просто не знаем на данный момент. С этой точки зрения, наше знание о мире не может быть исчерпывающим, а окончательных истин тоже нет. Мы движемся к более полному знанию, но никогда не достигнем совершенства.

Показать полностью 3
140

Ошибки, которые совершает наш мозг

Мы привыкли доверять своим глазам и интуиции. Но именно они чаще всего нас подводят. Наш мозг не машина для истины, а результат эволюции. Он полон багов — вернее, «фичей», которые когда-то помогали выживать, но сегодня приводят к иллюзиям и заблуждениям.

Почему мы так легко верим

История с гидроксихлорохином во время пандемии COVID-19 — яркая иллюстрация. В 2020 году французский микробиолог Дидье Рауль опубликовал статью, утверждая, что препарат снижает вирусную нагрузку. Дональд Трамп назвал его «переломным» средством, и тысячи людей начали принимать его без доказательств эффективности.

Позже выяснилось: исследование построено на крошечной выборке, часть пациентов просто исключили из анализа, а положительный эффект оказался иллюзией. Были и смертельные случаи: житель Аризоны перепутал гидроксихлорохин с хлорохином для чистки аквариумов и умер.

Эта история показывает: когда люди верят словам авторитета, а не проверяют факты, последствия могут быть трагическими. То же самое происходило и раньше — миф о том, что прививки вызывают аутизм, зародился из статьи с ничтожной выборкой, которую к тому же отозвали. Автор, к слову, продвигал собственную вакцину.

Голубиные предрассудки

Наш мозг эволюционно устроен так, чтобы искать закономерности. И находит их порой даже на пустом месте.

Беррес Скиннер провёл эксперимент с голубями. Обычно он дрессировал их по схеме «сделал нужное движение — получил награду». Но однажды стал давать еду случайно, независимо от поведения птиц. Результат: голуби начали повторять бессмысленные действия — махали крыльями, бились головой об угол клетки, будто именно это приносило им еду. Скиннер назвал это “голубиными предрассудками”.

Увы, мы не так далеко ушли от голубей и формируем прерассудки не хуже голубей. Потанцевали и пошёл дождь — значит, мы изобрели танец дождя. Получился гомеопатией, стало лучше. Значит гомеопатия лечит. И не важно, что там говорит нака. Перебежала чёрная кошка — и всё плохое, что случится позже, запишем ей в вину. Это и есть «голубиные предрассудки», встроенные в наш мозг.

Магическое мышление

Антрополог Джеймс Фрэзер описал два базовых принципа, по которым в представлениях людей работает магия

Принцип подобия: если один объект похож на другой, значит, у них есть схожие свойства. Отсюда — твердый мощный рога носорога для лечения проблем потенции. А материалы типа золота или ртути, которые хорошо сохраняются, идеальный для создания эликсира молодости.

Принцип контакта: если два объекта соприкасались, то между ними остаётся связь. Средневековые лекари мазали особым зельем оружие, которым кто-то ранил человека, надеясь вылечить рану на расстоянии. Мазь была с пеплом червей и жиром кабанов, так что может и хорошо, что мазали оружие, а не рану. По тому же принципу люди верят в память воды.

По мнению Фрейзера оба типа магии — неправильное использование в целом полезным принципов мышление. Магия подобия это продукт неправильного применения ассоциативного мышление. Магия контакта - некорректная экстраполяция представлений людей о заразе.

Иллюзии восприятия

Ошибки мышления сродни зрительным иллюзиям. Мы видим то, чего нет. Например, знаменитая иллюзия Эббингауза: одинаковые круги кажутся разного размера в зависимости от окружения.

Или вот, одна из самых известных оптических иллюзий — «комната Эймса». Человек, стоящий справа, кажется куда выше, чем тот, что слева. Хотя на самом деле они одного роста.

Секрет прост: комната построена под углом, справа потолок ниже, чем слева. Но наш мозг «отказывается» это учитывать. Он привык к мысли, что комнаты прямоугольные, и выбирает более привычную интерпретацию — что люди изменили рост.

То есть мы верим не глазам, а собственным ожиданиям.

Ошибки выводов

Даже когда вывод правильный, аргументация может быть ошибочной.

Пример: «Все планеты вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Значит, Земля — планета». Вывод верный, но логика некорректна: из предпосылок не следует, что только планеты могут вращаться вокруг Солнца. Наш мозг склонен хвататься за удобные ответы.

Чтобы замечать такие ловушки, нужна когнитивная рефлексия — привычка сомневаться в собственных выводах.

Иллюзия причинности

Наверное, самая коварная ошибка — иллюзия причинности.

У вас болела голова, вы выпили таблетку, и стало легче. Кажется, что именно таблетка помогла. Но: многие болезни проходят сами, часто мы принимаем средство на пике симптомов, и улучшение совпадает с естественным спадом, влияют внешние факторы — сон, питание, другое лечение или просто время.

В одном исследовании по субъективным ощущениям пациенты с астмой одинаково высоко оценивали эффективность настоящего ингалятора, плацебо и даже неправильно проведённого иглоукалывания. Но объективные измерения дыхания улучшились только при настоящем лечении.

Чтобы избежать таких ошибок, нужен контроль. Научный метод требует не одного примера «дал лекарство — стало лучше», а всех возможных вариантов: «дал — не помогло», «не дал — выздоровел», «не дал — не выздоровел». Только так можно отделить реальное действие от иллюзии.

Харизма и авторитеты

Ещё один фактор, усиливающий ошибки мышления, — харизма источника информации. Люди доверяют не столько фактам, сколько тому, кто их озвучивает.

Харизматичный врач с YouTube может ссылаться на исследования, говорить уверенно и выглядеть убедительно. Для многих этого достаточно, чтобы принять его слова за истину. Именно так работает популярность «доктора Берга» и десятков подобных фигур. Умение производить впечатление часто оказывается сильнее здравого смысла.

Но харизма работает не только в медицине. Вспомним политиков, которые простыми лозунгами убеждают толпы. Или духовных лидеров, обещающих спасение и ответы на любые вопросы. Люди тянутся к тем, кто говорит уверенно, даже если содержание этих слов пусто.

Возможно, раньше в племени и правда выживали те, кто следовал за лидером, способным мобилизовать и внушить уверенность. Но сегодня этот механизм делает нас уязвимыми к манипуляциям. «Говорит уверенно, значит, прав» — этот внутренний фильтр работает автоматически, и отключить его непросто.

Поэтому харизматичные «гуру» собирают миллионы просмотров и последователей, даже если их утверждения не выдерживают научной критики. Вера в личность часто сильнее фактов.

Привычка сомневаться

Ошибки мышления рождают не только забавные суеверия. Они лежат в основе финансовых пузырей, конспирологии, дискриминации и псевдомедицины. Там, где нужна осторожность и критическое мышление, мозг часто выбирает лёгкие, но ложные объяснения.

Но у нас есть инструмент, который помогает бороться с этими ошибками, — привычка сомневаться. Сомневаться даже в собственных мыслях, проверять источники, задавать вопросы «а что, если наоборот?».

Существует несколько простых приёмов:

  • Двойная проверка источника. Если новость звучит сенсационно, стоит поискать её подтверждение хотя бы в двух независимых местах.

  • Вопрос об альтернативе. Если явление объясняется одной причиной, попробуйте придумать хотя бы парочку других возможных объяснения.

  • Пауза перед согласием. Привычка задержаться на пару секунд перед тем, как принять утверждение на веру.

  • Аргумент наоборот. Попробуйте сознательно доказать противоположную точку зрения. Если не получается — возможно, вы ближе к истине.

И помните, научный метод не гарантирует отсутствие ошибок, но он снижает их количество и позволяет видеть мир яснее.


Мой авторский цикл лекций

Думай как учёный в эпоху инфошума


Еду в осенний тур с лекцией «Радикальное продление жизни»

Билеты и подробности — здесь.


Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok


Показать полностью 9
387

Наука о маньяках

Сегодня я беспощадно разделываюсь с мифами о серийных убийцах. Почему психопатов так трудно понять? Можно ли по генам предсказать склонность к насилию? Что на самом деле стоит за «геном убийцы»?

Мужчина мирно спит на диване у себя дома. К нему бесшумно подходит его десятилетний сын. В руках мальчик сжимает револьвер. Раздается выстрел – и отец мертв. Cын прострелил ему голову. Мать и сестры мальчика рыдают, но сам убийца не испытывает ни жалости, ни раскаяния. Этого мальчика зовут Джозеф Холл, и убийство он спланировал заранее. Его отец, Джеффри Холл, был лидером неонацистской группировки и регулярно применял насилие к членам своей семьи. Мальчик утверждал, что устал от того, что отец избивал его и мать и угрожал спалить дом. На суде Джозеф сказал: “Я думал, что, если застрелю его, он больше не сможет нам навредить”.

При этом и сам мальчик был проблемный. Его несколько раз исключали из разных школ за нападение на одноклассников и персонал. Как-то он даже пытался задушить учительницу телефонным шнуром. Защита пробовала сослаться на то, что обвиняемый психически не здоров, а пережитое насилие повлияло на его развитие. Джозеф страдал от СДВГ, у него был низкий уровень IQ, эмоциональная неустойчивость и проблемы самоконтроля. Давили на то, что Джозеф – не хладнокровный убийца, а сломанный ребенок. Но это не помогло. Суд признал Джозефа виновным в преднамеренном убийстве – до 23 лет он будет находиться в исправительном учреждении для несовершеннолетних.

Мог ли вообще Джозеф не стать убийцей? Был ли обречен убить своего отца? Или у него был выбор? Как повел бы себя на его месте другой ребенок? Возможна ли врожденная предрасположенность к агрессии и что здесь важнее – гены или среда? Давайте разбираться вместе.

Есть довольно маргинальные идеи, например, о том, что можно найти способ заранее определять будущих убийц и помещать их под стражу до совершения убийства – как в “Особом мнении”.

Есть и научные исследования, стремящиеся разгадать психологию и даже биологию маньяков. И очень много хайпа, когда самопровозглашенные эксперты задним числом объясняют то, чего они никогда не могли бы предсказать.

Сегодня мы с вами обсудим ген воина, который пробуждает в людях агрессию и мифы вокруг него. Семью, каждый мужчина которой стал преступником из-за генетической аномалии. И даже то, как нарушения работы мозга предположительно превратили обычного человека в педофила.

Почему нам интересны маньяки?

В США 34% слушателей подкастов слушают тру-крайм. Для многих такого рода отдых становится возможностью пережить страх в контролируемых условиях. Ведь маньяк не такой уж и страшный, когда его можно отключить одной кнопкой. Есть даже исследование о том, что для некоторых женщин просмотр тру-крайма может становиться инструментом по борьбе со страхом изнасилования и лучшего понимания угрозы.

Вообще есть такое явление как морбидное любопытство. Оно описывает чрезмерный интерес людей к мрачным темам. И пока бабушки на лавочке кричат, что куклы в игрушечных гробах ломают психику детям, исследования показывают, что мрачное любопытство скорее не баг, а фича.

Например, в исследовании 2021 года авторы опросили больше 300 человек и пришли к выводу, что люди с морбидным любопытством имели больше позитивных переживаний во время пандемии. А любители фильмов ужасов были меньше подвержены стрессу. В другом исследовании участники чаще выбирали изображения, где присутствовали смерть или насилие, чем нейтральные изображения. Так что морбидное любопытство – это не просто любовь к страшилкам, а поиск информации о потенциальных угрозах и механизм когнитивной защиты.

А еще убийства завораживают нас. Ведь в нашем обществе убийство – главное табу. При этом каждое убийство уникально и поэтому вызывает особый интерес. От них невозможно оторвать глаз, как от аварии на трассе. В голове вертится вопрос, почему и как этот человек переступил привычные для нас нормы морали? Маньяки – будто жестокие пришельцы в человеческом обличье с искаженной логикой. Но в попытке их рационализировать очень велик соблазн наделать поспешных выводов.

Вот смотришь фильм “Нитрам” об убийце Мартине Брайанте, который устроил массовое убийство в ресторане – и так и хочется сказать: “Если бы его отец не оставил ему такую травму, покончив с собой, он бы никого не убил”. Как потом говорила его собственная мать.

Или читаешь про Джона Уэйна Гейси, который пытал и убивал мальчиков – и думаешь: “Это из-за жестокого отца-алкоголика”. Хотя не каждая жертва детского насилия становится маньяком. Или смотришь “Джона Уика” и думаешь: “Ну понятно, он пошел убивать из-за своей собаки”... Ну да, конечно!

Типологии маньяков

Представьте себе организованного человека. Он планирует дела на месяц, а то и год вперед. Когда берется за дело, до мелочей продумывает, как его закончит. Он вежливый, с хорошей работой. Не мусорит. Почти идеальный гражданин. Но у него есть специфическое хобби – убивать людей. И зовут этого человека Израэль Киз. Он серийный убийца, которого называют одним из самых предусмотрительных маньяков в истории.

Израэль Киз всегда заранее готовил все необходимое для убийств. Стяжки, оружие, отбеливатель, пластиковые мешки. Все его жертвы были случайны, чтобы никто не мог обнаружить между ними закономерность. Он делал все чтобы, его преступления нельзя было отследить. Ездил на арендованных машинах, выключал телефон и расплачивался только наличкой.

Однажды он две недели хранил труп жертвы, Саманты Кенинг, замороженным, чтобы сымитировать, что она жива – и прислать фото ее семье, требуя выкуп. В итоге именно эта девушка стала его последней жертвой. Его нашли благодаря тому, что Киз решил не ограничиться убийством, а все-таки снять переведенный ему выкуп с банковской картой Саманты. Киз покончил с собой в тюремной камере до вынесения приговора, оставив предсмертную записку, восхваляющую убийства, и рисунки одиннадцати черепов, сделанные собственной кровью. Предполагают, что он так намекнул на настоящее количество своих жертв.

Такого человека как Киз невозможно подогнать под привычные нам типологии – хотя настоящая классификация маньяков помогла бы лучше понимать их мотивы. Чтобы можно было как молодой Декстер или Уилл Грэм из “Ганнибала” посмотреть на место преступления и узнать все, что на уме у преступника. И ученые действительно работают в этом направлении.

Одной из самых популярных классификаций маньяков была теория о делении убийц на организованных и неорганизованных. Организованные убийцы после себя прибираются, прячут труп, да и оружие готовят заранее. А вот неорганизованные маньяки не могут даже полы нормально протереть. Оружие у них будет импровизированное, а ещё они одежду разбросают. То есть они не просто убивают, но еще и делают множество хаотично-жестоких вещей.

Идея классификации была в том, чтобы сузить поиски виновного. Мол, организованный убийца будет вести социально приемлемую жизнь. Окажется каким-нибудь компетентным офисным работником с любимой женой и двумя ангелочками. У такого маньяка есть “нормальная” жизнь, которую не хочется терять, поэтому и ошибок он не делает. Эдакий Декстер. Или профессор из фильма “Иррациональный человек” Вуди Аллена. Также из этой теории следует, что организованные убийцы убивают после переживаний в обычной жизни.

Ну а неорганизованный убийца – это тот самый раздолбай из вашей школы. Убивает без плана и смысла. После себя оставляет мусор и даже сперму. Тупой и некомпетентный. Прямо как грабитель банков МакАртур Уиллер. Уиллер обмазался лимонным соком, уверенный, что сок скроет его лицо от камер видеонаблюдения. Кстати, этой историей была вдохновлена оригинальная научная статья, в которой сформулировали знаменитый эффект Даннинга-Крюгера – когда некомпетентные люди недооценивают свою некомпетентность.

Короче, неорганизованный убийца, скорее всего, будет жить недалеко от места преступления, убивать спонтанно, а ещё у него не будет нормальных социальных связей.

Но вся эта классификация не выдерживает никакой критики. Есть неплохая работа, проверяющая эту теорию на прочность. Ее авторы взяли сто убийств, совершенных разными серийными убийцами, и постарались проверить их по этой схеме (серийный убийца - человек, совершивший не менее трех убийств, с перерывом не менее месяца между ними). В первую очередь выяснилось, что серийные убийцы в целом более склонны к организованному поведению. В 91% случаев жертва была жива во время сексуального насилия, в 67% случаев оружие не было найдено на месте преступления, в 61% случаев преступник убивал в разных местах. В то же время в 70% случаев жертве продолжали наносить увечья уже после смерти, а в 66% случаев были множественные половые акты – а это признаки дезорганизованного преступника.

По итогу оказалось, что неорганизованные признаки встречаются реже и не формируют отдельную группу. Не похоже, что есть два четких типа преступника.

Были и другие популярные концепции. В том числе для сексуальных преступлений. Так, типология Кеппела и Уолтера предлагает нам четыре типа убийц, в зависимости от того, насколько силен был гнев убийцы и насколько он хотел почувствовать свою власть в процессе. Расчет был на то, что характерное поведение во время убийства будет отражаться и на повседневной жизни преступника, что поможет полиции его быстрее раскрыть.

Эту теорию тоже решили проверить. Взяли 53 убийства сексуального характера, изучили бэкграунд убийц и проверили по этой типологии.

Судя по схеме, если убийца Power-Assertive, то есть «силовой, авторитарный», улики обязательно будут уничтожены, будет оставлена сперма, а оружие выбрано заранее. Если Anger-Retaliation, мстительный, движимый гневом, то будет избиение, множественные ножевые раны и связывание жертвы. Если Anger-Excitation, садистический, то тело может быть сожжено, закопано или оставлено обнаженным. Ну а если Power-Reassurance, то есть «компенсаторный, ищущий уверения в собственной значимости», то будет сталкинг, удушение и обезображивание.

А теперь проверяем, есть ли реальная закономерность. Нет! Есть признаки, которые должны чаще всего быть в паре друг с другом, а на самом деле чаще встречаются в других сочетаниях. Например, насильственное проникновение в квартиру и наличие спермы на месте преступления. Тут корреляция вроде есть. Но еще лучше корреляция будет у наличия спермы и удушья, которые находятся в разных категориях.

Еще лучше корреляция у множественных ранений и удержания жертвы в плену – и они тоже из разных категорий. Ну а у многих признаков якобы одного типа корреляции вообще стремятся к нулю. Насколько эти корреляции статистически значимы - вопрос вообще отдельный.

А теперь посмотрите на эту картинку. Это что-то типа карты расстояний между признаками на месте преступления. Чем чаще два фактора совпадают, тем они ближе друг к другу нарисованы.

Если бы классификация на 4 типа преступников была верна, то звездочки, ромбики, треугольники и кружочки, которые соответствуют этим типам, оказались бы вместе, а тут полный хаос.

Была и еще одна классификация – по мотивации. Почему серийный убийца совершает преступления? Ему так говорят голоса или видения в голове. Или, может, он хочет избавить мир от определенного типа людей. Как, например, маньяки, убивающие преимущественно проституток. Привет, Джек-Потрошитель. А, может, он гедонистический тип – и получает удовольствие от процесса. Или тип, гоняющийся за властью. Который кайфует от того, что держит жизнь другого человека в своих руках. Эта классификация тоже не подтвердились.

А вот что выделяется в некую осмысленную классификацию – так это убийства хладнокровные и сделанные на эмоциях. В исследовании, проведенном на 125 канадских преступниках, было сделано предположение, что, если у человека есть признаки психопатии, он скорее будет убивать для достижения цели, то есть хладнокровно, а не в состоянии аффекта. А вот непсихопаты скорее будут совершать импульсивные преступления, убивать из страсти. Судя по этому исследованию, 93% убийств психопатов были совершены из холодного расчета. Против 48,4% у непсихопатов. Правда, здесь рассматривались обычные убийцы, а не серийные.

Тест на маньяка

А что насчет тестов? Должен же быть тест, который определит будущего убийцу. И попытки создать нечто подобное действительно были. Самый, наверное, известный из подобных – тест Роршаха. Зловещие кляксы, якобы позволяющие заглянуть во тьму разума маньяков. Он вообще считается одним из старейших психодиагностических тестов. Создавался он, конечно, не для изучения убийц, а для диагностики психических заболеваний. Но сегодня иногда тест используется для выявления бессознательных процессов, эмоциональных состояний и вообще “внутреннего мира” преступников. Хотя по факту выглядит это странно: вот вам непонятное черное пятно. Что вы видите, крылья бабочки… или лицо мертвой женщины?

Я всегда был уверен, что тест Роршаха – идиотизм, и никто не воспринимает его всерьез. Но создатель теста, Герман Роршах, отталкивался от вполне эмпирических данных. У него было аж 288 больных пациентов и 117 людей без диагноза. И вот люди с диагнозом шизофрении усредненно видели в пятнах не то же самое, что обычные люди, и автор скромно предположил, что тест может отражать, как люди обрабатывают визуальную информацию. Пока что все довольно невинно. Хотя есть вопросы к тому, как это все интерпретировать.

Есть немало исследований, где тест Роршаха пытались применить к преступникам. Например, в одном из исследований протестировали 45 психопатов и обнаружили, что их ответы отличались бедностью содержания, низким уровнем эмоциональной вовлеченности и почти полным отсутствием интереса к людям. А их восприятие носило упрощенный характер.

Есть и метаанализ 22 исследований, который показал, что по некоторым шкалам теста все-таки отличаются психопаты и непсихопаты. Правда, эффекты были слабые, а большинство переменных ни на что не влияло.

Тест Роршаха проходили даже нацистские военные преступники в ходе Нюрнбергского процесса. Тогда люди пытались выявить единую “нацистскую личность”. Но исследование тех протоколов показало, что даже нацисты бывают разными и не группируются вместе.

Итак, маньяка по пятнам вы не определите. Но есть ли хоть что-то рабочее? Ну, например, есть специальный оценочный лист для определения психопатии. Чек-лист психопата предлагает 22 пункта, которые вы в разной степени можете отнести к себе. Приписать к психопатам вас могут за поверхностное обаяние, эгоцентризм, патологическую лживость, манипулятивность, отсутствие чувства вины, эмоциональную поверхностность, бессердечность, паразитический образ жизни и так далее. Четких границ, с какого количества отмеченных пунктов вас считать психопатом, нет, но чем их больше, тем вы психопатичнее.

Существует систематический обзор и мета-анализ девяти наиболее популярных тестирований оценки риска насильственного и антисоциального поведения на выборке из 25980 человек. Из него следует, что результативность подобных тестов сильно колеблется. А еще тесты лучше работают для конкретной группы людей, для которых они составлялись. То есть вероятность юношеского насилия лучше всего показывает специальный тест для определения юношеского насилия. Удивительно! Кто бы мог подумать. Вообще одним из лучших таких опросников оказался SAVRY, структурированная оценка риска насилия среди молодежи. Но стопроцентной точности даже у него нет. Особое мнение отменяется. А если мы не можем положиться даже на лучшие инструменты прогнозирования, то на что вообще нам рассчитывать?

Кто такие психопаты?

Тед Банди – один из самых жестоких серийных убийц в истории, который мастерски скрывал свою истинную природу за харизмой и обаянием. Его жертвы даже подумать не могли, что перед ними находится страшный убийца, пока не становилось слишком поздно. Например, одну из своих жертв, Джулию Каннингэм, он заманил в машину, притворяясь пострадавшим лыжником, которому нужно помочь донести ботинки. Девушка думала, что совершает доброе дело. Но он вырубил ее и отвез в удаленное место, где изнасиловал и убил. Ее тело так и не нашли. Тед Банди признался в убийстве 30 человек, но точное количество его жертв все еще не известно. Вот он – пример настоящего психопата… Но кто вообще такие психопаты?

Вообще это не очень распространенный в медицинской практике термин. Обычно психопатию определяют через специальный оценочный лист, который мы уже обсудили. У Теда Банди в нем был результат где-то 39. Конечно, не все психопаты насильники и убийцы.

А есть еще термин социопатия, но это тоже не то чтобы диагноз. Эту социально-психологическую концепцию скорее популяризировала поп-культура, у нее нет четких диагностических критериев и шкал, так что в современной психиатрии ее практически не используют. Термин из сериалов, а не учебников.

Но все-таки есть официальный диагноз, который ставится психиатрами по строгим критериям – антисоциальное расстройство личности, АРЛ. У нас его знают как диссоциальное расстройство личности. Хотя его ставят только с 18 лет, проявляет оно себя раньше. Люди с таким диагнозом уже с подросткового возраста пренебрегают чувствами и правами других людей, нарушают закон, манипулируют, имеют проблемы с эмпатией, импульсивно проявляют агрессию и не испытывают раскаяния. При этом психопатия и социопатия могут считаться подтипами АРЛ, но не все люди с АРЛ являются психопатами и социопатами.

Женщины-маньяки

Белль Ганнес эмигрировала в США за лучшей жизнью, но там ее ждали одни несчастья.

Она вышла замуж, но их общий с супругом магазин взорвался, а два их ребенка умерли от острого колита. Затем скончался и ее муж. Она купила ферму, но часть ее имущества вновь сгорела. Второй брак мог стать новым началом, но в начале умерла дочка супруга от первого брака, а затем и сам супруг. Его вторая дочь бесследно исчезла. Можно было бы списать всё это на какое-то немыслимое невезение, если бы Белль не получала с каждого своего несчастья огромные страховые выплаты. И за мужей, и за детей.

Самый мрак начался после того, как Белль потеряла второго мужа. Как обычно, при странных обстоятельствах. Видимо, она решила, что выходить замуж ради страховых выплат – это слишком долгий путь. Поэтому она дала объявление в газету, что она – несчастная вдова в поисках любимого. Мужчины стали сами приходить в ее дом с подарками и деньгами, а потом бесследно исчезали. Окружающие ничего не подозревали. Думали, что Белль просто сердцеедка, меняющая женихов. Никто не мог предположить, что рядом с ними оказалась настоящая Черная вдова. Очень яркий и показательный пример женщины-серийной убийцы. Предположительно, она умерла при очередном пожаре. Но труп найденной женщины был обезглавлен, так что, скорее всего, Белль так и не понесла наказания, а с заработанным состоянием отправилась на заслуженную пенсию.

Как-то на лекции доктора биологических наук Александра Маркова спросили, существует ли генетический компонент насилия. Он сказал, да, конечно. Он есть у половины присутствующих. Y-хромосома. Мужчины больше склонны к насилию, чем женщины. В мальчиках с юных лет поощряется агрессивность, а у девочек она подавляется. Ещё среднестатистически мужчины физически сильнее женщин, так что, возможно, они более уверенно проявляют агрессию. Но, как мы видим, женщины-убийцы тоже есть.

Хотя зачастую гендерное неравенство сохраняется в подходе к преступлениям. Обзор литературы 2006 года показывает, что не существует единого портреты женщины-серийной убийцы. Тем не менее, они чаще убивают по каким-то рациональным соображениям, ради объективной выгоды, например, финансовой. Как Белль. Также женщины оказались менее склонны к убийствам на сексуальной почве, чем мужчины, хотя у самих женщин-убийц часто в биографии были эпизоды насилия.

Для женщин тоже пытались вывести специальные типы убийц. Самые известные из них – Черная вдова и Ангел смерти. К ангелу смерти можно отнести Джейн Топпан, добродушную медсестру, за которой тянулся кровавый след.

Топпан обычно выбирала “любимчиков” среди пожилых или тяжело больных пациентов и превращала их в своих подопытных кроликов. Меняла им дозировки лекарств, чтобы посмотреть на реакцию, вводила и выводила их из сознания, а потом убивала чрезмерной дозой препарата. Джейн призналась в 31 убийстве, но, скорее всего, их было куда больше. Она даже получала сексуальное удовлетворение от наблюдения за гибелью своих жертв. Что уже делает ее нетипичной женщиной-маньяком.

Кстати, то, что любимое орудие убийства женщин – яд, тоже миф. Да, женщины намного реже, чем мужчины, используют, например, огнестрельное оружие. Но яд – очень непопулярное оружие и у женщин. По данным ФБР, он используется примерно в 2,5% убийств. Реже ножей, тупых предметов и того же огнестрела. По иронии, хотя мужчины пропорционально в 7 раз реже используют яд, чем женщины, мужчины и убивают в 9 раз чаще. Поэтому большинство отравленных, как ни странно, – жертвы мужчин.

Ген воина

Как не борись за социальное равенство, мужчин-маньяков значительно больше, чем женщин. Судя по доступной информации, в период с 1800 по 2004 гг. в США только 15% серийных убийц оказались женщинами. Откуда у мужчин такая жажда крови?

Представьте себе безумную голландскую семью, в которой каждый мужчина уже на протяжении нескольких поколений является преступником. Всем им свойственна тяга к насилию, импульсивность и резкие перемены настроения. Их ловили на поджогах, попытках изнасилования и эксбиционизме. Не хотелось бы оказаться их соседями. Конечно, такая уникальная семья привлекла внимание ученых. Был проведен анализ их мочи и выявлено нарушение метаболизма моноаминов – а некоторые из них являются важнейшими нейромедиаторами.

Оказалось, что у всех мужчин в этой семье был полностью неработающий ген MAO-A, кодирующий фермент Моноаминоксидазу A. Точечная мутация сделала его нефункциональным. Этот фермент участвует в метаболизме адреналина, серотонина и дофамина. Так в 1993 году было описано генетическое заболевание, ведущее к насилию, – синдром Бруннера.

Чтобы проверить связь между агрессией и мутацией при синдроме Бруннера, учёные создали аналогичный генетический дефект у мышей. Из их генома целенаправленно удаляли ген МАО-А. Такие мыши действительно демонстрировали повышенную агрессивность. А вот при удалении гена, кодирующего другой изофермент — моноаминоксидазу B (МАО-B), — такого эффекта не наблюдалось. Хотя МАО-B тоже может расщеплять дофамин, именно МАО-А отвечает за метаболизм серотонина и норадреналина — нейромедиаторов важных в том числе для регуляции импульсивности.

Представьте, что какое-то событие вызвало у вас сильную эмоциональную реакцию. Вы злитесь. Это потому, что в ответственных за эти эмоции участках мозга высвобождаются нейромедиаторы. В норме их уровень постепенно снижается — этому способствуют в том числе ферменты типа моноаминоксидазы А. Но если МАО-А не работает из-за мутации, концентрация этих веществ остается повышенной дольше обычного, что усиливает агрессивность.

Ген МАОА окрестили геном воина или геном убийцы. Громкое, название! Но не совсем верное. Во-первых, агрессия возникает при его отсутствующей или сниженной активности, так что, выходит, наоборот, это ген пацифиста. Во-вторых, даже поломанный ген МАО-А не обрекает вас на судьбу убийцы, а является лишь одним из факторов предрасположенности. Это тот случай, когда гены взаимодействуют со средой. Попал предрасположенный человек в тяжелые жизненные условия – признак проявился. В-третьих, сам по себе синдром Бруннера – редкость.

Чаще у людей встречается легкая недостаточность MAO-A, когда фермент работает, но просто не так хорошо. Про таких людей есть забавный эксперимент с острым соусом. Участники играли в подобие экономической игры. Они были уверены, что играют с “партнером”, хотя в качестве него выступал компьютер. “Партнер” мог отнять у участника 20 или 80% его денег, на что он в качестве наказания мог заставить “партнера” отведать очень острого соуса. Отдав за это еще часть своих денег.

Когда денег отнимали немного, 20%, особой разницы между реакциями людей с высокоактивным и низкоактивным вариантом МАОА не наблюдалось. А вот когда отнимали 80%, то участники с низкоактивным МАОА начинали щедро кормить “партнера” острым соусом.

При сильной провокации 44% низкоактивных назначили “партнеру” высшую меру соусного наказания против 19% среди высокоактивных. Не буду говорить, что эти результаты являются истиной в последней инстанции, бывают в науке эксперименты и невоспроизводимые, а тут все как-то подозрительно складно. Но все же история с соусом намекает, что ген лишь склоняет человека к импульсивным поступкам.

Среда против генов

Один из самых заезженных научных споров в истории современной науки – это дилемма Nature versus Nurture, природа против воспитания. Когда американского маньяка Гэри Риджуэя спрашивали, почему он с такой жестокостью убивает женщин, он говорил, что ненавидит их.

Риджуэй убил 49 женщин, но признавался, что мог бы убить гораздо больше, если бы не был пойман. Чаще всего он убивал их во время секса, оставлял трупы обнаженными, а иногда занимался некрофилией. Весь этот кошмар он объяснял жестоким и даже странным отношением со стороны собственной матери. Гэри мочился в кровать до 13 лет и после каждого такого инцидента мать мыла ему гениталии. Подобные эпизоды пробуждали в нем тревожные мысли и сексуальные фантазии об убийстве матери. Мог ли социальный опыт взрастить его тем, кем он стал? Возможно.

Но представьте другого убийцу. Жестокий маньяк преследует свою жертву, она – убежденная вегетарианка. И он тоже. Полная противоположность хищникам. И все же он внезапно набрасывается на нее и пытается проткнуть своими бивнями. Наш маньяк оказался слоном, а его жертва – самкой носорога. С 1991 по 2001 гг. слоны убили 58 белых и 5 черных носорогов в южноафриканском национальном парке. Похожая ситуация была в другом парке. Но ситуация улучшилась, когда подвезли старших слонов, которые усмиряли агрессию молодежи. То есть и у слонов важны социальные факторы? Может, и правда, серийным убийцам не хватало отцовской фигуры?

А как вам история маньяков-дельфинов? Да-да, дельфины по совершенно непонятным причинам нападают стаями на миролюбивых морских свиней. Едва ли слон или дельфин расскажут вам про тяжелое детство. И все же они способны к немотивированному насилию. Выходит, биология решает? Или все-таки среда?

Метанализ 2017 года показал, что взрослые с психозом, которые пережили в детстве насилие, в 2 раза чаще совершают насилие в отношении других людей, чем те, у кого не было таких травм. В 2 раза чаще – это существенно. Но недостаточно, чтобы винить во всем детские травмы.

Куда мы обращаемся, когда хотим оценить вклад генов и воспитания в какой–либо признак? Кто нас может рассудить? Правильно, близнецовые исследования! Например, авторы Шведского исследования взяли данные по 21 тыс. близнецов и отследили все приговоры по уголовным делам. Вклад генетики в наличие судимости по уголовному делу оценили в 45%. Общая среда, которая включает обстановку дома или в общей для близнецов школе, вносила меньший вклад: 18% для девушек и 27% для мальчиков. Все остальное, вероятно, объясняется уникальным индивидуальным опытом. То есть генетическая компонента в склонности к преступлениям однозначно есть. Хотя это и не единственный фактор.

Изучение маньяков

Когда речь идет о маньяках или даже обычных убийцах, стоит быть особенно осторожными в высказываниях. Маньяков среди нас очень мало, так что и выборка получается очень маленькой. Так что даже если мы обнаружим какой-то генетический маркер или конкретное событие из жизни, которые, предположительно, подтолкнули к преступлениям, это нам сильно не поможет. Ведь у другого случайного человека могут оказаться похожие признаки, но он маньяком не будет. Грубо говоря, выявив подобные маркеры, мы в лучшем случае сможем узнать, что вероятность отдельно взятого человека оказаться маньяком не сотая доля процента, а две сотых доли процента.

А еще, оказавшись под стражей, маньяки не становятся лабораторными крысами. По всем правилам современной научной этики никто не имеет права проводить с ними всесторонние обследования без их согласия. Какие-то важные данные вообще пылятся в полицейских архивах и никто нас к ним не подпустит.

Из-за всех этих сложностей криминология оказывается настолько сложной, что отлично позволяет тестировать пределы научного подхода. Но хотя бы некоторые базовые выводы по статистике все же сделать можно. Так, по данным исследований, серийные убийцы чаще унижают жертву в процессе и проживают разные извращенные фантазии. Расстройства личности часто встречаются у любых убийц, но у серийных больше нарциссических, шизоидных и обсессивно-компульсивных черт. Им также больше свойственен сексуальный мазохизм, фетиши и вуайеризм. Жертвами обычных убийц мужчины и женщины становятся примерно с одинаковой частотой, а вот серийные убийцы чаще охотятся за женщинами. А еще любопытно, что обычные убийцы чаще убивают знакомых людей, друзей и членов семьи. Зато серийные расправляются с незнакомцами.

Вот мы и разобрались, каким теориям стоит жить, а каким умереть. А дальше что? В идеале вся наука о маньяках должна сводиться к построению системы, которая позволяет предотвращать убийства до их совершения. В ней по биологическим или поведенческим особенностям можно будет заранее вычислить, кто является будущим убийцей, как в “Особом мнении”. Но это сразу поднимает множество этических проблем. Во-первых, ни один способ не сможет безошибочно определять будущих убийц, в таком случае рано или поздно обязательно под горячую руку попадет невиновный. В “Особом мнении” нам это и показали. Ну и вообще, насколько морально правильно наказывать человека за то, что он пока не совершил, даже если это потенциально спасет невинных?

И все же я совсем не против развития науки о маньяках и убийцах. Наука о маньяках – это интересная, но очень сложная тема. Данных вечно не хватает, от чего возникает вакуум, который люди заполняют всякими спекуляциями. Многим хочется упростить маньяков, найти четкие и понятные объяснения их поступкам. Но реальность оказывается куда сложней.


Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok


Мой авторский цикл лекций

Как проверять информацию


Еду в осенний тур с лекцией «Радикальное продление жизни»

Билеты и подробности — здесь.

Показать полностью 12
41

Monsanto: неприглядная правда (Veritasium)

На что готова пойти компания, чтобы сохранить свой особо ценный актив, который может в потенциале приносить неслыханную прибыль или уже приносит? Актив, который наверняка обеспечит монопольное положение компании.
Доступный инструментарий:
- сокрытие общественно важной информации;
- сговор;
- коррупция;
- манипулирование общественным мнением;
- запугивание и давление;
- искажение научных данных;
- написание научных и публицистических статей со скрытым авторством;
- двуличие и обман;
От какого инструмента откажется компания "по соображениям совести"?Какие проблемы в обществе обнажают подходы компаний, которые, в лучшем случае, не назовёшь честными и добросовестными.
Что позволяет компаниям использовать эти методы для защиты своих коммерческих интересов на самых разных уровнях и сферах деятельности?
И какие последствия влечёт за собой подход компаний "прибыль прежде всего" для обычных людей, которые могут являться потребителями продуктов таких компаний?
На этот раз команда Veritasium рассматривает пример поведения компании Монсанто в контексте "защиты" её детища, гербицида и совместимых с ним гмо-семян, которые работали в связке как система по монополизации сельхоз рынка США и прочих стран.

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!