Alexandr.Shilov

RE: «С какой стати вы называете советское кино буржуазным? Буржуазии не было в СССР, она была уничтожена как класс коммунистами. Стыдно не знать!»

С той стати считаю, что я:

- во-первых, марксист - в прямом смысле этого слова (ученик и последователь Маркса и Энгельса, владеющий материалистически-диалектичным методом Маркса);

- во-вторых, я - историк, очень длительное время целенаправленно изучавший историю 2-х, противоположных друг другу по направлению развития, СССРов, с целью выявления причин победы контрреволюции (причины есть у всего в материальном мире).

О том, что буржуазия была якобы уничтожена - это заблуждение сталинской команды строителей коммунизма, проистекающее из непонимания диалектики уничтожения классов и диалектики развития коммунистического общества из капиталистического в целом. Буржуазия и пролетариат - это два единственных класса капиталистического общества, которые родились вместе с зарождением капиталистического способа производства и только вместе они и умрут. Буржуазия и пролетариат обуславливают друг друга постольку, поскольку капиталистическое производство не может обходиться без производительных рабочих и без управленцев. Чем сложнее становится капиталистическое производство (при Ленине были тресты и синдикаты, а теперь аж транснациональные корпорации), тем больше ему требуется пролетариев и управленцев. Единство и борьба противоположностей во всей красе: и друг без друга пролетариат и буржуазия не могут существовать и мирно не могут сосуществовать. Точно так же, как и без пролетариев (производительных рабочих), капиталистическое производство в принципе не может обходиться без собственника на средства производства и без управленцев, которые вместе и составляют класс буржуазии. Поскольку капиталистическое производство развило и разделение управленческого труда, то капиталист-собственник был вынужден нанимать наёмных работников, которым передавал свои функции по управлению производством, И без наёмных управленцев капитал в принципе не может даже функционировать (обращаться). Однако, таким образом, управленцы и надсмотрщики приблизились к наёмным пролетариям, и в этом развитии капиталистического общества заключается возможность для пролетариата уничтожить классы вообще (об этом Маркс писал в том же «Капитале»).

Чтобы только развить общество в первую фазу коммунизма, пролетариат должен «снять» капиталистические противоречия:

1) Сделать все средства производства в своём государстве государственными (то есть, коллективной собственностью всех пролетариев государства и никого в отдельности). Тов. Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» разъяснял, что надо бы ещё колхозную собственность сделать государственной;

2) Параллельно развить экономический базис пролетарского государства, чтобы возможно было сокращать рабочий день до 8-6-4-х часов;

3) Параллельно ввести всеобщее высшее образование, обязательное для всех рабочих, и именно обучение методу Маркса и марксовой политэкономии. Сталин об этом намекал, но не точно, в «Экономических проблемах социализма» - ввести всеобщее «политехническое образование»;

4) После выполнения предыдущих трёх пунктов, как минимум 51% пролетариев должны начать управлять своим государством и производством по очереди (согласно выборам в Советы и по графикам дежурств - как оперативные дежурные управляют воинскими соединениями);

5) После выполнения предыдущих 4-х пунктов, пролетариат ДОЛЖЕН вести безденежный социалистический продуктообмен - товарный обмен между пролетариями, как собственниками своей рабочей силы и пролетарским государством, как собственником всех средств производства и продукта производства. О том, что необходимо ввести продуктообмен, тов. Сталин писал в «Экономических проблемах социализма в СССР», но не описывал его конкретно - это описание удалось сделать только лишь мне, выполнив наказ тов. Сталина о том, что надо описать действие закона стоимости на первой фазе коммунизма.

Как только пролетариат выполнит все эти 5 пунктов, таким образом пролетариат «снимет» капиталистические противоречия: противоречия станут положительными, поскольку пролетариев будет эксплуатировать их собственный капиталист (об этом Маркс писал в «Капитале», но этого в СССР никто не понял). Таким образом, количество перейдёт в иное качество и общество революционным скачком перейдёт в первую фазу коммунизма. Это - первое «отрицание» капитализма вообще.

На первой фазе коммунизма классы останутся лишь в среднем, поскольку пролетарии будут поочерёдно становиться капиталистами, выполняющими функции капиталиста по управлению производством и государством. Но, поскольку пролетарии будет недолго исполнять обязанности депутатов, чиновников и бухгалтеров (функционирующих капиталистов), то они при этом не будут переставать быть пролетариями в своём сознании. Ленин про это писал в «Государстве и революции», что при социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут, чтобы никто не управлял, и что поэтому никто не будет становиться бюрократами. К сожалению, несмотря на то, что в общем дал верное направление развития, тов. Сталин так и не понял своей ошибки, поскольку не понимал, как пролетариат будет оставаться пролетариатом (см. «Экономические проблемы социализма в СССР»).

***

Постепенно, пролетарское государство будет разрастаться, вбирая в себя всё новые и новые государства, пока не охватит весь земной шар. Таким образом, пролетарское государство (а это и есть все пролетарии, вместе взятые!) подчинит себе всех трудоспособных членов общества всего земного шара и, таким образом, сделает всех пролетариями, которые поочередно выполняют роль капиталистов. В этот момент пролетарское государство, став действительно представителем всего общества, передаст все средства производства из пролетарской коллективной собственности в собственность всего общества (пересказываю Энгельса, «Анти-Дюринг»). В момент, когда все станут пролетариями, поочерёдно выполняющими функции капиталистов, и государство передаст все средства производства в общественную собственность, количество перейдёт в иное качество: все перестанут быть пролетариями и капиталистами, а станут ассоциацией (общиной, коммуной) свободных и равных тружеников, по совместному плану, совместным трудом, производящих всё для всех с некоторым избытком. В этот момент, достигнув наибольшего развития, став максимально сильным, пролетарское государство начнёт отмирать за ненадобностью. Таким образом пролетариат «снимет» противоречия первой фазы коммунизма, которая одновременно будет и заключительной стадией развития капитализма. Это - «отрицание отрицания».

***

Вот эту диалектику развития коммунистического общества из капиталистического в ленинско-сталинском СССР не знал никто. Эту диалектику удалось открыть мне только в 21-м веке, изучая историю 2- СССРов и историю марксизма-ленинизма, отыскав допущенные ошибки, да и то, только благодаря должной компьютеризации общества и благодаря появлению необходимых мне книг в электронном виде (около 4-х террабайт, в настоящий момент).

***

Так что... Мне вовсе не стыдно от того, что эту работу удалось проделать в течение нескольких десятков лет упорного труда именно мне. В 2015-м году, когда я опубликовал свою большую работу «Как разрушали СССР» (под псевдонимом Иван Ильичёвский), кто только меня не критиковал. Дошло до того, что мою работу раскритиковал даже троцкист, член союза писателей Константин Фёдорович Ковалёв (тот самый, который два года отсидел в тюрьме за стих о забастовке новочеркасского пролетариата) - гуглить «Константин Ковалёв, «НЕИЗЛЕЧИМАЯ ИМПЕРСКАЯ НЕМОЧЬ». Та моя работа была ещё довольно сырой в плане выводов, несмотря на то, что я умудрился собрать кучу фактического материала в строго исторической последовательности. Но именно в этой работе я впервые написал, что 2-15 марта 1953-го года недобитые троцкисты, плехановцы и прочие недобитые, совершили в СССР буржуазный переворот. С тех пор, благодаря тому, что я начал популяризировать результаты своего труда, уже довольно много пролетариев перестало воспринимать в штыки информацию о том, что 2-15 марта 1953-го года в СССР был произведён буржуазный переворот, и что с этого же момента новоиспечённой буржуазией КПСС («партноменклатурой») были начаты буржуазные реформы по реставрации капитализма. Однако, в этой популяризации мной действительной истории 2-х, противоположных друг другу по направлению развития, СССРов есть и отрицательная сторона, поскольку мои работы вдохновили кучу всяких плагиаторов-ревизионистов, которые вдруг обнаружили в себе писательский «талант» (вернее – стяжательский талант).

С тех пор, я продвинулся значительно дальше, поскольку именно в первой половине 2015-го года в моём сознании произошёл революционный переворот от механицизма и идеализма к материалистически-диалектичному мировоззрению - количество перешло в иное качество благодаря моей работе над изучением истории 2-х СССРов строго по документам, подлинность которых не вызывает ни малейшего сомнения.

Так что, 2-15 марта 1953-го года внутрипартийной контрреволюционной оппозицией в СССР был совершён буржуазный переворот. Этот переворот во многом стал возможен ещё и потому, что большинство самых грамотных пролетариев, авангард пролетариата в ВКП(б) и в ВЛКСМ, пожертвовали своими жизнями во время Великой отечественной войны - более 3- млн коммунистов и около 4-х млн комсомольцев отдали свои жизни, защищая своё пролетарское государство, которое они сами же и построили. А в это же время всякие недобитые троцкисты и плехановцы, всякие бывшие кулаки и их потомки, продолжали делать карьеры в руководящих органах партии и государства. Если один троцкист влезал на руководящий пост, то он вслед за собой на руководящие посты тащил многих контрреволюционеров. За время Великой отечественной войны в партию набрали много хороших людей за боевые заслуги и за заслуги на трудовом фронте, однако все они были вообще марксистски-безграмотны, и, поэтому. не могли управлять государством и не могли контролировать депутатов, чиновников и бухгалтеров. Контрреволюционеры получили численный перевес в руководящих органах партии примерно в конце 1952-го года.

Советская власть скончалась 2-15 марта 1953-го года, в этот же момент умер и пролетарский, ленинско-сталинский СССР, и в этот же момент родился буржуазный СССР, который был «отрицанием» пролетарского СССРа, полной его противоположностью по сути и по направлению развития.

Вот такие пироги...

Александр Шилов

«А как посчитать прибавочную стоимость если результат твоего труда не продается напрямую?

Например я за $300 сделал стул, за которым Стив Джобс принял решение выпускать айфоны. Сколько миллионов мне недоплатила Apple?» (@basura) - #comment_297062840

Я немного откорректирую Ваш пример, поскольку он некорректен (в конце разъясню, почему): не вы в одиночку произвели стул, а ваша фирма, в которой вы единственный хозяин, и вы ещё и наниматель рабочей силы, производящей стулья. Компания Стива Джобса, в Вашем случае, это - конечный потребитель продукта «стул», который, как стоимость, есть энное количество труда, затраченного энным количеством рабочих на его производство. По мере амортизации (на фактический срок службы стула без его ремонта, а не как в налоговом учёте), стул будет потреблён компанией Стива Джобса в качестве издержек. Так что, за исключением чистых перепродаж (без физического перемещения товара из пункта А в пункт В), неважно то, каким образом потребляется тот или иной продукт труда. Важно то, что компания Стива Джобса произвела оплату за стул, и эта оплата, независимо от суммы в деньгах, точно соответствует меновой стоимости стула - то есть, его цене в количествах труда, но выраженной в денежном эквиваленте меновой стоимости (цены).

Ну а если вы именно (как в Вашем примере) индивидуальный предприниматель (ИП), самостоятельно, без наёмных рабочих, производящий свою продукцию, то компания Стива Джобса (а не Стив Джобс) вам больше ничего не должна, чем та сумма, которую она вам заплатила за стул. Как говорится, «на базаре два дурака - один продаёт, а другой покупает». 🙂 И вам остаётся довольствоваться именно тем, что вам заплатила компания Стива Джобса.

Но, если компания Стива Джобса является банальной брокерской конторой, и тупо перепродаст этот стул, то получается, что вы, как «самозанятый» производитель, произвели прибавочную стоимость. Или вы (если вы наниматель рабочей силы, владелец производства) поделились прибавочной стоимостью с компанией Стива Джобса. Здесь почти всё тот же принцип, с той разницей, что прибавочную стоимость делят меж собой всё те же «два дурака», но торговая наценка - это прибавочная стоимость (если вы ИП, но не платите налоги), либо её часть (если вы собственник производственного предприятия или ИП, который платит налоги). Аналогичный пример, с перепродажами, если вы самостоятельно отвезли изготовленный вами стул, например, в специализированный мебельный торговый центр «на реализацию». В этом случае, данный торговый центр получит с вас прибавочную стоимость, если продаст ваш стул. И, в данном случае, производя этот стул, вы как бы работали на этот мебельный торговый центр де-факто как наёмный рабочий. Ну а если ваши стулья будут пользоваться стабильным спросом у покупателей мебельного центра, то мебельный центр может делать вам заказы по изготовлению стульев, что де-факто равно, как если бы вы были наняты этим торговым центром в качестве рабочего.

***

«Самозанятые» я пишу в кавычках потому, что на данном этапе развития капиталистического общества реально самозанятых производителей можно встретить довольно редко - их становится всё меньше и меньше. Например, работающие на формально принадлежащих им личных автомобилях, таксисты уже вовсе не самозанятые, поскольку берут заказы через фирмы-такси, внося на счета фирм определённые фиксированные суммы за день труда (суть - нормы выработки). Тот факт, что такие таксисты не нанимаются официально не должен вас вводить в заблуждение. Мало того, в случае с таксистами с личными автомобилями (как и с программистами, работающими дистанционно на личных компьютерах) эксплуатация этих рабочих сильно увеличивается за счёт того, что на шее у этих таксистов висят: покупка автомобиля, забота об автомобиле (включая мойку), покупка ГСМ, стоимость ремонта. Но, де-факто, вместе с их рабочей силой, такие таксисты отчуждают свои личные автомобили фирмам такси на время работы на эти фирмы такси. То есть, приобретая личный автомобили для работы таксистом, такие «самозанятые» на самом деле (де-факто) покупают эти автомобили вовсе не для себя, а для фирм такси, у которых будут брать заказы. По-моему, владельцы таких фирм-такси весьма неплохо устроились, свалив на самих рабочих затраты и заботу о части их (владельцев фирм-такси!) основных средств (их капитала).

***

Теперь о том, почему Ваш пример некорректен.

Дело в том, что индивидуальный товаропроизводитель (ремесленник) не производит прибавочной стоимости. Зато, индивидуальный товаропроизводитель производит потребительную стоимость для продажи в качестве товара и, следовательно, производит стоимость (ценность) - вещь, услугу, которую можно продать. Вы ж, как индивидуальный производитель, не на дядю работаете, а целиком на себя, поскольку вы не продаёте свою рабочую силу (ваши способности к труду). И, поэтому, вам и принадлежат полностью результаты вашего труда - продукты вашего труда, которые вы вольны потребить сами или обменять на те же деньги, как товар.

Картина тут же меняется на противоположную, как только вы зарегистрировались в налоговой инспекции в качестве ИП или т.н. «самозанятого». В этом случае, государство, при посредстве налоговиков, принудительно отбирает у Вас прибавочную стоимость в виде налогов и сборов. В таком случае, вы уже вовсе не ИП, и не «самозанятый», а вас наняло государство в качестве рабочего. Иными словами, начав уплачивать налоги за свою производственную деятельность, вы автоматически стали работать «индивидуальным предпринимателем» (де-факто - чистым пролетарием) на государство. При этом, если вы ещё и производственное помещение взяли в аренду, то вы ещё и отдаёте долю прибавочной стоимости арендодателю в виде арендной платы. Кроме того, если вы ещё и взяли кредит, то вы ещё и банкиру отдаёте часть прибавочной стоимости в виде процентов за кредит. Но, поскольку государство не занимается продажами вашей продукции, то эти налоги, эта арендная плата и эти проценты за кредит - это и есть вся сумма прибавочной стоимости, отнятой у вас.

Однако, предположим, что вы не научились ещё должным образом марксовой политэкономии, то в этом случае Вам может казаться, что вы индивидуальный предприниматель или «самозанятый», хотя по-факту таковым вы не являетесь. Вы можете даже страшно гордиться собой, зарегистрировав ИП. Но, по-факту, единственно, что у вас есть от предпринимателя, это пахота до изнеможения: то, что вы сами изготавливаете продукт для продажи, это куча управленческой работы по налоговому учёту и сдаче отчётности, а также обеспечение самого себя средствами производства, и реализация готовой продукции. Дополнительно, вы ещё можете парить себе мозг на тему, как минимизировать налоги, но здесь лазеек довольно мало, а для офшоров ваш микро-бизнес маловат. В общем, государство, банкиры и арендодатели практически на халяву отбирают у вас прибавочную стоимость, только за то, что вы изволите быть гражданином этого государства, за то, что вы немного изнашиваете то, что взяли в аренду, и пользуетесь кредитными средствами. Правда, в обмен государство говорит, что оно вас защищает и от грабителей, и от внешних врагов, поддерживает малый бизнес, и т.п. Однако, государству нет никакого дела до того, что вам приходится ещё и конкурировать, и с подобными вам «ИП», и с крупными товаропроизводителями. В любом случае, даже независимо от количества банкротств «ИП» и всяких «ООО», государство в среднем имеет наполнение бюджета, поскольку место обанкротившихся тут же занимают тысячи таких же, самоуверенных, всё новых и новых «ИП» и начинающих «бизнесменов» (микро-генеральных директоров своих микро-фирм).

Александр Шилов

Во-вторых, в самом начале капиталистического производства сам капиталист был и собственником средств производства, сам же руководил процессом производства и сам же обеспечивал оборот своего капитальчика. Но, с развитием капиталистического производства капиталист уже не мог самостоятельно справляться руководством производства и с оборотом капитала - поэтому, капиталист вынужден был передать свои функции капиталиста, как управленца, в руки специально нанимаемых им для этого людей. То есть, свой непроизводительный труд по управлению производством и капиталом капиталист делегировал специально нанимаемой им армии надсмотрщиков и прочих управленцев - депутатам, чиновникам и бухгалтерам. Всё управление производством и капиталом осуществляется исключительно за счёт части прибавочной стоимости, перераспределяемой для функций по управлению. Капитал вообще не может обращаться без всех этих людей, обеспечивающих функционирование капитала, как капитала. Соответственно, и зарплаты депутатов, чиновников и бухгалтеров выплачиваются исключительно из долей прибавочной стоимости, перераспределённой на управление. При этом, функционирующие капиталисты (термин Маркса) норовят обокрасть хозяина капитала, придумывая различные способы воровства прибавочной долей стоимости (взятки, откаты, приписки, собственные фирмы, и т.п.).

Капиталист-собственник (капиталист де-юре) и функционирующие капиталисты (капиталисты де-факто) - это единое целое, это люди, живущие за счёт присвоения и перераспределения частей прибавочной стоимости, - это люди, из которых и состоит класс капиталистов в общем. И капиталист-собственник вынужден делиться прибавочной стоимостью с управляющими его капиталом и с его надсмотрщиками.

Мало того, капиталист-собственник подпадает в зависимость от своих же функционирующих капиталистов, он не может без них обходиться в принципе, и, поэтому, капиталист-собственник часто прощает своим же чиновникам и бухгалтерам в том числе и мелкое воровство средств производства, распределяемых на управление. Однако, если чиновники и бухгалтера покушаются на основной капитал, например, используя схемы откатов при закупке средств производства, в таком случае чиновники и бухгалтера рискуют оказаться на скамье подсудимых, если собственник(-ки) капитала поймают чиновников и бухгалтеров на воровстве капитала с поличным. Однако, и здесь зависимость капиталистов-собственников может проявиться в том, что функционирующими капиталистами (например, управляющими, директорами компаний) могут быть родственники их же партнёров по бизнесу. В таком случае капиталисты-собственники между собой разрешают этот конфликт по иному, не доводя дело до суда.

Капиталистическое разделение труда породило именно таких капиталистов, которые все вместе являются совокупным капиталистом. И ни в какой иной класс, кроме буржуазии, Вам не удастся, проигнорировав факты, умозрительно впихнуть людей, которые живут за счёт долей прибавочной стоимости и которые обеспечивают функционирование и рост капитала.

Капиталисты-собственники и капиталисты-управленцы - это разные «вещи», но это «вещи» и друг друга дополняющие, и эти же две «вещи» являются составляющими частями (сторонами) другой «вещи» - класса капиталистов (см. в формальной логике «содержание и объём понятий»). Это уже не говоря о том, что часто сами капиталисты выполняют ещё и роли управленцев одного из высших звеньев управления. Не говоря уже о том. что группы капиталистов могут делегировать одного из своих представителей на высшие управленческие посты, как в акционерных обществах (в т.ч. в транснациональных корпорациях), так и в управлении государствами или областями, штатами, земствами государств. Например, в качестве примера, можно взять того же Байдена или членов Конгресса США, руководителей штатов и т.д, и т.п.

RE: "Вот кстати хороший пример, который ты сам написал, что буржуа отличаются от управленцев», (@WarmanLV).

Я искренне не понимаю, как Вы умудрились увидеть в моих словах вовсе не то, о чём там писал я. На деле, я написал не только о том, чем отличаются капиталисты-собственники от капиталистов-управленцев, но и в чём их единство. Марксисты должны уметь находить как различия, так и сходства между «вещами».

В качестве аналогии можно привести пример с разделением труда рабочего:

Поскольку с развитием капиталистического способа производства труд рабочих точно так же претерпел громадное разделение труда, функции рабочего разделились на множество подфункций (производственных операций). Эти все производственные подфункции выполняет великое множество рабочих (пролетариев), труд которых, всех вместе, является процессом производства новых стоимостей и прибавочной стоимости. Уже и невозможно разобрать в принципе, кто из рабочих каких континентов внёс доли своего труда в создание тех или иных новых стоимостей (товаров). И, точно так же, уже невозможно разобрать, сколько различных управленцев внесли свой вклад в функционирование капитала и в потребление долей совокупной прибавочной стоимости, произведённой совокупным рабочим.

Александр Шилов

Теперь начинаем изучать сами те «вещи», о которых Вы изволите рассуждать, абсолютно их не изучая. Коллективная собственность - это достижение буржуазного общества. Собрались несколько капиталистов и учредили акционерное общество - это акционерное общество и будет коллективной собственностью данных капиталистов. Опять же при капитализме, ещё в начале 19-го века, появились предприятия, которые учреждали сами рабочие. Эти предприятия (например - коммуны Оуэна) были противоположностью акционерных обществ, создаваемых капиталистами, поскольку в этих предприятиях доли принадлежали лишь тем, кто непосредственно в них и работал в качестве рабочих. В отличие от буржуазных акционерных обществ, из предприятий самих рабочих никто не мог выйти вместе со своей долей собственности: выйти пожалуйста, но без доли. И именно по такому же принципу в ленинско-сталинском СССР крестьяне учреждали свои колхозы (можете погуглить и почитать уставы артелей тех лет, чтобы убедиться в том, что я пишу правду).

Идём дальше.

Если коммуны Оуэна и колхозы были микроскопическими предприятиями самих рабочих и не могли, поэтому, быть инструментом не только в освобождении общества от эксплуатации, но даже в «снятии» товарного обмена, то орудием пролетариата должно быть огромное предприятие (концерн, корпорация), которое едино на всё государство. Если угодно, то пролетарское государство - это огромная такая коммуна (или колхоз), который учреждается всеми рабочими этого государства. В этом случае, поскольку рабочие этого государства могли уже сами себя обеспечить практически всем необходимым, безденежный продуктообмен только и мог обеспечить социалистический принцип распределения «каждый - по способностям, каждому - по труду!» («кто не работает - тот не ест!»). Таким образом, пролетариат, сделав все средства производства коллективной собственностью всех пролетариев этого государства, мог уже уничтожить деньги и обходиться вообще без денег. Схему такого распределения на 1-й фазе коммунизма прекрасно описал Маркс в «Критике Готской программы». Вместо учёта в деньгах вводится учёт в количествах труда, которые учитываются временем труда и с помощью тарифных сеток, которыми регламентировались нормы выработки (в ленинско-сталинском СССР тарифные сетки были разработаны самими рабочими). То есть, просто так профилонить на работе 8 часов никто уже не мог, ибо форма оплаты сдельная, согласно норм выработки.

Ну а коль в обороте денег уже не было бы, то воровать было бы намного труднее. Деньги не пахнут и имеют самостоятельное обращение. А трудодни и трудочасы, которые рабочие отдали своему государственному предприятию, записывались бы строго на именные квитанции. Эти квитанции подобны магазинным чекам, свидетельствующим о факте оплаты. Разница только в том, что рабочие оплачивали бы именно трудом, а потом по квитанциям получали бы на государственном складе всё, на что им хватало бы трудодней. Ну и воровать было бы значительно тяжелее (практически невозможно), постольку, поскольку все рабочие, как собственники средств производства, следили бы за тем, чтобы никто не воровал. Когда в буржуазном государстве чиновники тужатся ловить на воровстве других чиновников, то получается, что чиновники как воровали, так и воруют, не смотря ни на что. В буржуазном Китае и в буржуазной КНДР чиновников, пойманных на воровстве, даже расстреливали, но толку от этого вообще не было, поскольку для воровства было слишком много благоприятных условий, включая наличие денег в обращении. А в пролетарском государстве самих рабочих такое уже не пролазит, поскольку абсолютное большинство трудящихся легко контролирует горстку своих собственных депутатов, чиновников и бухгалтеров. Вот только в этом случае и получается социалистическое распределение «кто не работает - тот не ест!».

Итак, пролетарское государство - это акционерное общество самих рабочих, с коллективной пролетарской собственностью на средства производства.

Александр Шилов