Математическое доказательство существования Бога. Познавательно.;)
Перевел еще один ролик о доказательстве существования Бога с помощью математики. На самом деле, если подумать, то доказательство довольно интересное и довольно познавательное, особенно когда идет речь о множестве Мандельброта. Вообще, я раньше много думал о том, что с помощью программирования и особенно с помощью факта существования компьютерных игр можно очень легко доказать существование Бога. Игры ведь создает человеческий интеллект, используя в качестве шаблона для законов физики и всего прочего нашу реальность с ее законами и моделями, которые существуют изначально. Невозможно сказать, что игра написала сама себя. Но если игра не может быть написана сама собой и требует внешнего интеллекта, особенно при том, что она является просто ужасно упрощенным примитивом нашего мира, то как можно говорить о том, что наш мир является просто итогом взаимосвязи каких-то слепых случайностей? Это ведь групо.=)
Фиксация переписки в мессенджерах для суда
Записал видео в котором показал как можно зафиксировать переписку в телефоне для суда. Так как частенько это вообще основное доказательство в спорах. Причём и в моих трудовых, и в других.
Разобрал 4 способа:
нотариальный - хорошо, надёжно, долго, очень дорого
скриншоты экрана - ничего не стоит, быстро, просто, ненадёжно
видеозапись переписки - дольше, но уже надёжнее, бесплатно
видеозапись одним телефоном другого - ещё надёжнее, так как сложнее подделать
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Ответ на пост «Ты че, дядя, у меня кость тяжелая!»
Модераторы отказываются вносить изменения в явно фейковую новость, а люди радостно лайкают, даже не пытаясь задуматься над элементарнейшим вопросом, до чего же наивно действительно верить в то, что священник будет вещать на миллионную аудиторию о том, что жирные не попадут в рай. Слушайте, ну это же просто нелепо. Причём как с точки зрения верующих людей, так и с точки зрения людей неверующих.
Но нет, лайкают. Пикабу, который мы заслужили. Класс, полный хохотач.
Пруфы, которые были предоставлены и проигнорированы модераторами:
Оригинальное видео 5-летней давности, которое внезапно гораздо более качественное, чем авторские шакалы. И да, это оригинал, хоть священник и похож на Павла Волю.
Можно посмотреть расшифровку субтитров и вбить их в переводчик, чтоб убедиться в отсутствии какого-либо упоминания лишнего веса и знака "стоп" на дороге в рай.
Можно ещё немного загуглить и взять первую же статью из выдачи гугла: https://www.newsweek.com/father-marcelo-rossi-catholic-pries...
Цитирую перевод оттуда:
"Было больно, но будьте внимательны. Я просто собирался поговорить о боли, но не предполагал, что все будет так", - сказал священник, согласно сообщению.
Включайте же хоть немного критическое мышление, люди.
Доказывая кому-то что-то, верит ли человек сам себе?
Доказывающий кому-то что-то, по сути, доказывает это что-то себе. Он этим доказыванием кому-то чего-то пытается убедить (уверить) в этом себя.
Если человек верит сам себе, он ничего никому НЕ доказывает и никого ни в чём не убеждает, никого ничему не учит. Учит кого-то чему-то только тот, кто сам не знает (как это ни смешно).
Доказывание кому-то чего-то - это явный признак неверия, со-мнения, неустойчивости, шаткости, колебания. Уверенный, убеждённый, знающий человек не испытывает потребности в доказывании кому-то чего-то. Только сомневающийся нуждается в таком доказывании.
«Я докажу судьбе назло,
Назло, судьбе назло,
Что мне повезло,
Благой обман мне не нужен, нет, нет, нет!
Лишь только правды бесстрашный свет!…»
Доказывая что-то кому-то, человек беседует с отражением в зеркале его (свихнувшегося, разделившегося на-двое - на "себя" и "других") ума.
Уверенному человеку просто некому что-либо доказывать. В окружении абсолютно уверенного человека НЕТ никаких "людей" вообще.
Само наличие "людей" вокруг тебя - это явный признак твоей неуверенности в "себе". Как только твоя неуверенность в себе проходит, так сразу все "люди" (=твои галлюцинации, миражи) исчезают за ненадобностью.
Таким образом, сама эта твоя неуверенность в себе приводит к разделению твоей единой личности на суб-личности - на "людей", с которыми ты начинаешь "общаться".
Твоя неуверенность в себе - это твоя "шизо-френия" (расщепление твоего ума). Ты живёшь в "людях" только потому, что неуверен в себе (=болен шизофренией).
Любое (так называемое) "общение" - это очередная попытка человека излечиться от шизофрении. Человек пытается через процедуру доказывания (=спора, диспута =мастурбации, разнузданной оргии) прийти к всеобщему консенсусу (=к оргазму, к "концу света") - к "смерти" всего "прогрессивного человечества".
Человек, преуспевший в этом доказывании (=во "внутреннем диалоге"), остаётся в абсолютном одиночестве. Например, во сне БЕЗ сновидений. Что, впрочем, не мешает (?) ему утром проснуться бодрым и хорошо отдохнувшим и снова приступить к процедуре доказывания (=к мастурбации, к труду, к никому не нужной, бессмысленной суете).
"верит ли человек сам себе?"
="мёртв" (умиротворён, упокоен, утешен, усмирён) ли он?
"Доказывает кому-то что-то" - значит "жив" ещё (=болен шизо-френией).
"Врач, исцели (=умиротвори) "себя" сам!"
Развитие фальсификационизма Имре Лакатосом
Лакатос Имре предложил оригинальный вариант логики догадок и опровержений, применив ее в качестве рациональной реконструкции роста научного знания в содержательной «квазиэмпирической» математике XVII-XIX вв. С его точки зрения, «математика не развивается как монотонное возрастание количества несомненно доказанных теорем, но только через непрерывное улучшение догадок при помощи размышления и критики, при помощи логики доказательств и опровержений».
Позднее он пришел к выводу, что эта его рациональная реконструкция может быть переработана с учетом ее возможного применения к др. областям научного знания, в частности к анализу развития теоретической физики. В итоге ему удалось создать более универсальную концепцию роста «зрелой» науки — методологию научно-исследовательских программ, где результатом многократных попыток исследователей верифицировать и фальсифицировать испытываемую научную теорию оказывается процесс непрерывного улучшения ее исходного содержания с помощью дополнительных гипотез.
Особое значение для создания моделей развития научно-теоретического знания Лакатос придавал исследованию истории науки. Методологический анализ, проводимый в целях выявления научности той или иной исследовательской программы, распадается, по его мнению, на следующие этапы: выдвижение рациональной реконструкции; сравнение ее с действительной историей соответствующей науки, а также критика рациональной реконструкции за отсутствие историчности и действительной истории — за отсутствие рациональности. В своих последних работах Лакатос предложил «нормативно-историографический вариант» методологии научных исследовательских программ в качестве общей теории сравнения конкурирующих логик научного исследования, где «реальная» история науки может рассматриваться как «пробный камень» ее рациональных реконструкций.
Хотя Лакатосу так и не удалось в должной мере согласовать логико-нормативный характер своей реконструкции с реальным многообразием процессов роста научного знания, его методология исследовательских программ представляет собой одно из самых ярких достижений современной философии и методологии науки. Оставаясь всегда последовательным сторонником филос. рационализма, он отстаивал позиции этого направления в интенсивной полемике 1960–1970-х гг. с Т. Куном, П. Фейерабендом и рядом др. философов науки. [2]
Наибольшее влияние на научное мировоззрение и концепцию научности XX в. оказал логический позитивизм, сложившийся в начале 20-х годов XX в. Его представители — Р. Карнап, Г. Фреге, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, А. Тарский, К. Поппер. В качестве критерия демаркации логические позитивисты избрали верифицируемость: предложение научно только в том случае, если оно верифицируемо, то есть, если его истинность может быть установлена наблюдением. Если высказывание неверифицируемо, то оно ненаучно. Основным направлением исследований становится анализ языка науки и структуры научного знания. Обсуждается соотношение между эмпирическим базисом и теорией, описываются методы и формы научного знания на эмпирическом и теоретическом уровнях его организации, структура научного факта и научной теории, специфика научного понятия.
Логический позитивизм предпринял попытки задать идеал строения научных теорий, универсальный стандарт научности, выработать строгие и точные критерии научности. Концепция логического позитивизма долгие годы была господствующей в философии науки. Трудно переоценить ее влияние на научное мировоззрение, сознание ученых и вообще образованных людей. Она задавала образ науки на уровне менталитета, что позволило позднее говорить о «позитивистском мифе» научности. Логические позитивисты пытались провести четкую границу между наукой и не-наукой, но выяснилось, что эта граница исторически изменчива и условна. В этом и состоял основной результат обсуждения проблемы демаркации.
Полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы, именно такой вывод стал результатом аналитической деятельности логических позитивистов и итогом анализа кризисов оснований математики. Размышляя над последствиями кризиса логицизма, Гильберт в 1925 г. вопрошал, где же искать надежность и истинность, если само математическое мышление дает осечку? Результаты Геделя показали несостоятельность полного и окончательного обоснования математики, а по существу показали несостоятельность кумулятивистской модели науки: мы имели не просто кризис математики, а кризис методологии, для которой математ. [...] Итак, полное обоснование невозможно, а частичное не позволяет отличить науку от не-науки. Например, астрология подтверждает свои построения большим эмпирическим материалом. Подтвердить, по замечанию К. Поппера, можно все, что угодно, но это не свидетельствует о научности. Научность заключается в способности опровергаться опытом.
Постпозитивизм от анализа структуры науки переходит к анализу развития знания, акцентируя внимание на проблеме научных революций. В качестве демаркатора предлагается фальсификационизм. К. Р. Поппер формулирует принцип фальсифицируемости, согласно которому научная теория должна допускать эмпирическое опровержение. «...От научной системы я не требую, чтобы она могла быть раз и навсегда выделена в позитивном смысле, но я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделение в негативном смысле: для эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом...» Итак, согласно фальсификационизму научность заключается в способности опровергаться опытом. [...]
Лакатос рассматривает науку как познавательную деятельность, но в отличие от Т. Куна, у которого она хаотична и регулируется социальными факторами, как деятельность нормативную. Он предпринял попытку спасти логическую традицию при анализе исторических изменений в науке и вводит в качестве единицы эволюции научного знания исследовательскую программу. Это ряд или последовательность теорий, непрерывно связанных друг с другом. Исследовательская программа имеет твердое ядро, вспомогательные гипотезы, которые образуют «защитное поле» вокруг ядра программы. Фальсификация перестает быть простым отношением между теорией и эмпирическим базисом. В зрелом фальсификационизме И. Лакатоса она предстает как сложное взаимоотношение между конкурирующими теориями, исходным эмпирическим базисом и эмпирическим ростом. Фальсификационизм приобретает исторический характер. [3]
Заслуга критического переосмысления и дальнейшего развития попперовских идей принадлежит его ученику Имре Лакатосу. [...] Научно-исследовательская программа является в концепции Лакатоса теоретически и логически связанным рациональным основанием, которое включает в себя совокупность наиболее важных идей, теорий, гипотез. В ней выделяются жесткое ядро — исходное основание, которое принимается конвенционально и поэтому признается неопровержимым и защитный пояс вспомогательных гипотез, выдвигаемых для обоснования самой научно-исследовательской программы, для согласования ее исходных элементов и объяснения самих познавательных действий ученых, дающий возможность учесть какие пути в науке в дальнейшем исследователь должен избегать.
Исследовательская программа реализуется в исторически развивающейся последовательности теорий, каждая из которых возникает из предыдущей пу-тем модификации, вызванной встречей с противоречащими ей экспериментальными контрпримерами. «Твердое ядро» программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться.
Главная ценность программы — ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений не влияют существенно на отношение к ней ученых (что в действительности и происходит!). [...] Таким образом, новаторство Лакатоса заключается в замене попперовской идеи бинарного столкновения (теория — эксперимент) идеей тернарного противостояния (конкурирующие научно-исследовательские программы — эксперимент). Главным источником развития науки является не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция исследовательских программ в деле лучшего описания и объяснения наблюдаемых явлений и, что еще важнее, предсказания новых фактов
Другим значительным достижением Лакатоса является «поворот», хотя и достаточно своеобразный, попперовского критического рационализма к личности исследователя. Он рассматривает научно-исследовательскую деятельность как «картину научной игры», совершаемой по заранее принимаемым правилам. Они присутствуют в науке в качестве оценок рациональности действий ученого, демаркационного критерия для разграничения между наукой и псевдонауками, а также «кодекса научной честности» — своеобразного memento mori, избавляющего от переоценки исследователем разделяемой им теории: главную роль в нем играют скромность и сдержанность. Для ученого важно осознавать, в рамках какой научно-исследовательской программы и теории он находится. Такое осознание требует сравнения теорий и программ. [4]
Интересно? Еще можно почитать
1) «Исследовательская программа «...включает в себя конвенционально принятое (и поэтому „неопровержимое“, согласно заранее избранному решению) „жёсткое ядро“ и „позитивную эвристику“, которая определяет проблемы для исследования».
Этот и еще 87 материалов VIKENT.RU по теме Научные парадигмы
2) Видео: НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ: НОВАЯ НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА ?..
3) Видео: # МЕТОДИКИ ВЫСОКОГО УРОВНЯ — НЕ для всех...
Источники
Лакатос Имре на портале VIKENT.RU https://vikent.ru/author/842/
Лакатос (Lakatos) Имре http://ariom.ru/wiki/ImreLakatos
Научное и ненаучное знание. Проблема демаркации https://web.archive.org/web/20090914065509/http://tainimiroz...
Постпозитивизм https://web.archive.org/web/20090416213741/http://postpoziti...
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Слив записи 2012 года. (Возможно правда)
В распоряжении NEXTA оказались материалы, доказывающие причастность высшего руководства Беларуси к устранению политических оппонентов. https://youtu.be/Epjdhyr1UR4
Их бывший сотрудник белорусского спецназа Игорь Макар направил (https://euobserver.com/foreign/150486) в Брюссель для последующего расследования. На аудиозаписи, сделанной в апреле 2012-го, экс-глава КГБ Вадим Зайцев вместе с двумя сотрудниками антитеррористического спецподразделения «Альфа» обсуждает способы ликвидации противников Лукашенко, которые «кукарекают» в Германии.
бывший сотрудник СПБТ "Алмаз" И. Макар
Сообщается, что «президент ждёт этих чётких мероприятий», а методы «утопить, расстрелять» признаны неактуальными — стоит задача «спровоцировать естественный подрыв, пожар, убийство и все остальные вещи». https://nexta.news/eks-glava-kgb-vadim-zajczev-obsuzhdaet-sp...
Вадим Зайцев был председателем КГБ с 2008 по 2012 год (Фото: MsOnlysee)
«Президент [Лукашенко] ждет этих операций», - сказал Вадим Зайцев, тогдашний председатель КГБ, в своем офисе на проспекте Независимости в Минске вскоре после 8:45 утра в среду, 11 апреля 2012 года, согласно аудиофайлу встречи, который был тайно записан на скрытом устройстве и передан EUobserver через безопасное приложение.
В частности, он проводил брифинг для членов седьмого отдела «Альфа-группы», подпольной оперативной группы, которую Зайцев создал для борьбы с политическими противниками режима.
А Зайцев говорил об убийстве троих из них, которые жили в изгнании в Германии - Олега Алкаева (бывший директор белорусской тюрьмы), Владимира Бородача (бывший полковник) и Вячеслава Дудкина (бывший начальник антикоррупционной службы). https://euobserver.com/foreign/150486
https://www.unian.net/society/ubiytvo-sheremeta-razgovor-bel...