Вклад в историю

Лигалак33, чьё имя не упоминается, ввиду его нежелания разглашать информацию о своей истинной личности, принимал участие в дубляже иранской видеоигры "The Fantastic Adventures of Sex Dick" (1994), переведя текст и диалоги игры с русского на латышский (дубляж с персидского на русский был осуществлен другим переводчиком). Он также приложил свою руку к работе над дубляжом для сиквела игры "Sex Dick 2: Revenge of the Fallen" (1995).

Конфликты

Получив профессиональное языковое образование, Лигалак стал работать по специальности и, спустя какое-то время, провозгласил себя экспертом в области юрисдикции и экономики, коим, в действительности, не являлся. Это привело к череде конфликтных ситуаций в середине 00-х годов, когда Лигалак защищал интересы некоторых клиентов и, в определённых случаях, проигрывал суды, ввиду своего непрофессионализма. Его юридическая карьера закончилась в 2008 году, после крупных штрафов и тяжких ударов по репутации.

Нынешние дни

В наши дни, Лигалак известен, как автор различных самоучителей, словарей, разговорников и курсов по изучению латышского языка. Его самая популярная книга "Латышский для всех" (2013) продалась тиражом в 10000 копий за несколько месяцев.

«Когда Гитлер выступал у Эйфелевой башни — это было не совсем идеально», — заявил Трамп.

«Францию мы любим, правда? Но, думаю, мы сделали немного больше, чтобы выиграть ту войну, согласны? Я не хочу казаться умником. Когда Гитлер выступал у Эйфелевой башни — я бы сказал, это было не совсем идеально».

Ссылкой на: https://t.me/SolovievLive/321947

Я помню, как общался с Варисом Гайлитисом - человеком, который был ответственен за выход латышского дубляжа видеоигры. Он также упомянул актёра озвучки главного героя - Арвиса Круминьша. По словам самого Вариса, дубляж был выпущен в 1994 году и имел неплохой успех на территории Латвии. По крайней мере, теперь латыши могут играть в неё на своём родном языке. Осталось только найти данную версию. Со слов автора, на латышском языке данная игра называлась: "Fantastiskie Seks Dika piedzīvojumi", что, в свою очередь, является дословным переводом оригинала.

Если у вас есть хоть какие-то зацепки по данной теме, то буду благодарен. Вместе мы отыщем такой сокрытый грааль игровой индустрии, как "Фантастические приключения Секс Дика".

Полезные ссылки:

Статья про видеоигру на Фандоме, посвящённом ей: https://tfasc.fandom.com/wiki/The_Fantastic_Adventures_of_SE...

Личная страница Лигалака на русской Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Ligalak33

Личная страница Лигалака на латышской Википедии: https://lv.wikipedia.org/wiki/Dalībnieks:Ligalak33

Военные преступления, совершённые на суше и на море, объединены в Обвинительном Акте в один раздел и, разумеется, индивидуальную ответственность за преступления, совершенные на море, не могут нести те, кого объявили виновными в совершении в то же самое время военных преступлений на суше. Но дело в том, что Трибунал исходил из принципов не только индивидуальной, но и коллективной ответственности.

Катынский расстрел вменялся конкретно Йодлю и Герингу. Однако вряд ли у кого-то вызовет сомнение тот факт, что ни тот, ни другой очевидно не бегали по Катынскому лесу с горячим Вальтером в пыльном сапоге. Ни тот, ни другой не были исполнителями данного преступления и всё же несли за него ответственность согласно 6-й статье Устава Трибунала.

Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершённые любыми лицами с целью осуществления такого плана.

Перед каждым из разделов Обвинительного Акта была дана Формула Обвинения, чтобы не оставалось сомнений в том, кто и в чём обвиняется. «Формула Обвинения» 3-го Раздела Обвинительного Акта:

"Все подсудимые совершили военные преступления в период с 1 сентября 1939 года по 8 мая 1945 года в Германии и во всех тех странах и территориях, которые были оккупированы немецкими вооруженными силами с 1 сентября 1939 года, а также в Австрии, Чехословакии и Италии и в Открытом море. Все подсудимые, действуя согласованно с другими, разработали и привели в исполнение Общий план или Сговор с целью совершения военных преступлений, как определено в статье 6 (b) Устава. Этот план включал, среди прочего, практику "тотальной войны", включая методы ведения боя и военную оккупацию, находящиеся в прямом противоречии с законами и обычаями войны, и совершение преступлений, совершенных на поле боя во время столкновений с вражескими армиями, и против военнопленных, и на оккупированных территориях против гражданского населения таких территорий."

Т.е. в «Формуле обвинения» утверждается, что подсудимые участвовали в выполнении общего плана, за выполнение которого несут коллективную ответственность. Трибунал не устанавливал причастность каждого главного военного преступника к совершению указанных преступлений. Даже понятие индивидуальной ответственности для представителей верхушки Третьего Рейха вовсе не предполагало их ЛИЧНОЕ участие в совершении преступлений. Что же касается коллективной ответственности, понятие преступления было ещё шире.

Итак, никаких персональных обвинений против Дёница и Редера в связи с катынским делом выдвинуто не было. Что вовсе не означает, будто Трибунал не возложил на них коллективную ответственность, о которой идет речь в 6-й статье Устава, ничего подобного судья не сообщает. Устав обсуждался, был принят и не мог быть отменён на самом процессе. И никто с руководителей Третьего Рейха коллективной ответственности в совершении военных преступлений, перечисленных в Третьем Разделе Обвинительного Акта, не снимал. И как Геринг был безусловно виновен в преступлениях, совершенных Дёницем и Редером на море, также они несли коллективную ответственность за военные преступления, о которых они до суда, возможно, даже не знали.

Гроссадмирал Дёниц был членом Кабинета министров и участвовал во всех действиях, предпринимавшихся Правительством и, разумеется, на данном процессе рассматривался не просто как “адмирал”.

Что же касается Редера:

Ответственность Редера за политические решения нацистского государства продолжала неуклонно возрастать с 1933 по 1938 год, и с течением времени он стал членом всех основных политических совещательных органов, - подчеркивал на процессе британский обвинитель Элвин Джонс.

Он санкционировал, руководил и принимал участие в военных преступлениях, указанных в пункте третьем обвинительного заключения, включая в особенности военные преступления, связанные с морской войной.

Это уже из обвинения Редера. Как видите, преступления, связанные с морской войной, рассматриваются лишь как часть его сферы ответственности. “Включая” преступления, связанные с морской войной, а не “только” морские преступления.

И тот, и другой входили в Генеральный штаб и верховное командование германских вооруженных сил, согласно определению Обвинения.

Действуя в таком качестве и совместно как группа высшего ранга в составе германских вооруженных сил, эти лица несут главную ответственность за планирование, подготовку, начало и ведение беззаконных войн, как указано в первом и втором разделах обвинительного акта, а также за военные преступления и преступления против человечности, составляющие часть общего плана или заговора, указанного в третьем и четвёртом разделах обвинительного акта.

Вроде бы всё просто и доступно. Но и это ещё не всё. Изнывая от тяжести навалившихся фактов, защитник немецкой версии делает последнюю попытку и заявляет: доктрина заговора, на которой настаивало обвинение, не была принята Трибуналом!

В выпуске Катынь 5. Нет в приговоре Нюрнберга Егор перечислил массу преступлений нацистов, которые были внесены в Обвинительный Акт, то есть нацисты прямо обвинялись в совершении этих преступлений, но в Приговор не попали. При этом никаких особых сообщений по поводу этих обвинений Трибунал не сделал. По логике катыноведов выходит, что Трибунал просто отказался рассматривать эти преступления. Но и это он, видимо, сделал молча, потому что и отказа не зафиксировано. А если рассмотреть отдельно Третий Раздел Обвинительного Акта Военные преступления? То есть тот раздел, в котором и содержится обвинение нацистов в расстреле 11 тысяч поляков в Катынском лесу.

В итоге Егор составил перечень конкретных преступлений, 3-го раздела, включённых в Обвинительный акт. Под “конкретным преступлением” подразумеваются преступление с указанием места и времени совершения, как в случае с Катынским расстрелом. Напротив каждого из них указано, попало ли это преступление в Приговор. Каков же результат? Из 58 преступлений с указанием места и времени совершения из 3-го Раздела Обвинительного Акта в Приговор попало… одно. А именно казнь 50-ти офицеров Английского Королевского воздушного флота в марте 1944 года.

И наследники дела Геббельса пытаются убедить нас в том, что Трибунал по всем этим эпизодам просто не вынес никакого решения! То есть, согласно их логике, Трибунал ПОЛНОСТЬЮ проигнорировал ВЕСЬ 3-й Раздел Обвинительного Акта. А их там всего 4-е! То есть в фантазийном мире рядового защитника немецкой версии, Трибунал заседал год, рассмотрел кучу разных свидетельств - устных, документальных, фото-доказательства, хронику, выслушал десятки выступлений как со стороны защиты, так и со стороны обвинения… и при этом ЧЕТВЕРТЬ всех Обвинений просто проигнорировал! Фантастическая по степени идиотии версия! Абсолютно безумная.

При этом мы знаем, что все преступления попадали в Обвинительный Акт, уже будучи доказанными как преступления нацистов.

Обвинитель от США Роберт Джексон, выступая перед Трибуналом, заявил:

Мы не потребуем здесь, чтобы вы осудили этих людей лишь на основании показаний их врагов. В Обвинительном Акте нет ни одного пункта, который не мог бы быть доказан книгами и документами.

Но геббельсовцы заявляют, что Трибунал по преступлениям, которые не упомянуты в Приговоре, просто не вынес никаких решений. Это утверждение не оправдать ни логикой, ни здравым смыслом, ни фактами. Этому есть только одно объяснение: каждый, кто игнорирует приведённые факты и продолжает настаивать на том, что Трибунал не осудил нацистов по катынскому расстрелу, намеренно пытается оправдать нацистов

Вернёмся к обвинению нацистов, которое было якобы было отвергнуто Трибуналом.

Обвинение нацистов содержалось не в словах или каких-то фразах, а в конкретных документах, на основе которых был составлен Обвинительный Акт. Основным по катынскому расстрелу был документ СССР-54. Если бы Трибунал отверг обвинение нацистов в совершении этого преступления, то и документ не был бы принят. Либо, как уже не раз было сказано, в отношении конкретных подсудимых имелись бы оправдательные приговоры, которых по катынскому эпизоду тоже нет.

Примеры отвержения Трибуналом некоторых документов, представленных в качестве доказательств, мы действительно можем найти в материалах процесса.

Например, 17 апреля (а подкасте ошибочно указан май) 1946 года защитник Гесса Альфред Зейдль, имея в своём распоряжении фотокопию секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении 1939-го года, попытался огласить (Том 11, стр. 602-603) его текст в судебном заседании (Том 13, стр. 426 оглашаются даты, поэтапного рассмотрения вопроса). Председатель потребовал сообщить, от кого получена эта фотокопия, без чего нельзя было судить о ее подлинности. Зейдль отказался это сделать, а Трибунал отказался принимать этот документ. (стр. 43) (Том 14, стр. 284). То есть, если я буду доказывать кому-то, что Трибунал отказался принять к сведению секретное приложение к Пакту о ненападении, я покажу этот эпизод в стенограммах процесса. И это факт, с которым невозможно спорить. Таким же образом я хотел бы, чтобы каждый, кто уверяет нас, что обвинение немцев в катынском расстреле было отвергнуто Трибуналом, показал нам то место в стенограммах заседаний Суда, где судьи отвергают основной документ обвинения по Катыни СССР-54.

21 мая Альфред Зейдль снова пытался (стр.38-43) предъявить эту же фотокопию во время допроса бывшего статс-секретаря германского МИДа, но был решительно остановлен Председателем Суда.

Советский обвинитель Руденко также выразил протест и напомнил, что сей документ уже “отклонен Трибуналом, так как он является по существу документом-фальшивкой и не может быть документом, имеющим силу доказательства”. Представитель американского обвинения Thomas Joseph Dodd поддержал протест.

30 мая на заседании Комитета обвинителей Американский обвинитель Т. Додд отметил, что заявление защитника, будто он получил документ от неизвестного американского офицера, было злонамеренным.

1 июня 1946 года Комитетом обвинителей был составлен и 5 июня передан Трибуналу меморандум. В нем отмечалась «дефектность» документов, представленных Зейдлем в качестве доказательств, (док. № 247, 248). Суд посчитал аргументы Комитета обвинителей убедительными и удовлетворил его просьбу отклонить ходатайства Зейдля о приобщении к делу сфабрикованных копий секретных протоколов. Курс Савенкова А.Н. Нюрнбергский процесс и развитие

Видите, целая история. Задокументированная история. Нельзя было где-то в кулуарах пошушукаться и там, закулисно, в курилке, решить, что такой-то документ или такой-то пункт обвинения отклоняется. Это всё-таки был военный Трибунал, а не цирк. Странно, что такие вещи приходится объяснять, но что поделаешь, если так написано аж в самой Википедии и в псевдо-научной литературе, на которую Википедия ссылается.

На процессе со стороны немцев по Катынскому вопросу были три свидетеля непонятно чего, которые грубо говоря, промычали что-то вроде "нас там не было, мы ничего не знаем". С другой - документально подтвержденный результат расследования Государственной Комиссии и готовность СССР предоставить любых свидетелей и массу дополнительных документов. И эта готовность также задокументирована.

По Катынскому делу кроме Советского Союза, и США предоставили документ (стр. 6), который говорил в пользу виновности немцев. Номер документа PS-402, в советской версии СССР-507. Речь идёт о немецкой переписке, захваченной американцами, в которой сообщается, что в 1943-м году сотрудники Красного Креста привезли с раскопок в Катынском лесу гильзы патронов, использовавшихся при расстреле. И это были гильзы от немецких патронов калибра 7,65, фирмы «Геко». И этот документ был принят Трибуналом. И никоим образом не отвергался.

Немецкая переписка по катыни была предоставлена американцами - документ Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Т. З.-С. 155, 187.

Так что, в сотый раз повторю: отвержение обвинения, если оно было, должно быть отражено в материалах процесса. Но отвержение обвинения нацистов в катынском расстреле в материалах Нюрнберга отсутствует. Куда же оно подевалось? Не иначе Трибунал составил масштабный заговор против наших катыноведов.

А у Романова - автора польского пропагандистского сайта “Катынские материалы” вы можете прочитать:

катынское преступление должно было быть в первую очередь доказано, как совершенное немецкой стороной. Одного заявления обвинительного заключения недостаточно (это прямо проговорил профессор А. Трейнин, один из авторов Устава МВТ, во время конференции по созданию Устава МВТ, "обвинительное заключение не имеет фактической доказательной силы. Это всего лишь один из элементов для доказательства дела".

Тут у нас то самое вырывание из контекста. Потому что далее тот же Трейнин говорит:

В этом вся суть, сам Трибунал будет учитывать ценность документов гос. комиссий точно так же, как он будет оценивать любые доказательства, представленные обвинением.

Иными словами, разумеется, обвинение не является ни доказательством, ни приговором. Обвинение должно быть рассмотрено Трибуналом, но не в отношении того, кто именно совершил указанное преступление, а в отношении степени виновности в преступлении каждого подсудимого, о чем и сказано в Уставе Трибунала. Трибунал принял не просто некое эфемерное обвинение, он принял ДОКАЗАННОЕ обвинение и никакие демагогические упражнения этого факта изменить не смогут.

Романов пишет:

Но нигде в материалах процесса нет и намека на то, что Трибунал признал вину немецкой стороны за катынский расстрел. На процессе были представлены (и приняты судом, и затем официально опубликованы) противоречащие друг другу доказательства обеих сторон (включая свидетельские показания и заключения комиссий) и никакого разрешения этого "спора" со стороны МВТ не последовало.

Никаких доказательств со стороны немцев представлено не было, это откровенная ложь. Всё, что смогла продемонстрировать немецкая защита, - это показания трёх заинтересованных лиц, при этом один из “свидетелей”, Фридрих Аренс, и вовсе заявил, что  его в обсуждаемый период не было в катынском лесу и свидетелем ЧЕГО он якобы являлся на процессе, совершенно непонятно. В первых трёх выпусках все это было разобрано довольно подробно.

Юридическую силу имеет только Приговор

Именно приговор, согласно статье 26 Устава МВТ, должен был перечислить причины, по которым вынесено решение о вине или невиновности

- пишет Сергей Романов. Именно так и было сделано. О том, что подсудимые обвиняются именно ПО РАЗДЕЛАМ, или, как мы говорили выше, ПО ПУНКТАМ Обвинительного Акта и никак иначе, вы можете узнать из самого Обвинительного Акта. И из текста Приговора тоже. Не по отдельным эпизодам, не по каким-то таинственным спискам, которые защитники немецкой версии так и не могут показать, а именно ПО РАЗДЕЛАМ. По 4-м разделам.

Ну, или можно открыть стенограмму второго дня Трибунала.

Предъявляется обвинение. СЭР СИДНЕЙ С. ОЛДЕРМАН (помощник судебного адвоката от Соединенных Штатов) зачитывает:

Соединенные Штаты Америки, Французская Республика, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Союз Советских Социалистических Республик в лице нижеподписавшихся … в соответствии с Лондонским соглашением … и прилагаемым к нему Уставом настоящего Трибунала, обвиняют… ПО РАЗДЕЛАМ, изложенным ниже…

Дальше следует перечисление разделов Обвинительного Акта.

Так вот в строгом соответствии с Уставом Приговор по каждому подсудимому называет Разделы Обвинительного Акта, указывая, признан или не признан подсудимый виновным по данному разделу. Отдельно Приговор оговаривает, что все доказательства и совершённые преступления перечислить в Приговоре невозможно. Простая и чёткая схема: обвиняется по разделам таким-то, признан виновным или невиновным по разделам таким-то.

Сто раз уже повторено: никто не должен был и не собирался снова перечислять в Приговоре все преступления нацистов, они названы в Обвинительном Акте. Они и не должны были быть снова перечислены в Приговоре. Доказательных примеров тому - масса. Например, в Обвинительном Акте сказано:

Они разрушили усадьбу и музей Льва Толстого - "Ясную Поляну" - и осквернили могилу великого писателя.

А в Приговоре об этом нет ни слова. И по логике отрицателей Нюрнберга выходит, что либо Трибунал оправдал нацистов по этому эпизоду, либо просто отмолчался. Однако и то, и другое резко противоречит не только здравому смыслу, но и Уставу Трибунала. В Уставе сказано, что и обвинение и оправдание должны содержать мотивы. То есть Трибунал не мог вынести оправдательный приговор молча. И уж конечно, Трибунал не мог просто проигнорировать обвинение, так как

Статья 26 Устава Трибунала гласит:

Решение Трибунала о виновности или невиновности любого подсудимого должно содержать доводы, на которых оно основано.

В Приговоре перечислены доводы - это разделы Обвинительного Акта. В 3-м разделе указан расстрел в Катынском лесу. По 3-му разделу признаны виновными 15 военных преступников из представших перед Трибуналом.

А вот почему обвинялись именно по разделам, об этом разговор впереди.

Егор уже разбирал в первых трёх выпусках жалкую попытку защитников немецкой версии представить дело так, будто советская сторона обвиняла на этом процессе каких-то никому не известных полковников, которых в то время и на месте преступления-то по их словам не было, а значит, советское обвинение сплошная фальсификация! Но Трибунал, согласно его Уставу, судил только главных военных преступников, а не исполнителей. Жалкие, конечно, потуги, но кроме Устава Трибунала они элементарно опровергаются словами заместителя Главного обвинителя от СССР Ю.В. Покровского, который 14 февраля 1946 г. в своем выступлении перед Трибуналом заявил, что за массовую казнь польских военнопленных, расстрелянных в Катыни, несут ответственность главные военные преступники.

Хочется, чтобы слушатели, которые действительно интересуются этим делом, твёрдо усвоили: Трибунал не судил  исполнителей. Трибунал судил организаторов, верхушку Третьего Рейха.

Далее следует попытка доказать, что конкретное преступление - Катынский расстрел - на Нюрнбергском процессе не было вменено ни одному конкретному преступнику. Я не знаю, какой они хотят из этого сделать вывод, очевидно, что Комитет обвинителей просто баловался, когда составлял Обвинительный Акт. Сложно сказать, что у геббельсовцев в голове, но вот есть такая версия: покажите, дескать, кому именно предъявили обвинение.

В Государственном Архиве Российской Федерации хранятся Досье индивидуальной ответственности подсудимых. Это документы советских обвинителей на Нюрнбергском процессе. Из них следует, что персонально обвинение было предъявлено Герингу и Йодлю. Пока опубликованы только документы по Герингу.

Итак, раздел ГЕРИНГ. Доказательства обвинения по вопросу об индивидуальной ответственности подсудимого. Преступное отношение к военнопленным

Здесь сказано, что Геринг несёт ответственность за “зверское истребление военнопленных”. Там же перечислены преступные эпизоды обращения с военнопленными, в том числе и катынские доказательства и эпизоды процесса, имевшие отношение к этому делу. В досье индивидуальной ответственности Геринга напротив катынского эпизода указан документ СССР-54, где изложены результаты расследования гос.комиссии, и указано: 14 февраля 1946 года, утреннее заседание. Открываем хронику процесса, находим эту дату: это то самое заседание Трибунала, где обвинитель от СССР Покровский озвучил обвинение в расстреле польских военнопленных в катынском лесу. Мы только что о нём говорили. И всё это советским обвинением заносится в индивидуальное досье Геринга. Кого же они обвиняли в этом преступлении? Сколько же будет два плюс два?

ГЕРИНГ. Доказательства обвинения по вопросу об индивидуальной ответственности подсудимого. Преступное отношение к военнопленным

Но и это еще не всё. В этих документах есть справочные таблицы доказательств, предоставленных защитой по делу Геринга. И что же мы там находим? Прения по катынскому эпизоду, вызов свидетелей по катынскому эпизоду. То есть защита Геринга тоже почему-то считала, что именно Геринга персонально обвиняют в катынском расстреле.

Защитники немецкой версии пытаются отмахнуться от этого факта, мол, эти досье велись не Трибуналом, а только советским обвинением. Это так, всё верно. Но никто и не утверждает, что это официальные документы Трибунала. Это документы советского обвинения, которыми они пользовались во время процесса, и составляли во время процесса, и они доказывают, что обвинение в катынском расстреле не висело в воздухе, а было предъявлено конкретным обвиняемым. Попытка переделать исходный аргумент, чтобы удобнее его было потом опровергнуть, всегда выглядит слабо, как и все подобного рода приёмчики.

Что же касается основного Приговора Трибунала, то конкретных преступных эпизодов, в которых виновен Геринг, там и вовсе не перечислено. Там сказано, что он был высокопоставленным членом нацистской партии, верховным руководителем войск СА, генералом войск СС, членом и президентом рейхстага, имел влияние на Гитлера, злоупотреблял властью, присутствовал на совещаниях, где принимались преступные решения, что он был движущей силой агрессивной войны и так далее. По военным преступлениям сказано, что использовался рабский труд, что плохо обращались с военнопленными, что захваченные территории разграблялись, евреи преследовались … и НИ ОДНОГО конкретного преступления. Ни одной даты, ни одного описания конкретных преступных действий. Только общие слова. Мы знаем, что все конкретные преступления перечислены в разделах Обвинительного Акта, на который и ссылается Приговор, когда говорит о том, в чём же обвиняется Геринг и в чём он признан виновным. Мы знаем, что чтобы понять, кого в чем обвинили, и за что повесили, нужно читать Обвинительный Акт. Но защитники немецкой версии убеждают нас в том, что подсудимые обвинялись только за те преступления, которые перечислены в Приговоре. Им это так необходимо, потому что в Приговоре не упомянут катынский расстрел. Но если так, то в чём же обвинялся Геринг? Ведь в Приговоре не упомянуто НИ ОДНО конкретное преступление Геринга! Ни одно.

Катынский расстрел в индивидуальном приговоре Геринга не появляется и значит виновным он в этом расстреле признан не был, - пишет пропагандист Сергей Романов на польском сайте. Да-да, только, как уже было показано, там вообще ничего “не появляется”.

И если, как пишут защитники немецкой версии, и Романов в частности, “юридическую силу имеет только Приговор”, то есть БЕЗ Обвинительного Акта, то персонально Геринг не обвиняется ни в чём. Он признан виновным, но неизвестно, за что. Ну, разве что за посещение нескольких совещаний, потому что только в отношении этих эпизодов в Приговоре присутствует конкретика в виде дат, например. Такой вот правовой беспредел. Осудили несчастного Геринга ни за что.

Ну, и осталось только представить себе МАСШТАБ глобального заговора, устроенного в 40-х годах прошлого века против наших википедистов. И государственная комиссия выбила у десятков людей ложные показания. И советские учреждения выдали фальшивые справки. И нквдшники заставили некоторых явиться в органы самостоятельно для дачи показаний. И советские писатели, священники, чиновники, колхозники,  судмедэксперты, врачи, железнодорожники в заговоре участвовали. И советские юристы в Нюрнберге продвигали сфальсифицированную версию событий. И защита нацистов на процессе явно в заговоре участвовала. И американский, французский, британский судьи заговор поддержали. Тяжело быть защитником немецкой версии. Все против тебя и вокруг обман.

Катынь 8. Отрицатели Нюрнберга

"Закрытый пакет № 1" 24 сентября 1992 г. был "случайно" (?) обнаружен в Архиве Президента РФ комиссией в составе руководителя президентской администрации Ю. В. Петрова, советника Президента Д. А. Волкогонова, главного архивиста РФ Р. Г. Пихоя и директора Архива А. В. Короткова. В исследовании "Хатынский синдром" рассказывается,  что "документы оказались настолько серьезными, что их доложили Борису Николаевичу Ельцину. Реакция Президента была быстрой: он немедля распорядился, чтобы Рудольф Пихоя как главный архивист России вылетел в Варшаву ипередал эти потрясающие документы президенту Валенсе" (Хатынский синдром, с. 386).

14 октября 1992 г. Р. Пихоя, по поручению Ельцина, вручил в Варшаве президенту Польши заверенные ксерокопии всех обнаруженных документов. Второй комплект ксерокопий А. Макаров и С. Шахрай в тот же день представили в Конституционный суд РФ, где они – внимание! – оказались весьма кстати. В то время Конституционный суд рассматривал известное "дело КПСС". Документы из "закрытого пакета № 1" стали преподноситься сторонниками Ельцина  как  главное  доказательство  "бесчеловечной  сущности" коммунистического режима. Такие внезапные политические актуализации сопровождают всю историю катынских документов. Они приобрели исключительное свойство – появляться в нужный момент и в нужное время.

В польско-российских отношениях после обнародования "кремлевских" документов начался новый этап. Теперь при появлении любых свидетельств, серьезно подрывающих польскую точку зрения на "Катынское дело", польская сторона апеллирует к "историческим документам", как к истине в последней инстанции.

Главный редактор журнала "Новая Польша" профессор Ежи Помяновский, к примеру, призывает "...извлечь гласные правовые последствия из памятного, заслуживающего уважения акта высших российских властей. Президент Российской Федерации Борис Ельцин вручил исторические документы – в том числе постановление Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года – президенту Польши Леху Валенсе, торжественно подтвердив, что польские офицеры, интернированные в Старобельске, Козельске, Осташкове, были казнены весной 1940 г. по приказу Сталина" ("НоваяПольша", № 5, 2005).

Правда, Е. Помяновский допустил традиционную польскую неточность. Президент Ельцин лично не вручал документы Валенсе. Однако польскому профессору уж очень хотелось до предела повысить статус события. Это, между прочим, характерный для "Катынского дела" пример — беззастенчивое искажение польской стороной, казалось бы, всем известных фактов.

Обнаружение "исторических" документов по Катыни сопровождает шлейф труднообъяснимых странностей. При передаче документов Р. Пихоя публично заявил в Варшаве Л. Валенсе, что якобы президент Ельцин узнал о документах только после возвращения из Бишкека 11 октября 1992 г. Но спустя несколько дней, уже в Москве, тот же Пихоя в официальном интервью сказал представителю Польского агентства печати, что Ельцин знал о содержании документов с декабря 1991 года.

15 октября 1992 г. польское телевидение транслировало интервью самого Ельцина. Говоря о нравственной стороне "Катынского дела", он воскликнул: "Сколько же надо цинизма, чтобы скрывать правду полвека! Каким же цинизмом должны были обладать Горбачев и Ярузельский!" А в конце непредсказуемый российский Президент вдруг заявил, что в той "Особой папке" № 1 по Катыни, которую передал ему Горбачев, "постановления Политбюро не было-". Но тогда каким образом оно оказалось в "коллекции документов", переданных Л. Валенсе и в Конституционный суд РФ? В ответ на вопросы Ельцин лишь загадочно буркнул:  "В конце концов мы его нашли". Когда? Где? Кто? (Бушин. "Преклоним колени, пани...". Минск. "Мы и время", № 27-28, июль 1993 г.).

Оскорбленный Горбачев не остался-в долгу и с присущей ему патетикой заметил: "Почему Ельцин молчал почти десять месяцев? Почему не передал документы Леху Валенсе, когда тот минувшей весной приезжал в Москву и посетил Катынь? Каким же цинизмом надо обладать!".

Чем была обусловлена почти десятимесячная пауза с обнародованием документов? Напомним, что в мае 1992 г. в Москву приезжал президент Польши Л. Валенса. Его визит, несомненно, напомнил Ельцину о секретах "закрытого пакета № 1", полученного им от Горбачева 24 декабря 1991 г. Но Ельцин предпочел тогда Валенсе катынские документы не передавать. Почему? Возможно, ждал более удобного (?) момента, а может, "подельники" просто требовали время для "корректировки" содержания этих документов? Вспомним, сколько фальшивок, дискредитирующих советский период, появилось в начале 90-х годов прошлого столетия.

Упомянем лишь две наиболее известные, запущенные в оборот в начале 1990-х. Так называемый "совместный приказ Берии и Жукова № 0078/42 от 22 июня 1944 г. о выселении украинцев в Сибирь" и "Справка к записке Зайкова" о захоронении Советским Союзом химического оружия в Балтийском море. Обе фальшивки наделали в свое время много шума. На доказательство их поддельности у российских специалистов ушло немало времени и сил.

Заявления руководителей архивной службы России о "безусловной сохранности" всех документов из "Особой папки" и "закрытых пакетов" следует воспринимать с определенной долей скепсиса. Достаточно вспомнить историю про то, как Горбачев в свое время ненавязчиво предлагал заведующему Общим отделом ЦК КПСС Валерию Болдину уничтожить секретный дополнительный протокол к пакту Молотова-Риббентропа.

После выступления в 1989 г. на первом Съезде народных депутатов, когда Горбачев на весь мир заявил, что попытки найти подлинник секретного договора не увенчались успехом, он уже не намеками, а прямо спросил Болдина, уничтожил ли тот протоколы? Болдин ответил, что сделать это без специального решения нельзя (Катынский.синдром, с. 252).

Бывшие работники Общего отдела ЦК КПСС в частной беседе вначале полностью исключили возможность фальсификации документов из "закрытых пакетов" какими-либо злоумышленниками. Но они вынуждены были признать, что возможность такой фальсификации существовала, если в этом были заинтересованы первые лица партии и государства.

Один из бывших сотрудников Общего отдела ЦК КПСС вспоминает любопытную деталь. По его словам, в 1991 г., накануне распада СССР, заведующий VI сектором (архив Политбюро) Л. Машков"портфелями носил" в кабинет заведующего Общим отделом В. Болдина секретные документы Политбюро, в том числе и из "Особой папки". Делалось ли это по указанию Горбачева или это была инициатива Болдина, установить не удалось. Также неясно, все ли документы вернулись в архив в первоначальном виде.

«Случайное» обнаружение в архивах ЦК КПСС и Президента России «исторических документов» является одной из тайн Катынского дела. Обстоятельства их нахождения вызывают немало вопросов. В этой связи о злоключениях катынских документов из «закрытого пакета» необходимо поговорить более обстоятельно.

Начались они при Горбачеве, который в книге «Жизнь и реформа» утверждает, что с бумагами по Катынскому делу из двух запечатанных пакетов он ознакомился в апреле 1989 г., за несколько дней до визита в Москву руководителя Польши В. Ярузельского, и «в обоих была документация, подтверждающая версию комиссии академика Бурденко. Это был набор разрозненных материалов, и все под ту же версию» («Жизнь и реформа». Кн. 2, с. 348).

Однако надо иметь в виду, что после избрания М. С. Горбачёва на пост Генерального секретаря ЦК КПСС в марте 1985 года, тогдашний заведующий общим отделом ЦК КПСС А. И. Лукьянов лично приносил ему «закрытый пакет № 1». Но об этом Горбачёв умалчивает и пытается всех убедить в том, что о катынских документах ему стало известно лишь в 1989 г. Однако не вызывает никаких сомнений тот факт, что Лукьянов не мог нарушить установленный в ЦК КПСС порядок ознакомления вновь избранного Генсека с документами из «Особой папки».

Это, в частности, подтверждает следующий факт. 11 июля 1986 г. при рассмотрении на Политбюро ЦК КПСС вопроса «Об участии делегации (во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС) в работе съезда ПОРП» Горбачёв заявил, что «…придется разобраться с Катынью» (Черняев А. В Политбюро ЦК КПСС). Сказано это было без всяких комментариев, что свидетельствует о хорошем знании Горбачёвым катынской проблемы. Сейчас известно, что тогдашний польский руководитель генерал В. Ярузельский при каждой встрече с Горбачёвым очень жестко ставил вопрос о раскрытии катынского преступления.

Тем не менее Горбачев утверждает, что впервые увидел катынские бумаги только в апреле 1989 г. и тогда в пакетах никакого решения Политбюро ВКП(б), писем Берии и Шелепина не было. Где же они находились? С какими же двумя пакетами знакомился Горбачев в 1989 г., если их содержимое принципиально отличалось от содержимого двух пакетов, вскрытых в мае и сентябре 1992 г.? Вероятно, Михаил Сергеевич в очередной раз заврался.

Основной «закрытый пакет № 1», по утверждению Горбачёва, был обнаружен (?) в особом архиве ЦК КПСС только в декабре 1991 г. По этому поводу Горбаёв пишет:

«…На подлинный документ, который прямо свидетельствовал бы об истинных виновниках катынской трагедии, мы вышли только в декабре 1991 г., по сути дела, за несколько дней до моей отставки с поста Президента СССР. Именно тогда работники архива, через руководителя аппарата президента, добивались, чтобы я обязательно ознакомился с содержанием одной папки, хранившейся в особом архиве».
(Жизнь и реформы. Кн. 2, с. 348)

Это была первая «случайная» и опять-таки предельно актуализированная находка катынских документов.

Следует заметить, что Михаил Сергеевич в деле с катынскими пакетами запутался в «трех соснах». Если в 1989 г., как утверждает Горбачев, он знакомился с двумя пакетами катынских документов, то получается, что в декабре 1991 г. в архиве обнаружили — внимание! — третий, основной пакет. Однако известно, что катынских «закрытых пакетов» никогда не было больше двух. Режим их хранения был особый, так что затеряться пакеты не могли.

Зная строжайшую ответственность в ЦК КПСС за работу с документами «Особой папки», сложно поверить, что до декабря 1991 г. «закрытый пакет № 1» хранился в неизвестном месте. Работником, выполнявшим техническое сопровождение «закрытых пакетов», являлся сотрудник I сектора Общего отдела ЦК КПСС Виктор Ефимович Галкин. Судя по отметкам и подписям, с «пакетом № 1» он имел дело с апреля 1981 г. по декабрь 1991 г. Все это время он регулярно ходил на работу и никуда не пропадал. Горбачёв банально врёт, утверждая, что пакет был неожиданно найден в особом архиве.

«Закрытый пакет № 1» по Катыни после его «обнаружения» в середине декабря 1991 г. принесли Горбачеву, который хранил его у себя в сейфе до передачи Ельцину 24 декабря 1991 г. А. Яковлев в книге «Сумерки» пишет, что передача пакета произошла в его присутствии (см. Интернет-сайт «Правда о Катыни»).

По утверждению Александра Яковлева, в закрытом конверте находились записка Берии и записки бывших председателей КГБ Ивана Серова и Александра Шелепина, а также решение Политбюро ЦК ВКП(б) о расстреле польских военнослужащих и гражданских лиц. Впоследствии А. Яковлев в своих интервью и мемуарах неоднократно упоминал о том, что в тот день в «закрытом пакете № 1» присутствовала записка И. Серова. Однако в официальной описи переданных Ельцину документов, датированной 24 декабря 1991 г., «записка Серова» не упоминается.

Таинственная «записка Серова» могла бы пролить свет на многие тайны Катыни, но… Возможно, она исчезла потому, что противоречила современной версии Катынского дела? Никакого расследования по поводу пропажи не проводилось.

В описи также не фигурируют «протоколы заседаний тройки НКВД СССР и акты о приведении в исполнение решений троек», которые Шелепин предлагал в 1959 г., в случае уничтожения учетных дел польских военнопленных, сохранить в «Особой папке». Согласно официальной версии, учетные дела были уничтожены, но протоколов в «Особой папке» не оказалось и о них никто не упоминает. Судьба их неизвестна.

Горбачёв, утверждает, что 24 декабря 1991 г. во время передачи документов по Катыни он «показал и зачитал записку Берии Ельцину в присутствии Яковлева и договорился о передаче её полякам» (Жизнь и реформы. Кн. 2, с. 349). После этого «закрытый пакет № 1», переданный Ельцину по акту, «исчезает» почти на год до 24 сентября 1992 г. Подобное маловероятно, так как по регламенту «закрытый пакет» должен был немедленно поступить на ответственное хранение в президентский архив, т. е. в бывший архив ЦК КПСС и, скорее всего, на ту же полочку, где он лежал последние 10 лет.

Ситуацию ещё больше запутал Ельцин, который 15 октября 1992 г. в своем интервью польскому телевидению заявил, что в «особой папке» по Катыни, который ему передал Горбачёв, «постановления Политбюро не было» . Но тогда каким образом оно оказалось в «коллекции документов», переданных Л. Валенсе и в Конституционный суд РФ? В ответ на вопросы Ельцин лишь загадочно буркнул: «В конце концов мы его нашли» . В какой период оно отсутствовало, когда, где и кто его обнаружил, осталось невыясненным (Бушин. «Преклоним колени, пани…». Минск. «Мы и время», № 27–28, июль 1993 г.).

Свидетельством того, что с катынскими документами, еще до их «случайного» обнаружения в 1992 году, кто-то «работал», является следующий факт. В экспертном заключении, составленном представителями президента для слушания «дела КПСС» в Конституционном суде 7 июля 1992 г. (как утверждается «пакет № 1» был обнаружен только 24 сентября), было сказано, что:

«…есть веские, хотя и косвенные основания полагать, что расстрел польских офицеров был санкционирован Политбюро ЦК ВКП(б) на заседании 05.03.1940 г.».
Каким образом авторам заключения стал известен факт существования сверхсекретного решения Политбюро? Ведь оно ранее не упоминалось ни в каких опубликованных документах? Да и по утверждению Ельцина решение Политбюро отсутствовало в переданных ему документах.

Поскольку Ельцин уже с 24 декабря 1991 г. не только знал о существовании «исторических» документов, но и был осведомлен об их содержании, говорить о «случайном» обнаружение этих документов в сентябре 1992 г. неуместно. Более того, Ельцину о катынских документах, без сомнения, должны были в очередной раз напомнить при подготовке к официальному визиту в Москву 21 мая 1992 г. польского президента Л. Валенсы.

Тем не менее до сих пор усиленно насаждается версия о том, что в разгар известного процесса по делу КПСС в архиве Президента России 24 сентября 1992 г. тогдашний руководитель президентской администрации Ю. В. Петров, советник Президента Д. А. Волкогонов, главный архивист РФ Р. Г. Пихоя и директор архива А. В. Коротков «случайно» натолкнулись на основной пакет с «историческими» документы по Катыни.

Надо заметить, что второй катынский пакет, в котором находился оригинал Сообщения комиссии Н. Н. Бурденко и научно-историческая экспертиза польских профессоров 1988 г., ещё 20 мая 1992 г. был предъявлен директором Центра хранения современной документации Р. А. Усиковым прокурору Главной военной прокуратуры РФ С. С. Радевичу и эксперту Н. Ю. Зоре. (Катынский синдром. С. 381).

Это свидетельствует о том, что «закрытые пакеты» по Катыни в 1992 г. хранились раздельно. Почему? Ведь все «закрытые пакеты» по одной тематике в VI секторе Общего отдела ЦК КПСС, а впоследствии в архивах Президента СССР и Президента РФ, всегда хранились в одном месте.

Удивительная находка 24 сентября 1992 г. «исторических документов» из «закрытого пакета № 1» оказалась весьма кстати для президентской стороны при рассмотрении в Конституционном суде «дела КПСС». Копии «исторических документов» из «закрытого пакета № 1», в том числе и решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., как уже говорилось, 14 октября 1992 г. были переданы в Конституционный суд.

Известно, что в России суд любого уровня требует от сторон предоставлять документы только в подлинниках. Но Конституционный суд согласился принять копии документов по Катыни. Невероятно, но факт. Время, наверное, было такое. Тем не менее председатель КС В. Зорькин и члены КС, исходя из странностей в оформлении и содержании представленных в чёрно-белых ксерокопиях документов, усомнились в их подлинности и исключили «катынский эпизод» из рассмотрения.

В этом нет ничего удивительного, поскольку у любого человека, привыкшего к строгости и безупречности исполнения советских государственных и партийных документов, уровень исполнения и содержание «исторических документов» вызывают недоумение.

Из книги „Тайна Катыни, или Злобный выстрел в Россию”