"привлечь внимание к проблеме" на мой скромный взгляд довольно тупое и бесполезное занятие. Перекрыли вот дорогу например в оранжевых жилетах. Что в итоге? Выбесили десяток рандомных людей, которые опоздали на работу. Привлекли внимание в основном к себе, а не к проблеме. Сформировали негативное отношение к себе и экологам, потому что обыватель теперь будет думать: "а, экологи, это бездельники которые ездить мешают". Кто-то пошел что-то делать по предмету? Нет. Саму проблему кто-то начал решать? Нет. Эффект минус сто процентов.

Про час земли. Судя по коментам (и по мне в частности), единицы понимают суть акции. Что экономить уголь никто и не собирается, просто "привлекают внимание к проблеме". Привлекли. Дальше что? Ничего.

Теперь пример созидательной акции. Чистомэн. Навел порядок, стало чище в одном месте. Рассказал о себе в соцсетях. Людям понравилось, кто-то стал делать так же, кто-то задумался и перестал вести себя как свинья. Стало чище ещё в ста рандомных местах. Чистомэн не остановился, продолжает, последователей больше, свиней меньше, чистых рандомных мест больше. Эффект +1000%.

Что делать эко-активистам? Сформулировали задачу. Хотим меньше загрязнять атмосферу, хотя бы на уровне своей отдельно взятой квартиры, экономя электричество. Пошли к инженерам и спросили, как быть. Те им рассказали, что есть такая штука "умный дом". Который, например, включает/выключает свет по датчику присутствия. Внедрили у себя, рассказали в соцсетях. Теперь ты не только вносишь плюсик в экологию, но и немного экономишь денежек. Людям понравилось, появились последователи. Миллион квартир сэкономили по киловатту в год, уже хоть что-то, всяко больше чем в "час земли". Рассказали про эффект в соцсетях. Похвалили: Кто влился, тот умничка, больше умничек = сильнее эффект, делайте как мы. И так дальше.

Мор-альное (=смертное) удовлетворение приносит умертвление кого-либо (чего-либо). Любой созидательный труд приносит моральное удовлетворение. Почему? Потому что в процессе любого «созидания» производится умертвление (уничтожение) исходных материалов.
Например, чтобы сделать норковую шубу, необходимо убить множество норок. Чтобы сделать котлету или гуляш, необходимо убить корову (бычка).

Уборщица никого не умертвляет именно потому, что ничего не созидает, не творит, не строит. Поскольку уборщица – не убийца, постольку «работа уборщицей не приносит никакого морального удовлетворения».
"Моральное удовлетворение" – это удовлетворение убийцы (=творца) «смертью» (концом) умертвляемых (уничтожаемых) в процессе «творчества» одушевлённых (и неодушевлённых) предметов.

Жажда работы, приносящей моральное удовлетворение - это жажда убийств (умертвлений), жажда мести, жажда крово-пролития, жертво-приношений.
Человек убивает (умертвляет) всё, что плохо лежит - ради вот именно "морального удовлетворения".
У ЛЮБОГО "человека" (по сути, у "бога" =у "смерти") колоссальная злоба на "жизнь" в любой её форме. Поэтому, чтобы хоть как-то излить эту злобу (освободиться от ненависти к "жизни"), человек занимается "творчеством" - убийством, уничтожением всего "живого".

Глубинные (устоявшиеся до окаменения) внутренние убеждения – это "вино" (это формы нетрезвости, неразумности).
Поддаются ли разрушению глубинные (устоявшиеся до окаменения) внутренние убеждения?=Поддаётся (получится) ли превратить "вино" (=что-то) в "воду" (=в «ничего»)?

Фактически, всякое "вино" (="что-то" =любое внутреннее убеждение) – это "вода" (=«ничего»). Любое внутреннее убеждение – это галлюцинация (всегда не-трезвого) ума.
Ум, как известно, двойственен – у ума (=у внутренних убеждений =у самогипноза) всё двоится в глазах. Стакан как (наполовину) полон, так и (наполовину) пуст. Человек как (наполовину) правый в его убеждениях, так и (наполовину) левый (=не-правый).

В этом смысле у человека в его глубинных (устоявшихся до окаменения) внутренних убеждениях нечего разрушать. Пытаться разрушать какие-то убеждения – это биться с ветряными мельницами (=дуть на эти мельницы).
Если НЕ пытаться разрушать внутренние убеждения (=если НЕ дуть на ветряные мельницы), то эти убеждения рассыпаются сами собой , без малейших усилий. А если пытаться разрушать (=дуть на ветряные мельницы), то они начинают казаться "глубинными" (=устоявшимися до окаменения).

Таким образом, все убеждения появляются только в момент (попытки) их разрушения - как "единство и борьба противо-положностей". Любые убеждения ровно настолько же "положительны" ("полезны"), насколько "негативны" ("вредны"). И наоборот. Пытаясь разрушить негативные убеждение и укрепить позитивные убеждения, ты автоматически ещё больше укрепляешь негативные убеждения.

Когда женщина ценна мужчине (=любима, желанна мужчиной)? Только тогда, когда он в разлуке с ней (в той или иной форме).
Мужчина ценит (=видит, оценивает женщину, наслаждается «любовью») тогда, когда держится на некотором расстоянии от женщины. Чем ближе к женщине, тем меньше у мужчины «любви» к женщине - тем меньше он ценит женщину.

Мужчина ценит женщину, если сам создаёт и сам "хранит её честь"=цену (=хранит свою «любовь» к женщине). Как хранит? Не сближается с женщиной до нулевого расстояния, при котором никакой ценности он в женщине уже не находит (=не ценит женщину).

Мужчина ценит женщину - дразнит женщину (=возбуждает в ней "любовь", желание). Женщина сладко и горько (=шоколадно) мучается от "любви" (=от само-влюблённости =от само-ценности).
Мужчина ценит женщину, если рядом с ним женщина чувствует себе "цену", если она зажигается, загорается огнём страсти (=желанием продать себя, свою жизнь подороже).

Поддерживаю вашу философию. В общем и целом вы правы. Ваша абсолютная честность с самим собой вызывает уважение.
Возможно, есть (слегка) излишняя категоричность в суждениях. Но это даже хорошо. Не вижу ни одного "когнитивного искажения".

Но это скорее "манифест", чем философия. Философия - это что-то более тщательно (более подробно) расписанное.

По сути, любая философия (любое мировоззрение) - ложь. Истина не в философии, а в безмолвии (в молчании) - в отсутствии любых утверждений.
Поскольку вы что-то утверждаете (думаете, пишите, говорите), постольку вы абсолютно честно "врёте" сами себе.

Называя какую-то другую точку зрения ложью (отрицая какое-либо мировоззрение), вы этим самым лишь укрепляете эту другую точку зрения. А, значит, сами погружаетесь в тот или иной вариант само-обманывания. Как известно, "исключение ПОДТВЕРЖДАЕТ (а не опровергает) правило".

Например, атеисты своим атеизмом (отрицанием "бога") лишь укрепляют у верующих их веру в "бога". Без атеистов никакой веры в "бога" у верующих быть не может вообще. Фактически между атеизмом и верой в бога нет абсолютно никакой разницы. Атеисты могут отрицать только то, во что сами верят. Иначе зачем отрицать то, чего нет. А верующие яростно защищают свою веру только потому, что сами не верят.
Никто же не защищает веру в солнце (в его наличие на небе). Поэтому (практически) нет и неверующих в солнце. Наличие солнца - более-менее неоспоримая вещь (=общепринятая, оче-видная ложь).