Проблема различий между человеком и обезьяной волновала умы задолго до появления современной антропологии. В середине XVIII века Карл Линней, создавая свою «Систему природы», впервые отнёс человека к животному миру, поместив его рядом с человекообразными обезьянами. Это был смелый шаг, положивший начало научному изучению вопроса. Однако настоящую революцию произвел Чарльз Дарвин, который в труде «Происхождение человека и половой отбор» (1871 год) научно аргументировал гипотезу — происхождение человека от древних обезьян. Эта идея, поддержанная такими учёными, как Томас Хаксли, встретила бурное сопротивление, но именно она заставила палеоантропологию искать вещественные доказательства. Ключевым моментом стало обнаружение останков ископаемых гоминид.

После находки неандертальца в 1856 году и питекантропа Эженом Дюбуа на острове Ява у науки появился фактический материал, демонстрирующий биологическую эволюцию человека (об этом было у меня на канале). В 1920-х годах Раймонд Дарт описал австралопитека — существо с признаками прямохождения, но ещё с небольшим мозгом. Это открытие смело популярное тогда представление, что развитие интеллекта предшествовало переходу к прямохождению. Долгое время господствовало упрощённое представление, что современные шимпанзе почти что «живые ископаемые», мало изменившиеся с миоценовой эпохи. Однако открытие Ardipithecus ramidus (Арди), жившей 4,4 млн лет назад, кардинально изменило эту картину. Арди, в отличие от шимпанзе, не была приспособлена к висам и брахиации, сочетая в себе черты двуногого хождения и лазания по деревьям. Это доказывает: человеческая линия не произошла от обезьяны, похожей на шимпанзе. Наоборот, мы и шимпанзе это две разные ветви, уходящие корнями к общему предку, который, судя по Арди, не был похож ни на одну из современных форм.

Рассматривая эволюционные адаптации, начнем с черепа и мозга, которые демонстрируют переход от силы к интеллекту. У человека мозговой отдел черепа значительно развитее, чем лицевой, что напрямую связано с большим объемом мозга, в то время как у человекообразных обезьян доминируют массивные челюсти. Еще одним уникальным человеческим признаком является наличие подбородочного выступа, отсутствующего у обезьян и связанного с развитием членораздельной речи. Эволюция также привела к редукции надбровных дуг и челюстей, поскольку питание мягкой и термически обработанной пищей сделало человеческий череп более «элегантным». Что касается мозга, то он у человека в среднем в 2 раза больше мозга человекообразной обезьяны, а объем коры больших полушарий — в 3 раза больше за счет обилия извилин. Именно это позволяет человеку вырабатывать вторую сигнальную систему — способность оперировать абстрактными словами-понятиями.

Фундаментальным отличием, определившим всю нашу анатомию, стал переход к прямохождению, что особенно ярко отразилось на строении позвоночника, таза и ног. Благодаря четырём изгибам, формирующим S-образную форму, позвоночник человека работает как пружина, амортизируя удары при ходьбе. Таз человека, в отличие от узкого и вытянутого таза обезьян, расширен, массивный и имеет форму чаши, чтобы поддерживать внутренние органы в вертикальном положении. Еще одним критически важным адаптационным элементом является сводчатая стопа человека, которая функционирует как сложный амортизатор с выраженным продольным и поперечным сводом, служа жёстким рычагом для отталкивания от земли при ходьбе. У обезьян же стопа плоская и хватательная, с противопоставленным большим пальцем, что удобно для лазания. Для лучшего удержания равновесия в вертикальном положении человеческая грудная клетка, в отличие от сжатой с боков у обезьян, расширена в стороны, что помогает сместить центр тяжести к центральной оси тела.

Если ноги человека адаптированы для ходьбы, то руки были освобождены для тонкого и точного манипулирования, что стало ключом к труду. Хотя большой палец есть и у обезьян, у человека он развит значительно лучше и сильнее противопоставлен остальным пальцам. Это обеспечивает точный захват, позволяя не только держать орудия, но и выполнять ювелирно тонкие действия. Длинные и подвижные пальцы в сочетании с мощным большим пальцем дают человеку возможность выполнять сложные трудовые операции. Кроме того, длинные ключицы и подвижные лопатки увеличивают амплитуду движений руки, что критически важно для метания и разнообразной трудовой деятельности.

Однако эволюция это не только морфология. Ископаемые находки и современные исследования показывают, что социальный фактор сыграл не меньшую роль. Так называемая «гипотеза культурного интеллекта» предполагает, что наши выдающиеся умственные способности развились в первую очередь для решения социальных задач: кооперации, обучения и понимания сородичей. Эксперименты подтвердили, что дети в возрасте двух с половиной лет уже значительно опережают человекообразных обезьян в решении «социальных» задач, таких как коммуникация и обучение, хотя по «физическому» интеллекту они ещё равны. Это означает, что эволюция человеческого разума была в первую очередь ориентирована на социальное взаимодействие, без которого невозможно становление культуры и языка.

В заключение, отличия человека от человекообразных обезьян это не случайный набор признаков, а комплекс взаимосвязанных адаптаций, сложившихся за миллионы лет. Прямохождение, освободившее руки, и кисть, способная к тонкому труду, создали материальную основу для развития мощного мозга. А мозг, в свою очередь, породил речь, культуру и технологический прогресс. История нашего скелета, запечатлённая в ископаемых находках от Арди до неандертальца, — это летопись трудного, но величественного пути, который прошли наши предки, чтобы мы могли сегодня задаваться вопросом: «Что отличает нас от обезьян?» Ответ, как видите, мы буквально носим в себе.

Если статья Вам понравилась - можете поблагодарить меня рублём здесь, или подписаться на телеграм и бусти. Там я выкладываю эксклюзивный контент (в т.ч. о политике), которого нет и не будет больше ни на одной площадке.

* **Пример:** Программа Howard Hughes Medical Institute (HHMI) в США, которая поддерживает ученых, а не проекты, давая им свободу менять направление исследований.

* **Изменение метрик оценки ученых:**

* Отказаться от подушевого подсчета публикаций и индекса Хирша как главных критериев.

* Внедрить **DORA Declaration (Сан-Францисская декларация об оценке научных исследований)**:

* Оценивать вклад по качеству, а не количеству публикаций.

* Учитывать другие формы результата: создание методов, программного обеспечения, менторство, популяризацию, участие в рецензировании.

* Внедрить систему открытых рецензий и препринтов.

### 2. Поддержка и удержание талантов

**Цель:** Вернуть престиж профессии ученого и создать для них стабильные карьерные траектории.

* **Создание прозрачных и стабильных карьерных путей:**

* Ограничить срок пребывания в позиции «постдока» (например, 5-6 лет) с гарантированным переходом на постоянную позицию для успешных исследователей.

* Развивать альтернативные карьеры внутри науки: научный менеджмент, инжиниринг, IT-специалисты для науки.

* **Достойное финансирование и зарплаты:**

* Обеспечить конкурентоспособные зарплаты, особенно на старте карьеры, чтобы конкурировать с частным сектором.

* Финансирование грантов должно включать адекватную статью на зарплаты исполнителей, а не только на оборудование и реактивы.

* **Привлечение молодежи к управлению:**

* Включать молодых ученых в научные советы, комитеты по распределению грантов и выработке научной политики.

### 3. Стимулирование междисциплинарности и конвергенции наук

**Цель:** Преодолеть устаревшую дисциплинарную раздробленность для решения сложных задач.

* **Создание междисциплинарных центров превосходства:**

* Формировать исследовательские кластеры, объединяющие физиков, биологов, химиков, математиков и специалистов по данным под одну крышу для работы над общей проблемой (например, борьба со старением, климатические модели).

* Выделять целевое финансирование исключительно на такие кросс-дисциплинарные проекты.

* **Развитие науки о данных и ИИ как «клея» для наук:**

* Создавать программы по обучению ученых-естественников методам Data Science и Машинного обучения.

* Инвестировать в создание инструментов ИИ для анализа научных данных, предсказания свойств материалов и ускорения открытий.

### 4. Глубокая интеграция с технологиями и обществом

**Цель:** Ускорить превращение открытий в инновации и повысить общественную поддержку науки.

* **Создание «переводных» мостов между наукой и индустрией:**

* Развивать программы по типу «Proof-of-Concept Grants» (гранты на доказательство концепции), которые помогают ученым проверить практическую применимость их открытия.

* Поощрять создание spin-off компаний при университетах и НИИ.

* **Приоритезация больших вызовов:**

* Публично объявить о национальных или глобальных научных «вызовах» (аналогия с лунной программой) и направлять значительные ресурсы на их решение (например, «Создание источника чистой энергии», «Понимание природы сознания»). Это мобилизует сообщество и привлечет общественный интерес.

### 5. Укрепление этических основ и открытости науки

**Цель:** Восстановить доверие к науке и повысить эффективность исследований.

* **Полный переход на открытую науку (Open Science):**

* Требовать обязательного размещения препринтов статей в открытом доступе.

* Создавать инфраструктуру для открытой публикации не только статей, но и исходных данных, кода и протоколов экспериментов.

* Это ускорит проверку результатов и повысит их достоверность.

* **Борьба с предвзятостью и кумовством:**

* Внедрять двойные слепые рецензии для грантов и статей.

* Создавать независимые международные комитеты для оценки крупных проектов и институтов.

Что такое СВС? 🤔

СВС — это как управляемый пожар: реакция стартует в одной точке и сама распространяется по смеси, создавая прочные полупроводниковые «таблетки», экспериментируем с компонентами и получаем полупроводники p-типа и n-типа любой формы. Соединяем их — и получаем термоэлемент для генератора, который превращает тепло в электричество. Никаких сложных технологий напыления в вакууме, только гаражный хай-тек! 😄 Это идеально для экспериментов и поиска новых решений в энергетике.

Что нужно для гаражных экспериментов? 🛠️

Всё доступно, как для настоящего учёного:

• Медный купорос (из магазина для сада).

• Пищевая сода (да, с кухни).

• Алюминиевая пудра (ищите в строительных или хобби-магазинах).

Плюс: ступка, стальная трубка (Ø 8 мм), болт М8 и газовая горелка. Готовы к НИОКР? 🧪

Как создать полупроводники? 🚀

«Таблетка» полупроводника из оксида меди

1. Готовим оксид меди:

Смешайте купорос и соду (1:1), растворите купорос в воде, добавьте соду. Пена и газ — часть процесса!

Отфильтруйте осадок (марля в помощь), размажьте по стальному листу и прокалите до чёрного порошка.

1. Измельчаем: Перетрите в ступке чёрный порошок до состояния пыли.

2. Смешиваем: Добавьте алюминиевую пудру в пропорциях 90:10, 87:13, 84:16 или 82:18 (оксид меди : алюминий). Пробуйте разные смеси, чтобы найти лучшую ЭДС!

3. Прессуем: Засыпьте в трубку, утрамбуйте — получилась плотная заготовка в виде таблетки.

4. Запускаем СВС: Горелкой инициируйте реакцию. Она идёт ровно - чудо для исследователя! 📊

Что в итоге? 🌟

Вы получаете объёмные полупроводники для прототипов термоэлектрических генераторов. Дёшево, просто и с кучей безграничных возможностей для экспериментов по содержимому компонентов! Пробуйте разные смеси, тестируйте ЭДС и делитесь результатами в комментах — может, ваш гараж станет стартапом будущего в энергетике? 💡

А СВС — это как алхимия для альтернативной энергетики: из соды, купороса и пудры создаём технологии завтрашнего дня. Пора в гараж, проводить НИОКР и заряжать мир энергией! 😎

В начале октября в англоязычных научных сообществах появилась странная публикация. Её автор утверждал, что работает в Европейском космическом агентстве и имеет доступ к данным наблюдений за межзвёздным объектом 3I ATLAS. Сообщение быстро распространилось, вызвав новую волну обсуждений и споров. Одни называли это сенсацией, другие — очередной сетевой мистификацией. Но содержание текста оказалось настолько детализированным, что даже специалисты не смогли пройти мимо.

Автор писал, что 3I ATLAS ведёт себя так, как не ведёт себя ни одно известное небесное тело. По его словам, объект ежесекундно выбрасывает около 150 килограммов газа и пыли, но при этом не демонстрирует никаких признаков отдачи, не меняет траекторию и не выделяет тепла. Он сравнил это с «орудием, которое стреляет без звука и без дыма». Для людей, знакомых с физикой, подобное описание звучит как вызов всему, что мы знаем о динамике небесных тел.

Если предположить, что расчёты верны, масса 3I ATLAS может достигать десятков миллиардов тонн. Но при диаметре всего около двух километров это противоречит большинству известных моделей формирования тел в межзвёздном пространстве. Учёный утверждал, что с такой массой и плотностью объект не мог бы быть выброшен из своей системы естественным путём. А значит, нужно искать что-то иное — либо ошибку в наблюдениях, либо неизвестный тип материи.

Особое внимание в тексте уделялось пыли, выбрасываемой объектом. Она отражает свет странным образом: её поляризация нестабильна, а спектры излучения не совпадают с привычными показателями комет. По словам автора, в составе частиц присутствует чистый атомарный никель — без признаков окисления и химических соединений. Такое состояние металла в космосе практически невозможно. Некоторые пользователи сразу сделали вывод: возможно, речь идёт о материале искусственного происхождения. Но научное сообщество относится к подобным версиям крайне осторожно. В астрономии известны случаи, когда сбои в спектральных измерениях или пыль от межпланетных микрометеоритов давали аналогичные результаты.

На этом странности не заканчиваются. Исследователь утверждал, что телескопы «Хаббл» и «Джеймс Уэбб» наблюдали хвост 3I ATLAS, который направлен не от Солнца, как у обычных комет, а к нему. Согласно официальным данным, такого быть не может: солнечное излучение должно отталкивать частицы пыли наружу. Если же хвост действительно ориентирован в сторону Солнца, это означало бы наличие направленного источника энергии. Однако никаких признаков работы двигателя или теплового излучения не обнаружено. Учёный описывал объект как «мёртвый огонь» — процесс, в котором нет света, тепла и отдачи.

Самая смелая часть публикации касалась теоретического объяснения. Автор предположил, что 3I ATLAS может быть не кометой, а так называемым нетопологическим солитоном — устойчивым образованием тёмной материи, известным в физике как Q-шар. По его словам, подобный объект мог появиться в первые микросекунды после Большого взрыва и сохранить стабильность до наших дней. Такой «пузырь материи» излучает энергию равномерно во все стороны и способен существовать, нарушая привычные законы термодинамики.

Но наука не подтверждает подобные догадки. Концепция Q-шара остаётся гипотетической, без единого наблюдательного доказательства. Учёные, комментировавшие историю, подчёркивали, что поведение 3I ATLAS пока объясняется слабо, но это не повод приписывать ему сверхъестественные свойства. Возможно, объект состоит из вещества с необычным отражающим коэффициентом или содержит частицы, образовавшиеся в экстремальных условиях. Такие случаи уже бывали в истории наблюдений за межзвёздными телами — от «Оумуамуа» до кометы Борисова, каждая из которых сначала казалась «аномальной», а потом вписывалась в рамки физики.

Проверить подлинность публикации оказалось невозможно. Оригинальный пост вскоре удалили, а никаких подтверждений связи автора с Европейским космическим агентством найдено не было. В ESA от комментариев воздержались, назвав историю «интернет-фантазией». Однако обсуждение не утихает. На форумах астрономов продолжают разбирать фрагменты текста, сверяя формулировки с реальными данными наблюдений.

Некоторые исследователи допускают, что публикация могла быть фрагментом внутреннего черновика или экспериментом по обработке данных при помощи искусственного интеллекта. Другие считают, что это просто хорошо составленная мистификация, написанная человеком, разбирающимся в научном языке. Но даже если текст окажется выдумкой, он всколыхнул интерес к объекту, который действительно остаётся загадочным.

3I ATLAS был обнаружен сравнительно недавно и стал лишь третьим известным межзвёздным объектом, прошедшим через Солнечную систему. Его активность действительно необычна: уровень выбросов пыли слишком высок для тела такого размера. Учёные по-прежнему спорят, является ли это результатом внутренних реакций, криогенных процессов или нестандартного состава ядра.

Многие наблюдатели отмечают, что вокруг 3I ATLAS уже сформировалась целая сеть легенд и версий. Одни видят в нём корабль, другие — остаток древнего технологического устройства, третьи — естественный осколок звёздного вещества. Но наука пока осторожна. Ни одно из утверждений о «искусственном происхождении» не подтверждено, а странности, вероятно, связаны с ограничениями наблюдений и сложностью обработки данных из разных телескопов.

История о «признании астрофизика» может оказаться просто мифом, родившимся в эпоху, когда астрономия стала доступна каждому, кто умеет писать на форумах. Но даже если это так, сама популярность таких рассказов показывает, насколько велик интерес к межзвёздным объектам и к вопросу: что ещё может скрываться в глубинах космоса, помимо привычных комет и астероидов.

ИСТОЧНИКИ:

3I ATLAS может быть не кометой, а неким квантовым объектом, нарушающим привычные законы физики? Астрономы продолжают спорить и сомневаться https://dzen.ru/a/aN5RTSjjMjj5JmkM

Блогер заявил, что на снимках ЕКА якобы скрыли настоящий облик 3I ATLAS — но скептики уверены, что это обычные пиксельные шумы https://dzen.ru/a/aOi8q4eVJweM38tx