Правдомер
Это самое. Ох и бурлит же куда ни глянь про всякую религию! Как тут удержаться и не вставить? Ну и вот - изобретение. Называется Правдомер. Прибор воображаемый, себестоимость экземпляра - ровно ноль. Вообразил - и уже работает. Сам давно пользуюсь - ни разу не сбоил. Рассказываю, как применять.
Берем любое поучительное учение. Можно религию, можно чего покрепче - это по вкусу. Хоть бы и политический манифест за всё хорошее. И находим в нем ответ на один конкретный вопрос. Там он точно есть и точно легко ищется. А именно: как следует относиться к сомнениям во всех остальных ответах?
Варианта тут два. Если сомнения поощряются - есть шанс, что вам хотя бы пытаются сообщить правду. Если же ничего хорошего про сомневающихся не говорится, тем более, если говорится плохое…
Тогда попались, жулики! Истина-то завсегда о сомнениях просит и взывает. У неё, родимой, никаких других шансов нету, чтобы с выдумками конкурировать. Врать что угодно она не может, а как тогда? Вот она и просит - ты усомнись, любезный! И проверить потом не забудь, уж пожалуйста. Если можно - тщательно и с пристрастием.
Истина же знает, что она истина. Её проверишь - так она и подтвердится. Проверки для неё полезны, выгодны и жизненно необходимы. Другое дело со всяким там обманом. Вот он проверок боится до такой степени, что готов даже про малейшие сомнения с три короба нагородить. Лишь бы они до действий не доходили.
Встречали, думаю, характерные отговорочки? И ум-то у тебя не тот, и бесы-то тебя искушают и вообще - не рассуждай тут особенно. Ишь, выискался! Короче, что угодно очернят, в первую очередь - тебя самого. Это они для введения в беспомощное состояние делают. Чтобы потом от него же и быть единственным средством. А что, очень удобно! Особенно - если жертва согласилась не сомневаться.
Вы уж лучше пользуйтесь Правдомером, ладно? Прибор хороший, надежный, зуб даю. Картинку, кстати, один знакомый робот рисовал. Я не умею. Не только рисовать, но и вообще. Я, в основном, насчет повоображать.
Кстати, чуть не забыл. Зуб-то я даю тоже воображаемый. Так что вы это самое… Прибор проверьте перед эксплуатацией, уж будьте любезны. Вдруг всё же не работает? Это ж как можно будет искрометно этого умника-то уделать! Ну, который автор поста.
Я так-то не настаиваю, прибор и правда бесплатный. Но желающих - буду ждать. Я ведь вас хотя и не знаю совсем, но очень соскучился!
Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Пост хорош, но не раскрывает сути вопроса, а это непросто, поскольку, большинство умственно ограниченных комментаторов не способны осмысленно справиться с тектом свыше тысячи символов.
Если не вдаваться в подробности, верующие всех авраамических религий ( христианство, иудаизм и ислам) придерживаются точки зрения, что видимая нами реальность появилось вследствие некоего события, которое имело место очень давно и произошло в некоем невещественном мире. Это событие никто не мог видеть просто потому, что ни людей, ни их глаз ещё не изобрели. Суть события: Когда-то в другом измерении находилось некое Высшее Существо (Бог) Разумеется, он не имел ничего общего с наивным образом бородатого старика, сидевшего на облаке, а, согласно Библии или Книге Зоар представляет собой источник чрезвычайно яркого света. Бог создал других существ, или ангелов, со свойствами, пригодными для проживания в его измерении. Когда таких существ стало довольно много, для руководства ими был назначен сверх-ангел, который назывался Денницей и имевший неограниченную силу, возможности и полномочия. Но, однажды, Денница решил получить больше власти. Поскольку он был уверен в том, что его создатель, являющийся воплощением мира любви и добра, не сможет ему противостоять, он склонил часть других ангелов на организацию мятежа, или государственного переворота. Не уверен в абсолютной точности начала повествования этой истории, но ее конец знает любой раввин, священник и имам. В разгар мятежа в ход событий вмешался первый клинок Бога, а именно Архангел Михаил, имевший в арсенале оружие, которому никто из мятежников ничего противопоставить не мог. Побежденные участники восстания лишились некоторых из своих способностей, а между Богом и поверженным сверх-ангелом имел место некий разговор. Неизвестно, какие темы затрагивались в этом разговоре: свобода воли, влияние власти на сознание и вопросы милосердия. Известно только одно согласно концепции Креационизма после этого разговора Сверхсущество создало Материю, или материальную вселенную, какой мы ее наблюдаем сейчас. Из книг известно, что вселенная была создана из пустоты за семь дней, хотя время для существ из нематериального мира относительно, потому слово «день» подразумевает миллиарды отрезков времени, за которые планета людей делает оборот вокруг своей звезды. Одну из планет (а может, и не одну) в материальной вселенной Сверхсущество населило популяцией безволосых обезьян, каждая из которых в процессе рождения получала своеобразный маркер, своего рода частицу из нематериального мира, называемую душой.
Именно тогда и начался Эксперимент, целью которого было доказать эмпирическим путем, что примитивные биологические существа, наделенные волей и свободной выбора способны проявить бескорыстную любовь к своему Создателю, к своему ближнему и каждому живому существу, и каждой травинке, как к его творению. Что имея смехотворную (по критериям нематериальных существ) продолжительность жизни, как у бабочки-однодневки, и тщедушные организмы, крайне уязвимые к любому негативному воздействию, безволосые обезьяны способны на высокие поступки самоотверженности и милосердия.
Эксперимент проходил и проходит честно – чтобы не влиять на свободу воли и выбора, ни одна из сторон спора никак не проявляла своего присутствия в мире материальных существ, а сами существа, получившие название «люди», имели своего рода фору в жизненном пути, поскольку при рождении душа у каждого была абсолютно чистой и незапятнанной никакими пороками. Спустя некоторое время после заселения планеты, когда люди начали действовать более – менее осмысленно Сверхсущество призвало одного из них по имени Моисей и вручило ему список из десяти нехитрых правил, но, поскольку люди их по большей части игнорировали, еще спустя тысячу триста лет, Бог отправил к людям своего Сына. ( В этом месте есть разница в трактовке событий между христианством и исламом, поскольку мусульмане считают Иисуса просто пророком) . Сын Бога был человеком простым и добрым, любил есть и пить вино, дружил с мытарями и грешниками. При этом объясняя окружающим, что самое главное в мире, это ( вовсе не показная добродетель.), а любовь, милосердие и бескорыстные и добрые поступки по отношению к людям, которые в ответ ничем не отблагодарят.
Закончилось все предсказуемо – завистливые формалисты и снобы из числа иудейских священников, вместе с неуправляемой толпой народа казнили Иисуса, после чего малоизвестная ближневосточная секта вследствие цепи невероятных, не укладывающихся ни в какую человеческую логику событий внезапно сделалась всемирной религией №1 , которой она была и оставалась в течение 2000 лет, но после начала сдавать позиции. По разным причинам - в Европе вследствие замещения христианских ценностей либерализмом, у нас в России - атеистическим наследием Марксизма - Ленинизма.
Характерно, что Сверхсущество, наблюдаещее за экспериментом, абсолютно беспристрастно. Ему безразлично, сколько у человека денег, и какое положение он занимает в обществе. Имеют значение только добрые и милосердные дела, им совершенные . Иногда в среду того или иного государства Творцом внедряются правители, выполняющие роль катализатора, обнажающего весь спектр людских пороков. Потому, спорящие касательно роли того же Сталина в истории отчего то упускают из внимания миллионы анонимок, которые были написаны малодушными, чтобы получить выгоду - должность или жилплощадь. И потому, задача правителей заключается лишь в обнажении сущностей характеров безволосых обезьян. Также, креационистская теория предполагает, что однажды Эксперимент закончится. Его организаторы поблагодарят участников, которые его вели, после чего Творец с душами, искупленными страданиями удалится в одно место, падший ангел с подавляющим большинством запятнанных душ - в другое, а обугленная планета полетит куда то ещё в бездне космоса.
Весь этот трактат написан к тому, что не следует недооценивать верующих, у которых мощная теоретическая база, которая старше дарвиновской теории раз этак в двадцать, и вообще, мнение других людей надо уважать.
Ответ GrigoryOrloff в «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Из статьи Л. Н. Толстого "Христианство и патриотизм":
«Зазвонят в колокола, оденутся в золотые мешки долговолосые люди и начнут молиться за убийство. И начнётся опять старое, давно известное, ужасное дело. Засуетятся, разжигающие людей под видом патриотизма, к ненависти и убийству, газетчики, радуясь тому, что получат двойной доход. Засуетятся радостно заводчики, купцы, поставщики военных припасов, ожидая двойных барышей. Засуетятся всякого рода чиновники, предвидя возможность украсть больше, чем они крадут обыкновенно, засуетятся военные начальства, получающие двойное жалованье и рационы, и надеющиеся получить за убийство людей высокоценимые ими побрякушки — ленты, кресты, галуны, звёзды. Засуетятся праздные господа и дамы, вперёд записываясь в Красный Крест, готовясь перевязывать тех, которых будут убивать их же мужья и братья.
И, заглушая в своей душе отчаяние песнями, развратом и водкой, побредут оторванные от мирного труда, от своих жён, матерей, детей — люди, сотни тысяч простых, добрых людей с орудиями убийства в руках туда, куда их погонят. Будут ходить, зябнуть, голодать, болеть, умирать от болезней, и, наконец, придут к тому месту, где их начнут убивать тысячами, и они будут убивать тысячами, сами на зная зачем, людей, которых они никогда не видали, которые им ничего не сделали и не могут сделать дурного» (Там же. С. 46 – 47).
Миллионы, каждый против своей разумной воли, будут втянуты скопом в новую бойню ради сомнительных, а то и вымышленных, военных задач своего лживого и халтурного правительства:
«И когда. наберётся столько больных, раненых и убитых, что некому будет уже подбирать их, и когда воздух уже так заразится этим гниющим пушечным мясом, что неприятно сделается даже и начальству, тогда остановятся на время, кое-как подберут раненых, свезут, свалят кучами куда попало больных, а убитых зароют, посыпав их извёсткой, и опять поведут всю толпу обманутых ещё дальше, и будут водить их так до тех пор, пока это не надоест тем, которые затеяли всё это, или пока те, которым это было нужно, не получат всего того, что им было нужно» (Там же. С. 47).
А духовный итог один, и он-то — самый страшный итог всякой войны: «…Опять одичают, остервенеют люди, и уменьшится в мире любовь, и наступившее уже охристианение человечества отодвинется на десятки, сотни лет. И опять те люди, которым это выгодно, с уверенностью станут говорить, что если была война, то это значит то, что она необходима, и опять станут готовить к этому будущие поколения, с детства развращая их» (Там же).
Люди, помогающие властям, делятся, как пишет об этом Лев Николаевич, на бессознательных и сознательных распространителей заразы лжепатриотизма (Там же. С. 67). Занятые повседневным нелёгким трудом, многие люди истинного народа просто не приучены к анализу обрушивающегося на них информационного потока и, не поспевая или не умея проанализировать, безропотно поддаются обману. На тех же, кто дерзает думать сам, хорошо действуют «гипнотизация», завуалированные угрозы и откровенный подкуп — обещания карьеры, власти, материальных приобретений: они с успехом рекрутируются в ряды сознательных идеологов и исполнителей воли правительств (Там же. С. 68).
Уступившие же такому воздействию для заглушения голоса совести внушают себе и «коллегам» идею полезности для народа распространения среди него патриотизма. Восторг и уважение одурённой толпы делают их только агрессивнее и наглее (Там же. С. 69 – 70).
Ответ GrigoryOrloff в «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
Хорошим человеком может быть только верующий.
Есть два подхода к познанию мира: объективный и субъективный.
Объективный подход рассматривает окружающую реальность как она есть как совокупность ОБЪЕКТОВ.
Субъективный подход рассматривает окружающую реальность как отношение СУБЪЕКТА к этой реальности.
Если человек объективен, он не может быть верующим, ибо вера тем и отличается от науки, что субъективна и недоказуема. Если какая-то религиозная догма доказана научным методом, она перестает быть верой и становится наукой.
"Хороший" или "плохой" это оценочные суждения, зависящие исключительно от отношения к СУБЪЕКТУ оценки. Соответственно понятия СУБЪЕКТИВНЫЕ и могут использоваться только людьми верующими.
Очевидный пример:
Убийца - он хороший или плохой?
Если убивает защищая меня - то хороший, а если наоборот то плохой. Но объективно - он не хороший и не плохой, он убийца, потому что кого-то убил.
Соответственно в мире атеистов, которые стремятся познать объективную реальность - хороших людей нет, так же как и плохих.
А вот мир верующих, которые познают реальность субъективно - делится на плохих и хороших. И они искренне очень удивляются когда "хороший" человек, совершает "плохой" поступок.
Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
"Я был там, Гендальф. Я был там 3000 лет назад."
Одно время я искренне верил в православие. Но достаточно быстро стал замечать, что поступки участников этой организации не соответствуют их же правилам. И я не имею ввиду каких-то рандомных захожан по праздникам, а именно среднее арифметическое активных, сознательных верующих. Самое прикольное, что они в упор не видели этой проблемы. А если пнуть носом - отмахиваются.
И на самом деле автор поста полностью прав. Но только с их искажённой точки зрения.
Апостол Павел (вернее Шауль его звали):
"Если бы я из человеческих побуждений сражался с дикими зверями в Ефесе, то что бы я выиграл? Если мёртвые не воскресают, то «давайте есть и пить, потому что завтра мы умрём!»"
И они все такие. И считают, что все остальные - тоже такие. Они именно таким образом мыслят. И даже если человек был нормальным, то со временем, общаясь с верующими, он станет именно таким. ( Ну или свалит оттуда. ) У них добро и подвиг бывают только по принуждению, "ради Христа". (Они разумеется не понимают, что это по принуждению). Если сделал что-то хорошее не ради Христа, то какая тебе польза? Если ты любишь просто так - то нафига? Если ты любишь/прощаешь/что-то-иное просто так - то ты неправильно любишь, это даже не любовь. И т.д.
Они искренне не понимают мотивов других людей, не верят, что добро можно выбрать просто ради добра и не испытывать при этом гордости. И поэтому придумывают свои извращённые интерпретации этих мотивов, и потом рассказывают, как всё это плохо.
Ответ dwerin в «Может ли атеист быть хорошим человеком?»
«Может ли %вставьте любую идеологию% быть хорошим человеком?» Да, может! Что за тупые вопросы? Устал от этих постов уже. Уровень философии посиделок школьников в баре, честное слово. Как отключить эти посты нафиг, чтоб больше их не видеть?
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
2. Докинз, Юм и экстраординарные утверждения
Один из самых популярных аргументов против христианской веры в чудеса, который приводит Докинз в своей книге «Перерастая Бога», восходит к Дэвиду Юму. Вот как Докинз его излагает:
«Великий шотландский философ XVIII века Дэвид Юм высказывался о чудесах, и я хотел бы остановиться на этом, потому что это важно. Я перескажу его мысль своими словами. Если кто-то утверждает, что он видел чудо – например, что Иисус воскрес из мёртвых... – у нас есть два варианта.
Вариант 1: это произошло на самом деле.
Вариант 2: свидетели ошибаются – или лгут, или галлюцинируют, или их слова переданы ошибочно, или участвуют в каком-то розыгрыше. Вы можете сказать: «Эти свидетели такие надёжные, я готов доверить им свою жизнь, и было множество и других свидетелей – было бы чудом, если бы они лгали или заблуждались».
Но Юм бы ответил на это: хорошо, но если вы даже полагаете вариант 2 чудом, вы, конечно, согласитесь, что вариант 1 ещё более чудесен. Когда вам приходится выбирать между двумя вариантами всегда выбирайте менее чудесный».
Похожий довод выдвигает известный популяризатор науки Карл Саган, которого Докинз тоже цитирует: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных подтверждений».
На аргумент Юма против чудес часто ссылаются, так что нам стоит рассмотреть его немного подробнее. Сам Юм говорит: «Чудо есть нарушение законов природы, а так как эти законы установил твёрдый и неизменный опыт, то доказательство, направленное против чуда, по самой природе факта настолько же полно, насколько может быть полным аргумент, основанный на опыте».
Речь идёт о том, что любые сообщения o сверхъестественных событиях – таких, например, как Воскресение Иисуса из мёртвых – являются экстраординарными. Ничего подобного обычно не происходит, весь наш опыт – и опыт многих поколений – говорит о том, что мёртвые остаются мёртвыми, да и вообще мы обычно не наблюдаем сверхъестественных явлений.
Другими словами, если весь наш опыт говорит о том, что мёртвые не воскресают, утверждение, которое опровергало бы этот опыт, стоит воспринять с глубоким скептицизмом.
Поэтому, чтобы поверить в истинность сообщений о сверхъестественном, нужны какие-то совсем уж экстраординарные свидетельства, и атеисты не считают какие-либо сообщения о чудесах удовлетворяющими этому критерию. Аргумент Юма породил обширную литературу, в которой приводится множество причин, по которым он неверен. Мы обратим внимание на некоторые из них.
Кольцевой аргумент
Аргумент Юма содержит логическую ошибку, которая называется по латыни idem per idem, «то же посредством того же», её ещё называют «кольцевым аргументом». Ошибка состоит в том, что аргумент с самого начала подразумевает то, что пытается доказать. Как, например, в известном анекдоте:
«– Он у нас такой святой человек, такой святой! Он каждый день разговаривает с Богом!
– А он не врёт?
– Ну как же может врать человек, который каждый день разговаривает с Богом!»
Другой пример, который любят приводить на атеистических сайтах: «Библия боговдохновенна и истинна, потому, что так написано в Библии».
Вывод, к которому люди приходят, на самом деле, уже спрятан в предпосылке. В эту же ошибку впадает и аргумент Юма. Выразим его короче, чтобы подчеркнуть её:
1. Твёрдый и неизменный опыт показывает, что чудес не бывает.
2. Следовательно, мы не должны принимать свидетельства о чудесах.
Пункт 1 уже провозглашает то, что утверждается в пункте 2.
На самом деле, человеческий опыт включает в себя множество сообщений о сверхъестественных явлениях, и единственный способ сказать о том, что «твёрдый и неизменный опыт» говорит против чудес, состоит в том, чтобы заранее объявить все свидетельства о чудесах ложными. Как на это обращает внимание философ Уильям Лэйн Крейг, «Говорить о том, что твёрдый и неизменный опыт говорит против возможности чудес, значит, уже подразумевать, что чудес не бывает».
Юм заранее исключает из человеческого опыта любые чудеса, а потом на основании этого, отредактированного таким образом опыта, делает вывод, что чудес не бывает.
Аргумент Юма, по сути, является тавтологией – поскольку чудес не бывает, чудес не бывает. Уже это делает аргумент Юма невалидным. Но нам стоит рассмотреть и некоторые другие его трудности.
Нарушают ли чудеса законы природы?
Само определение чуда как «нарушения законов природы» трудно принять. Приведу пример. Представьте себе, что я оставил на даче под кроватью 32-килограммовую гимнастическую гирю. Вернувшись на дачу, я обнаружил, что она лежит на шкафу. Будет ли это означать, что нарушен закон всемирного тяготения? Нет, это просто будет означать, что в моё отсутствие на даче побывал кто-то достаточно сильный, чтобы закинуть гирю на шкаф.
Так и чудо указывает не на то, что природа способна нарушать свои законы, а на вмешательство могущественной внеприродной силы. Для верующих христиан чудо никогда не было доказательством того, что законы природы не работают. Оно служило доказательством вмешательства Бога.
Более того, чудо могло быть опознано как чудо только на фоне того, что природа подчиняется установленным для неё законам. Воскресение Иисуса является уникальным Божьим знамением именно потому, что обычно мёртвые не воскресают, и воскресение мёртвого человека есть дело невиданное и неслыханное. Я могу точно знать, что у меня на даче кто-то побывал, именно потому, что обычно гири подчиняются закону всемирного тяготения и лежат, где положили.
Такое вмешательство никак не ставит под вопрос законы природы и никак не опровергает наш повседневный опыт. Точно так же, как вмешательство человека, переложившего гирю на шкаф, не ставит под вопрос закон всемирного тяготения.
Абсолютизация ограниченного опыта
Ещё одна ошибка этого аргумента против чудес состоит в абсолютизации неизбежно ограниченного человеческого опыта. В 1768 году в Парижскую Академию наук было доставлено несколько метеоритов, которые, по утверждению свидетелей, «упали с неба».
Конечно, такие сообщения были «экстраординарными» – обычно камни с неба не падают. Весь наш опыт говорит, что камень с неба – это последнее, чего нам стоит опасаться. Экстраординарных подтверждений не было – были свидетельства каких-то простых и необразованных людей, что они наблюдали такое падение.
Академики признали эти свидетельства ложными на том основании, что «камни с неба падать не могут». Вулканическими эти камни быть не могли, теория, что камни могут конденсироваться из воздуха во время грозы, была справедливо отвергнута, а про то, что камни могут прилетать из космоса, академики ещё не знали – и, в полном соответствии со своим опытом (и в согласии с подходом Юма) признали сообщения суеверных и необразованных людей о «камнях с неба» ложными. Теперь мы знаем, что они ошиблись, ввиду неизбежной ограниченности их знаний.
Таким образом, подход, который предлагает Юм, и вслед за ним Саган и Докинз, будет приводить к ошибкам даже в случае вполне обычных, не сверхъестественных явлений.
Как мы определяем вероятность?
Но как мы определяем саму «экстраординарность» явления? Говоря о том, что какое-то явление чрезвычайно маловероятно, и мы должны признать более вероятным, что сообщения о нем ложны, мы неизбежно как-то оцениваем эту вероятность. Но как именно мы это делаем?
Мы оцениваем вероятность наступления того или иного события, основываясь на прошлом опыте, тех фоновых знаниях о мире, которые у нас уже есть. Например, вероятность осложнений после определённой операции составляет 5%, что основано на опыте предыдущих операций такого рода. Но такая оценка возможна только для повторяющихся природных событий, о которых мы уже располагаем определёнными знаниями.
Мы не можем оценить вероятность уникального события.
Приведём ещё один пример. Представьте себе самолёт, сбившийся с курса и пролетевший низко над индейской деревушкой где-то в джунглях Амазонки. Индейцы ничего не знают о самолётах и видят его в первый и последний раз, и когда они расскажут о своём видении огромной ревущей птицы в соседней деревне, им не поверят. В жизненном опыте изолированного племени в джунглях нет никаких самолётов. «Где экстраординарные доказательства ваших экстраординарных заявлений?» – спросят индейцы-скептики и будут, очевидно, неправы.
Но где же они ошиблись? Опыт поколений их предков, живших в тех же джунглях, говорит о том, что никаких огромных ревущих птиц не бывает. Они знают свои родные джунгли вдоль и поперёк и отлично разбираются в зверях и птицах – и такого в их мире точно нет.
Беда в том, что их опыт, на основании которого они делают выводы относительно экстраординарности этого события, ограничен жизнью в джунглях. Мы, имея несколько более широкий кругозор, ничего экстраординарного в самолёте не увидим. Но это не отменяет того, что есть многое, что находится за пределами нашего опыта, и, тем не менее, является реальным.
Как индейцы могли бы оценить вероятность появления самолёта над деревней? Никак. Это уникальное событие, его не было раньше и оно едва ли повторится. Но они могли бы оценить нечто другое – насколько вероятно, что все их соплеменники, рассказывающие об этом событии, говорят неправду? Сошли ли они с ума? Есть ли у них причины намеренно лгать? Известны ли они как легкомысленные фантазёры? Продолжают ли они упорно настаивать на своих утверждениях, столкнувшись с неверием и насмешками?
Иначе говоря, вероятность этого происшествия следовало бы оценивать исходя из того, насколько вероятно, что мы имели бы эти свидетельства, если бы самого происшествия не было. Насколько вероятно, что наши свидетели лгут или галлюцинируют? Если это не представляется вероятным, индейцам стоит согласиться – их соседи действительно видели то, о чем рассказывают.
Апостолы провозглашают Воскресение Христово как уникальное событие, которое радикально меняет всю историю мироздания. Они вовсе не говорят: «Время от времени, при естественном ходе вещей, мёртвые воскресают». Они говорят о том, что Творец мироздания вмешался в историю могущественным, уникальным и решающим образом.
Мы не можем подсчитать вероятность этого события – не больше, чем мы можем посчитать вероятность, например, Большого Взрыва, с которого, согласно представлениям современной космологии, началось существование нашей Вселенной. Хотя Большой Взрыв является экстраординарным – экстраординарнее некуда – и абсолютно уникальным событием, учёные верят в него, поскольку на него указывает ряд косвенных, но убедительных свидетельств.
Оценивая свидетельство Апостолов, трудно задаваться вопросом о вероятности самого Воскресения – как бы мы могли её подсчитать? Нам стоит задуматься о вероятности и правдоподобии альтернативных объяснений. Апостолы лгут? Теории апостольского заговора в наши дни совершенно вышли из моды из-за явного отсутствия у Апостолов мотива изобретать такую ложь и настаивать на ней перед лицом враждебности и гонений. Все согласны в том, что Церковь возникла из искренней – и страстной – веры учеников в то, что Иисус действительно воскрес из мёртвых. Они галлюцинируют? Эта версия намного более популярна. Но могла ли галлюцинация убедить людей в том, что их умерший жалкой и позорной смертью учитель – на самом деле воскресший Господь и Спаситель, Которого они должны проповедовать всем народам, несмотря на яростные гонения, мучения и лютую смерть? Люди в то время верили в то, что живым могут являться призраки умерших, так почему предполагаемая галлюцинация не была воспринята как призрак, а породила у Апостолов несокрушимую веру именно в телесное воскресение Иисуса?
И куда нам девать пустую гробницу? И самим Апостолам, и их противникам было легко убедиться, лежит ли мёртвое тело Иисуса там, где его положили, на чем все галлюцинации тут же и кончились бы.
Объявить рассказ о пустой гробнице выдуманным? Но это сделало бы Апостолов уже обманщиками, а не обманувшимися, и вернуло бы нас к теории заговора. К тому же обманщиками крайне неловкими – в повествовании пустую гробницу обнаруживают женщины, что потом столетиями вызывало насмешки язычников. Женщины не считались достойными доверия свидетелями.
Кроме того, саму гробницу предоставил для погребения Иисуса член Синедриона, Иосиф Аримафейский. Учитывая острую враждебность Синедриона к ранним христианам, вводить в повествование положительного члена Синедриона было бы крайне странно.
Наиболее разумный вывод – Апостолы не лгут. И не галлюцинируют. Они действительно видели Его живым. Но тут возникает все та же проблема кольцевого аргумента – никакие свидетельства о сверхъестественном не принимаются, потому что не принимаются никогда.
Абсолютный запрет на сверхъестественное
Несложный мысленный эксперимент показывает, как аргументация Юма, которую нам предлагает Докинз, приводит к абсурду. Представим себе, что мы присутствуем при встрече воскресшего Господа с учениками и видим, как Он разделяет с ними трапезу.
Мы можем заключить, что стали свидетелями чуда – но вспомним аргументацию Юма. Что более вероятно: что нарушены законы природы, установленные твёрдым и неизменным опытом, или что мы стали жертвой галлюцинации, заговора с каким-то двойником на месте Иисуса, или ещё чего-то, чему нужно найти объяснение в рамках «законов природы»?
Кому, в самом деле, мы поверим – «твёрдому и неизменному опыту», который говорит о том, что мёртвые не воскресают, или своим суеверным и непросвещённым глазам?
Если бы аргумент Юма был валиден, какие «экстраординарные свидетельства» могли бы убедить нас в реальности сверхъестественного? Абсолютно никакие.
Юм исходит из подразумеваемого материализма и сразу исключает из «твёрдого и неизменного опыта» любые свидетельства о сверхъестественном. Но если мы придерживаемся этого мировоззрения, никакие свидетельства не убедят нас в том, что сверхъестественное вмешательство имело место. Мы примем какие угодно объяснения, кроме этого.
Если мы в принципе допускаем возможность сверхъестественных явлений – мы свободны подходить к сообщениям о них так же, как к сообщениям о любых других явлениях. Конечно, они могут быть ложью, галлюцинациями или слухами. Как ложью могут быть и любые свидетельства о несверхъестественных событиях. Но для того, чтобы определить это, нам понадобится сначала рассмотреть сами свидетельства.
Чудеса, в которые мы сами не верим
Но у Юма есть ещё один аргумент, который постоянно воспроизводится (или подразумевается) в различных атеистических книгах, в том числе у Докинза. Есть множество сообщений о чудесах, в которые христиане не верят, например, сообщения в апокрифических евангелиях о том, что ребёнок Иисус оживлял глиняных птичек, или сообщения о чудесах в нехристианских религиях.
Разные религии используют чудеса для подтверждения своих конфликтующих доктрин, поэтому и сами христиане скептически отнесутся к сообщениям о сверхъестественном, когда они исходят от иноверцев. Не требует ли интеллектуальная честность ко всем свидетельствам о чудесах – христианским или нет – относиться одинаково скептически?
В чем ошибка этого довода? В той же самой заранее принятой установке, что чудес не бывает, и рассматривать конкретные сообщения о чудесах не стоит, раз уж они все равно невозможны.
Если отказаться от этой установки, то сообщения о чудесах следует рассматривать и интерпретировать по отдельности. Некоторые сообщения о чудесах могут быть ложными, причём не только в нехристианской, но и в христианской среде. Вскоре после своего обращения я читал пособие по подготовке к исповеди, в котором, среди прочих грехов, в которые может впасть человек, упоминался такой как «распространял ложные рассказы о чудесах».
В наши дни православные священники, например, такой известный миссионер как о. Георгий Максимов, прилагают немалые усилия к разоблачению «благочестивых» фейков. Наличие ложных сообщений о чудесах не опровергает существования реальных чудес, и даже не делает их менее вероятными. Фальшивых алмазов на свете гораздо больше, чем настоящих, но никому в голову не приходит утверждать, что настоящих алмазов не существует. Напротив, само наличие подделок указывает на реальность (и высокую ценность) настоящих алмазов.
Поэтому интеллектуально честным подходом было бы не отрицать все сообщения о сверхъестественном, а подходить к ним с одними и теми же критериями – и именно с этой стороны рассматривать сообщения о чудесах за пределами Церкви.
И как только мы взглянем на эти сообщения, предположение, что все религии предъявляют сопоставимые чудеса, окажется просто неверным. Новозаветная история – когда ученики преданного лютой казни Учителя настаивают на том, что Он буквально, физически, телесно воскрес из мёртвых, и готовы на мучения и смерть ради своего свидетельства, не имеет сопоставимых параллелей.
Конечно, попытки предъявить такие параллели были, но, при ближайшем рассмотрении, они все очень далеко не дотягивают до Нового Завета. Эту тему – ложных аналогий и параллелей – стоит рассмотреть отдельно, но пока остановимся на том, что основатель второй по числу последователей монотеистической религии – Мухаммед – даже не претендовал на совершение чудес.
Однако о меньших по масштабу чудесах нехристиане говорят, и эти сообщения стоило бы рассматривать каждое по отдельности. Они могут быть ошибочными, подобно тому, как и среди христиан могут быть ошибочные сообщения о чудесах. Однако, как христиане, мы, в принципе можем признавать и реальные сверхъестественные явления за пределами Церкви. Они могут быть подлинными проявлениями милосердного снисхождения истинного Бога к Своим творениям, которое никак не означает, что представления этих людей о Боге истинны. Они могут быть в каких-то случаях проявлением деятельности падших духов, которые – в христианской картине мира – совершают «чудеса и знамения ложные».
Христианская вера не требует, чтобы мы считали любые сообщения о сверхъестественном за пределами Церкви ложными – она только задаёт определённые рамки интерпретации этих сообщений.
Подводя итоги
Итак, аргумент Юма против чудес – и восходящая к нему линия доводов, вроде того, что выдвигает Карл Саган – обладает рядом фатальных дефектов. Он носит кольцевой характер, то есть вводит в свою предпосылку тот самый тезис, который пытается доказать. Этот аргумент в своём рассмотрении того, что вероятно, а что нет, уже исходит из материалистических предпосылок, которые должен был бы доказывать. Он даёт неверное определение того, что такое чудо, по крайней мере, чудо в христианском понимании. Он абсолютизирует наши (неизбежно ограниченные) знания о мире. Это не все его дефекты, но уже одного из них было бы достаточно, чтобы отправить его на заслуженный отдых.
Тем не менее, его снова и снова выдвигают с таким видом, как будто он также бодр и свеж, как в XVIII веке. Но его убедительность для людей того времени была связана с популярностью деизма – представления о том, что Бог создал мир как совершенную машину, сверхъестественные вмешательства в которую были бы неуместны. Например, Вольтер, (который был не атеистом, как иногда у нас думают, а именно деистом) в своём «Философском Словаре» писал: «Чудо есть нарушение математических, божественных, неизменных, вечных законов; таким образом, оно есть противоречие в терминах. Но, говорят, Бог может приостанавливать эти законы по Своей воле. Но с чего бы Ему желать искажения в работе этой огромной машины? Говорят «ради людей». Но разве не было бы абсурдной экстравагантностью воображать, что вечное Высшее Существо будет ради трёх или четырёх сотен муравьёв на этом маленьком кусочке глины нарушать работу всего огромного механизма, который движет Вселенную?»
Сейчас очень мало кто придерживается деизма – связанного с ним убеждения, что для Бога было бы неуместно творить чудеса, и, лишённый поддержки интеллектуальной моды, аргумент Юма рассыпается.
Это не мешает, конечно, провозглашать его, как ни в чем не бывало, но нам стоит обратить внимание, что такой давно опровергнутый довод становится гораздо более похож на лозунг, чем на аргумент.
Продолжение следует...
P.S.
✒️ Я перестал читать комментарии к своим постам и соответственно не отвечаю на них здесь. На все ваши вопросы или пожелания, отвечу в Telegram: t.me/Prostets2024
✒️ Простите, если мои посты неприемлемы вашему восприятию. Для недопустимости таких случаев в дальнейшем, внесите меня пожалуйста в свой игнор-лист.
✒️ Так же, я буду рад видеть Вас в своих подписчиках на «Пикабу». Впереди много интересного и познавательного материала.
✒️ Предлагаю Вашему вниманию прежде опубликованный материал:
📃 Серия постов: Вера и неверие
📃 Серия постов: Наука и религия
📃 Серия постов: Дух, душа и тело
📃 Диалоги неверующего со священником: Диалоги
📃 Пост о “врагах” прогресса: Мракобесие