Мы редко говорим о чувствах, потому что с детства в нас вбивают установку «не ныть», «будь сильным», «слёзы для слабаков». И вот ты растёшь, внутри есть и страхи, и боль, и любовь, и сомнения, но вместо того чтобы вылить это словом, зажимаешь кулак и молчишь. Снаружи камень, внутри бывает вулкан. Вот в чем дело, девушки, не говорите, что мы глыбы.
Стоит ли это менять? Честно, трудно сказать, уже привыкли. Возможно настоящая сила уметь сказать: «Мне тяжело», «Я скучаю», «Я боюсь». Это не делает тебя слабым, наоборот делает честным. Ведь молчание порой разрушает больше, чем признание.
Вопрос в другом: сможем ли мы сами позволить себе такую честность? Или дальше будем держать всё в себе, пока внутри не станет тесно?
Продолжение истории с влажными салфетками и якобы "разорёнными" гнёздами. Упорствующий в своей странной точке зрения дальше манипулирует и провоцирует, несмотря на человеческую просьбу этого не делать и на правила сообщества, где опубликован пост. Делает это "за глаза" на чужой странице:
@LionDan, Конечно, у меня нет аргументов и не должно быть, тк я - "мимокрокодил", я совсем не собираюсь с Вами спорить или спорить по теме экологии, или быть против защиты экологии. Это развлекательный сайт с авторским контентом, а Вы зачем-то сражаетесь. Это не съезд Ваших коллег, и не пресс конференция, Вам не нужно защищаться. Ну, написали тему, зачем Вы отвечаете каждому ))) ещё и с такой смешной серьёзностью. Вместо того, чтобы преподнести материал на тему так, чтобы люди заинтересовались и прониклись, Вы выставляете себя агрессивным эко-активистом, и люди потом будут всех экологов ассоциировать с неадекватностью и злостью.
Разберу приёмы манипуляции
Независимо от формата площадки, экологическая тема требует уважительного диалога и аргументов. Обвинения в «агрессивности» и «неадекватности» — это приём психологической защиты, чтобы уйти от сути вопроса о вреде влажных салфеток в природе.
1. Перевод спора в плоскость личного, а не по существу
Вы утверждаете, что «это развлекательный сайт, не суд» и потому дискуссия якобы лишена смысла. На самом деле любой публичный ресурс — от форума до соцсети — может стать площадкой для обмена важной информацией о природе. Сами волонтёры проводят реальные очистки, а гнёзда с салфетками находят в ООПТ — это не развлечение, а экозащита.
2. Обесценивание темы «не форматом»
Фраза «это не съезд ваших коллег» призвана умалить значение экологической проблемы. Но экология затрагивает каждого, и формат обсуждения не отменяет фактов: химические волокна накапливаются в лесу десятилетиями, вредят животным, мешают работе заповедников.
3. Смешение ролей и попытка «перевесить» на противника
Перенос ответственности: «Вы зачем-то отвечаете каждому», «вы агрессивный эко-активист» — это обвинения, которые должны были бы "заставить" меня замолчать. На деле это классический приём «gaslighting»: обвинить оппонента в том, что он сам не делает, и тем отвлечь от главного.
4. Апелляция к популярности или её отсутствию
Упоминание «3 тысячи просмотров, 5 плюсов» — попытка показать, что тема никому не интересна (а значения 5 «плюсов» мало). Но важность вопроса не измеряется лайками: сохранение природы невозможно «лайкать» для галочки.
Просуммируем контраргументы
Площадка не определяет важность фактов. Очистка леса и забота о гнёздах — реальная работа. Обсуждение этой темы помогает привлечь новых волонтёров и внимание к проблеме.
Формат «дружеское» или «развлекательное» не означает «безответственное». Многие научно-популярные каналы и блоги несут важную информацию, хотя не являются официальными конференциями.
Обвинения в агрессии — это лишь попытка избежать диалога. Вежливые, но твёрдые аргументы о вреде влажных салфеток и необходимости борьбы с отходами — это нормальный формат общения на любой площадке.
Личная манера общения не умаляет объективных данных. Факты о долгом разложении синтетики, токсичных пропитках и риске для бельчат остаются неоспоримыми.
Итак, @MyShine, вы снова зачем-то пишете про меня неправду. Наверное очень хотите за это ответить? Ещё раз, чтобы было ясно. Сайт развлекательный, но моё сообщество имеет правила, которые нагло и откровенно нарушены некоторыми комментаторами, за что они и попали в бан. Кроме того, ими нарушены и правила самого сайта.
Это я защищаюсь от агрессии и сам неагрессивен. Ваши определения про меня таким образом неправомерные и клеветнические.
"Вам не нужно защищаться" -- это тоже ложная мысль. Хейтерам и манипуляторам надо всегда давать отпор, когда это действительно важно. Эковолонтёрам и исследователям есть, что отстаивать. И многим ясны механизмы, которые здесь работают; не надо делать вид, что вы не понимаете, кто, что и зачем здесь делает. И ваша роль также понятна, вряд ли она будет предметом вашей гордости...
Ой, давно хотел на тему написать. На манипуляции в целом вообще плевать, ибо тема для детей в песочнице, а вот вопрос с пресуппозицией довольно интересный.
Вы перестали пить коньяк по утрам?
Вопрос на бытовом уровне действительно предполагает, что вы пили коньяк. И если ответить "нет", то окружающие подумают, что вы пили и до сих пор пьёте.
Однако почему вы решили, что "перестали" несёт именно такую нагрузку? В водах глубинного смысла и чётких (то есть точных) вопросов это самое "перестали" означает именно прекращение действия.
Вы не можете прекратить действие, если его не совершали, следовательно, истинно обратное: вы не перестали пить коньяк по утрам. И на этот вопрос можно ответить простым и односложным "нет".
Признать ошибку это будто ударить себя по самолюбию. Тяжело, потому что внутри есть этот голос: «Ты должен был быть прав». Но всё же признание даёт шанс что-то исправить, перевернуть страницу, начать заново. Это больно, но это движение вперёд.
А вот прожить с ошибкой молча совсем другое. Сначала кажется, что легче замолчать, проглотить, скрыть. Но проходит время и ошибка превращается в камень, который ты таскаешь на спине. Она отзывается в каждом решении, каждое напоминание жжёт изнутри. И тогда уже не просто стыдно, а пусто, потому что понимаешь: шанса что-то изменить давно нет.
Честно сказать "я облажался" требует мужества. Но знаешь, что сложнее? Годами тащить в себе то, что ты не смог произнести вслух. Настоящая тяжесть это не само признание, а жизнь с грузом, который ты не решился сбросить.
Ну вот, дождались. В Китае анонсировали роботов, которые будут вынашивать детей. Искусственная матка, амниотическая жидкость, весь процесс от начала до конца. К 2026-му за 14 тысяч долларов. Говорят - демографию спасать и женщин освобождать.
Смотрю на это и думаю: а ведь логика простая. Раньше деньги шли суррогатным матерям - живым людям со своими заморочками и неудобными правами. Теперь касса зазвенит у производителей роботов-гестаторов, этих элегантных механических чрев. И это только начало!
Дальше - подписочная модель: «Pregnancy-as-a-Service». Базовый тариф - стандартные 9 месяцев, Premium - с пуш-уведомлениями о каждом пинке. А главное - расходники! Биокартриджи, питательные смеси, фильтры. Представляете витрину будущего: пакетик с одним содержимым - на выходе чернокожий мальчик, с другим - азиатская девочка. Чуть подкрутим рычажок с добавлением внегенетической информации из баз больших данных - и вуаля: к вашим услугам православный патриот, смиренный индуист или радикальный исламист. Полный простор для творчества! И главное - технически ничего не мешает.
Вспомнил, у кого-то из фантастов было - курятину делали в огромной машине, мясо там месилось как тесто и раздавалось в виде пайков рабочим. У Хаксли люди в бутылках росли. Похоже, подъезжаем к этому.
Этические и правовые вопросы такие:
Кто скажет - когда перед нами УЖЕ человек - на этапе «субстанции в аппарате» или на выходе? Кто отвечает за «сбой вынашивания»: производитель, клиника, оператор? Где граница допустимой «кастомизации»?
Юридически всё скучно: правосубъектность возникает при живорождении. Родился живым - субъект права, неважно, из биологической матки или силиконовой. До этого - зона биоэтики и адских дискуссий всевожможных комитетов и ток-шоу. Робот пока объект, не субъект. Хотите иначе - нужен отдельный закон об «искусственной личности». Уже готовят, кстати.
Вот он - дивный мир, который надвигается с бешеной скоростью. Мы уже не спорим об «искусственном оплодотворении, где матка - контейнер». Речь о полностью лабораторных исходниках. Не про синтетическое мясо (не растительное, прошу заметить - а выращенное из клеток натурального!) или ГМО-кукурузу (другой, кстати, почти нет), а про искусственного человека - среди нас.
Вопросы к размышлению:
Вы готовы передать рождение на аутсорс технологии? Где кончается «свобода выбора» и начинается евгенический прайс-лист? Если завтра андроид попросит «свои права», кто назовёт его субъектом?
Да, речь уже не об искусственном оплодотворении. Тут уже полностью лабораторное производство людей. Не ГМО-продукт, а ГМО-человек.
Вспомните у Хаксли в книге "О дивный новый мир" - естественное рождение не запрещено формально, но считается дикостью и позором. Слова "мать" и "отец" - ругательства. Все рождаются в Центрах инкубации и кондиционирования, это норма цивилизованного общества. А у Замятина в "Мы" - детей делают на Детском заводе, хотя там больше про тотальный контроль государства, чем про технологии рождения.
Кстати, у Хаксли есть "резервации" - места, где "дикари" всё ещё рождаются естественно. Их держат как зоопарк для туристов из цивилизованного мира.
Так что схема мне видится такая: естественное рождение не будут запрещать прямо, но сделают неудобным, стыдным или экономически невыгодным. А "правильное" производство людей на фабриках станет престижным и доступным. Только вот вопрос - кто мешает в искусственный гестатор зашить бэкдор (прямо как в мессенджеры), который будет прописывать в подкорку плода все то, что Партия посчитала правильным?
И пока мы спорим, маркетологи уже рисуют лендинг: «Роды без забот. Первый месяц бесплатно».
_______________
Короткие эссе, смысловые импульсы, интеллектуальный абсурд, фрагменты снов и шумов. Всё это в ТГ, подписывайтесь: https://t.me/gromovaty/
Каждый человек в жизни в итоге за всё заплатит. И это даже не про карму, а скорее про психологию.
Поэтому не надо заниматься всякой хуйнёй.
Вчера в СМИ сообщили о задержании Арсена Маркаряна.
Что ж, опыт других людей видимо всё-таки не учит. Аяз, Блиновская, Маркарян, кто там ещё? Люди возомнили себя богами и построили своё дело на агрессивном маркетинге и пиздеже.
Когда человек начинает заниматься какой-нибудь хуйнёй (обманывать, предавать, изменять, манипулировать), он как бы выходит на тонкий лёд и, сам того не понимая, запускает цепочку неосознаваемых, но вполне последовательных действий, которые приведут к какому-то дерьму в его собственной жизни.
Это работает как часы.
И жизнь возьмёт очень дорого, но объяснит очень доходчиво.
Попалась мне в руки в 90-х книга Соломона Шульмана «Инопланетяне над Россией».Страна была погружена целиком и полностью во всякую шизотерическую лабуду, которую только можно представить - экстрасенсы, астрологи, НЛО, деструктивные секты – какого только бреда не было на ТВ, и на книжных полках. Как будто бы 70-ти лет атеизма в СССР не было от слова совсем.
Была в СССР передача «НЛО- необъявленный визит». Были там вырезки из мелодии Жана-Мишеля Жара, от которой мурашки бежали по коже.
Оба-на сделали классную пародию на передачу «НЛО-необъявленный визит».
В то, мое еще юное время, все эти нелепые истории были ой как интересны! ТВ еще было слабо развито, никаких компьютеров и интернета, естественно, не было и в помине. Разве только что в нескольких ВУЗах или у технических специалистов, связанных с военной отраслью. Поэтому любые истории про всяких ушастых слизней, терроризирующих зевающих от скуки фермеров Арканзасщины и Аризонщины, злобных метровых карликов, светящимися палками поражающих нетрезвых финских лыжников в лесах Карелии, заходили очень хорошо.
картинка из книги
Наши местные российские «очевидцы» пытались не отставать от своих заокеанских коллег. Хотя получалось довольно слабо. В США пришельцы вели себя разнузданно - показывали звездные карты неграм, вынимали вставные челюсти, останавливали взглядом автомобили, заставляли «контактеров» спариваться со «внеземными самками» и нещадно всех зондировали. В России инопланетяне вели себя гораздо скромнее. У нас все ограничивалось нарезанием НЛО-шными пилотами кругов в небе (как на параде) и редкими заборами местных алкашей на демонстрационные прогулки на «кораблях».
Стандартная история доморощенного «контактера» из книги: «…я вообще по жизни в рот капли не беру, но тут случайно выпил подряд две бутылки водки по 0,7 и вышел помочиться во двор; а во дворе стоят они, в серебристых одеждах, лиц не разобрать – два мужика и одна женщина (как определил?) и зовут меня прокатиться; мы садимся в «корабль» и отрываемся от земли; я вижу, как Земля уменьшается в иллюминаторе, мне становится страшно, и я ударяю рукой «пилота» по голове; дальше провал – ничего не помню, просыпаюсь утром на полу в прихожей (в луже жидкости. От лужи резкий запах - вероятно, какая-то внеземная субстанция. Собрал немного в баночку и отправил в ЮНЕСКО. Приехали люди в белых халатах, сказали, что врачи, но я уверен, что это были переодетые агенты КГБ. подробно меня спрашивали обо всем, взяли анализы и уехали. p.s. из ЮНЕСКО мне так и не ответили.)…»
Все эти истории, конечно, пугали в свое время. Но книга запомнилась не этим. В конце книги было интервью с автором и вот это-то интервью произвело впечатление и оставило послевкусие на долгие годы.
Мне запомнились две части – первая про прогнозы автора на облик человека в обозримом будущем, вторая – философские рассуждения о вариантах развития человека и человечества вообще.
По первой части: Шульман видел человека будущего с зеленой кожей (фотосинтез) и одноглазым. Дескать, второй глаз атрофируется за ненадобностью.
будущий человек, по мнению какого-то Канадского музея из книги
Здесь, конечно, все мимо – фотосинтезом зимой никак энергией в северных широтах не напитаешься, а растения потому и сидят на месте, т.к. для передвижения нужно гораздо больше энергии в единицу времени, чем может давать фотосинтез. Насчет одного глаза тоже мимо – два глаза дают обзор и объемную картинку.
А вот с философствованием по поводу будущего человека интереснее. Автор, исходя из того, что общий объем энергии/ ресурсов человека ограничен каким-то конечным числом, т.е. на разные дела, разные направления деятельности, человек не может тратить энергии/ времени/ внимания больше этого лимита, делает логичный вывод о том, что если делать одно, на другое будет оставаться пропорционально меньше времени/ ресурсов. Выглядит вполне логично.
Действительно, в сутках 24 часа, а в часе 60 минут. Для того, чтобы выиграть титул «мистер Олимпия», как Шварценеггер в своей молодости, нужно каждый день по много часов тягать железо в спортзале, а для того, чтобы открыть какое-нибудь соединение типа ЛСД, нужно часами ежедневно корпеть над колбами, экспериментируя с химическими реагентами. Достичь одновременно вершин в столь разных областях невозможно по банальной причине ограниченности ресурсов и наличия конкурентов, которые будут концентрироваться на одном направлении деятельности.
Так вот, автор пошел дальше. Автор назвал направления деятельности человека каналами и попытался проанализировать развитие человека в процессе истории, развитие сейчас и в будущем. В средневековье развлечений и возможностей саморазвития было мало, работа была тяжелой, поэтому человек тратил свободное время на размножение и пьянство. Современный человек, рабочий день которого сокращен до восьми часов в сутки, имеет гораздо больше свободного времени и гораздо больше возможностей и вариантов это свободное время потратить. Помимо размножения, можно заниматься искусством – рисовать, сочинять музыку, стихи; можно заниматься спортом, научными изысканиями, путешествовать и т.д. и т.п.
Причем автор делает четкое противопоставление – физические каналы (спорт, секс) и, так называемые, творческие. И, согласно, автору, современный человек все меньше тратит времени на физические каналы и все больше на творческие. И далее Шульман предполагает, что в какой-то момент каналы физические просто отомрут. Я не помню, делал ли Шульман прямой вывод о том, что человечество в итоге вымрет или не делал. Не суть.
Мое предположение, что таки вымрет. Более того, полагаю, что на это обречена любая жизнь во Вселенной.
Если посмотреть сейчас на страны мира, то кроме самых неразвитых стран, все более-менее развитые страны уверенно вымирают.
Но вернемся к книге. Шульман предполагал, что каким-то образом, в будущем или люди, или какая-то другая цивилизация может, в итоге, стать чистой энергией – такими энергетическими шарами. Тут, впрочем, автор не оригинален. Тема про чистую энергию обсасывалась в научной фантастике давно. В американском сериале «Стартрек», например, есть серия (название), посвященная теме цивилизации, члены которой стали чистой энергией.
Правда, опять же, каким образом этого даже чисто теоретически можно достичь, ни Шульман, ни фантасты не представляют. А может быть и представляют. Просто мне не попадались концепты.
Реально ли посещение планеты инопланетянами?
Есть ли разумная жизнь во Вселенной кроме Земли? Наверняка, есть. Огромное количество звездных систем, наверняка где-то есть жизнь и где-то она развилась до разумного состояния.
Но! Расстояние до ближайшей от нас звезды – четыре световых года. ЧЕТЫРЕ ГОДА ЛЕТИТ СВЕТ ОТ БЛИЖАЙШЕЙ К НАМ ЗВЕЗДЫ. Остальные еще дальше. Т.е. если предположить, что инопланетяне каким-то чудесным образом научились использовать скорость света – а она максимальна во Вселенной, то им понадобится 4+ года полета только в один конец. Потратить 8+ лет своей жизни, чтобы посмотреть на потерявших волосы обезьян (а ведь человек, по сути, от обезьяны не происходил, он ей всегда был и остался, только волосы сбросил, и то не все)? Серьезно? Тратить столько лет, чтобы покатать полтора часа на корабле местного алкаша и прозондировать его?
Свет от Солнца до нас долетает за восемь минут, между Солнцем из Землей 1 а.е. (одна астрономическая единица), т.е. 150 млн. километров. Если ехать по прямой от Земли до Солнца на авто со скоростью 100 км/ч, то понадобится 170 лет, чтобы доехать.
У ракеты, которая может выйти за орбиту пределы орбиты Земли, должна быть вторая космическая скорость, для Земли это 11,2 км/с. Не знаю точно, какую скорость развивала Сатурн 5, которую американцы использовали для лунной программы, но она явно была не меньше второй космической, так вот, до Солнца пришлось бы на ней лететь около пяти месяцев.
А если лететь на ракете, которую американцы использовали для полетов на луну, к ближайшей к нам звезде (расчеты очень топорные – просто взял вторую космическую для примера), то понадобится 107000 лет. СТО СЕМЬ ТЫСЯЧ ЛЕТ К БЛИЖАЙШЕЙ ЗВЕЗДЕ! А если до ближайшей звезды ехать на авто со скоростью 100 км/ч, то потребуется 43 миллиона лет.
Поскольку гиперпространство – это фантазия, и никаких подтверждений, предпосылок для его существования нет, то даже если предположить, что условные инопланетяне смогли научиться достигать скоростей сопоставимых хотя бы с сотыми долями скорости света, например, хотя бы до 1/30, то полет от ближайшей к нам звезды до нас составил был 120 (сто двадцать!) лет в один конец. И если бы какая-то цивилизация потратила бы сотни лет на полет до другой цивилизации, то явно не ради анонимного зондирования психически нездоровых людей. Гагарин вышел в космос – вся планета на ушах стояла. А тут – межзвездный полет, шутка ли!
Так что, что именно представляет собой НЛО – черт его знает. Вероятнее всего, 99% это метеозонды, оптические эффекты, дефекты пленки, испытания каких-то прототипов ракет/ самолетов/ вертолетов военными. Оставшийся процент, видимо, какие-то еще пока не понятные атмосферные явления. Черт возьми - мы до сих пор не научились достоверно предсказывать какие-то крупные климатические процессы, либо можем их предсказывать с небольшой степенью достоверности. В общем, у текущего уровня научных знаний о планете есть много белых пятен.
Нет ни одного довода в пользу посещения планеты инопланетным разумом – все так называемые палеоконтакты не подтверждаются никакими реальными артефактами. Странные фигуры на рисунках первобытных людей – это шаманы, вожди в церемониальных одеждах. Египтяне, шумеры, ассирийцы фараонов/ царей изображали огромными, в сравнении с обычными людьми – традиция была такая. Пирамиды, храмы – тоже строили люди. Процессы постройки храмов, пирамид запечатлены художниками-современниками на стенах тех же самых храмов и пирамид.
Воздух и космическое пространство – это неустойчивые среды. Единственный безопасный способ передвижения – в своей среде. Автомобиль заглох – человеку это ничем не угрожает, заведет снова, поедет дальше. Если заглох двигатель самолета или повредился какой-нибудь блок охлаждения на космической станции – все, каюк. Птица сидит на земле, лапу засидела – побегала, кровь разогнала – все как прежде. А если повредит крыло в полете – все, упадет на землю камнем и разобьется. Рыба отравилась, ей плохо – лежит в воде, полежала, полегчало, дальше поплыла. А если аквариум с рыбой на суше разобьется – все, рыба погибнет.
К чему это все? Сколько самолеты, вертолеты, ракеты не проверяют, время от времени происходит сбой той или иной системы, и они падают, разбиваются. Если бы Землю посещали такие сложные объекты, как межзвездные корабли, так или иначе часть из них потерпела бы крушение. Так вот на планете нет ни одного подтвержденного случая находки хоть чего-нибудь технологически напоминающего инопланетное производство. Даже кратер от метеорита, убившего динозавров, нашли и вычислили его размер, а останков инопланетных кораблей нет, от слова совсем.
Кто-то скажет, мол, инопланетяне в сговоре с правительствами. Но одного взгляда на некоторых современных правителей достаточно, чтобы понять - ну куда им с инопланетянами о чем-то договариваться?
Не смешите мои тапки.
Ну а «контактеры» – сплошь либо психически нездоровы, либо фантазеры, либо откровенные мошенники.
В общем, истина где-то рядом…
Редкое фото - Бигфут катается на Лохнесс под присмотром НЛО.
