С тех пор как в пенсионной системе появились «баллы», пенсионный возраст — это еще не гарантия выхода на пенсию. Недостающие баллы можно докупить, но что будет, если человек заплатил деньги, а на пенсию выйти не успел? Эта история — как раз о таком случае.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Впервые так называемые пенсионные баллы появились в формуле расчета пенсии в 2015 году. В законе они называются «индивидуальные пенсионные коэффициенты», но для простоты я буду говорить «баллы».

С 2015 года для выхода на пенсию нужно не только достичь определенного возраста и иметь необходимый страховой стаж, но и накопить нужное количество баллов.

И это количество ежегодно увеличивается: если в 2015 году было достаточно 6 лет стажа и 6,6 баллов, то в 2025 году уже требуется минимум 15 лет стажа и 30 баллов.

К счастью, щедрый Соцфонд (бывший ПФР) предлагает докупить недостающие баллы за «символическую» сумму — и тогда можно выйти на пенсию. А если не хотите — тогда и на пенсию не выйдете, даже если достигли возраста.

Так и случилось с гражданином Б.: возраста он достиг, но выйти на пенсию не смог — не хватило баллов. Соцфонд предложил докупить недостающее количество за 100 тысяч рублей. Б. согласился — «а что еще делать», — и заплатил. Но выйти на пенсию так и не успел: скоропостижно скончался.

В наследство вступила его пожилая мать. Она дважды обращалась в СФР с просьбой вернуть деньги, но получила отказ. Тогда пенсионерка пошла в суд.

Что решил суд?

В суде мать настаивала: сын оплатил взнос за баллы, но умер до того, как баллы были начислены и отражены на его лицевом счете, и не успел снова подать заявление о назначении пенсии. Соответственно, деньги так и не были использованы — и фонд не вправе их удерживать.

СФР, в свою очередь, заявлял: закон разрешает вернуть добровольные взносы только самому плательщику, а вот его наследникам — уже нет.

Суд с этим не согласился. Он указал: действительно, в законе напрямую не прописан механизм возврата невостребованных взносов наследникам, но и запрета на это тоже нет.

Но это и не значит, что Соцфонд может просто оставить эти деньги себе. Если наследник вступил в наследство, он вправе требовать возврата через суд.

Так как мать гражданина Б. вступила в наследство, она может претендовать на возврат суммы, которую сын уплатил за баллы. Поэтому суд обязал Соцфонд вернуть ей уплаченные 100 тысяч рублей (Решение Нюксенского районного суд Вологодской области по делу N 2-171/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда помощь близким может обернуться серьезными финансовыми потерями. Именно так произошло с героиней этой истории: она оформила кредит на свое имя по просьбе подруги, чтобы та купила машину. Но платить подруга вскоре перестала, а возвращать долг — отказалась. Пришлось идти в суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды к гражданке Б. обратилась подруга. По ее словам, она собиралась купить автомобиль, но ей не хватало некоторой суммы, а в банках отказывали из-за испорченной кредитной истории.

Подруга попросила Б. оформить кредит на себя — нужно было 670 тысяч рублей — а выплачивать, якобы, будет она сама.

Б. не смогла отказать, оформила на себя кредит и передала подруге деньги. Та действительно купила машину и первое время даже вносила платежи. Но позже начала задерживать оплату, а затем и вовсе перестала платить.

Б. несколько раз напоминала о долге, и подруга все обещала «разобраться», ссылаясь то на задержку зарплаты, то на болезнь ребёнка, то на поломку машины. А потом просто перестала выходить на связь.

Чтобы не испортить собственную кредитную историю, Б. погасила остаток долга — 560 тысяч рублей — из своих средств.

И позже подала в суд, чтобы взыскать эти деньги с подруги.

Что решили суды?

В суде Б. объяснила, что взяла кредит по договоренности с подругой. Основным доказательством была переписка в мессенджере, где обсуждались выплаты, там подруга не отрицала факт получения денег и свою обязанность платить.

Однако других подтверждений не было: кредит оформлен на Б., деньги подруге передавались наличными, расписку не составляли.

И на суде подруга заявила: на самом деле она получила только 200 тысяч, остальное Б. оставила себе. Содержание переписки она отрицала и утверждала, что ничего не знает об оставшихся средствах.

Поэтому суд первой инстанции решил, что Б. не доказала, что весь кредит был передан подруге. В результате с учетом некоторых процентов и просрочек с подруги взыскали только 30 тысяч рублей.

Б. обжаловала это решение в апелляции. Апелляционный суд, сопоставив показания и переписку, пришел к выводу, что подруга должна вернуть всю сумму — 560 тысяч.

Но подруга обратилась в кассацию. Там решили, что переписку нельзя считать надлежащим доказательством, и оставили в силе решение суда первой инстанции — только 30 тысяч к возврату.

Что сказал Верховный суд?

Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий. Он не имел права самостоятельно переоценивать доказательства — это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанции.

По сути, кассация заново оценила переписку и на этом основании отменила апелляционное определение, что противоречит закону.

Верховный суд отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 33-КГ22-2-К3).

В результате пересмотра кассационный суд согласился: Б. действительно взяла кредит по просьбе подруги и передала ей деньги.

Значит, именно подруга должна вернуть долг (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-12670/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда квартира с дизайнерским ремонтом может стать проблемой — особенно если ремонт сделан с нарушениями. В этой истории новый владелец квартиры оказался в суде из-за модной перепланировки, о последствиях которой не подозревал. Разбираемся, почему суд встал не на его сторону.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Зимой в одном из многоквартирных домов Барнаула на пятом этаже прорвало батарею. Пока сотрудники управляющей компании перекрывали стояк, вода успела затопить несколько квартир ниже.

Хозяйка квартиры, гражданка Б., в итоге выплатила пострадавшим соседям компенсации на сумму свыше 300 тысяч рублей. Возникает вопрос — почему эти убытки не покрыла управляющая компания?

Дело в том, что Б. стала собственницей квартиры только летом: она купила жилье с дизайнерским ремонтом и перепланировкой. В частности, была переделана лоджия — ее утеплили, уложили ламинат, а на стену установили радиатор отопления. Именно он и не выдержал сибирских морозов: батарея лопнула и затопила квартиры снизу.

Доказать вину управляющей компании не удалось — за самовольно установленное оборудование на лоджии она не отвечает. Более того, после случившегося о перепланировке узнала Жилинспекция и потребовала демонтировать батарею.

После этого Б. решила подать в суд на бывших владельцев квартиры, чтобы взыскать с них убытки — якобы ей продали квартиру с существенным недостатком.

Что решили суды?

В суде Б. настаивала: квартиру она покупала летом и не могла предполагать, что перепланировка может иметь такие последствия. Более того, раз не она сделала незаконную перепланировку, то и не должна устранять ее за свой счет.

Ответчики продали ей квартиру уже со скрытым существенным недостатком, поэтому нужно соразмерно уменьшить цену квартиры и вернуть часть денег.

Однако суд решил иначе. По нормативам лоджия не предназначена для установки отопления; при этом радиатор был подключен к системе отопления через комнату, а трубы проходили под полом.

Суд заключил, что такой элемент перепланировки невозможно не заметить — он был очевиден.

Б. осознанно приобрела квартиру с незаконной перепланировкой. Купив квартиру с таким недостатком, она приняла на себя все риски и уже ничего не может требовать с бывших владельцев. В иске было отказано.

Тогда Б. попыталась оспорить решение в апелляции, но неудачно (Определение Алтайского краевого суда по делу N 33-10721/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Если наследство оформлено, а нотариус выдал все нужные документы, банк обязан выдать вклад умершего наследникам. Обязан. Но что делать, если банк просто не хочет отдавать деньги? В этой истории две дочери были вынуждены идти в суд, чтобы взыскать деньги.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Некий гражданин скончался, оставив среди наследства банковский вклад в размере 1 млн рублей. Его наследниками стали две дочери.

Женщины оформили наследство у нотариуса и получили свидетельства о праве на наследство. Но когда они пришли в банк, чтобы получить вклад — банк почему-то им отказал.

Наследницы дважды пытались решить дело с банком мирно — и дважды получили письменный отказ, в котором банк ссылался на то, что они «не доказали свое право на наследство», хотя все документы были оформлены как положено.

Тогда женщинам не осталось ничего другого, кроме как подать иск к банку, требуя выдать каждой по половине вклада, а также взыскать с банка штраф и компенсацию морального вреда.

Что решили суды?

Еще до окончания рассмотрения дела в суде банк осознал, что допустил ошибку, признал свою вину и добровольно перечислил каждой женщине по 500 тысяч рублей — по половине вклада.

Взамен банк просил отказаться от иска, но, поскольку женщинам пришлось добиваться выплаты почти полгода, они решили проучить банк и продолжили требовать потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

Суд их поддержал: банк обязали выплатить штраф по 100 тысяч рублей каждой наследнице и по 500 рублей компенсации морального вреда (здесь суд, как говорится, был «невероятно щедр»).

Банк обжаловал это решение — и добился отмены. Апелляция решила, что женщины не заключали договор с банком и не были стороной договора, а просто получили вклад в порядке наследства. Значит, закон «О защите прав потребителей» на них не распространяется, и никакой штраф им не положен.

Кассация поддержала этот вывод.

Что сказал Верховный суд?

Суд первой инстанции был прав, а апелляция с кассацией опять все напутали.

Обязательства банка по возврату вклада возникли из договора, заключённого с умершим гражданином. После его смерти дочери вступили в наследство, в том числе приняли и вклад в равных долях.

Следовательно, к ним перешли и права по договору, и обязательства банка. Они заменили умершего отца на месте потребителя в договоре.

А банк, не исполнив их законные требования добровольно, нарушил права потребителей — и потому должен выплатить штраф. А раз апелляция отменила изначально верное решение — пусть теперь сама и пересматривает дело (Определение Верховного суда по делу N 2-КГ23-6-К3).

Апелляции не оставалось ничего другого, как признать правоту первой инстанции: банк выплатит каждой наследнице штраф по 100 тысяч рублей и по 500 рублей за моральный вред (Определение Вологодского городского суда N 33-484/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********