Великопостное покаяние. О наших грехах и сути Системы
Вскользь о Марии Певчих и о "Предателях" ея.
Вскользь о Марии Певчих и о "Предателях" ея.
Экономика - система замкнутая, главная её ценность - человек, его вера и вытекающая из него рабочая сила. Если 8 миллиардов верит, значит это реальность.
Представим страну Х, в ней произошёл переворот. Демократия с рыночной, интегрированной в мировую, экономикой, что подразумевает работающую судебную систему и прозрачный производственный контроль, значит возможность защиты капитала. Сменилась диктатурой с замкнутым рынком. Что демократия означает для капиталов из вне? Возможность влияния, лобби. С диктатурой же, страна становится непредсказуемой, сегодня ты нужен, завтра нет, и твой капитал останется внутри страны. Как следствие в долг такой стране никто не даст. Производства строить не будут. А если и будут, то в объемах, недостаточных для роста, если повезёт будет стагнация. Крайне важно соблюдать баланс. Абсолютный либерализм разрушает ровно также как и абсолютный диктат.
Почему не будет роста без капиталов из вне? Потому что ни одна страна не может существовать в вакууме. Вернее может, но только если выстроит абсолютно все необходимые производственные процессы внутри страны. Возможно ли этого достичь? А кто знает? СССР пытался пойти по такому пути, вот только при этом сначала обратились к западным партнёрам, которые предоставили свои наработки, не без коммерческого интереса само собой. Там и чертежи автомобилей, там и модели организации заводских площадей, и системы организации труда на этих заводах. Всё было начато не с чистого листа, а сразу со ступени предоставленной партнёрами. Потом конечно отношения успешно разорвали, но вот только воссоздать систему, при которой возможно не только поддержание интеллектуальной базы (с которой кажется всё было более менее в порядке), но и поддержание материальной базы. То есть создание мотивационных стимулов, для работы на благо общества, каким являются, например, деньги. А получилось только делать вид.
А как воссоздать такие условия? Ну как минимум нужно, чтобы для начала пол мира было вашей колонией (речь сейчас для начала о Британской империи), потом необходимо, чтобы самые ушлые ваши граждане, зачастую ещё и самые опасные, мигрировали все на одну территорию (США), и начали её освоение и развитие, чтобы затем создать одну из самых сильных экономик и иметь возможность когда денег не хватает, просто их печатать, и весь мир будет не против. При этом продолжая огромным западно-европейским союзом получать колониальные подати. В общем, когда кровью вашей экономики является весь мир, то гораздо легче создавать в своей стране такие условия, чтобы лучшие умы и дальше продолжали либо мигрировать к вам, либо просто работать на вашу страну. То есть собирать все сливки, как интеллектуальные, так и материальные.
Любой успех кем-то оплачен. И это никогда не является исключительной заслугой достигшего этого успеха. Хотя и безумно тяжело признать это, если ты как раз этот самый победитель. Это работает как в макро так и в микроэкономике. Страна, в которой граждане эксплуатируют своих же сожителей, никогда не сможет жить в достатке для всех. Для жизни в достатке всех без исключения граждан страны, просто необходима эксплуатация каких-то выходящих за ваши территориальные границы людей. А это крайне свойственно нам людям, объединятся и "поедать" тех, кто не входит в нашу группу. Просто сегодня это заворачивается в одеяло гуманизма.
Может Африка развиваться, когда ей дают бесплатную еду? Нет. Проще убивать экономику гуманитарной помощью, а затем эксплуатировать её народ. Народ не привыкший бороться и ожидающий помощи не сможет консолидировать свои усилия. Страны, которым вместо рыбы дали удочку, давно начали огрызаться, требовать соблюдения суверинитета. Но, те страны, что имеют хоть какой-то кусок от по прежнему существующих колоний (просто они менее очевидны), всегда будут выступать за сохранение текущего состояния дел.
Не существует абсолютного блага. Всегда будут те, кто живёт хорошо, и те, кто это оплачивает! Чем раньше Вы сможете это осознать, тем честнее сможете быть с самими собой!
Тут вот чего хотелось бы доложить политизированному сообществу.
Нащет белых людей и возможности дружбы с ними.
Методы их очень просты и исторически хорошо документированы.
Всех способных к этому - поработить. Остальных уничтожить. В процессе нажиться по максимуму везде где только возможно, в основном, продавая дикарям орудия самоуничтожения. Некоторые чернокожие трусливы и послушны - их сделали рабами. Большинство краснокожих были храбры и непокорны - их уничтожили.
И в том и в другом случае это был неплохой бизнес.
Они с удовольствием продают оружие. Когда покупатели уже не могут платить, они дают им бомбы даром. С неба ссыпают самые разнообразные вещества, от взрывчатых и отравляющих, до более утонченных типа возбудителей чумы и дефолиантов.
Любой, не имеющий возможности защитить свое небо и нанести им неприемлемый ущерб - будет порабощен или уничтожен. Где бессилен капитал, приплывут корабли, прилетят самолеты и будут долбить с единственной задачей - вдолбить в каменный век и заставить поклоняться белому человеку.
Так делали с Германией, так делали с Вьетнамом, так продолжают делать и будут продолжать делать со всеми, кто не подчинится или не сумеет дать отпор.
Уничтожение упрямых дикарей без риска для себя есть стандартная методика - белый человек в пробковом шлеме, с бутылкой, пистолетом и сказками для обученных читать прошелся уже по всей планете, грабя, обманывая, уничтожая всех, кто не позволял себя грабить и обманывать.
Я бы не стал питать иллюзий относительно сказочек про гуманизм и равноправие, демократию и сладкую жизнь меньшинств.
Сегодняшний Запад, современное лицо англосакса, позволяет любому долбиться во все отверстия, исповедовать любую иллюзию, жрать любую гадость при условии, что это выгодно и оживляет графики индексов рыночных големов. Жри, сри, .би, потребляй, стань скотиной, мойся трижды в день, стремись к деньгам, пользуйся ими, втирай в себя как можно больше и как можно чаще. Дружи с нами, ведь мы белые люди, вот что транслируют сегодня их информационные пролетарии всеми способами и на всех языках. Если не будешь дружить, значит придется тебя уничтожить. Не физически, так социально, интеллектуально, духовно, если не получается уничтожить тебя здесь и сейчас, тебя уничтожат в прошлом, внушая тебе, как нынче внушают русскому, что ты всегда был подлым лживым ничтожным рабом и спасение только в либерализме и демократии.
Будьте поосторожней с демократией и либерализмом. Читайте историю, смотрите хронику, интересуйтесь информацией от прямых участников событий, сопоставляйте факты, думайте сами. Иначе вас или обманут, или выкупят, или уничтожат вашу социальную, национальную, этническую идентичность. И прежде всего - не верьте сказкам о гуманизме и добросердечии западного человека, он честен тогда и только тогда, когда копье ваше уперто в его беззащитную грудь. И тогда он будет врать вам о своей любви и том, что его попытки уничтожить вас были просто недоразумением и что вы не так все поняли и если вы оставите ему жизнь, он все объяснит и всему вас научит.
Не верь. Дави!
Тоже видел в школьном учебнике истории эту позорную фотографию. А потом очень удивился, когда узнал, что был и другой митинг, 23 февраля 1991 года, и выглядел он тоже масштабно. Достаточно масташбно, чтобы хотя бы упомянуть о нём в школьном учебнике истории, показать, что у людей было и другое мнение:
Но историю пишут победители, поэтому у меня в памяти отложилось только то, что массовые демонстрации были только в поддержку лжецов - реформаторов, а патриоты трусливо прятались по квартирам. Но - оказывается не всё так плохо было.
4 февраля 1990 года в Москве состоялась массовая демонстрация в поддержку демократических реформ и отмену 6-й статьи Конституции СССР, которая предусматривала руководящую и направляющую роль КПСС. Организаторами акции стали Межрегиональная депутатская группа Съезда народных депутатов СССР, набиравшее силу движение «Демократическая Россия», Московское объединение избирателей, демократическое объединение «Московский народный фронт» и «Мемориал».
Один из организаторов шествия, Анатолий Головков, вспоминает, что заявка была подана на 15 тысяч человек, никто не рассчитывал на сотни тысяч участников. Информация же о митинге расходилась через «сарафанное радио». В итоге на шествие выходили целыми семьями, таких набралось около 300 тысяч человек. Это была одна из самых массовых уличных акций 90-х годов.
"Демократизация образования - пролог к коммунизму" - Фридрих Ницше, 1872 год.
Германия XIX века, это та Германия в которой коммунизм зародился, в которой коммунизм был логичен и, в отличии от России тех лет, не противоречил устоявшейся национальной идее.
Тем не менее, на тот момент, многие немцы закономерно считали коммунизм злом и проклятьем. Отчасти из-за того что эта философия была инновационной и провакативной, а отчасти из-за того что они не видели в ней того, на что она претендовала, а именно на постоянную идеологию нового мирового порядка.
В силу вышесказанного легко понять идею, которую Ницше излагал в приведенной цитате. Но куда важнее понять то, почему здесь он придает образованию так много значения.
Все дело в том что образование это ключ к пониманию и осознанному изменению. Оно не обязано быть официальным. Бюрократия тут бессильна. Человек может быть образованным не имея документов подтверждающих это, и наоборот, можете быть невеждой с красным дипломом инженера. Образованный человек - это в первую очередь состояние осознанности, которое влияет на большинство жизненных аспектов.
В отличии от коммунизма, самого себя дискредитировавшего в течении XX века, демократия - проверенная временем и рабочая модель взаимодействия общества с государством. Однако она, как и коммунизм по мнению Ницше, базируется на необразованности населения.
Образованный человек как правило концентрирует свое внимание на своей жизни и своем деле. Необразованный же, напротив все время будет находится в позиции ищущего. А когда человек ищет, его не сложно сбить с пути, несложно внушить ему ложную надежду, несложно склонить его на свою сторону. Образование - краеугольный камень любой личности, живущей в постиндустриальную эпоху.
Демократия, в идеале, дает человеку возможность выбирать. И с помощью права выбора людьми можно с легкостью манипулировать, ведь ради права выбора люди готовы пойти на многое.
Но либеральная элита быстро поняла и умело воспользовалась этой потребностью масс, задействовав древний торговый принцип: выбор без выбора.
Сегодня любая демократическая система строится на этом, осевом для нее, принципе, и это крайне очевидный факт. Однако этот принцип не работает на людей образованных. На тех, которыми никогда не движут интересы масс, которые обладают критическим мышлением, которые подходят к вопросу выбора чего-либо ответственно и осознанно, а не стихийно и бездумно.
Либералам нужна именно стихийность и бездумность для того чтобы процветать. Либералы привлекают на свою сторону иллюзией и красивыми картинками которые крайне слабо действуют на людей образованных.
Поэтому демократизация, примитивизация, опосредование образования ведет не столько к коммунизму, сколько, простите за тавтологию, к демократии
Может быть, не очень вовремя, но не дает мне покоя одна тема. Итак, как показывает практика, люди не равны по самым разным причинам. Но в то же время уже долгие годы в «открытых для мира» обществах (чаще всего именно там) прилагаются усилия для пресечения социальной дискриминации человека и групп по самым разным признакам, чтобы уравнять людей хотя бы в порожденных собственно обществом правах, свободах и возможностях. В то же время в ряде стран того же «свободного мира» широко применяются позитивные меры выравнивания, чтобы преодолеть социальную дискриминацию – таким образом вроде бы шаг за шагом достигается пресловутое «разнообразие» («diversity») как некий образец свободного общества («жаль только – жить в эту пору прекрасную уж не придется – ни мне, ни тебе»). Это, безусловно, тоже форма социальной дискриминации (в данном случае обратной), но в нынешних условиях такие меры действительно в определенной степени могут быть стратегически оправданными, уместными и понятными, пусть и вызывают вопросы с точки зрения по-человечески понимаемой справедливости, так как мы живем здесь и сейчас и некий абстрактный идеал социальной справедливости через позитивную дискриминацию «большинства» в пользу уязвимых категорий населения с трудом укладывается в голове. Но лично у меня вызывает большее недоумение еще одна, менее заметная форма дискриминации, которая в том числе практикуется в подобных свободных обществах (или обществах, стремящихся убедить других в том, что таковыми являются). В законодательствах некоторых стран в настоящий момент закреплен такой принцип, как «право на возвращение» для иностранных граждан, связанных с этими странами своим происхождением, как правило, этническим (но не только). Сам по себе более привычный для слуха термин «репатриация» по отношению к тем, чьи предки могли жить на территории принимающей страны в ее современных границах сотни, а то и пару тысяч лет назад (а могли и не жить вовсе), выглядит крайне забавно, хотя особая ценность сего мероприятия для обеих сторон в общих чертах ясна (взаимная лояльность и минимизация издержек при интеграции – безусловно, благоприятные условия). Но право на репатриацию по признаку происхождения, как мне кажется, противоречит лозунгам о равных правах, свободах и возможностях вообще для всех, в особенности это касается так называемых «открытых обществ», которые привыкли хлебосольно встречать тех, кого они сочли социально обездоленными. Что в свою очередь может вызывать подозрения в том, что все подобные лозунги – пусты, а поступки – непоследовательны и характеризуют пресловутую «многовекторность» – попытки усидеть на нескольких стульях. Ведь если уж назвался груздем – будь добр, полезай в кузов. Если та же массовая миграция из менее благополучных бывших колоний в богатые бывшие метрополии еще как-то исторически и экономически оправданна (пусть и вызывает сомнения), а беженцы в большинстве случаев вопросов не вызывают, то само по себе создание на ровном месте дополнительного социального преимущества кому бы то ни было на основе примордиального (aka врожденного, незаслуженного собственными силами) признака выглядит очень нелепо на фоне выставляемой напоказ борьбы с различными формами социальной дискриминации, в том числе как раз по признаку происхождения. Конечно, в каждом отдельном случае могут быть нюансы, которые допустимо в разной мере понять и принять, но когда из двух человек, рожденных и проживающих в схожих условиях, здесь и сейчас один по умолчанию имеет потенциальную возможность улучшить свое положение или получить дополнительные общественные блага из-за, допустим, своего этнического происхождения (чем люди активно пользуются, – например, выходцы с постсоветского пространства), тогда как второй подобной дефолтной возможности лишен, невольно в который раз приходишь к выводу, что все эти свобода, равенство и братство – для кого надо свобода, равенство и братство. Что и подтверждает этот небольшой и, казалось бы, не столь важный пример, один из многих подобного рода примеров. Ведь в данном конкретном случае ясно просматриваются признаки сегрегации, что сильно портит картину идеальных воображаемых миров, где нас нет. И где кого-то готовы принять в сообщество из-за его происхождения, в то время как остальных – нет. Пусть даже в основе всего не только интересы принимающего общества, но и благие намерения (которыми, как известно, вымощена дорога в ад). Можно сказать, что ситуацию я понимаю, но не принимаю. Хотя, вероятно, я на самом деле чего-то не понимаю.