Долгие годы, если не столетия, половина России смотрела на Запад в надежде увидеть там образец прогрессивного общества, более свободного и демократического, другая половина пыталась нащупать свой путь - славянский, православный, советский, российский... так, похоже, и не выбрав окончательно до сих пор. Время, однако, показало, что либеральные демократии, построенные, казалось бы, на общечеловеческих принципах прав человека, имеющие по-настоящему представительный парламент с честно выбранными депутатами, свободу слова и защиту прав меньшинств - тоже не защищены от скатывания в диктатуру, и либеральная диктатура не менее уродлива, чем любая другая.
Сливы twitter files - многочисленных свидетельств того, как демпартия США годами выстраивала государственную цензуру в социальной сети, в то время как публично Твиттер ссылался на алгоритмы и отрицал все обвинения в предвзятости и теневых банах, подозрительно напоминают свидетельства о цензуре в яндекс новостях. Жесткие разгоны митингов против коронавирусных ограничений в Австралии, разгон "Конвоя свободы" и проблемы с законом у его организаторов в Канаде, да и в целом - беспрецедентные ограничения конституционных прав, вплоть до тотальных локдаунов на несколько месяцев, от которых отказались лишь некоторые европейские страны вроде Швеции. А Служба Безопасности Новой Зеландии активизировалась в поиске экстремистов и распространила в СМИ рекомендации с просьбой писать доносы на подозрительных личностей, среди которых могут оказаться даже те, кто не согласен с курсом правительства и те, кто использует средства анонимизации в интернете.
В чем же проблема? Люди, в общем-то, везде одинаковы, а значит, примерно одинаковы и чиновники. Считается, что правительство должны сдерживать общественные институты (независимые СМИ, общественные и правозащитные организации) и правильно выстроенные государственные (те самые системы сдержек и противовесов, независимый суд и т.д.).
Системы сдержек и противовесов - это, по сути, один из способов демонополизации власти и распределения ее среди множества людей, полномочия каждого из которых покрывают лишь его сферу ответственности. Она заключается в разделении властей на несколько ветвей:
- законодательную, принимающую законы, члены которой неприкосновенны для представителей исполнительной и судебной власти;
- судебную - решения судов обязательны для исполнения, но принимаются в соответствии с законами, судьи при этом обладают неприкосновенностью;
- исполнительную - исполняющую законы и судебные решения.
Такая система избавляет общество от издержек абсолютной монархической или диктаторской власти, когда сама эпоха характеризуется тем, какой в это время был правитель в стране. Сменяемость властей обеспечивает политическую конкуренцию - конкуренцию за голоса избирателей, создавая угрозу потери власти и достаточно сильный стимул к тому, чтобы по крайней мере не творить вещей, которые избирателям не понравятся. Но если система не успела прочно укорениться, или в законодательстве есть лазейки, или просто к власти придет достаточно авторитарный лидер, который сумеет договориться со всеми, с кем нужно, возьмет под контроль мейнстримные СМИ - все постепенно посыпется. Власть может быть снова монополизирована - и общество, вероятно, даже не поймет, когда именно это случилось. Так произошло в большинстве постсоветских государств, происходит и в некоторых западных.
Еще одна проблема состоит в том, что правительство со временем так или иначе усиливает свой контроль над обществом. Не всегда это злонамеренное увеличение собственных полномочий, это может быть просто убежденность в том, что обществу необходим контроль со стороны государства, может быть желание показать избирателям, что у политиков все под контролем, что они всегда знают, какие меры нужно принять (и, соответственно, принимают). Итогом является то, что количество принимаемых законов и нормативных актов стремится к бесконечности, и гораздо реже они отменяются (к тому же, отмене могут противиться различные группы интересов). Например, Госдума в России за 2022 год приняла 653 закона - как в этом ориентироваться простому гражданину? Между тем, незнание закона не освобождает от ответственности. В США ситуация не лучше - например, только при Обаме CFR (кодекс, где публикуются все принятые регуляции), вырос на 11% за 5 лет - более чем на 17 тысяч страниц. Новыми регуляциями могут облагаться СМИ, соцсети, публичные спикеры, некоммерческие организации и другие формы низовой гражданской активности, присутствие которой необходимо для честной политической конкуренции - тонкого баланса, сломать который очень легко.
Другая проблема (или, скорее, ворох проблем) кроется в самой представительной системе. Нескольким сотням человек доверено принимать судьбоносные решения для всей нации, для десятков или даже сотен миллионов людей. Система, где 51% может принять решение не в пользу остальных 49% - и это в случае, когда позиция депутатов на 100% совпадает с позицией избирателей за них голосовавших, а если не повезет, то и 40% могут ущемить в правах остальные 60... Хрестоматийный пример, когда взгляды общества диаметрально разделяются - разрешение и запрет абортов, фактический их запрет в Польше пару лет назад вызвал массовые уличные протесты. Если бы вам просто так предложили выбрать человека, который примет за вас подобное решение для вас же - вы бы доверились ему? Если даже знаете, какое решение он собирается выбрать. А если ему потом придется принять для вас еще множество решений по другим вопросам, по которым вы вообще не имеете понятия о его мнении? Например, какие фильмы вам смотреть, какие предметы будут в школе у ваших детей? Да и на его месте любой нормальный человек скажет - да вы с ума сошли, решайте сами, что вам нужно! Но когда дело касается Государства - это слово внушает обществу священный трепет и все принимают этот порядок вещей как наилучший из возможных.
Масла в огонь подливает система выборов по партийным спискам. Партии в случае получения мандатов ставят на выборные должности людей по своему усмотрению, тех, кто сделал карьеру в партийной структуре - то есть, попадание на такую должность обеспечивается успешной внутрипартийной карьерой, а не силой убеждения избирателей в личных качествах, личной политической позиции кандидата. Он не несет перед ними личной ответственности, не отвечает своей личной репутацией, а отвечает лишь перед партийным руководством. Руководство крупных партий, таким образом, превращается в часть политического истеблишмента - людей очень влиятельных политически, но при этом несменяемых и неподконтрольных обществу. В некоторых случаях крупные партии даже получают финансирование из государственного бюджета - что прямо нарушает честность политической конкуренции.
Но что если развить идею демонополизации власти? Но при этом не распределять ее среди людей и ветвей власти, управляющих из единого центра, множа количество чиновников и государственных служащих, а передать часть полномочий во множество центров местного значения? Мы переизобрели децентрализацию власти - федерализацию и местное самоуправление. В зависимости от количества полномочий и степени автономии, местное законодательство может иметь отличия от незначительных до существенных. Существенные отличия позволяет местным юрисдикциям конкурировать - то есть, помимо политической конкуренции (как на уровне центра, так и на местах) появляется конкуренция юрисдикций. У людей появляется возможность выбирать внутри страны место жительства, где локальные правила и законы их наиболее бы устраивали. Помимо прочего, это может позволить ужиться в рамках страны разным народам, имеющим разные языки, обычаи, религию, но не только - в более комфортные юрисдикции могут переезжать люди и бизнес, и эти юрисдикции быстрее развиваются и становятся богаче.
Децентрализация власти работает и с точки зрения эгоистической человеческой природы. Человек склонен больше заботиться о своем непосредственном окружении, чем думать о стране в целом. Не стоит считать, что люди на высших государственных постах чем-то отличаются от остальных. Будучи отделенными от общества множеством слоев иерархии, и часто не в силах даже осознать масштаб страны, которой они управляют, они могут принимать безответственные решения, растрачивать деньги налогоплательщиков, воспринимать судьбы множества людей как статистику, отказываясь рассматривать каждого из общества большой страны как отдельного, уникального человека.
Продолжение следует. Не хочу слишком раздувать пост, поэтому будет вторая часть.