И детей воспитывают по мужским правилам?
^ Не смешно ли? ^
Так давно пора взяться за воспитание мужиков. Иначе сидите на суку и сами себе его пилите своим бездействием. А здесь рассказываете, что женщины (в среднем) умнее мужиков (подробнее в коменте).
Но дело не только и не столько в уме, сколько в отсталых представлениях.
Демагогия темнейшая, дремучая.
Откуда вы только берете все эти относительные фразы, которые говорят абсолютно НИ О ЧЕМ?
Вот я уже 1 000 000 лет живу и слышу примерно одно и то же и во все времена, во всех культура и народах. Даже чукчи в юрте сегодня то же самое говорят: сегодня мы развиты, а вчера были недоразвиты.
Да вообще при любом уровне развития цивилизации. Одно и то же, всегда одно и то же со всех сторон. Каждая эпоха - это пик, кульминация совершенства и развитости для людей своего времени. И в каждую эпоху есть те, кто считают, что дальше не развиться потому что "уже достаточно развиты".
На мой взгляд только особо недальновидные люди могут считать себя развитыми, умными, продвинутыми. И чем неразвитее человек, тем он считает себя более развитым.
Думаю этот ответ более содержательный чем многозначительная фраза: у нас отсталые представления.
А так, если отмотать какое-то -1 поколение (то есть лет 100 назад), то что там увидим? Болото, дно в представлениях и прочем? И почему вы думаете, что ваши представления сегодня - это не дно через 100 лет? А спросите какого-либо представителя того времени, развит ли он? Да конечно он скажет, что развит. Не скажет же он просебя: "ну... я конечно не совсем развит".
Наверно мы услышим дже от пастуха что-то типа: "да, я считаю себя достаточно развитым и пподвинутым."
Ну и чего вы мусолите тему того какие мы развитые? Вот она тема для демагогии в чистом виде: "достаточно или недостаточно развито человечество". Продолжайте считать себя развитой, я рад за вас.
И прекратите свои попытки в демагогию.
Пишет человек, который чисто ей и занимается, но сам того не подозревает.
Это ваши попытки в демагоию, а не мои. Вы берете какую-то ущербную группу мужиков и утверждаете, что все мужики (или большинство, или очень многие, даже это до сих пор не ясно. СКОЛЬКО?) ведут себя плохо (утрирую) и что это свойственно всем мужикам.
Да, чтобы что-то доказать по каждому вашему предложению, нужно нехило так знать тему. А вы пуляетесь словами как пулемет и основываетесь непонятно на чем (на том что вы видите? На своих запросах в гугле?). На эмоциях + статейки от ненормальных? Видать начитались статеек каких-то левых, вот и считаете всякое. Про тот же инстинкт 100 раз кичились, что у людей его нет, у людей его нет и так далее. Вы же не понимаете деталей, просто взяли фразу и повторяете её. В
ернусь к нему, иначе вы так и будете свято верить, что у людей нет инстинкта.
По вашей демамогии, вот пожалуйста:
Тем более, что мужчины в наше время давно не исполняют те функции добытчика и защитника, которые были на них когда-то
Да эту тему не разжевать. Что-то уровня: Бог есть ли нет? Кто возложил какиу функции, когда? И что теперь, если и было, то это должно остаться неизменным? О чем вы вообще здесь говорите?
Моя бабушка в свое время то же самое говорила: все, мужики настоящие закончились... Что значит эта фраза... А когда они закончились и когда начинались?
Да эта тема вечная как мир, когда мужики вообще что-либо исполняли? Когда женщины что-либо исполняли? А с какого времени мужики перестали исполнято то что... а что они перестали исполнять? ... Если не можете дать аргумент, то лучше уж ничего не говорить, иначе разговор - не конструктивный и начинаются обвинения собеседника в вашей же демагогии.
И, да - интеллект среди мужчин и женщин распределён неравномерно. Среди женщин меньше вариативность
Демагогия дремучая. Интересно, найдете ли вы реальную научную статью на тему или это вы прочитали в одноклассниках и т.п. Доказательство хоть какое-то представьте пожалуйста.
Все в целом сводится к тому как человек относится к вещам. То есть зависит от того как на тему посмотреть: если человек муха и види только навоз - то все какаха. Если человека - бабочка, то для него все цветы.
Вас что, муж бъет и унижает?
Вам муж не давал вам работать, препятствовал?
Ваш муж пил?
Ваш муж бил детей?
Если да, то что за идиота вы нашли? Это не то чтобы не повезло, это уже сама женщина нашла какой-то шлак (или шлак ее нашел, но не суть). Суть в том, что как умная (с ваших слов) женщина вышла замуж за дегенерата, не смогла отличить нормального от не нормального? Или, как говорится: на без...и рак рыба? Срочно нужен хоть кто-то?
Я говорю про тех, кто считает, что может указывать, что женщина должна и разглагольствовать, что женщине не положено столько же свободы, прав и возможностей, ограничивая женщин на практике, лишь делая вид, что у неё всё это есть. Сколько мужчин, которые не могут соответствовать идиотским представлениям о том, какими они должны быть, вымещают злость за свою "ущербность" на женщинах и детях. А ведь ущербными их делают именно вбиваемые отсталым социумом представления.
Так вы про отдельных дегенератов все время говорите? Таких много. Ну и что про них говорить? Дегенераты и среди вашего брата найдутся. Не так что ли? У меня много знакомых мужского пола (знакомых женского в разы меньше) и среди мужиков достаточно таки придурков, козлов и прочего. Так не связывайтесь с идиотами и будет вам счастье. В чем проблема-то?
А вот среди знакомых женского пола у меня много тех, кто связал свою жизнь с дегенератами. Бабы, которые нашли себе такое счастье, аллло, вы в своем уме? Ну и что жаловаться, сама же выбрала.
А тех немногих дам, которых я знаю лично... большинство из них просто жаль. Я бы себе такое счастье не захотел в качестве жены. Не-не, упаси, ну их..
Кто их только воспитал... мамаши или папаши? Вместе?
Ведь именно по этой схеме вы построили свои "хитрые" (только в Вашем воображении) вопросы. Вы логику где потеряли?
Ничего я не терял, по професси терять логику не положено. На вопрос вы не ответили, но это тоже ответ - вы не захотели бы менять "отмену ограничений в свободе" на более корткую жизнь. Но себе не стали признаваться в этом, а обосновали это так: мужики - дуркаи, потому и дохнут быстрее.
Вообще, послабление ограничений (как вы это называете) в свободе может быть связана с продолжительностью жизни. Вы такого не допускаете? Послабление ограничений оставляет отечаток, видоизменияет человека так же как это делает все... да та же как это делает любая профессия.
Но а в целом, таких каких-то особых ограничений которые бы сокращали продолжительность жизни женщин - нет. Прямое тому доказательство - в РФ вы живете на 10 лет больше мужиков и это факт. А вы выдаёт этот факт как: в РФ мужики тупее баб, вот и умирают быстрее.
Ну я понял, что вы тут будете пытаться усидеть на 2-х стуьях: нужно и ограничение послабить и жить чтобы дольше и тема уйдет в демагогию.
//============================
ИНСТИНКТЫ
//==============================
По инстинктам. Вы мне однозначно заявляли, что у людей нет инстинктов. Прям нет и все! Интересно, какой источник вашей информации?
Но а мне положено знать что такое инстинкты и многое другое. Маркетинг, бизнес, используем людей, ничего личного.
Если брать быка за рога и говорить о том что такое инстинкт, то скорее в сети напишут что-то типа:
инстинкт - это программа, которая вызыватеся по той или иной причине из-за наличия внешних и внутренних раздражителей... характерной особенностью инстинкта является неспособность(еще под сомнением) живого существа сопротивляться данной программе.
И далее много чего может быть написано, что содержит информацию о том, что инстинкты присущи животным. Про человека скорее всего ничего не будет сказано.
ПРОБЛЕМА 1
Так вот, одна из нерешенных проблем - это доказать то, что животное не имеет сознания. Короче: что оно сильно качественно отличается от людей, что у них нет того, что мы называем "душой".
Это дремучая демагогия и рассуждения разных учёных, психологов, которые тянутся сотни лет. И до сих пор нет четкого ответа (различия).
То есть, упрощенно, инстинкт - это жесткая программа, которую живой организм исполняет и сознательно НЕ способен контролировать.
Используется новое слово: "Сознательно\Сознание". Сейчас мы пойдем в тему психики, сознания, отражений и миллиард терминов и опытов о которых наверно слышали.
Научно доказано, что у животных есть психика (даже у пауков, тараканов и червяков). То есть есть отражение реального мира (или его части) в "голове" живого существа => значит есть психика. Иначе животные бы не реагировали на раздражители.
И то, что у животных есть инстинкт, тоже пытались доказать. Вроде есть. Пока вроде как не было выявлено такого животного, которое бы не следовало инстинктам.
Вам известно, что психология - это НЕ наука и если что-то верно для 1 000 000 испытуемых, то это не говорит о том, что оно сработает на 1 000 001-м. А вот 2+2 будет всегда 4. Вот это наука.
Так что однозначно ничего утверждать здесь нельзя. Можно говорить о кол-ве опытов и о кол-ве положительных результатов.
Тут вопрос: а чем отличается то, что вы называете "инстинктом" от того, что вы называете "потребность"? На самом деле, чем же?
Вы можете сказать: ну очевидно же, потребность человек может контролировать, а инстинкт - нет. Это верно, во всяком случае все договорились об этом различии.
А может быть такое, что человек не контролирует себя? Например если он тонет. Известно, что спасать утопающего - это опасное дело так как утопающих не соображает что он делает. Включается инстинкт самосохранения и он может утопить спасаюшего его. Если не знали, то почитайте про это.
Что вы ещё можете противопоставить? Может быть вы можете сказать, что человек может делать то, что животное не может. Можно согласиться, частично.
Ну, например, животное не может совершить суицид или навредить себе... Все это глубочайшая демагогия. Можно привести пример, когда волк отгрызал себе лапу, когда попадал в капкан. Такое не всякий человек сможет сделать. Хотя это мои догадки, я бы наверно не смог.
Что ещё можете сказать: у человека есть сознание, а у животного нет!
Сознание - надстойка над психикой. Сознание - это отражение мира в голове живого существа используемая (для) совместной деятельности людей. Немногим отличается от психики, хотя это тоже спорный вопрос.
Так вот, есть классическая ситуация, когда волки совместно охотятся. Вроде это называют в инсте: "ситуация с загонщиком". Выходит и сознание у людей не какое-то особенное. Выходит что мы очень похожи на животных.
В общем-то да. Лектор в вузе так и сказал нам: попробуй докажи что мы уникальны и отличается от животного кроме как строение и особенностями организма.
Чёткого ответа по тому, что такое инстинкт я, очевидно, не дал. Но дал те заключения, которые мне известны. Так психология не наука, чётких заключений там нет. Это к тому, что вы берете однозначные заключения, очевидно, из сомнительных источников.
