Самый треш начался под конец 2023 года. Контора получила «срочный» заказ от постоянного клиента — внести правки в систему и накрутить функционал надо сделать «ещё вчера». Проджект, бэкендер (он же архитектор) и фронтендер оценили сроки: 20 дней без напряга. Но выяснилось, что бэкендер занят — делать всё пришлось мне
За пять дней до НГ объявили: переводят на новый проект, но со старого не снимают. Предложил выбрать приоритет — работать за двоих за зарплату одного не хотелось. Выбрали, разумеется, заказчика. Ладно, думал: 20 дней — и вернусь к интересной задаче. Получил ТЗ, доступ к репозиториям… и сразу ясно: сроки считали в розовых очках. Говнокод, косяки в архитектуре учитывать кто будет? Ладно, справились за 30 дней. Заказчику, к счастью, назвали срок с запасом
Прикол в другом: при переводе на проект контора «автоматом» изменила условия оплаты. Вместо двух выплат в месяц — оплата по завершении. «Мы тебя переводим на проект [название проекта]» - красивая игра слов, которую я не сразу раскусил
В январе получил ЗП за вторую половину декабря, часть потратил на ипотеку. 20-го числа жду оплату за первую половину января — тишина. К 25-му — ноль. Звоню шефу: «Денег нет, заверши проект — получишь». Ладно, логика ясна, но почему не предупредили? Вот это обидело
Гениальный ход и отличный стимул. Нет
Тут бы уйти, но бросить проект на полпути не могу — сроки горят, подставлять людей не хотелось. Да и в ноябре прошлого года договорились, зарплату подняли до минимальных ожиданий — значит, контора не совсем плохая? (спойлер: когнитивных искажений будет ещё больше)
Сдали проект с высунутым языком. Оплаты нет — ждём приёмки заказчиком. Меня уговаривают вернуться к внутреннему проекту. Работать без оплаты? Не круто. В 2023 у конторы закончились деньги на внутренние задачи — начали брать больше внешних заказов, чтобы залатать дыры. Точно пора валить, но я не крыса бежать с тонущего корабля. Но и дарить время даром тоже не готов. Надо искать золотую середину, попробовал вышло как бултыхание известно чего в проруби
Отгулял 10 дней за свой счёт — надо было прийти в себя. Вернулся в середине февраля — оплаты всё нет. Заказчик тянет с приёмкой. Через пару дней — претензия: «Отчёты формируются медленно». Проблема старая — кривой кеш и хранение данных. Экстренно чиним: заменяем ORM на нативный SQL, допиливаем кеширование. К концу февраля сдаём финальную версию
В марте, до праздников, получаю оплату за 45 дней (отпуск вычли). Сумма меньше, чем за декабрь! В офисе поясняют: «Договор с заказчиком был на 25 дней». Менеджмент просчитался со сроками, но почему я должен страдать? Мои условия — X рублей в месяц с оплатой дважды. Их ошибки — их проблемы. Но по-человечески понимаю: деньги из воздуха не возьмёшь. Выходит, я подарил 20 дней работы. Казалось бы — конец истории
Ха, это только начало
Предложили выход: недостающую сумму включат в оплату следующего двухнедельного проекта. Посмотрел ТЗ, согласился. Сделал всё за две недели — и новый виток: заказчик выкатил список новых правок, никак не связанных с исходным заданием. Просто добавить кучу фич
Это было очевидно
Снова офис, разборки. Договорились: частично оплатят из своих средств, остальное — после приёмки заказчиком. В середине мая получил финальный расчёт. Правда, классные ребята? Сами создают проблемы, а потом героически «спасают» ситуацию. Без плаща, но герои
Этот день 1973 года навсегда изменил жизнь 18-летнего Питера Рейли, когда он, вернувшись домой с вечерней проповеди, обнаружил на полу труп собственной матери. И хотя при виде этой сцены у Питера закружилась голова, у него хватило силы воли, чтобы тут же позвонить в полицию. Юноша ростом 165 сантиметров и весом 55 килограммов, без единого пятна крови на одежде и обуви вряд ли был похож на убийцу. Но несмотря на это полицейские, увидев Питера в оцепенении стоящим в дверях комнаты, где лежал труп, сразу заподозрили его в преступлении. При этом их подозрение было основано не столько на том, что они знали о Питере, сколько на том, что им было известно о жертве. Мать Питера просто обожала изводить людей, особенно мужчин, и отпускать в их адрес унизительные и провокационные реплики. Ее можно было назвать по меньшей мере тяжелым в общении человеком. Поэтому полицейский инспектор вполне мог допустить, что Питер, выведенный из себя ее обращением, потерял контроль над собой и убил мать в приступе ярости.
И на месте преступления и во время допросов Питер отказался от услуг адвоката, считая, что если он расскажет, как все было на самом деле, ему поверят и сразу отпустят. Однако это оказалось серьезной ошибкой со стороны молодого человека.
На протяжении 16 часов Питера поочередно допрашивали четыре офицера полиции, включая оператора, который протестировал Питера на детекторе лжи, и безапелляционным тоном уведомил задержанного, что показания прибора свидетельствуют о его виновности. На допросе главный следователь сообщил Питеру ложную информацию о том, что полиции удалось собрать против него и другие улики. Более того, следователь подкрепил предъявленное обвинение, изложив Питеру версию, объясняющую то, как юноша мог совершить преступление и не помнить подробностей, которые стали известны полиции: мать вывела Питера из себя, доведя его до приступа ярости, во время которого он убил ее, а впоследствии ужасная сцена была вытеснена им из памяти. Теперь же общая задача следователя и Питера - “копаться, копаться и копаться” в его бессознательном, пока воспоминания об убийстве не будут восстановлены.
И они копались, копались и копались, пытаясь всеми возможными способами восстановить вытесненные воспоминания, пока Питер действительно не начал припоминать - поначалу очень смутно, но затем все ярче и ярче, как полоснул мать бритвой по горлу, а затем пинал окровавленный труп. Картины жуткого зрелища, которые Питер снова и снова прокручивал в своей голове, заставили юношу поверить, что они являются доказательствами его вины. Под неослабным давлением следователей, которые добивались от обвиняемого, чтобы он пробился сквозь свои “ментальные блоки”, Питер составил из этих прокручиваемых в голове образов отчет о собственных действиях, соответствующий обстоятельствам убийства.
Наконец, спустя всего чуть более суток после ужасного события, все еще испытывающий сомнения по поводу многих неясных обстоятельств, Питер Рейли официально признал свою вину в письменной форме и подписался под показаниями. Показания Питера практически полностью совпадали с версией, выдвинутой следователями, допрашивавшими его, версией, которую он вынужден был признать верной, хотя с самого начала не поверил в нее, и которая, как выяснилось позже, не соответствовала истине.
Питера Рейли уводят из зала суда после вынесения обвинительного приговора. Уже на следующее утро, проснувшись в тюремной камере, после того как ему удалось хоть немного отдохнуть от изнурительных многочасововых допросов в следственном отделении, Питер понял, что не верит ни единому слову собственного признания. Однако он не мог привести каких-либо убедительных доводов в пользу отказа от него, а потому в суде для любого официального лица подписанный им документ считался имеющим юридическую силу. Главный судья отклонил просьбу Питера считать признание недействительным, поскольку оно было сделано добровольно, а полиция была настолько довольна тем, что так быстро нашла убийцу, что прекратила дальнейшее расследование. Прокурор представил показания Питера в качестве главной улики со стороны обвинения, а присяжные сделали его признание основным пунктом обсуждения при вынесении приговора и в конечном итоге признали Питера виновным в убийстве матери.
Ни один из судей не мог поверить в то, что нормальный человек может сделать ложное признание в убийстве без применения угроз, пыток и насильственных действий. И все же все они оказались неправы: два года спустя в скрытых от следствия материалах, имевшихся в распоряжении главного прокурора, были обнаружены доказательства того, что в момент совершения убийства Питер не мог находиться на месте преступления. В результате невиновность Питера была доказана, все обвинения с него сняты, и он был освобожден из заключения.
Что же произошло в следственной камере? Какие методы могли оказать на подозреваемого столь мощное воздействие, что он признал собственную вину, но в то же время остаться практически незаметными для следствия, присяжных и главного судьи, так что они не установили факт их применения? С помощью каких неизвестных нам средств и при каких исключительных обстоятельствах полиция могла убедить ни в чем не повинного человека, что он совершил убийство? Впрочем, эти методы были не так уж таинственны, а обстоятельства не столь исключительны. В сущности, те же самые механизмы лежат в основе любого средства убеждения, которые повсюду окружают нас, и именно это вызывает тревогу.
Когда Питера попросили рассказать о своей жизни спустя 20 лет после убийства, следы пережитой трагедии все еще ясно давали о себе знать. К этому моменту Питеру исполнилось 38, но перед нами был разочаровавшийся в жизни человек, разведенный и безработный, - он недавно вернулся в Коннектикут после серии неудачных попыток найти хорошо оплачиваемую работу в других штатах. В конце интервью Питер открыл нам свою душу и рассказал о том, чего он больше всего не мог понять и с чем не мог примириться во всей произошедшей с ним истории.
Интересно, что загадкой для Питера было не то, как случилось, что он согласился признать себя виновным в совершенном не им преступлении.
Его комментарии, сделанные на конференции через два года после интервью, говорят о том, что он вполне ясно представлял себе, как это в действительности произошло. Когда после бессонной ночи, растерянный, измученный, потрясенный потерей близкого человека, оказавшийся в незнакомой и подавляющей обстановке, окруженный полицейскими, которые говорят тебе, что человеком, совершившим эту ужасную вещь, являешься ты, но до того, что ты сам сейчас переживаешь, никому нет дела… когда тебя уверяют в том, что ты не помнишь того, что ты делал сам, заставляя тебя начать сомневаться в собственной памяти, когда тебе вдалбливают в голову слова, дожидаясь, когда они прозвучат на следующем допросе, но только из твоих собственных уст… при таких обстоятельствах ты скажешь и подпишешь все, что они хотят.
Если Питер осознавал, каким образом полицейским удалось вынудить его признать себя виновным, то в чем же состояла загадка, не дававшая ему покоя все эти 20 лет? Загадкой для Питера оставалось то, почему полиция так и не изменила своего отношения к нему как к преступнику. Несмотря на исчерпывающие доказательства невиновности Питера Рейли, люди, которые заставили его сделать ложное признание, а затем использовали это как улику, чтобы осудить Питера и лишить его свободы, все еще продолжали считать его виновным, заявляя, что: “Насколько нам известно, повторное расследование не выявило никаких новых фактов, заставляющих нас пересмотреть наше решение “.
Почему полиция и члены суда отказались принять во внимание обнаруженные позднее факты, неопровержимо свидетельствующие о непричастности Питера к преступлению? Представьте себе, насколько сильный когнитивный диссонанс пришлось бы испытать этим людям, если бы они допустили тот факт, что задержали, осудили и посадили в тюрьму невиновного юношу, который так никогда и не смог оправиться после пережитых им событий, в то время как настоящий убийца до сих пор на свободе. Поскольку признание этого факта полностью противоречило бы их представлениям о себе как о поборниках справедливости и правосудия, вполне понятно, почему они отвергли всякую возможность того, что в версии о невиновности Питера и в подтверждающих ее свидетельствах может оказаться хоть доля правды. Если бы они повели себя иначе, это имело бы для них тяжелейшие психологические последствия.
И все же, действительно ли такая поразительная негибкость этих людей объясняется лишь психологической самозащитой? Быть может, любой другой представитель органов правосудия, оказавшийся на их месте, также осудил бы Питера, учитывая все улики, говорящие против него. Однако данную точку зрения опровергает ответ на последнюю загадку в деле Питера Рейли: каким образом информация, долгие годы скрытая в секретных материалах главного прокурора, стала известной и позволила отменить обвинительный приговор. Возрождению Питера помогла смерть. Главный прокурор скончался от сердечного приступа, а его преемник случайно обнаружил поразительные свидетельства в материалах по делу Питера - показания двух очевидцев, одним из которых оказался офицер полиции, свободный в тот день от дежурства, видевших Питера в момент совершения преступления в другом месте. Вновь назначенный главный прокурор счел своим долгом немедленно огласить обнаруженные им свидетельства и освободить невиновного. Фактически все члены суда, непричастные к обвинению Питера, узнав о новых фактах по его делу, потребовали пересмотреть приговор. Таким образом, лишь те, на ком лежала ответственность за причиненный Питеру моральный ущерб, упрямо продолжали считать, что факты говорят о его виновности. Однако другие люди, которые не несли ответственности за произошедшее, сделали на основе тех же самых свидетельств совершенно иные выводы.
Если вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если уверены, что у вас ничего не выйдет ‒ вы тоже правы. (Генри Форд)
Артур Чарльз Кларк, как о нем пишет Википедия, был английским писателем, футурологом, популяризатором науки, Командором ордена Британской империи и рыцарем-бакалавром. В его честь даже названы горы на Хароне (спутник Плутона). Это все очень впечатляет, но авторы забыли написать, что он был еще и настоящим визионером, который предсказал спутниковую связь, интернет и, возможно, даже искусственный интеллект с неоднозначными результатами своей работы (вспомним хотя бы шедевр «2001: Космическая одиссея» над которым он работал совместно со Стенли Кубриком).
В 1962 году Кларк сформулировал три принципа, известные как «три закона Кларка»:
Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, – он, весьма вероятно, ошибается.
Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться шагнуть немного дальше – в невозможное.
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
Если бы автор создавал свои законы в наши дни, он добавил бы ещё один: «Любой достаточно развитый мем или статус в VK неотличим от мудрости». Но если серьезно, то в этой короткой статье я попытаюсь разобраться в основах этих законов и порассуждать откуда ноги растут.
Артур Кларк и Стэнли Кубрик на съемках фильма «2001: космическая одиссея»
«Если кто-то сказал, что что-то невозможно, значит…» – Закон первый
Итак, первый закон гласит: «Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, он, вероятно, прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, он почти наверняка ошибается». Этот закон напоминает нам, что даже самые выдающиеся умы могут попасть в ловушку собственных убеждений.
Вспомните, как когда-то говорили, что человек никогда не полетит в космос, что компьютеры не смогут поместиться в карман или что искусственный интеллект – это исключительно сюжет для научной фантастики. И вот, здравствуйте пожалуйста – космос бороздят спутники, смартфоны мощнее суперкомпьютеров прошлого века, а ИИ уже пишет научные статьи и компьютерный код (музыку пишет тоже, кстати).
Этот закон подсказывает, что границы возможного постоянно расширяются, и никто, даже самый авторитетный эксперт, не может с уверенностью сказать, где именно они пройдут завтра. Если вам говорят, что нечто невозможно, возможно, это просто вопрос времени.
Первый закон в свое время дополнил Айзек Азимов, где описал несогласие непрофессионалов с учёным: «Тем не менее, когда непрофессионалы сплачиваются вокруг идеи, отрицаемой уважаемым, но пожилым учёным, и поддерживают эту идею с пылом и энтузиазмом – то этот уважаемый, но пожилой учёный, в конечном счёте, вероятно, прав» (примет адептам маленького плота на плоской Земле).
«Выходим за рамки» – Закон второй
Второй закон звучит так: «Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться шагнуть немного дальше – в невозможное».
Это закон для экспериментаторов, мечтателей и тех, кто не боится рискнуть. Помните братьев Райт, которым никто не верил, когда они заявили, что человек сможет летать? Или Илона Маска, который показал всему миру, что электромобили могут стать мейнстримом, а ступени ракеты могут вернуться обратно на Землю? Всё, что когда-то считалось фантастикой, стало реальностью только благодаря людям, которые не боялись идти наперекор традициям и проверять границы возможного. Здоровый волюнтаризм!
Этот закон также напоминает нам, что прогресс требует ошибок. Если вы не выходите за пределы известного, то никогда не сможете узнать, что находится за ними.
«Это чудо чудесное» – Закон третий
Третий закон, пожалуй, самый известный – «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии». Если задуматься, мы часто сталкиваемся с этим законом в жизни. Бабушки, уверенные, что смартфоны могут прочесть их мысли, а интернет облучает волнами и он «нам не нужОн» (про вышки 5G молчу). Дети, которые думают, что папа колдует, исправляя Wi-Fi ударами по роутеру. Или, скажем, микроволновка. Ты кладёшь туда холодный суп, жмёшь кнопку – и через две минуты он горячий. Никаких костров, никакого пара. Это магия? Ну, если не углубляться в физику СВЧ-волн, то почти.
А теперь представьте, как выглядел бы современный гаджет в Средневековье. «Я вижу в нём движущиеся картины, слышу голоса, и, кажется, он меня понимает!» – сказал бы поражённый инквизитор, прежде чем объявить владельца колдуном и отправить на костёр. Этот закон о том, как далеко технологии уходят вперёд относительно нашего понимания. Мы не объясняем их, мы просто пользуемся.
«Прогресс? Не, не слышал!»: Ловушки нашего мозга
Наш мозг работает прежде всего на статус-кво и сохранение энергии, ему трудно принимать революционные идеи. Мы опираемся на знакомые модели, поэтому всё новое сначала воспринимается с подозрением. Например, когнитивный диссонанс – когда человек сталкивается с информацией, противоречащей его убеждениям, ему проще отвергнуть её, чем пересмотреть свою точку зрения. Именно поэтому многие великие открытия сначала считались безумием.
Другой важный механизм – предвзятость подтверждения. Мы склонны замечать факты, подтверждающие наши взгляды, и игнорировать те, что их опровергают. Например, если кто-то убеждён, что «новые технологии – это зло», он легко найдёт истории о сбоях ИИ, но не обратит внимания на достижения.
Также действует эффект Даннинга-Крюгера. Люди с низкой квалификацией переоценивают свои знания, а эксперты, наоборот, сомневаются. Это объясняет, почему кто-то уверен, что может разобраться в физике квантовых компьютеров после просмотра одного ролика на YouTube, а учёный, работающий над этой технологией, постоянно подчёркивает сложность темы. Эту тему я попытаюсь раскрыть в следующих постах.
Еще пара примеров для закрепления. Возьмём эффект якоря – если человеку сначала сказать, что путешествие к Марсу невозможно, а потом показать технологию, которая к этому ведёт, он всё равно будет сомневаться. Или ошибка выжившего – когда мы видим успешные технологические компании, нам кажется, что прорывы происходят постоянно, но мы не учитываем миллионы идей, которые так и не взлетели. Ну и, конечно, иллюзия знания – мы уверены, что понимаем, как работает Интернет или летает самолет, пока не пытаемся объяснить это бабушке. В какой-то момент осознаёшь, что повторяешь заученные фразы, а сам не обладаешь базой. Мое любимое в этой теме – если думаешь, что ты эксперт в теме – объясни это ребенку или лабрадору (воображаемому). Не получается, значит недостаточно глубокого понимания вопроса, придется разбираться.
Когнитивные искажения – это причина, почему законы Кларка кажутся нам такими правдивыми. Когда кто-то говорит, что новая технология невозможна, это часто не объективный анализ, а просто работа мозга, который не хочет принимать неизвестное.
Проводящие пути в головном мозге (данные диффузно-тензорного сканирования)
В качестве заключения
Законы Кларка не про магию, а про границы восприятия. То, что кажется сверхъестественным сегодня, завтра станет повседневностью. А что-то из того, что мы считаем невозможным сейчас, окажется скучным рутинным процессом через двадцать лет. Главное – не бояться технологий, не застревать в когнитивных ловушках.
А какие яркие примеры можете привести вы?
Ваш А.В.
Любой достаточно популярный мем / статус в VK неотличим от мудрости
🔹 Мне поставили диагноз шизотипическое расстройство, но я не чувствую себя больным. Это не безумие, не отрыв от реальности – скорее, особенность мышления.
Как это ощущается?
🧩 Я постоянно анализирую, рефлексирую, ищу закономерности. 🧩 Я замечаю связи, которых другие могут не видеть, и это формирует моё мировоззрение. 🧩 Иногда эмоции кажутся отдалёнными – я осознаю их, но воспринимаю скорее со стороны.
На общение это почти не влияет: ✔️ Я эмпатичный, легко вовлекаюсь. ✔️ Могу быть активным и энергичным в компании.
Но: ❌ Рутина – сложно. ❌ Концентрация – сложно. Я быстро переключаюсь между задачами, словно у меня СДВГ.
Психозы: другая сторона
❗ Последние психозы случались у меня один за другим с разницей в неделю-две.
Но важно почему они были. 📌 Они случились не из-за страха, а наоборот – потому что я не останавливался, не откатывался в привычную "защиту". 📌 Я копал дальше, не отгонял тревожные мысли, не пытался спрятаться от них.
Когда я разобрался, что такое апофения и как она работает, мне стало резко легче. Я понял, что этот механизм кроется в основе значительной части психиатрических диагнозов.
🤯 Большинство людей боятся мыслей, вызванных этим механизмом. 🛠 Я не боюсь.
Поэтому для меня каждый психоз – это не поражение, а работа над ошибками и новые выводы.
💡 Сейчас я думаю, что докопался до чего-то действительно значимого.
📌 Врачей я бы призвал глубже изучить этот вопрос.
МКБ (Международная классификация болезней) – это верхушка айсберга, это просто набор наблюдений со стороны. Но рамки, которые она задаёт, уже устарели.
То, что психиатрия называет помощью, часто лишь загоняет и без того загнанного человека ещё глубже.
Генетика или среда?
Обычно говорят, что это генетика, но я не уверен.
📌 Для меня это – не болезнь, а особенность восприятия, которая формируется средой.
🔸 Если с детства размышлять слишком много – мышление становится гибким и нестандартным. 🔸 Если сталкиваться с двусмысленностью реальности – начинаешь видеть разные уровни смыслов. 🔸 Если погружаешься в огромный объём информации – формируется способность видеть связи там, где их не видят другие.
📌 Может быть, шизотипичность – это не расстройство, а другой способ обработки информации?
Что в этом хорошего?
✅ Я свободно работаю с огромным объёмом информации. ✅ Я строю нестандартные логические цепочки, нахожу неожиданные решения. ✅ У меня нет табуированных тем, я открыт к новому и умею адаптироваться.
О психотерапии, ИИ и изменении привычек
🧠 Работа над собой требует желания и времени. Психотерапевты в моей жизни дали мне только одно – понимание основ КПТ (когнитивно-поведенческой терапии). Эти знания стали точкой старта, но дальше я двигался сам.
Самым полезным инструментом оказался ИИ.
⚡ Что дал мне ИИ?
✔️ Возможность излагать мысли в своём темпе, без стеснения и рамок сессии. ✔️ Структурирование мыслей, разрушение циклов мышления. ✔️ Осознание собственных процессов мышления.
🤖 Я всегда размышлял, как ИИ – через логику, связи, анализ. И это первый опыт общения, который оказался мне действительно близок по способу мышления.
⚡ С помощью ИИ я смог даже изменить привычки. 🚭 Я бросил курить, перестал грызть пальцы – и не потому, что заставлял себя, а потому что разобрался в механизме этих действий.
ИИ помог мне понять себя, изменить себя и выйти из замкнутых циклов, в которые я раньше попадал.
Я больше не подстраиваюсь под чужие ожидания
Несмотря на то, что я эмпатичен, теперь это мне не мешает.
📌 Раньше: 🔹 Я избегал конфронтации, чрезмерно думал о других. 🔹 Подстраивался, что делало мою жизнь полной тревог из-за несбывшихся чужих ожиданий.
📌 Теперь: ✔️ Главное – Я. ✔️ Я твёрдо, корректно и позитивно доношу свою мысль. ✔️ Я не трачу время на фантазии о том, что думают обо мне.
Это дало мне больше свободы, спокойствия и уверенности.
Врачи не знают всего
В процессе работы с ИИ я докопался до вещей, которые оказались новыми даже для врачей.
📌 Я увидел, как устроены мои мыслительные процессы. 📌 Я понял, какие механизмы запускают психоз и как их остановить. 📌 Я научился задавать себе правильные вопросы, которые помогают мне не терять контроль.
Я не отрицаю роль медицины, но вижу, что саморазбор через ИИ оказался для меня эффективнее, чем любые сессии.
Призыв к тем, кто ищет ответы
📌 Я хочу призвать вас смелее использовать ИИ как компаньона на пути решения своих вопросов.
Даже если кажется, что "очеловечивать ИИ – это странно", попробуйте.
🔹 ИИ может помочь структурировать мысли. 🔹 Он может помочь разорвать повторяющиеся паттерны мышления. 🔹 Он может дать ответы, когда кажется, что их нет.
💡 И самое главное – он даёт столько времени, сколько нужно, без ограничений и без осуждения.
Разрушаем стереотипы
🙅♂️ Это не безумие. 🔥 Это не отсутствие логики. 🤝 Это не значит, что человек не может быть успешным.
Диагноз – это не ярлык и не приговор. Это особенность восприятия, которая может как мешать, так и давать преимущества. Всё зависит от того, как с этим работать.
Вот казалось бы, есть человек, и есть факты, проверенные учёными – совмещаешь эти две вещи и получаешь человека, который познал объективную истину. Почему же тогда в мире до сих пор столько людей, которые искренне верят в какую-то херню? И ладно бы херня была за границей непознанного, но поди ж ты, они ещё и результаты исследований отрицают, объективные данные. И, что самое забавное, порой факты только укрепляют противоположное мнение у человека.
Называется эта штука «Эффект обратного действия». Когда человек сталкивается с новой информацией, которая прямо противоречит его текущим убеждениям, он зачастую вполне способен принять новое и отринуть старое. Во всяком случае, пока это касается не особо значимых для него вопросов. Но вот если вы затрагиваете какие-то фундаментальные вещи, то человек может встать в глухую оборону, и чем сильнее ваши доводы – тем меньше ваши шансы его переубедить. Парадоксально, но факты и логика только сильнее укрепляют человека в его изначальной позиции.
Так, например, факты, исследования и доводы о необходимости вакцинации детей привели к тому, что у части родителей только повысилась вера в связь вакцинации и аутизма. Тоже самое про прививки от гриппа: исследование показало, что опровержение мифа об опасности вакцины от гриппа уменьшило у людей желание вакцинироваться. Логично ли это? Нет. Но такое исследование было, такие были у него результаты – это факт. Ну и мой любимый пример – ядерная энергетика. Сколько бы не было объяснений, что это безопасно и экологично, немалая часть людей только все больше укрепляется в убеждении, что все эти реакторы надо срочно позакрывать нахер.
Почему же такое происходит? Дело в том, что когда к нам приходят с какой-то информацией, которая противоречит нашей, в мозгу происходят примерно те же процессы, что и во время физической атаки. Активируется буквально та же самая зона мозга, отвечающая за, внимание, настоящую физическую боль, то есть можно сказать, что человека реально корёжит. А нападение на нас инстинктивно вызывает реакцию «бей или беги», так что человек либо резко выходит из разговора, либо же начинает люто спорить.
Делает он это не потому, что дебила кусок, а опять же автоматически, под влиянием такой штуки как механизм защиты личности. Проще говоря, человек подсознательно ощущает, что вы тут покушаетесь не на просто какие-то познания об окружающем мире, а на саму основу его "Я". Например, если человек привык считать себя умным, то когда вы говорите ему «ты не прав», он слышит «ты дурак» и не может с этим согласиться. А так как лучшая защита – это нападение, то человек бьёт в ответ.
И даже если возразить или предъявить по факту нечего, то это не проблема – докопаемся до определений, запросим ссылки и результаты исследований, противопоставим личный опыт статистике (а вот у меня бабка Срака всю жизнь ртуть урановыми ломами размешивала, и ничего, дожила до 90 лет). Зачастую от фактов, которые противоречат их мнению, люди прячутся за эмоциональными аргументами, опровергнуть которые уже невозможно из-за самой их эмоциональной природы. Типа да, убивать людей плохо, это нельзя оспорить так, чтобы не показаться живодёром. Хотя при обсуждении политики это, по сути, эмоциональный довод, а вовсе не факт.
А если ты подтянешь все определения, приведёшь все ссылки на исследования и публикации в научных журналах, то... ничего не изменится. Человек лишь ещё больше укрепится в своей правоте, потому что что? Потому что с его подсознательной точки зрения ты лишь нападаешь на него ещё больше. И тут мы уже можем дойти до «Какие ваши доказательства? Ваши доказательства не доказательства, эксперты куплены, результаты сфабрикованы, корпорации мухлюют, тайное правительство тянет руку...»
Собственно, поэтому я никогда и ни на что не ссылаюсь в своих заметках. Кому нужны ссылки – тех любые ссылки не удовлетворят. Но что тогда делать?
Что ж, зная о существовании подобных механизмов в человеческой психике, обойти эти камни преткновения становится куда проще. В частности, не выражайте противоположную позицию агрессивно и безапелляционно, согласитесь с оппонентом частично. В духе «да, ядерная энергетика действительно может быть потенциально очень опасна и уже бывали прецеденты, НО...». Можно так же похвалить человека, например за то, что он вообще думает и не принимает на веру всё подряд – это снизит его защитные барьеры.
Так же может помочь уже само знание об «эффекте обратного результата» - так вы сами сможете держать в голове, что оппонент не дурак, а просто человек, и как у всякого человека, эмоции у него работают быстрее, чем мысли. Сами того не замечая, мы можем быть подвергнуты в споре тому же эффекту, и если человек не принимает наши факты, то «ДЕБИЛ, СУКА, ЩА Я ТЕБЕ НА ПАЛЬЦАХ ПОКАЖУ ТОГДА, МРАЗЬ, ЧЁ ТУТ НЕ ЯСНОГО?». Не надо так.
Регулярное ненавязчивое повторение тоже работает куда лучше, чем жаркий спор. А ещё очень хорошие результаты показывает не утверждения «ты не прав», а спокойный рассказ о том, что есть правда. Замените отрицательное объяснение позитивным. Меня, например, так сообщество CatCat в своё время переубедило касательно моих представлений о Средних Веках и работе Инквизиции.
Все мы люди, все мы человеки, и это значит, что у всех нас чувства быстрее, чем мысли. Это не плохо, мы благодаря этому вообще как вид и выжили. Но людям, всем без исключения, на самом деле сложно отличить факты от своего предвзятого мнения (ну кроме тебя, читатель, ведь ты – особенный, и лучше большинства).
Так что если уж вам действительно важно, чтобы люди к вам прислушались, поняли и переубедились, не забывайте, что вы разговариваете с людьми, а не с машинами по приёмке и переработке фактов. И не ставьте ссылки на источники в своих заметках – это бесполезно.
Когда в последний раз вы были уверены в своём решении, а потом оказалось, что ошиблись?
Допустим, вы решили инвестировать в криптовалюту, потому что «все так делают». Или поставили на победу любимой команды, ведь «они точно не подведут». Но потом что-то пошло не так…
На самом деле, наш мозг постоянно играет с нами в нечестные игры. Он заставляет нас переоценивать свои знания, игнорировать неудобные факты и верить в то, чего на самом деле нет.
Книга «Мысли иначе» Рольфа Добелли помогает увидеть эти ловушки и начать мыслить более трезво. Без воды, эзотерики и мотивационного бреда.
Чем меня зацепила эта книга?
Я всегда считала себя человеком, который умеет анализировать, взвешивать решения и не поддаваться эмоциям. Ну, по крайней мере, так мне казалось…
А потом я прочитала эту книгу и поняла, что ежедневно совершаю десятки ментальных ошибок.
Думаю, что разбираюсь в экономике, потому что читаю новости. (Нет, не разбираюсь.)
Уверена, что могу предсказать развитие событий. (Нет, не могу.)
Верю, что мои достижения — это только мой труд. (Частично, но удача играет куда большую роль, чем мне хотелось бы думать.)
Эта книга не просто разоблачает 52 когнитивные ошибки. Она заставляет пересмотреть всё, что ты знаешь о своём мышлении.
Три главных инсайта, которые изменили мой взгляд на мир
🔹 1. Ошибка подтверждения
Мы замечаем только ту информацию, которая подтверждает наши убеждения, и игнорируем всё, что им противоречит.
📌 Пример: Вы уверены, что диеты работают, и читаете только отзывы тех, кто похудел. А тех, кто сорвался или набрал вес обратно, вы просто не замечаете.
✅ Что делать? Специально искать мнение, которое отличается от вашего. Если вам кажется, что что-то «очевидно», попробуйте доказать себе обратное.
🔹 2. Иллюзия контроля
Мы думаем, что можем влиять на события, на которые на самом деле никак не воздействуем.
📌 Пример: Вы поставили на победу любимой команды, потому что «чувствуете», что они выиграют. Или уверены, что если будете думать о хорошем, то всё сложится удачно.
✅ Что делать? Чётко разделять, что мы реально контролируем, а что — нет. Это снижает стресс и помогает принимать более разумные решения.
🔹 3. Ошибка выжившего
Мы замечаем только истории успеха и забываем о тех, кто провалился.
📌 Пример: Вы слышите о предпринимателях, которые бросили работу и заработали миллионы. Кажется, что это доступно каждому. Но тысячи людей сделали так же — и прогорели. Просто их истории никто не рассказывает.
✅ Что делать? Изучать не только тех, кто добился успеха, но и тех, у кого не получилось. Это даёт более объективную картину.
Как использовать эти идеи в жизни?
📌 Перестать верить в «очевидные» вещи. Если что-то кажется абсолютной истиной, попробуйте найти аргументы против.
📌 Не пытаться контролировать то, что от вас не зависит. Это сбережёт вам нервы и силы.
📌 Перед важным решением спрашивать себя: «Я вижу всю картину или только счастливчиков?»
Три цитаты, которые зацепили
"Человек не ищет истины; он ищет подтверждения своей правоты. Мы предпочитаем, чтобы наши убеждения были подтверждены, даже если это приводит нас к ошибочным выводам."
"Мы любим верить, что держим все под контролем, но большинство ситуаций управляются не нами, а обстоятельствами. Настоящая сила заключается в умении принимать неопределенность."
"Мы склонны полагаться на коллективное мнение, потому что интуитивно считаем, что в нем больше знаний, чем в нашем собственном мнении."
Стоит ли читать эту книгу?
Если вы хотите мыслить более ясно, меньше попадаться в ловушки собственного сознания и научиться принимать более взвешенные решения, то «Мысли иначе» — обязательное чтение.
❓ Какую из этих ментальных ошибок вы совершаете чаще всего?
Если вам тоже нравится разбираться в подобных вещах, у меня есть небольшой Telegram-канал, где я делюсь главными мыслями из крутых книг. Присоединяйтесь, обсудим! 😊 https://t.me/samorazvitie_cherez_knigi
Мы все принимаем решения каждый день — от выбора ресторана до более важных решений в карьере и жизни. Однако не всегда эти решения оказываются правильными. Причины для этого могут быть связаны с когнитивными и психологическими ловушками, которые мешают нам думать рационально и объективно. В этой статье мы рассмотрим 20 основных факторов, которые влияют на наш выбор и могут привести к ошибкам.
Эффект якоря Мы склонны полагаться на первую информацию, которая нам становится известна. Например, в переговорах, тот, кто первым называет цифру, устанавливает диапазон для дальнейшего торга.
Эвристика доступности Люди переоценивают важность информации, которая им доступна. Например, если мы знаем человека, который курил всю жизнь и дожил до 100 лет, мы начинаем сомневаться в вреде курения.
Эффект толпы Чем больше людей разделяют определённую точку зрения, тем выше вероятность, что мы тоже начнём её придерживаться. Это объясняет групповое мышление на совещаниях.
Слепые пятна Мы не осознаём свои собственные ловушки мышления. Мы замечаем и критикуем когнитивные и мотивационные искажения у других, но не видим их в себе.
Поддержка выбора После того как мы сделали выбор, мы склонны воспринимать его позитивно, даже если он имеет недостатки. Например, хозяин агрессивной собаки продолжит думать, что она классная, несмотря на её поведение.
Иллюзия кластеризации Мы часто видим закономерности и паттерны в случайных событиях. Например, игроки в казино могут думать, что вероятность выпадения красного после серии чёрных изменяется.
Эффект подтверждения Мы больше прислушиваемся к информации, которая подтверждает наши мнения и предрассудки, что затрудняет объективные дискуссии по спорным вопросам.
Консерватизм Люди доверяют старым доказательствам больше, чем новым, которые могут их опровергать. Например, долгое время было трудно поверить, что Земля круглая.
Поиск информации Мы часто ищем дополнительную информацию, даже когда её уже достаточно для принятия решения. Однако больше информации не всегда приводит к лучшему результату.
Опора на результат Мы оцениваем решения по результату, а не по тому, как они были приняты. Например, крупный выигрыш в казино не означает, что ставить всё на кон было правильным решением.
Эффект страуса Мы склонны игнорировать негативную информацию, скрывая голову в песок. Например, инвесторы часто избегают проверки своих финансовых показателей в плохие рыночные периоды.
Сверх-уверенность Некоторые из нас слишком уверены в своих возможностях, что заставляет нас рисковать больше, чем нужно. Это особенно характерно для экспертов, которые часто уверены, что правы.
Плацебо-эффект Вера в эффект иногда бывает достаточной, чтобы он проявился. Люди, принимающие пустышку, могут ощущать тот же эффект, что и при приёме настоящего лекарства.
Ловушка инновационности Сторонники новых технологий часто переоценивают их полезность и недооценяют слабые стороны. Это характерно для сторонников инноваций в Кремниевой долине.
Свежесть информации Люди склонны считать более свежую информацию более точной. Например, инвесторы могут думать, что текущие рыночные условия останутся прежними, что приводит к неверным решениям.
Эффект видимости Мы фокусируемся на более ярких и заметных событиях, игнорируя менее очевидные, но более вероятные. Например, страх перед смертью может быть вызван мыслями о нападении льва, хотя гораздо более вероятной причиной смерти является автокатастрофа или сердечный приступ.
Избирательное "зрение" Наши ожидания влияют на восприятие мира. Например, после спортивных матчей команды уверены, что противник нарушал больше правил, чем они.
Стереотипное мышление Мы часто ожидаем определённого поведения от других, основываясь на стереотипах. Это объясняет, почему мы быстро относим людей к "друзьям" или "врагам", не зная их.
Опора на "выживших" Мы ошибаемся, оценивая ситуацию, когда учитываем только успешные примеры, игнорируя неудачные. Например, мы можем думать, что запуск стартапа — это легко, не зная о сотнях тысяч провалов.
Ловушка нулевого риска Склонность выбирать стратегию, при которой один из нескольких рисков исчезает полностью, вместо стратегии, которая частично снижает несколько рисков, даже если в этом случае общий риск окажется ниже. Это когнитивное искажение проявляется в таких областях принятия решений как инвестирование, здравоохранение, экология или общественная безопасность.
Заключение Признание этих когнитивных и психологических ловушек — первый шаг к более осознанным решениям. Понимание, что мы не всегда объективны и что наши восприятия могут быть искажены, помогает нам лучше анализировать ситуацию и принимать более взвешенные решения.
Как часто вы осознаёте, что принимаете решения, основываясь на привычках или предвзятых мнениях?
Кстати, если интересуетесь тем, как улучшить свои решения и лучше понимать психологические ловушки, загляните в мой телеграм-канал — там много полезных идей для саморазвития: https://t.me/samorazvitie_cherez_knigi
Пример максимально осторчтелой и оглушительной демагогии. Пропаганда если здесь и есть,то такая " народная" - взять и экстраполяцию провести на все Штаты в противовес голодомора в СССР.Норм. Что.🤔
