Было ли монгольское нашествие на Русь и монгольское иго? Как небольшое государство на краю континента могло завоевать половину Евразии? Правда ли, что не найдено археологических следов татаро-монгольского нашествия? Почему в XIII-XIV веках в степях Евразии возникают города? Действительно ли народы этого периода времени никогда не слышали о монголах?

Об этом и многом другом рассказывает Андрей Масловский, археолог, кандидат исторических наук, заведующий отделом археологии Азовского историко‑археологического и палеонтологического музея‑заповедника им. А.А. Горбенко.

А вот и я, архонт рептилоидов с Нибиру. Более года назад мы с читателями начали делать разбор самых часто задаваемых вопросов касательно истории Монгольской империи вообще и Золотой Орды в частности (это разные вещи, не устану я повторять). Как говорится "лучше поздно, чем никогда", что уже давно превратилось в мой девиз на Пикабу)

Предыдущие посты вызвали живое обсуждение. Было много положительных отзывов, много и такого:

В целом ничего неожиданного. И так как вопросы не закончились, я решил продолжить. Тем более мне периодически пишут комментарии с угрозами, чтобы я писал дальше.

В предыдущих постах:

FAQ Монгольская империя и Золотая Орда - часть 1
FAQ Монгольская империя и Золотая Орда - часть 2. О конях, железе, Великой китайской стене и крайних точках завоеваний ,

которые я настоятельно рекомендую прочитать, если у вас есть какие-то вопросы по теме, мы разобрали такие фундаментальные вопросы как:

- источниковая база (этой категорией я весьма доволен),

- археологические и другие материальные свидетельства,

этим двум пунктам полностью посвящен первый пост . во втором же посте мы затронули такие аспекты как:

- логистика и материальное обеспечение (в частности железом),

- мнимая загадочность Великой Китайской стены,

- крайние точки монгольских завоеваний в Евразии.

А теперь разберем вопросы об иге, казахах и картах. Приятного чтения :)

---------------------------- ОБ ИГЕ ------------------------------

Так было иго или нет? Или не такое уж и иго.

Добавлю вопрос. И что считать игом? Каково определение историков данному процессу без эмоций? #comment_212290651 @kurusai

Вопрос такой. Насколько иго было именно игом? То есть, какая свобода действий была у русских князей, и в какой мере они контролировались монголами/татарами во время ига? #comment_212251684 @efim80

Интересен один вопрос — обязательства сторон во время ига. То есть, какие именно были отношения у Орды и ккняжеств Руси — сюзерен-вассал или сюзерен-данник, потому что по теме этой много противоречий толкают. То как еще один улус называют, то как протекторат, то как данника, то как вассала #comment_212286977 @Pyromaniwwe

а было ли иго?

Целая группа вопросов по животрепещущему вопросу об "иге". Давайте разбираться.

Термином “иго” в данном случае называют гнет завоевателей над завоеванным населением. Тут и козе понятно, что в эти неконкретные слова можно вместить очень многое - от лайтовой оккупации американцами Японии до суровых режимов Империи Цинь и Государства инков на завоеванных территориях с геноцидом и насильным навязыванием культуры и языка. В случае с монголами правда где-то посередине.

Монгольские завоевания в отличие от того, что показывается на не очень точных картах, не подразумевали полное подчинение всех областей прямой власти ханских администраторов. Более того, складывается впечатление, что монголы вовсе не были заинтересованы в том, чтобы полностью истреблять и замещать покоренные правящие династии и вводить собственные порядки.

Монгольская империя, ее улусы и вассалы на 1236 год, непосредственно перед Западным походом. То, что отмечено штриховкой, по сути можно назвать государствами и областями под "монгольским игом". Список их значительно пополнится до конца века.

Что требовалось от вассальных правителей, на которых накинуто “иго”? Прими переписчиков населения, выплачивай “выход”, приводи дружины, когда нужно, приезжай на поклон к хану, больше от тебя ничего не требуется. Ни принимать чуждую религию, ни уступать место чиновникам “из центра”, ни заимствовать общеимперские культуру, язык, письменность, системы мер и весов - это все ни от кого не требовали.

Хан же со своей стороны должен был гарантировать защиту своих вассалов от внешней угрозы, а также разбирать тяжбы между ними. В Никоновской летописи описано то, что приход ордынских войск в помощь Новгороду в войне с крестоносцами в 1269 году решил ее исход: “князь велики Ярослав Ярославич, внук Всеволожа, посла к Володимерю собирати воинства, хотя ити на немци, а собрася сила многа, и великий баскак Володимерский Иаргаман и зять его Айдар со многими татары приидоша, и то слышавше немци устрашишася, и вострепетавше прислаша дары послы своя, и добиша челом на всеи воли его, и всех подариша, и великого баскака, и всех князей татарских и татар; зело бо бояхуся и имени Татарского.”

Завоеватели ликвидировали только три типа государств, остальные просто входили в общеимперскую систему. В эти три категории уничтоженных монголами политических объединений вошли а) те, которые и так дышали на ладан (Кыргызский каганат, Кара-китайское гурханство, султанаты Айюбидов), б) которые слишком рьяно отстаивали свою независимость и должны были понести наказание в назидание другим (Государство хорезмшахов, Волжская Булгария, ассасины), в) те, оставить которых было политически нецелесообразно (кипчакские объединения, Империя Сун, Аббасидский халифат). В первом случае монголы ликвидировали уже просто изживший себя конструкт, во втором чаще всего мстили за те или иные проступки (типа убийства послов, жесткое сопротивление, прошлые победы над монгольскими армиями), в третьем же сохранение таких владений приводило к ненужной политической и даже культурно-идеологической конкуренции (кипчаки занимали жизненно важные для кочевников степи, а повелитель правоверных или сын Неба имели слишком высокий политический вес и могли стать знаменем в борьбе с завоевателями). Остальных владетелей монголы стремились оставить у власти. И этих владетелей было очень много.

Поэтому под таким же или подобным “игом”, как и русские княжества, в 13 веке оказались земли Корё (Кореи), Пагана (Мьянмы), Дайвьета (Вьетнам), Уйгурского идыкутства, иранские владетели различного происхождения (Йездское атабекство, домены династий Хазараспидов, Бадуспанидов, Кутлуханидов, Михрабанидов, Салгуридов), Киликийская Армения, Грузия, кавказские государства и объединения, Дунайская Болгария, турецкие владения в Малой Азии, Трапезундская империя, Валахия и многие другие.

Монгольские правители утверждали местных владетелей в их правах с помощью грамот - ярлыков (от старомонгольского слова джарлиг - извещение) - в которых от лица хана было написано нечто следующее “такой-то является правителем таких-то земель или обладателем таких-то прав, никому не сметь его каким-либо образом ущемлять в этих полномочиях, а наоборот оказывать всемерную поддержку”.

В случае с Русью князья ездили получать ярлыки в ставку (орду) хана. Первым в орду прибыл старший потомок Всеволода Большое Гнездо князь Ярослав Всеволодович, он получил от Бату ярлык, согласно которому тот являлся старшим по всей Руси. После его смерти по русским традициям должен был наследовать следующий по старшинству - Святослав Всеволодович, однако, он промедлил с поездкой в орду, в отличие от своих племянников Андрея и Александра (в будущем Невского), которым после некоторых пертурбаций с демаршем Михаила Хоробрита и попало в руки великое княжение. Таким образом, бывшее традиционное лествичное право наследования на Руси было заменено волей хана. Волей, которую впрочем можно было склонить к тому или иному решению с помощью подарков и обещаний.

Монголы проводили перепись населения для правильного сбора десятины, кроме того, ордынский хан периодически заставлял князей выставлять дружины против внешнего врага - имеются примеры походов против Литвы, аланов и Тамерлана. В остальном надо признать, что “ордынское иго” не было чем-то из ряда вон выходящим по тяжести для населения. Тягостными были в первую очередь монгольские походы с истреблением непокорных, предваряющие установление ига. Наверное, поэтому и самого слова “иго” в ходу у русского населения во время владычества ордынцев не было.

С.Иванов, «Баскаки», 1909 год.

В чём же был подвох? Слишком красиво это всё звучит - просто плати за крышу и живи как жил. Подвох был в том, что подчинённый правитель в условиях частых междоусобиц у монголов должен был держать нос по ветру и безоговорочно поддерживать будущего победителя (что трудно, не все ведь экстрасенсы), иначе мог поплатиться, как, например, уйгурский идыкут или некоторые русские князья в период «Замятни». То есть, тут приходилось лавировать.

Резюмируя, думаю, можно признать, что завоевания колониальных держав с истреблением населения, насильственной христианизацией, отъемом земли, уничтожением традиционной культуры, установлением прямой власти колониальной администрации были зачастую хуже, чем это наше пресловутое “иго”. Монголы никого не заставляли переходить в тенгрианство или буддизм, говорить на монгольском, китайском или кипчакском языках, своими баскаками местных князей не заменяли, и не имели планов на систематический отъем земли с последующим угоном населения в резервации. Они старались включить неродственные народы в свою систему, не имея больших возможностей для ассимиляции покорённого населения в силу своего относительно низкого цивилизационного уровня, культуры скотоводства и малочисленности.

------------------- О ТОМ СВЯЗАНЫ ЛИ СОВРЕМЕННЫЕ МОНГОЛЫ С "ТЕМИ" --------------------

откуда взялось название - монголы.

монголы того времени и нынешние это одно и то же ?

чингиз хан - тюрк ? #comment_212263102 @Sulekee

Тема, распространенная в некоторой среде тюркских националистов о том, что Чингисхан на самом деле был никакой не монгол, а тюрк.

Термин “монгол” сравнительно позднего происхождения, и, как и остальные тюрко-монгольские этнонимы он впервые фиксируется в китайских источниках. Китайцы в целом издревле следили за тем, что творится вокруг. Так вот, соответствующие иероглифы “мэнъу” (читается как “мэн_у”) встречаются в Книге Тан (Цзю Тан-шу), написанной в 945 году и описывающей реалии времен династии Тан (618-907 гг.). В свитке 199 сказано, что эти мэнъу являются одной из многочисленных ветвей народа шивэй, которые сами были потомками сяньбэй и жили к востоку от тюрков. Так как сяньбэй считаются протомонголами, то и шивэй, в том числе мэнъу, как и их родственники кидани были изначально монголоязычны.

Хабул, прадед Чингисхана, впервые объединил монголов и, подчинив ряд окрестных племен, провозгласил себя ханом Монгольского государства в районе рек Онон и Керулен. Однако, ханство это распалось чуть позднее. Чингисхан вновь взял власть в том регионе, а затем покорил и все степные племена на территории современных Монголии, части Сибири и китайской Внутренней Монголии, постановив, чтобы все отныне назывались монголами. Чингисхан и весь его род были монголами как в этно-племенном смысле, так и в языковом (если взглянуть на “Сокровенное сказание” и Камень Чингисхана - ранние источники).

А нынешние монголы - прямые потомки средневековых и в генетическом плане, и в языковом, как и российские буряты и калмыки, к примеру. Среди современных родов и племен монгольских народов имеются те, которые восходят к этнонимам из “Сокровенного сказания” или “Сборника летописей”, например, хатагины, горлосы, олхонуты, джалаиры, борджигины, урянхаи, булагаты, баргуты, эхириты, хори, баарины, найманы, уруты, хонгираты и многие другие. Часть родов монгольского происхождения ассимилировались тюркскими народами, и составляют часть казахов, киргизов, узбеков, кара-калпаков, ногайцев, алтайцев, татар и башкир. https://ru.wikipedia.org/wiki/Монгольские_народы#%D0%AD%D1%8...

Кроме того, монгольские ханы, возводившие себя напрямую к Чингисхану (в основном через его внуков Хубилая и Ариг-Бугу), здравствовали в Монголии вплоть до репрессий 20-го века. Например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Цэрэндондовын_Навааннэрэн

Другое дело, что часть монголов ушла в завоевательные походы на запад и там ассимилировалась, вливаясь в тюркские и иранские народы, либо в слиянии с ними образуя новые этнические общности типа хазарейцев или астраханских татар.

В ту же копилку:

Вопрос 1. На каком языке общались монголы Чингисхана, могли ли его понимать тюрки? #comment_212249212 @Merey202

Древние (именно древние, а не современные) монголы - это тюрки или маньчжуры? Понятно, что тюрки точно на определенном этапе вошли в военный союз с Чингисханом, но на каком этапе - с самого начала, или уже в процессе монгольских завоеваний? #comment_212277672 @kanclerkoba

Монголы Чингисхана общались на старомонгольском языке. Тюрки его понимать, насколько я знаю, не могли. Современными монголами старомонгольский язык из “Сокровенного сказания” и ярлыка Гуюка, например, не без труда, но понимается. Как, например, речь из берестяных грамот понимается современными русскими.

К примеру, если найдется здесь монгол, то он скорее всего поймет письмо ильхана Газана папе римскому 1302 года, которое заканчивается таким образом: “Biчig manu doluyan джayud nigen od-tur bars джil qabur-un eчюs ara-yin arban dоrben-e Qos Qabuy-a bюkюi -dюr biчibei*”, где biчig=бичиг/“письмо”, manu=манай/“наш”, nigen=нэг (нэгэн)/“один”, джil=жил/“год”, arban=арав (арван)/“десять”. О его содержании можно почитать тут: https://articlekz.com/article/19921

*часть звуков, написанных латинскими буквами стерлась при публикации, так как такая кодировка, видимо, не поддерживается сайтом, поэтому заменил их на кириллицей.

Письма ханов различным римским понтификам XIII века.

Другое дело то, что жители средневековья вообще и кочевники в частности могли использовать какой-либо лингва-франка, то есть, общепонятный язык. Учитывая нечеткие рамки этничности в степи, могла сложиться ситуация, когда значительная часть населения могла понимать тюркские языки.

Тут существуют два заблуждения, о которых надо сказать. Во-первых, многие, принимая во внимание родство монгольских и тюркских языков в гипотетической алтайской языковой семье, говорят о том, что к тому моменту эти две группы не успели разойтись до полного взаимного непонимания. Так вот, они все же разошлись. По данным глоттохронологии тюркские и монгольские языки ответвились друг от друга 6.5 тысяч лет назад, когда на планете еще даже не было цивилизации. Во-вторых, часто говорят, что раз Чингисхан воевал с татарами, значит, с тюрками-то он имел дело с самого начала, ибо наши татары - тюркоязычны. Так вот, наши татары к тем татарам отношения практически не имеют. Дело тут в миграции этнонима, о которой я говорил не единожды, например, тут Татары. Этноним, мигрирующий больше этноса . Те татары были вполне монголоязычны, причем до поры самим словом “татар” китайцы называли все собственно монгольские народы, исключая, например, киданей, табгачей и найманов. Храпачевский, например, отмечает, что по тексту “Сокровенного сказания” можно утверждать, что монголы, татары (племенной союз к востоку от монголов, истребленный Чингисханом), кэрэиты и найманы понимали друг друга.

Помимо прочего, между тюрками и монголами существовала достаточно крепкая лингвистическая связь, приводившая к многочисленным заимствованиям. Так некоторые базовые слова вроде “черный”, “синий”, “серый”, “небо”, “море”, “железо”, “яблоко” практически одинаковые у монголов и тюрков, и скорее всего являются заимствованием первых у вторых. Единый строй предложения тоже облегчал задачу овладеванию языком друг друга.

Тунгусо-маньчжуры являются третьей большой ветвью алтайской семьи, они тоже имеют взаимные заимствования с тюрками и монголами, однако, имеется мало свидетельств о том, что они занимали какие-то видные места в политике Монгольской империи. Исключением может служить Туган-ваншай - командир чжурчжэньского тумэна, перешедшего на сторону Чингисхана. При этом в “Сокровенном сказании” отмечается, что Чингисхан оправдывал вторжение в чжурчжэньскую Империю Цзинь в том числе местью за братский народ киданей, то есть, отделял тунгусо-маньчжурский народ чжурчжэней от монголов и монголоязычных киданей.

------------------- О СВЯЗИ КАЗАХОВ С ЗОЛОТОЙ ОРДОЙ --------------------

Какое отношение Казахи имеют к Золотой Орде? Начиная с прошлого года празднуют годы образования Золотой Орды считая себя наследниками. Насколько это корректно #comment_212260539 @warlockkzcom

Несмотря на то, что в комментариях говорят о том, что казахи - такие же наследники Золотой Орды, как и русские, надо признать, что это не так. Казахский народ, я бы сказал, самый прямой потомок золотоордынских традиций, по сравнению, скажем, с казанскими татарами, карачаево-балкарцами, калмыками, ногайцами, кумыками, кыргызами, туркменами и узбеками, не говоря уже о русских, украинцах, черкесах и хантах, например.

Ни один из этих народов, кроме калмыков, не говорит на монгольском языке, так что же заставляет меня считать казахов по совокупности факторов самыми что ни на есть ордынскими потомками? Давайте посмотрим на группу факторов:

• Этноним “казах” до Золотой Орды не существовал, в отличие от супер-древнего этнонима “кыргыз” или этнонима “туркмен”. Также продуктом постмонгольских времен являются этнонимы “ногайцы”, “карачаевцы”, “калмыки” и, возможно, “кумыки” и “каракалпаки”.

• Казахи - народ, который возводит свою культуру к кочевникам в ста процентах случаев. Казанские татары и узбеки все же имеют и корни оседлых жителей Волжской Булгарии и населения Хорезма, Ферганы и Мавераннахра соответственно.

• Казахстан территориально практически совпадает с границами Улуса Джучи (Золотой Орды) до похода Бату. На нынешней территории расселения казахов и начиналась история Золотой Орды. Узбекистан лишь Хорезмом задевает ордынские земли, тогда как основные его территории входили в состав Улуса Чагатая. Предки калмыков ойраты на момент своего восхождения вообще входили в состав Коренного Улуса и к Золотой Орде никакого отношения не имели. Их появление на бывших ордынских землях датируется 17 веком, когда от Золотой Орды остались только разрозненные племена да воспоминания сказителей и летописцев.

• Казахское ханство, как и КазаНское ханство, Мангытский юрт, Узбекское ханство и Крымское ханство считаются непосредственными осколками Золотой Орды. Однако, в силу того, что Казахские жузы были подчинены русскими сравнительно поздно, в них осталось множество представителей “Золотого рода” - прямых потомков Чингисхана, а точнее его внука Тука-Тимура, младшего брата Бату и Берке. От этого Тука-Тимура вели свое происхождение и крымские Гиреи. Потомки другого брата Бату Шибана правили в Хиве и Бухаре - осколках Узбекского ханства, но там были свергнуты династиями узурпаторов. Ханский род КазаНского ханства был инкорпорирован в русскую знать и ассимилирован. В среде русского дворянства Чингизидов и потомков всяких мурз вообще пруд пруди. Мангытский юрт, ещё один осколок Золотой Орды, с самого своего появления управлялся представителями “черной кости” - династией мангытов, потомков Идигу (Едигея), то есть не особо легитимными по понятиям того времени правителями. Таким образом, только среди казахов очень распространены достоверные потомки чингизидов даже по сей день. А это очень важно, это самое "чингизидство" вплоть до 20-го века являлось единственной законной причиной претендовать на что-либо в большинстве областей, где знали слово "хан".

Князь Губайдулла Чингисхан, российский казахский генерал 19 века, естественно, от кавалерии.

• Монголы оставили и генетический след. Процент носителей гаплогруппы C-M217 (Y- хромосомной), которую традиционно ассоциируют с потомством Чингисхана, либо же просто с монгольскими завоеваниями, у казахов наиболее высок среди тюркских народов. Казахи в мире уступают только собственно монгольским народам по этому показателю. https://www.researchgate.net/publication/225393495_Distribution_of_the_male_lineages_of_Genghis_Khan's_descendants_in_northern_Eurasian_populations

Суммируя факторы, можно сказать, что у казахов есть основания претендовать на ордынское наследие. Казахи являются кочевниками, сохраняют язык кипчакской группы - потомок основного языка улуса, их этногенез был завершен под влиянием Золотой Орды, среди них большое количество прямых потомков Чингисхана и представителей родов, входивших в монгольский племенной союз, что сейчас отражается как в родовом делении, так и в генетике.

Тем не менее, во-первых, это не значит ни того, что казахи - единственные потомки ордынского населения, ни того, что они не испытали никакого внешнего влияния с тех пор. Нельзя забывать и о том, что они в большей степени наследники только восточной части Улуса Джучи - Синей Орды. То есть, нельзя сказать дескать “природный казах Батый (Менгу-Тимур/Мамай/etc) вашего username душу мотал”.

Во-вторых, казахи - потомки населения именно Золотой Орды, а не Монгольской империи. Наследниками последней являются всё же монгольские народы в большей мере.

В-третьих, происхождение какого-то народа из среды какой-то исторической империи не должно давать этому народу каких-то преференций в нашем космополитном и плюс-минус республиканском настоящем.

------------------- О КАРТАХ "ТАРТАРИЙ" --------------------

Вопрос такой: почему на более чем 150 известных картах, в большей части зарубежных, в период с 1400 до 1812 года была обозначена великая тартария, от Урала до Китая и Чукотки, а потом она исчезла. Например такая карта -глобус (солнечные часы) времён Елизаветы хранится в Эрмитаже. Мне действительно интересно, я не разбираюсь в этом, но хочу разобраться:) #comment_212269186 @spyrusNSK

Собственно предмет разбора

По поводу карт со всякими Тартариями тоже часто бывает множество вопросов, по ним у меня давно сформировалось довольно убедительное, на мой взгляд, мнение. Насколько оно убедительное - судить вам.

Крестовые походы, монгольские завоевания, развитие социально-экономических отношений в Северной Италии, а затем и Англии, Франции и в остальной Европе, совместно с упадком феодального хозяйства, и более поздними возвышением Османской Турции и завершением Реконкисты привели к Великим географическим открытиям. Люди и до плавания Колумба, Диаша и других задумывались о том, “что же там на западе?”, равно как и “что же там на востоке?”.

Экспедиция Магеллана же подтвердила, что Земля близка по форме к шару, появилась информация о примерном ее размере. Поэтому и назрел вопрос в составлении полных карт мира и глобусов. После начала кризиса в Золотой Орде и фрагментации державы Хулагуидов в середине 14 века эти территории этих двух бывших улусов Монгольской империи погрузились в перманентную войну. Западные торговцы значительно сократили торговый оборот в этих землях, чему способствовала также параллельно шедшая эпидемия чумы - Черная смерть, также и восточные владетели перестали отправлять своих послов на запад.

После этого количество путешественников на восток значительно сократилось, но не закончилось, чему служат свидетельством записки Шильтбергера и де Клавихо. Тем не менее разрозненные сведения таких путешественников, разбавленные всякими побасенками, и информация из более ранних источников (того же Матвея Парижского) стали основой для заполнения карт востока Евразии. В целом, можно было сказать, что Восток стал отрезан от Запада.

Итогом всех этих измышлений и стали карты с Тартариями. Напомню, “тартарами” европейцы сначала называли монголов. Опять ссылаюсь на свой пост, где я этот вопрос обмусолил вдоль и поперек. Изложу тут кратко. Слово “тартар” появилось в результате лингвистической контаминации: если по-простому этноним “татар”, принесенный на запад половцами, слился со словом “Тартар”, означавший “преисподнюю” в традиционной греческой мифологии, о которой в Европе все еще помнили, что отражало предапокалиптические настроения во время Западного похода монголов. Позже этим словом европейцы начали называть население улусов Монгольской империи, а затем и всех кочевников-скотоводов, население, культурно связанное с кочевниками, и даже охотников-собирателей севера. Словом, всех, кто не относился к давно известным Китаю, Индии, Турции и арабскому миру.

В общем, о землях разноязыких народов востока на западе не знали ровным счетом ни-хре-на, поэтому и писали “Тартария”, в качестве аналога “Терра инкогнита”. Карты с Тартарией многократно перерисовывались и дополнялись по крупицам с ростом знаний о востоке.

То есть, в данном случае речь идет не о заблуждении, которое имеет место в случае с изображением на картах острова Туле или Атлантиды, например. В нашем случае речь просто о старом европейском названии малоизученной области Внутренней Азии.

Только с ростом знаний о востоке Евразии, связанным с проникновением западных путешественников в Индию и на Дальний Восток, а также с европеизацией России, старый географический термин “Тартария” стал уступать терминам “Сибирь” и “Туркестан”, а позже появились и “Центральная Азия”, “Средняя Азия” и “Российский Дальний Восток”. Той же "Сибирью" земли за Уралом стали называть не так уж давно, а изначально под этим термином подразумевалась небольшая область в устье Тобола.

В этом плане можно сравнить “Тартарию” уже с “Ливией”. Если кто не знает, в античные времена так называли весь африканский континент, затем терминология изменилась в силу роста знаний и просто исторических причин. Тем не менее никто в Триполи или Бенгази не рвет на себе тельняшку с криками о том, что они - остаток древней цивилизации, контролировавшей целую часть света, но ныне существует заговор, который отнимает у них историческую правду.

На это некоторые граждане могут сказать, что на картах с Тартариями существуют гербы и так далее. На это можно ответить тем, что европейцы вообще упарывались в гербы, вспомните о том, что каждый знатный сэр должен был знать гербы и девизы всех уважаемых домов. На слуху до тех пор была могучая империя “тартар”, стало быть, надо было просто придумать этот герб. Чаще всего изображается европейский дракон или сова. И если дракон хотя бы имеет какое-то основание (смотрите легенду о Зиланте, и то это больше легенда казанских татар), то сова каким-то особенным образом не входила в культурную традицию азиатских кочевников. А такие культурные коды, свидетельствующие о временах анимизма и тотемизма, так легко не смываются.

Что хотелось бы добавить. Адепты идеи о Тартарии как о суверенной империи, существовавшей вплоть до девятнадцатого века, в этом плане даже переплюнули хроноложцев. Вторые хотя бы говорят о том, что граница между “придуманным” и “скрываемой правдой” лежит на своеобразном водоразделе - изобретении книгопечатания, после которого трудно стало подделывать документы, получившие массовое распространение. Патриоты Тартарии же, видимо, считают, что объективная истина начинается только с появления интернетов, до этого даже в девятнадцатом веке (по сути временах Наполеона!) ученые как-то умудрялись не замечать Великую Тартарию или хуже того - бесследно для современников уничтожать документальные свидетельства ее существования. Вот уж где чудеса, а не в легендах о псоглавцах.

В целом, само то, что, по словам автора вопроса, упоминания о Тартарии кончаются 1812 годом, может намекать на то, что после войны 1812 года, в которой представители целых “двунадесяти” западных народов ярко и плодотворно обогащаются московитами культурой, ученые и картографы Европы просто перенимают терминологию русских, окончательно заменяя слово “Тартария” словом “Сибирь”.

Глядишь, через 200 лет герб Сибири нарисуют.

Кстати, под самим комментом с вопросом началась довольно бурная переписка, можно и ее почитать: #comment_212269186

--------------------------------------------------------------------------------

На этом на этот раз все. Если есть еще вопросы, можно задать их в комментариях.

Кстати, забыл упомянуть. Я подпал под влияние осуждаемого на Пикабу тренда и завел (вернее возродил) телеграм канал, где делаю исторические тесты и короткие посты (сейчас цикл про величайших греческих царей эпохи эллинизма). Если вам нравится то, что я здесь делаю, то и то, что делаю в телеге, тоже понравится, так что добро пожаловать: https://web.telegram.org/a/#-1306902955