Ответ @Dlugowieczniks на комментарий про рабов и кабальных работников-сервентов в США и о наказаниях за убийства рабов.
В США было 2 основных сорта рабов - белые (англичане, ирландцы, немного других национальностей) под названием indentured
Indentured servants не рабы, хотя и не свободные. Работники во временной кабале.
Одно отличие - они пошли в кабалу добровольно (хотя фактически всякое бывало).
Их обязаны освободить через положенное по контракту время, в среднем через 4 года. Они сохраняют все права, кроме того, что их можно заставлять работать (но не по воскресеньям), в том числе их можно бить за плохую работу, и им нельзя убегать. Их не держат в доме: они спокойно ходят по городу. У них есть частная собственность. Их дети от рождения свободны.
В некоторой степени такое - в форме ученичества - распространялось и на изначально свободных жителей колоний и сохранялось очень долго, например Бенджамин Франклин был в кабале у собственного брата. Родители решали, отдавать ли ребенка в кабалу. Позже, когда негров в южных штатах освободили, в некоторых из них (скажем, в Миссисипи) подобная кабала для негров стала принудительна.
и черные, завезенные из Африки.
Изначально негры были точно такими же indentured servants и точно так же освобождались по истечении контракта. Но уже в 1640-60-х годах в первой английской колонии, которой было всего 30-50 лет, приняли сперва судебные постановления, допускающие пожизненное рабство, а затем законы, по которым любой законтрактованный становился пожизненным рабом, и дети раба тоже становились рабами. Исключение делалось для белых, точнее для выходцев из христианских стран (по религиозным соображениям) и Османской империи (по политическим): они, напротив, быть рабами не могли.
Плюс к таким еще и смески были, дети рабов.
Дети рабов были рабами.
Так вот, белый раб стоил от 5 долларов до десяти. Черный же шел от сотни до полтора тысяч.
Вы называете цены из разных эпох. Когда белые продавались, долларов вообще не было (новоиспанские были), это происходило еще до появления США как государства. В независимых США кабала не была запрещена, наоборот, она упоминалась в первых законах, но фактически очень быстро сошла на нет. Потому что сбежать кабальному белому было очень просто: документов никто не спрашивал, страна была огромная, свободных иммигрантов полно, как удержать белого? Удержать негров было проще: в южных штатах они по умолчанию считались рабами, а у свободного должны были быть документы.
Кстати, законтрактованные иммигранты, аналогичные сервентам колониальных времён, но периода США (тогда это были чаще всего немцы), обычно называются иначе: редемпционерами. Принципиальной разницы между ними не было, была количественная: в конце XVIII - XIX вв. контракт длился всего несколько месяцев. Помимо уже названной причины - сложности удержать полурабов - была и другая. Сервенты и редемпционеры не от балды соглашались на срок контракта, он соответствовал затратам перевозчика. Затраты постепенно снижались, корабли могли перевозить всё больше пассажиров. Была и третья причина: в колониальную эпоху, особенно первый век, сервентам гарантировался участок земли по истечении срока контракта, а участки становились все дороже: свободная земля заканчивалась. Ближе к независимости колоний сервентам перестали давать землю. В независимых США землю любым желающим давали с радостью: чем больше цивилизованных поселенцев на фронтире, тем лучше для государства, расширившегося за тридцать лет раз в 20-30.
Но белый "раб" действительно и в колониях, и в США стоил гораздо меньше негра. Именно потому, что он не был рабом.
Теперь представьте, что кто-то убивает вашего дорогого раба. Нет, ну если вы сам это сделали - сожгли свой новый мерс - то вопросов ни у кого не возникает, разве что сомнения в вашем здравомыслии.
Статья как раз о том, что на уровне законов, которые, правда, имели оговорки и на практике почти никогда не срабатывали, хозяину тоже запрещалось убивать своего раба. Формально немотивированное убийство раба, в том числе собственного, приравнивалось к убийству свободного белого и каралось смертной казнью. Минимум дважды хозяев действительно казнили.
Но это были крайне редкие случаи. Обычно убийство собственного, а иногда и чужого раба или свободного человека сходило с рук, бывало даже, что суд приговаривал преступника к казни, но власти игнорировали решение суда и выпускали убийцу.
Салтычиху судили, а в США рабов можно было убивать безнаказанно.
Так говорят.
На самом деле ситуация была очень похожая. Законы штатов не сразу, но штат за штатом ко второй трети XIX века запретили убийство рабов, приравнивая их (в вопросах убийства) к свободным белым.
Начиналось все с подхода к рабу как к имуществу некоторой общественной ценности еще в колониальные времена.
Так, закон Южной Каролины 1740 года запрещал убийство раба, своего или чужого, и наказанием был большой штраф и высылка в пограничный гарнизон. Закон Северной Каролины 1774 года за первое убийство раба назначал год тюрьмы, и только второе каралось смертной казнью.
За убийство чужих рабов можно было запросто попасть на виселицу. В 1739 году казнили двух белых: надзирателя Чарльза Квина (Charles Quin) и Дэвида Уайта (Davin White), убивших раба в Виргинии. В приговоре отмечалось не только то, что они уничтожили чужую собственность, но и то, что они "жестоко и варварски" избили свою жертву. Дело было еще в британской колонии. За убийство двух чужих рабов в 1752 году во французской на тот момент Луизиане казнили Пьера-Антуана Дошене (Pierre Antoine Dochenet).
Ближе к XIX веку - это совпало с обретением США независимости, но вряд ли было следствием - раба начали считать в юридическом смысле чем-то средним между собственностью и человеком. В 1791 году в Северной Каролине, а чуть позже в двух других рабовладельческих штатах (Теннесси и Джорджия) появились законы, расценивавшие убийство раба как убийство человека, то есть за него полагалась смертная казнь. В то же время законы позволяли хозяину убивать своего раба, если на то была "необходимость". Постепенно аналогичные законы появились во многих штатах. В Южной Каролине такой закон появился в 1821 году.
В Миссисипи, например, отдельных законов об убийстве раба так и не появилось: закон 1857 года считал криминальным убийством намеренное незаконное причинение смерти "человеческому существу" (к каковым относились и негры, судя по тому, что есть отдельный закон, по которому негру под страхом смертной казни запрещено убивать "человеческие существа" и наносить тяжкие повреждения "белым персонам"). Однако случайное убийство в процессе воспитания ребенка или слуги (рабы рассматривались как разновидность слуг), в состоянии аффекта или для предотвращения преступлений (в том числе побега, бунта и пр.) каралось мягко, если вообще каралось.
В целом по южным штатам в начале-середине XIX века убивать рабов целенаправленно не допускалось, если они не бунтуют, но разрешалось пороть их за плохую работу, и смерть в результате такой порки убийством не считалась.
Кстати, примерно тогда же, по словам Толстого, Николай Палкин заявил, что смертных казней в России нет и не будет, так что взамен нужно прогонять виновных через двенадцать тысяч шпицрутенов.
Так что на деле в США рабов убивали как правило безнаказанно.
Были ли в США наказанные, как Салтычиха?
Суды были редко. И обычно они решались в пользу обвиняемых. Так, Бичер-Стоу в своей второй книге, подтверждавшей документально события, аналогичные произошедшим в "Хижине дяди Тома", приводила материалы суда над Элайзой Роуанд (Eliza Rowand), забившей до смерти рабыню. Дама посидела в тюрьме, но в итоге была оправдана: дескать, удары орудиями, с большой вероятностью приводящие к смерти, она не наносила, а что рабыня скончалась от ударов обычными орудиями наказания - на то умысла хозяйки не было. Причем решение стало прецедентным в штате Южная Каролина.
Однако были и наказанные.
Во первые дни войны за независимость США в Виргинии был приговорен к повешению и вскоре казнен Уильям Питман (William Pitman) за избиение своего раба-мальчишки до смерти. Обратите внимание, это еще до того, как стали появляться отдельные законы с запретом убийств раба, и это несмотря на то, что еще в 1669 году закон Виргинии допускал убийство своего раба в результате наказания, чрезмерная суровость которого проистекала из вопиющего непослушания.
В Северной Каролине в 1839 был приговорен и в 1840 году повешен Джон Гувер (John Hoover) за убийство своей рабыни. Суд счел, что хотя Гувер, возможно, хотел лишь пытать ее, а не убивать, но намерения его были заведомо недобрые, не воспитательные, так что по закону 1791 года Гувер признан виновным в убийстве.
Не знаю, был ли еще хоть один случай казни хозяина за убийство собственного раба. Думаю, были и еще, менее на слуху, но такие случаи единичные. Иногда казнили за убийство чужих рабов, например Айзека Джонса (Isaac Jones) в Миссисипи в 1821 году. Иногда за то же самое приговаривали к смертной казни, но губернаторы отказывались выписать ордер, таким образом от повешения улизнул осужденный Александр Хатчисон (Alexander Hutchison) в Пенсильвании в 1850 году. Случались казни за работорговлю в свободных штатах: сотня обвиняемых, несколько признанных виновными, только двое приговорены к смертной казни, и один в 1857 году помилован президентом, второго казнили в 1862 году уже во время Гражданской войны.
В общем, своя наказанная салтычиха была и в США. Даже минимум две, если считать Виргинию апреля-мая 1775 года частью США. Даже наказанные более сурово за меньшее преступление. Но, как и с русской Салтычихой, такие случаи если не уникальные, то крайне редкие.
Врач вводит плацебо(пустышку) одному из «исследуемых»
Абсолютно каждый из вас кто хоть единожды посещал врача, замечал какой огромный объем бумаг необходимо писать самому врачу, так и от пациентов требуют подписания множества документов - это и договор на оказания медицинских услуг, о персональных данных, анкеты и среди них всегда будет: добровольное информированное согласие. Многим — это кажется просто формальностью ставят подпись и даже не задумываясь о причинах появления данного документа, а причина его появления кроится страшных событиях, произошедших в 20 веке, которые на долгие годы подорвали авторитет врачей, особенно в США. Из-за чего ни один врач в современном мире, не может даже провести осмотр пациента без получения от него согласия.
Как известно, любая болезнь, прежде чем подобрать способы лечения, должна быть изучена. Однако можете ли вы поверить, что кого-то специально не лечили или способствовали его заражению серьезным недугом, чтобы провести испытания? Тем не менее такое имело место в истории медицины. Речь идет о печально знаменитом Таскигском эксперименте.
Вступление подопытных в «Сообщество мисс Риверс»
Исследование проходило в течение 40 лет — с 1932 по 1972 год — в городе Таскиги американского штата Алабама под эгидой Службы общественного здравоохранения США, а целью его являлось изучить все стадии заболевания сифилисом.
Сифилис - это хроническое инфекционное заболевание, вызванное бактерией Treponema pallidum (бледная трепонема). Оно передается половым путем и может привести к серьезным осложнениям, если не обнаружено и не лечится вовремя.
Клинически сифилис проходит через несколько стадий. На первой стадии возникает язва (шанкр) на месте входа инфекции, чаще всего на половых органах. На второй стадии появляются сыпь, узлы и другие симптомы, которые могут распространиться по всему телу. На третьей стадии сифилис может поражать внутренние органы, нервную систему и кожу образуя обширные язвы приводящие к серьезным уродствам и без лечения к смерти.
1/3
Виды шанкров на теле, бледная трепонема, Сифилис на лице последняя стадия
Группа по исследованию сифилиса была образована в 1932 году в национальной штаб-квартире Подразделения венерических заболеваний Службы общественного здравоохранения. Одним из ее руководителей стал доктор Кларк Талиаферро, в самом начале предложивший пригласить в качестве испытуемых наиболее бедных афроамериканцев, хворавших сифилисом от 6 до 9 месяцев. Кроме Талиаферро, в команду исследовательского проекта вошли врачи Оливер Венгер и Юджин Диббл. Директором программы стал доктор Раймонд Вондерлер. Также в команду была принята медсестра Юнис Риверс. На ее работе в проекте настоял Вондерлер: поскольку Юнис была чернокожей, он предполагал, что это повысит доверие к медикам со стороны пациентов-негров. Более того: исследовательскую группу стали называть «Сообществом мисс Риверс». К исследованию также присоединились местные темнокожие доктора, а часть финансовых затрат согласился оплатить фонд Резноульда. И это сработало, чернокожее население охотно верило своим как они считали «братьям» и соглашались со всеми условиями. А они были такими: не обращаться за помощью к другим врачам, так как это якобы может повлиять на лечение. Взамен им пообещали оплату проезда до клиники, бесплатное питание и лечение от легких болезней.
Поначалу планировалось изучить заболеваемость сифилисом среди населения округа Макон. В разгаре была Великая Депрессия. Многие негры не могли приобрести медицинскую страховку и получили предложения присоединиться к «Сообществу».
Были сформированы две группы: в одну вошли пациенты, болевшие сифилисом, вторая группа была контрольной и в нее входили здоровые люди. Первая насчитывала 399 человек, вторая – 201.
Подлинной же целью эксперимента было - выяснить насколько эффективно организмы негров справляются с сифилисом относительно организмов белых. Медицинские организации Таскиги были в деле и при обращении к ним местных жителей (которые все же решили нарушить уговор с «сообществом») с жалобами на здоровье лечили их от других болезней, или вовсе давали плацебо.
Юнис Ривер - медсестра, которая стала координатором проекта
«Стандартные методы лечения»
Когда больные прибывали в клинику, их в течение 6-8 месяцев обследовали, затем начинали лечить такими медикаментами, как сальварсан, ртутные мази и препараты висмута. Это был стандартный способ лечения сифилиса, известный на тот момент, однако он являлся -слабоэффективным, и к тому же препараты были довольно токсичны.
Между тем в связи с Великой Депрессией фонд Резноульда прекратил финансирование программы, что чуть не привело к ее закрытию. В результате не на что стало закупать лекарства для первого этапа лечения. Однако команда решила продолжить исследовательскую работу, сочтя, видимо, что научные цели важнее здоровья конкретных людей, да еще чернокожих…
К 1947 году пенициллин стал стандартным методом лечения сифилиса, но больным не сообщали об этом. Вместо этого учёные продолжили исследования, скрыв информацию о пенициллине от пациентов. Кроме того, учёные следили, чтобы участники исследования не получили доступ к лечению сифилиса в других больницах. Исследование продолжалось до 1972 года, когда утечка в прессу привела к его прекращению. В результате многие люди пострадали, многие умерли от сифилиса, заразив своих жён и детей, рождённых с врождённым сифилисом.
УЖАСАЮЩИЕ ИТОГИ
После Второй мировой войны вскрылись факты о медицинских экспериментах нацистов. В связи с этим был принят Нюрнбергский кодекс, определявший права объектов медицинских исследований. Но об участниках Таскигского эксперимента никто даже не вспомнил.
В 1966 году в отдел венерических исследований пришло письмо от исследователя венерических заболеваний Питера Бакстуна из Сан-Франциско. Автор выражал сомнение в этичности проекта, осуществляемого в клинике Таскиги. Тем не менее Центр по контролю заболеваний (CDC) объявил о необходимости продолжения исследований до их логического завершения. Центру удалось получить поддержку от местного отделения Национальной медицинской ассоциации.
Ситуацию изменила только статья Бакстуна, опубликованная 25 июля 1972 года в Washington Star. На следующий день ее перепечатало еще одно издание — New York Times. Это привело к тому, что сенатор Эдвард Кеннеди созвал специальные слушания в Конгрессе США. Была назначена консультативная группа, в задачи которой входило дать оценку Таскиги исследованиям. Согласно вердикту этой комиссии, проект не был обоснован с медицинской точки зрения.
Программа была прекращена. На тот момент из 399 подопытных в живых осталось 74 человека. 28 участников умерли от сифилиса, 100 — от осложнений болезни. Также жены 40 пациентов были заражены сифилисом от своих мужей, а 19 детей родились с врожденным сифилисом.
Правда, были и те, кто отстаивал правомочность Таскигских исследований. Так, начальник отдела венерических болезней Департамента общественного здоровья доктор Хеллер заявил: «Статус этих людей не вызывал этических дебатов. Они были объектами, а не пациентами, клиническим материалом, а не больными людьми».
Правительство США выплатило пострадавшим и членам их семей 9 миллионов долларов, а также предоставило бесплатную медицинскую помощь оставшимся в живых участникам и их близким, инфицированным в результате эксперимента.
В 1974 году Конгресс США принял Национальный Закон о научных исследованиях, создав при этом комиссию, регулирующую правила исследований с участием человека. А 16 мая 1997 года в Белом доме состоялась официальная церемония для участников исследования Таскиги, на которой присутствовали пять из восьми человек, оставшихся в живых на тот момент.
Президент Билл Клинтон сказал:
«Мы можем посмотреть вам в глаза и, наконец, сказать от имени американского народа, что правительству Соединенных Штатов стыдно, и я прошу прощения … Я хочу сказать нашим афро-американским гражданам, мне очень жаль, что федеральное правительство организовало исследование явно расистской направленности».
Исследование в Таскиги значительно подорвало доверие чёрного сообщества к общественному здравоохранению в Соединённых Штатах Америки. Среди афроамериканцев распространено представление о том, что СПИД — это одна из форм геноцида, этот миф связан как с длительным расовым неравенством, так и с конспирологической теорией о расовой вражде белых и чёрных. Теория заговора утверждает, что правительство способствует злоупотреблению наркотиками в чёрном сообществе, используя ВИЧ как оружие в расовой войне. В результате многие не доверяют врачам и не хотят участвовать в таких программах, как пожертвования органов после смерти. Исследование также внесло свой вклад в нежелание многих бедных афроамериканцев получать обычную профилактическую помощь.
ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ
С тех пор прошло много времени и эти «эксперименты» были неоднократно осуждены медицинским сообществом. Результаты проведенных исследований даже запрещено использовать в научных целях согласно этическим нормам: «Нюрнбергскомукодексу» и «Хельсинскойдекларации» Всемирной медицинской ассоциации как основополагающие источники современных моральных норм проведения экспериментов и клинических испытаний лекарств на человеке. В связи с чем, любая исследовательская работа проходит строгий контроль этических комиссий и должна соответствовать данным нормам.
Несмотря на то, что нормы информирования пациентов были сформулированы еще после Второй Мировой войны в полную силу они заработали в США после данной трагедии.
В СССР принятые в 1970 г. основы законодательства СССР и союзных республик о здравоохранении также предусматривали согласие больного, а в отношении больных, не достигших шестнадцатилетнего возраста, и психически больных – согласие их родителей, опекунов или попечителей при проведении хирургических операций, сложных методов диагностики, а также при применении новых, научно обоснованных, но еще не допущенных к всеобщему применению методов диагностики, профилактики, лечения и лекарственных средств.
В современное же время это правило закреплено в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" где говорится:
Статья 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства
1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Примерная форма современного согласия
Спасибо за внимание! Всех желающих приглашаю в свой ТГ канал: https://t.me/ProMEDoN , там вы найдете еще больше медицинской информации интересной как для медиков, так и для просто интересующихся медициной.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Всем известно, что уже со второй половины XIV века московские государи, отставив в сторону все прочие дела, занимались лишь двумя вещами – борьбой с Ордой и укреплением собственной власти. Примерно с этого периода можно говорить о формировании в Москве самодержавия, обозначившего приговор всем структурам народовластия в России на долгие века. Так, например, в 1374 г. умер последний московский тысяцкий Василий Вельяминов, после которого данная должность более не поминается в источниках.
Однако каким бы "деспотичным" не было Великое княжество Московское в попытке утвердить свою власть внутри государства, полезность народовластия в самых разных его формах не ставилась под сомнение. Другое дело, что польза эта была ориентирована во вне – на отношения с другими пока еще независимыми княжествами. Ведь кто еще может выступить в качестве защитника и гаранта безопасности для угнетенных, как не государь Московский? Особенно, если "свои" бояре только и думают о том, как бы набить свой карман в ущерб простым работягам.
Так в 1483-1486 г. в псковских землях разразилась "смердья брань" – настоящее восстание сельских мужиков против городского боярства. Началось все с того, что "въ 6 день посекоша псковичи дворы оу посадников". Сейчас, конечно, сложилось несколько лагерей ученых, каждый из которых по-своему рассматривать события первой половины 1480-х гг. Одни оценивают крестьянские волнения, как единый процесс, вторые – как череду малосвязанных конфликтов, третьи – видят во всем невидимую руку Москвы.
Позиция князя Ивана III Васильевича в этой псковской усобице также остается весьма непонятной. Кому-то представляется вполне логичным, что государь засоюзился в конфликте вокруг крестьянских повинностей с псковскими боярами. Иные считают, что князь последовательно поддерживал крестьянство, продавливая Псков ради своих личных интересов. На деле же мы имеем вполне локальный конфликт местных крестьян с псковским вече (!) вокруг уставных грамот с повинностями. Правда потом он вылился в свару между московским наместником и посадскими боярами с одной стороны и городским вече с другой. Самое забавное, что поддержав поначалу псковское боярство, Иван III позже решил сменить сторону, признав поправние прав городского веча незаконным. Вот и получается такой защитник народовластия в интересах Москвы.
А это просто "вся Ливонская земля" вышла воевать Псков по приколу
С другой стороны, во внутренней системе управления московские князья также не избегали такого устройства, в рамках которого нужно работать меньше, а давать на откуп больше. Тем более, что во многих регионах нарушить какую-нибудь традицию или "порядок" было очень даже просто. А потому – зачем менять, если и само работает.
Известно, что с конца XV века для управления отдельными волостями и уездами своего государства великий князь назначал наместников-волостелей, которые "кормились" за счет местных жителей. С учетом этого в разного рода уездах сохраняются также и местные вечевые-земские традиции, с которыми наместники вынуждены договариваться и сотрудничать, когда речь заходит об исполнении повинностей, свершении правосудия или введения новых приколов. Хорошим примером тут станет Белозерская уставная грамота 1488 г.
Документ не то что бы очень большой, однако довольно важный, особенно ввиду отсутствия огромной кучи правовых памятников тех лет. С одной стороны, в грамоте говорится о роли, правах и обязанностях волостелей и их администрации — тиунов и доводчиков. Но вместе с тем стоит весьма явный акцент на разграничении прав княжеской администрации и тех сферах, где их полномочия заканчиваются. Так, отношения с волостелями и их администрацией осуществляют представители местного земского самоуправления — "сотские" – выборные люди. Кроме того, местное население имеет право возбуждать судебные иски к наместникам и их людям, а в судебных разбирательствах обязательно должны участвовать сотские и местные "добрые люди":
"А наместником нашим и их тиуном без сотцков и без добрых людей не судити суд".
Суриков В. "Княжий суд" (1874)
Схожие по содержанию статьи также говорят нам:
"А князи мои, и бояре, и дети боярьские, и всякие ездоки, у горожан и у становыз людей и у волостных людей кормов и подвод, и проводников, и сторожов не емлют."
"А кому будет белозерцом, горожаном и становым людем и волостным обида от наместников и от волостей, и от тиунов обида и от доводчиков, и они сами сроки наметывают на наместников и волостей и на их людей".
Можно, конечно, сказать, что это все мелкие уступки. Мол, никто не запретит тиуну вести суд и без сотских, просто это надо было прописать. Но ето логическая ловушка, т.к. в таком случае этих "добрых людей" Белоозера никто бы и не вспомнил. А тут получается, что потребность в представительстве была, как и некоторая защита их от местячкового произвола великокняжеских наместников.
Кстати, в чуть более позднем Судебнике 1497 г. (а коли уж мы не верим в его существование – в еще более поздние времена) также тема с "лучшими людьми" никуда не девается, потому что они наравне с сотскими должны присутствовать при исполнении боярских судов на местах:
"А бояром или детем боярским, за которыми кормления с судом боярским, имуть судити, а на суде у них быти дворьскому, и старосте, и лутчимь людем. А без дворского, и без старосты и без лутчих людей суда не имати, и их тиуном и их людем посула от суда не имати ж".
Вот и получается такая забавность. Вроде князь великий всех под себя подмял, а за боярами на местах все равно следить кому-то надо. Не всюду же государь успеет, верно? Верно ведь...
Что почитать?
Аистов А.В., Валеров А.В, Бояре, черные люди и смерды Пскова в событиях 1483-1486 гг. // Новгородский исторический сборник. Вып. 9 (19). СПб., 2003. С. 168-178.
Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М., 2003.
Перевезенцев С.В. Традиции народовластия в России в XV-XVII вв. / Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2017. № 3. С. 44-66.
Закон СССР от 12 марта 1951 года «О защите мира» (также просто Закон о защите мира) — нормативно-правовой акт, принятый Верховным Советом СССР 12 марта 1951 года в ответ на решение Второго Всемирного конгресса сторонников мира (состоявшегося в Варшаве в 1950 году), призвавшего парламенты всех стран мира принять закон, закреплявший бы и охранявший мир.
Текст закона:
Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик, руководствуясь высокими принципами советской миролюбивой политики, преследующей цели укрепления мира и дружественных отношений между народами, - признает, что совесть и правосознание народов, перенесших на протяжении жизни одного поколения бедствия двух мировых войн, не могут мириться с безнаказанностью ведущейся агрессивными кругами некоторых государств пропаганды войны и солидаризируется с призывом Второго Всемирного конгресса сторонников мира, выразившего волю всего передового человечества в отношении запрещения и осуждения преступной военной пропаганды. Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Считать, что пропаганда войны, в какой бы форме она ни велась, подрывает дело мира, создает угрозу новой войны и является ввиду этого тягчайшим преступлением против человечества.
2. Лиц, виновных в пропаганде войны, предавать суду и судить как тяжких уголовных преступников.
Москва, Кремль. 12 марта 1951 г.
Закон объявлял пропаганду войны, вне зависимости от её форм, тягчайшим преступлением против человечества и устанавливал уголовную ответственность для лиц, виновных в ней (в соответствии с более поздним Законом СССР от 25 декабря 1958 года «Об уголовной ответственности за государственные преступления» — сроком от трёх до восьми лет и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки)
Закон, кстати, в категорию отменённых не перешёл. Пропаганда войны является тягчайшим преступлением против человечества.
...но не в смысле — о самом выдающемся, а в смысле — о самом первом.
Тема, актуальная до сих пор, уходит корнями в XV век.
1468 год.
Швейцарский союз одержал победу в Вальдсхутской войне над австрийским герцогом Сигизмундом и собирался получить контрибуцию — десять тысяч гульденов. Денег Сигизмунду родственники не дали, поэтому он заложил свои земли в Передней Австрии и Верхнем Эльзасе бургундскому герцогу Карлу Смелому за пятьдесят тысяч.
1469 год.
Герцоги заключили Сент-Омерский договор. Оба были довольны: австриец на время справился с долгом, а бургундец смог объединить свои северные и южные земли, создав государство в самом центре Европы...
...и это стало серьёзной проблемой.
Во-первых, французскому королю Людовику Одиннадцатому не нравилась растущая самостоятельность его вассала Карла Смелого. Король успешно натравливал на Карла эльзасские города, лотарингского герцога Рене Второго и новых соседей бургундского герцога — швейцарцев.
Во-вторых, Швейцарию и без того беспокоила возникшая граница с единым государством Карла, который получил доступ к Рейну и явно был намерен расширять свои владения дальше.
А в-третьих, Карл жестоко просчитался с назначением бейлифа — судебного пристава новых территорий.
Высокую должность занял рыцарь Петер фон Хагенбах — он же Пьер де Хагенбах, Пьетро ди Хагенбах, Пьер д'Аршамбо или Пьер д'Аквенбак, в зависимости от того, носитель какого языка к нему обращался.
Петеру-Пьеру полагалось обеспечивать закон и порядок в Верхнем Эльзасе, но на деле он правил так, что эльзасские города и союзники Швейцарии подняли восстание против Карла Смелого. Начались бургундские войны.
1474 год.
В битве при Эрикоре войска герцога потерпели первое крупное поражение. Петер фон Хагенбах оказался под судом, для которого созвали специальный трибунал Священной Римской империи. Это первый прецедент, когда на международном уровне де-факто был введён принцип ответственности командира за действия подчинённых и потребовано соблюдение законов даже на спорных территориях.
В частности, фон Хагенбаха обвиняли за лжесвидетельства, изнасилования военными местных жителей и убийства, то есть за преступления, которые он обязан был предотвращать и за которые сам обязан был карать как рыцарь и бейлиф.
Для защиты подсудимый пользовался той же тактикой, что и многие его последователи, обвиняемые в военных преступлениях. Он утверждал, что всего лишь исполнял приказы своего герцога. Но это не произвело впечатления на трибунал. Петера фон Хагенбаха признали виновным, объявили первым в истории военным преступником и обезглавили.
Правда, Карла Смелого это не спасло. Новые военные поражения привели к исчезновению Бургундского герцогства, которое стало частью владений французского короля Людовика Одиннадцатого.
Так выглядел очередной невыученный урок истории.
Меч германского палача с надписью "И слово стало плотью", 1613 год.
1. Запрет на спаривание домашних животных с животными королевской семьи
Даже не знаю как адекватно его назвать) В Великобритании юридически вас могут расстрелять, если ваша собака спарится с королевской без разрешения.
2. Запрещено отказывать просящему в посещении туалета
В Шотландии, вы не можете не разрешить человеку воспользоваться вашим туалетом
3. Запрещено носить доски по тротуарам
Непременно сделайте выговор строителям, если они нарушат этот закон)
4. Публичное мочеиспускание
Мужчины могут мочиться на улице, но только на заднее колесо своего автомобиля, держа правую руку на авто
5. Предложите осетра королю
Осетры и киты признаны королевскими рыбами (хотя кит не является рыбой). Если вы выловили осетра или кита, вы должны ?предложить их правящему монарху, ибо они по закону считаются собственностью монарха
6. Запрещено "переворачивать" монарха
Если вы поместите на конверт почтовую марку с изображением перевернутой головы монарха, это будет считаться изменой
7. Парламентеры не носят доспехи в палатах парламента
С 1313 года членам парламента запрещено появляться в парламенте в доспехах
Любопытно, что существует исторический закон, который один мой преподаватель выразил очень ёмкой фразой: "Чем больше титулов у монарха, тем менее он был легитимен".
Это относится и к практике изучения права обществ по дошедшим до нас законам. Во всех без исключения случаях наличие закона доказывает проблему, которую он стремится решить. Например, если в подъезде никто никогда не курит, никто не повесит А4 на первом этаже с написанной от руки фразой: "Не курите, пожалуйста, в подъезде, тут же дети ходят!"
Поэтому если Иосиф Сталин принимал закон, запрещающий производство продукции с нарушением ГОСТ, значит, такую продукцию систематически выпускали.
P. S. Отсутствие закона о проблеме не означает, что проблемы нет. Но наличие закона однозначно сигнализирует о том, что данная проблема есть.