Когда началось Средневековье?
Тема упадка Римской империи и прихода Средневековья захватила и не желает отпускать. Забавно, я этим периодом истории особо не интересовался лет тридцать (как сдал экзамены в универе по этому периоду мировой истории). А сейчас вот прочитал одну статью, за ней потянулись другие и видятся эти события по-другому. Причем, не столько историография изменилась (хоть, и она тоже), сколько я сам. Ну это как с «Тремя мушкетерами»: в школе болеешь за Д’Артаньяна, а повзрослев, понимаешь, что самый приличный человек в этой истории Ришелье. Так и тут, вроде события те же, участники тоже, а акценты несколько иные и выводы другие возникают.
Вот к примеру вопрос из заголовка. А когда вообще закончилась Античность и начались Средние века? Вроде бы формальный вопрос, про периодизацию. И студентом я автоматом принимал дату из учебника как константу. А ведь есть разные версии, и в зависимости от того, какую выбирать, меняется и оценка ряда событий той эпохи. Так что ловите еще пост-«коротыш», где будет несколько ответов, в хронологической последовательности, и не будет «самого правильного», как говорится - всё на ваш выбор.
Одоакр свергает Ромула Августула
Я же озвучу исключительно свое мнение.
Ответ первый, это произошло в 395 году, когда Римская империя разделилась на Западную и Восточную. Логика сторонников этой даты мне кажется натянутой. Все-таки Античность – это не только история Римской империи. Более того, разделение не означало немедленного распада. Варвары оставались варварами, два императора вместо одного не означало кардинального изменения мироустройства, которое сошло бы за смену эпох.
Есть еще вариант, который я отнесу сюда же - 313 год — издание императором Константином Миланского эдикта, легализовавшего христианство в Римской империи. Я, конечно, понимаю логику автора этой версии, учитывая роль христианства в эпоху Средних веков. Но само событие мне кажется недостаточным для звания рубежного.
Ответ второй тот, что из учебника. 476 год - начальник отряда наёмников-варваров в римской армии Одоакр свергает императора Западной Римской империи Ромула Августа и отсылает символы императорской власти в Константинополь.
Слабым местом этой версии является то, что и Римская империя в тот год не погибла совсем. Восточная ее версия сохранилась, более того басилевс в Константинополе сохранял не только императорский титул, но и реальную власть и на значительной части территорий Западной части. Короли варварских государств называли себя подданными римского императора, чеканили его изображение на монетах и всячески стремились получить и получали от императора титулы и различные поощрения.
Ответ третий. 565 год – смерть императора Юстиниана. Именно этот император вернул под власть Константинополя большую часть земель Западной Римской империи, разработал свод римского гражданского права Corpus iuris civilis. Он также закрепил основы феодализма, дав права полузависимым от государства и латифундистов крестьянам-колонам и проведя реформы системы управления.
Римская империя во времена Юстиниана не выглядит рухнувшей даже спустя почти век после Одоакра
Тут опять же возникает вопрос: да, Юстиниана можно назвать императором, который заложил правовые основы Средневековья, но почему начало новой эпохи следует вести от его смерти, а не от коронации, к примеру. С другой стороны, заложить правовые основы новой эпохи, еще не означает тут же поставить крест на прежней.
Ответ четвертый – от бельгийского историка Пиренна – VII век. Он указал, что различные нашествия варваров-германцев Римская империя так или иначе пережила, германцы скидывали отдельных императоров, добивались для себя разных преференций, но признавали саму идею верховной власти императора, на всей территории империи сохранялась ее денежная система (золотой солид Константина), правила торговли (о которых я говорил в прошлом тексте), римляне занимали посты советников при королях варваров. В общем, империя продолжала жить, хоть уже и не столь блистательной.
А вот спустя полтора столетия пришли арабы, которые захватили и переделали под себя основные центры античного мира на Средиземном море, арабский язык вытеснил латынь. Севернее, экономика из-за этого тоже просела до уровня натуральной (основные торговые потоки были завязаны как раз на Средиземноморье). Из Египта прекратились поставки папируса в Европу и это сильно ударило по образованию (писать стало не на чем, а на письменности основана школа – где взять учебники). И главное, в отличие от германцев, уже до своих войн с Римом попавших под влияние его культуры и потому растворявшихся в ней постепенно, арабы не ассимилировались, а ассимилировали античный мир в исламский. Потому, говорит Пиренн, и конец эпохе. В общем, вариант интересный, хоть и не бесспорный.
Какой из пяти ответов вам больше нравится – решайте сами (а может, вообще есть свой). Как по мне, так выбор одного года в качестве рубежа двух глобальных эпох – дело такое, условное. Ну если речь не идет о книжках и фильмах про пост-апокалипсис («и был страшный вирус на астероиде году в 2987-м летоисчисления Глокой Куздры, и закончилась на том эпоха благоденствия, и настали новые тяжелые времена").
А сам выбор даты конца Античности и рождения Средневековья говорит скорее о том, что тот или иной автор считает главными отличительными чертами этих эпох.
Отсюда мне кажется, что конец Античности произошел между 534 годом (когда Юстиниан своим кодексом запусти процесс трансформирования Империи в нечто новое) и 678 годом, когда халифат Омейядов начал марш на земли Римской империи на Ближнем Востоке и в Северной Африке, действительно похоронив античную цивилизацию.
А Средние века родились между битвой при Пуатье в 732 году (где арабов впервые надолго остановили) и коронацией Карла Великого в Риме в 800 году.