О полемике
Если бы вы полемизировали (πολεμίζω) в Древней Греции, то мирно это сделать у вас бы не получилось. У греков полемика (πόλεμος) - это война. Французы, которые изобрели книжное слово polémique на основе греческого πολεμικός "военный", как видно, несколько смягчили смысл слова. Полемикой войну уже не называют, хотя эти вещи по сей день переходящие. Недаром ведь науку о войнах и вооружённых конфликтах называют полемологией.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
МЕТА: Этот сабреддит движется в сторону системы ценностей, которая часто не совпадает с остальным миром
Изначально я думала, что тут ТС, как и комментаторы на Пикабу будет ругать реддит за белопальтовость, но это оказалось не так... ТС меня, честно говоря, удивил, я и не задумывалась об этой стороне проблемы.
Оригинал:
https://www.reddit.com/r/AmItheAsshole/s/XLdaCDo6DN
Мне нравится читать и оставлять комментарии в этом сабе. Я занимаюсь эти уже много месяцев и не собираюсь останавливаться, но в последнее время я заметил обескураживающую тенденцию. Со временем все больше и больше постов, кажется, имеют :
A - единодушие мнений в каждом посте, а всех несогласных, массово минусят.
B - сдвиг в сторону суждений, которые кажутся (по крайней мере, мне) не соответствующими тому, как люди в реальном мире оценивают ситуации.
Учитывая это, я думаю, важно помнить, что, хотя саб и не предназначен для однозначных постов и первоначальном виде не должен являться эхо-камерой (эффект, когда человек окружает себя людьми с таким же мнением и думает, что они правы, ведь другого мнения он не слышит — п. п.) , а также здесь не должны давать советов о том, как люди должны вести себя в конкретных ситуациях - на практике часто именно это здесь и происходит.
Напоминаю: в ИРЛ люди будут считать вас мудаком, если вы возьмете последнее печенье, зная, что его хочет ребенок за вами.
Они сочтут вас мудаком, если вы не уступите место пожилому человеку в автобусе.
Они сочтут вас мудаком, если вы время от времени не будете ходить выпить с коллегами по работе.
Они сочтут вас мудаком, если вы не попытаетесь принять участие в жизни своего ребенка, независимо от того, сколько вы платите алиментов.
Они будут считать вас мудаком, если вы не поможете своему брату посидеть с ребенком время от времени, даже если вы чайлдфри.
Они сочтут вас мудаком, если вы будете ходить в одних трусах в собственном доме, когда к вашей соседке по квартире приходят гости.
Они сочтут вас мудаком, если вы не сможете уделить 10 минут в день, чтобы немного поподвозить коллегу в течение недели, пока его машина находится в мастерской.
У интернета свои ценности, и это прекрасно. Но в реальном мире люди, которые не могут просто сделать что-нибудь сообща? Люди, которые не хотят причинять себе легкие неудобства, чтобы помочь окружающим? Люди, которые, похоже, плюются от любого подобия коллективизма? Окружающие будут считать их мудаками.
Так что да. Мне нравится эта тема, я люблю читать истории, и мне очень интересно узнавать мнения людей. Но я лично думаю, что, вероятно, более чем в 50% постов, люди, которых я знаю в реальной жизни, не согласятся с суждением реддита о том, кто является мудаком в данной ситуации. Я не знаю, объясняется ли это возрастом пользователей реддита или тем, что люди с альтернативными взглядами видят, что написано в топовых комментариях, и не хотят, чтобы их мнение ушло вниз.
Так что даже если вы получите 4000 ответов на reddit о том, что вы абсолютно правы, если все в вашей реальной жизни считают вас мудаком, что ж... вероятно, на это есть какая-нибудь причина.
И может быть, это только мое мнение, но мне бы очень хотелось, чтобы мы могли больше обсуждать, является ли кто-то мудаком, если он невнимателен к окружающим или эгоистичен, даже если технически он никому ничего не "должен".
Или, может быть, вы считаете, что люди в ИРЛ неправы, и мы должны продолжать продвигать индивидуалистическую систему ценностей, которая наблюдается у людей на Reddit как в ИРЛе, так и в сети. Это тоже заслуживает обсуждения.
Комментарии:
люди здесь слишком зациклены на вещах, которые им технически или юридически разрешено делать, часто в ущерб социально приемлемому поведению
Согласен, люди так одержимы тем, что они "должны" другим людям или тем, что они "обязаны" и "не обязаны" делать, что часто не видят общей картины.
Я думаю, что "обычная вежливость" - это утраченное понятие для реддитовцев. Конечно, ваш парень/девушка/друг с привелегиями не "владеет вами" и не имеет права указывать вам, что носить/делать, но если вы делаете что-то без *любого* внимания к мнению дорогого вам человека то, вы, вероятно, мудак.
Да, я тоже заметил, что люди склонны придерживаться наиболее буквального толкования событий. Например, "Ты сел в поезд первым и ты не обязан уступать свое место". Конечно же не обязан, но ты все равно мудак, раз сидишь весь такой самодовольный, пока пожилой человек вынужден стоять в поезде, но я надеюсь, что тебе понравилось подтверждение твоей правоты реддитом.
Я использую этот саб в основном для чтения драмы и ознакомления с чужими точками зрения. Хотя это хорошо, чтобы бросить вызов вашему текущему методу мышления, но этот саб и не должен быть стандартом морали.
Ответ на комментарий:
Я думаю, ТС говорит о том, что это может стать новым моральным стандартом. Проведя здесь достаточно времени, вы начинаете думать, что, возможно, ваши точки зрения более распространены, чем они есть на самом деле. И вот вы выходите в реальный мир и ведёте себя так, как, по мнению этого сабреддита, допустимо себя вести. В итоге у вас не остается друзей ИРЛ, потому что даже если здесь вы "не мудак", для большинства других людей вы будете "мудаком".
Если вы думаете, что с вами такого не случится, отлично, но, вероятно, многие другие люди более впечатлительны.
Должно быть, в последнее время наступил какой-то переломный момент, потому что вчера вечером я буквально думал о том же.
У меня было несколько постов, о которых я не мог перестать думать, и я застрял на мысли "Блин, неужели в это превращается наше общество?".
У меня есть сын-подросток, и я был очень подавлен, размышляя о том, какой будет его взрослая жизнь в обществе, где никто не помогает друг другу.
Хотя я считаю это понятие в некоторой степени верным, в последнее время я замечаю гораздо больше постов с ОЧЕВИДНЫМИ "не мудаками". Нарисованная картина совершенно односторонняя и в ней видно, что человек отчаянно пытается найти подтверждение и/или одобрение своему поступку, а не задаётся вопросом, является ли его поступок аморальным, неэтичным или просто в целом некрасивым.
Я полагаю, что это может быть частью того, о чем говорит ТС.
Эта тема потеряла свою цель, превратившись в "технически ли я не прав", когда на самом деле одна из самых распространенных форм поведения мудаков - это когда кто-то "технически прав", но не принимает во внимание чувства других людей.
Кроме того, здесь безумно много антидетской риторики, и я потрясен тем, как много людей считают, что если парень занимается незащищенным сексом с женщиной, но не хочет ребенка, то ее нужно заставить сделать аборт или оставить растить его в одиночку.
Пример из ответов:
ТС: Моя умирающая бабушка хотела шоколадное печенье, но я съел последнее печенье, хотя и знал, что она его хотела. Она умерла, так и не получив печенья, но кто первый встал тот и съел, я ведь прав? Мудак ли я?
Reddit: Не мудак. Технически, поскольку вы добрались до банки с печеньем первым, вы имели право взять последнюю печеньку.
Комментарии "Твои ___, твои правила" должны быть удалены.
Ответ на этот комментарий:
"Играй в глупые игры, выигрывай глупые призы!" - еще одна. Я считаю, что эту фразу *нужно* использовать, когда ваши действия создают вам плохую карму. Например, если вы превысили скорость и подрезали кого-нибудь, а в итоге попали в кювет, которого можно было бы избежать, если бы вы вели машину нормально. Но на этом сайте она используется в таких ситуациях, как... наглый ребенок друга родителей ТС свалил его вещи с полки, просто чтобы насолить ему, и в ответ ТС ударил ребенка носком ботинка, вместо того чтобы, например, сказать его родителям и/или запереть дверь в его комнату, в следующий из визит.
А я ещё раз напоминаю, что посты МЕТА предназначена для обсуждения сабреддита и его проблем. Поэтому я привызваю вас именно "обсудить" тему предложенную ТС , а не засирать тех комментаторов с которыми вы не согласны.
Как нейросети поменяли моё мнение о музыке
Нейросети всё плотнее входят в нашу жизнь и скоро совсем не останется сфер, где их не используют. Однако я хочу поговорить немного о другом.
Долгое время не утихает спор о том становится ли современная музыка хуже или просто другая, почему в чартах какой-то шлак вместо нормальных песен, и почему уникальные композиторы и музыканты вечно сидят в глубоком андеграунде, непонятые и ненужные.
Казалось, бы ответ частично найден – корпорации от мира музыки нашли формулу хита, определили стандарты звучания, и весь шоу-бизнес работает по конкретным лекалам, которые устраивают большую часть слушателей.
Формулы и стандарты есть в каждом жанре, у кого есть возможность и желание им следовать, приправляя всё это рекламой и нон-стоп постингом в соцсетях, тот и на коне.
А массовый слушатель якобы просто не хочет заниматься поиском и культурным ростом, и просто вынужден жевать ту же жвачку, что и все остальные.
Концепция непротиворечивая, простая и вроде как даже похожа на правду.
Я, в общем и целом, долго считал точно так же, а потом случились песенные нейросети.
Флагманом тут выступают слышимые многими Suno и Udio, но они не одиноки. Есть и другие. Но поскольку Suno была первой в общем доступе, а Udio продолжает это направление – речь будет про них.
Suno и Udio это нейросети, которые умеют генерировать полноценные песни по вбитому тексту, могут генерировать инструментальные композиции, а могут сгенерировать и текст и музыку по промту.
Генерации получаются разной степени пригодности, иногда совсем плохо, иногда очень даже круто и интересно, а большей частью вполне себе нормально и стандартно.
Человечество получило возможность легко, быстро, без знаний и усилий сделать абсолютно любую музыкальную композицию, которую только можно вообразить.
Напиши текст, проставь теги, команды и жанры, подожди минуту – и вот тебе генерация. Не понравилось – генерируй пока не получишь нужный вариант.
Можно писать симфонии и оперы. Можно создавать целые мюзиклы. Можно попытаться найти в бесчисленных генерациях подлинный музыкальный шедевр.
Но что мы видим на ютубе?
Сотни версий песен говновоз и дед максим и многострадального летова. На все лады, от банального русского рока до аниме опенингов.
Этот нескончаемый поток переделок одних и тех же песен лезет изо всех рекомендаций и попадается в шортсах, хотя я их не то что не слушаю, я их даже не пытался искать и принципиально их не запускаю.
Ой, послушайте как летов поёт знаешь ли ты, ой послушайте дед максим но это опера, ой послушайте говновоз в стиле чикаго 30х…
И ведь смотрят, слушают, ставят лайки, репостят и пересылают.
У нас любят высмеивать Моргенштерна, жанры с речитативом в целом, поп-исполнителей, мол бесталанная безвкусица.
А это тогда что? Пятисоткратно переделанный говновоз это что?
Отныне для меня любые претензии по поводу музыкальной деградации, какой-то не такой музыки, и все возмущённые возгласы «где шедевры» - просто пустой звук и грёбанное лицемерие.
Людям не нужны шедевры и новая музыка. Людям нужен стотысячный вариант говновоза.
Проблема дискуссий о политике
Заинтересовал меня комментарий @Greentimes. Я задумалась, почему так происходит? Ведь разговаривают два взрослых, умных человека, не без критического мышления оба. И все равно друг друга не понимают.
Понравилась аналогия с рыбами. Но я все же её перефразирую на ту, с которой лично мне будет удобнее оперировать в рассуждениях ниже.
Л: Почему на улице темно?
К: Потому что на небе нет Солнца.
Л: Не важно, что происходит на небе. Я спрашиваю про улицу. Почему темно?
К: На улице сейчас ночь. Ночью всегда темно.
Л: Но Солнце же как-то светится!
Вот, и создаётся впечатление, что один задаёт конкретные вопросы и не получает на них ответа, как сотстенкой разговаривает. Второй же даёт, казалось бы, для него очевидные ответы, на очень не умные вопросы.
А что имеем на самом деле?
Л: [Задал вопрос, в надежде, что собеседник сам догадается о проблеме, которую он подразумевает]
К: [Ответил в контексте лишь одного возможно варианта событий, игнорируя остальные]
Л: [Повторно задаёт вопрос, на который уже получил ответил, но надеется получить новый результат]
К: [Перефразирует свой предыдущий пассаж, рассчитывая, что так собеседник лучше поймет смысл сказанного]
Л: [Приводит пример, который уже не касается изначального вопроса]
В целом, выходит, что когнитивные искажения есть у обоих. Проблема носит терминологический характер, разницу контекстов ввиду разного информационного пузыря и разный жизненный опыт. Как это решать? Своевременными уточнениями, исключая допущения в том, что именно имел ввиду собеседник. Не предполагать, что собеседник обладает ровно теми же знаниями, что и сам человек.
Л: Почему в России не живут, как во Франции? Нужны высокие зарплаты и большая свобода.
К: Что в твоём понимании "высокие зарплаты", это сколько, какая у этих денег предполагается покупательская способность, у какого процента населения должны быть такие зарплаты? Какой свободы в России тебе не хватает, что ты хотел бы сделать, но не можешь, что именно мешает тебе в этом?
Л: Я вижу это так... <и далее предметная дискуссия без общих фраз>
Мне иногда грустно, что нет возможности спокойно поговорить ни с одной, ни с другой стороной крайних взглядов. С первых же слов о контраргументах, каждая из фракций агрессивно вешает ярлык врага и приписывает собеседнику радикализм. Которого, в действительности, нет.
PS Кажется, у меня есть толпа фанатов. На этот пост поставили аж 7 минусов. У кого-нибудь есть идеи, чем они руководствовались?
Ответ на пост «Американская фантастика: Science? Fiction?»
Автор поста проделал немаленькую работу по исследованию американских писателей. Нашел ,не побоюсь этого выражения,огромный сонм американцев, своими произведениями повлиявших и на читателей,и на киноиндустрию. Таковых гигантов он нашел 5 (пять). Азимов,Бредбери,Саймак,Шекли. "Ну ладно,ещё Хайнлайн" (Почему Хайнлайн? )
Такая несправедливость зажгла мой зад
моё сердце и пришлось мне,простому рабочему парню с фабрики написать текст.
Хорошо,железобетонно можно согласиться с этой пятёркой,но автор ( используя советского критика) разгромил всех остальных. В качестве примера о советских критиках :
Советские критики о "Звездных Войнах"
Позволю себе вспомнить некоторых несправедливо забытых.
Обидно за Пола Андерсона или Артура Кларка. Хочется подержать в руках шею автора поста. Эти два писателя оказывали на подростков большое хорошее влияние. И это я ещё не упоминаю Майкла Муркока и Желязны ( у них довольно сложные для восприятия произведения. Но интересные). А Берроуз?! А Джон Уиндем с его "Днём Триффидов"?! А "Пришельцы из ниоткуда" Франсиса Карсака?! Дать бы книгой этого произведения по голове автору( а там,поверьте,книга толщиной с БЭС). Карсака можно отнести к родоначальникам космооперы. Куда впоследствии вошли создатели многочисленных известнейших космических телесериалов. Уиндема можно считать одним из родоначальников жанра постапокалипсиса. Как и Колин Уилсон. Глыба Генри Каттнер превращается автором в аналог Поляковой-Шиловой-Даниловой. На этих писателях,между прочим,выросли современные российские писатели,пишущие очень хорошие и зрелые произведения. Тот же Николай Беляев ("Что оставит ветер").
В общем,так называемый "анализ писателей США " от автора поста тянет максимум на студенческую курсовую работу.
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Американская фантастика: Science? Fiction?
Про некоторых американских фантастов часто говорят: он у нас сильно переоценен. Чаще всего в этом контексте почему-то достаётся Азимову. Фантастика, дескать его примитивна, самый знаменитый цикл вообще состоит из притянутых за уши хотелок и никак хоть сколько-нибудь научно не обоснован. И это при том, что Азимов был не только писателем, но ещё и учёным, пусть его главные заслуги и состоялись на поприще литературы, а не науки.
В принципе, я, кстати, с этим мнением согласен. Но только не в отношении конкретно Азимова, который ближе к концу творческой карьеры стал до обидного прмитивен, а в отношении всей американской фантастики вообще. У нас вся американская фантастика сильно переоценена. Я связываю это с тем культурным шоком, который испытала страна, когда 30 лет назад к нам буквально лавиной хлынула вся эта ранее не издававшаяся у нас литература. Народ так обалдел от изобилия, что отнёсся к американской фантастике как ко всему американскому — джинсам, жвачке, компьютерам, автомобилям.
И тут воленс-неволенс начинаешь вспоминать цензуру и худсоветы. Советская цензура была беспощадна к советским авторам, но надо сказать, что ещё более беспощадной она была к авторам иностранным. Чтобы американскому писателю-фантасту издаться в СССР, ему мало было казаться цензорам идеологически близким, необходимо было, чтобы собственно литературная часть имела безусловную ценность.
И надо сказать, советские цензоры в этом знали толк. Чтобы не быть голословным, приведу не своё мнение, а авторитетное — Севера Гансовского. В «Технике молодежи» №7 за 1966 год он даёт краткую аннотацию разных произведений Пола Андерсона, Фрэнка Херберта, других, менее известных авторов, а затем резюмирует:
Как же все это понимать? Что же это за «научная фантастика»? Не следует ли считать всех этих хеймов, гессеритов и payлей свидетельством скорее нищеты, чем избытка воображения? Являются ли перечисленные рассказы характерными для американской фантастики?
Если говорить о количественной стороне дела, то, безусловно, являются. Из тех 500-600 рассказов и 80-100 романов, которые ежегодно публикуются в США под рубрикой «сайенс фикшн», 90% — это макулатура. Удивляться здесь нечему, поскольку то, что прежде именовалось просто бульварщиной, надело космический шлем и называет теперь себя по-другому.
Но не только Гансовский лупит американскую фантастику. Американский математик, основоположник разработок в области искусственного интеллекта Норберт Винер в эпоху расцвета science fiction в США характеризует её так:
С одной стороны, такого рода литература возбуждает инстинкты насилия и жестокости, оказывая такое же пагубное влияние, как лишенные комизма комиксы или гангстерские истории... С другой стороны, эта литература способствует воспитанию поколения молодежи, которое, овладев языком научно-фантастических произведений, считает, что оно мыслит научными терминами.
То есть, если наш Гансовский спрашивает — а fiction ли это, то американец добавляет — а science ли?
Разумеется, не вся американская фантастика является чтивом низкого пошиба. Тот же Гансовский объявляет 10% её вполне качественной литературой. Он выделяет Шекли, Брэдбери, Саймака и Азимова — «в лучших вещах». Я бы добавил сюда ещё несколько романов Хайнлайна.
Про Азимова я прямо на днях здесь писал. Один комментатор в обсуждении, кстати, совершенно справедливо высказался в том духе, что дальше примитивных вертолётов где-то на далёких планетах маэстро не пошёл. Тут есть с чем поспорить, но вообще говоря, сказано верно. Однако и Айзек Азимов, и Роберт Шекли, и Рэй Брэдбери выгодно отличаются от остального семейства американских фантастов тем, что в их творчестве велика интеллектуальная составляющая. Они не падают на уровень читателя, как, например, Пол Андерсон или, особенно, Гарри Гаррисон, а тащат читателя к себе.
Принято считать, что обоих издавали в СССР из-за их идеологической близости и, наверное, это в чём-то соответствует действительности. Но я думаю, что советская цензура, не удовлетворяясь кровью только инакомыслящих писателей в родном Отечестве (это ирония, если что), переносила своё внимание на представителей капстран. И старательно отделяя зёрна от плевел, боевой, приключенческой фантастике предпочитала литературу, которая ставила социальные и философские вопросы.
А Шекли и Брэдбери — как раз те самые писатели, которые эти вопросы ставили.
На фоне абсолютно безыдейных писателей, вроде Стивена Кинга, Дина Кунца или Гарри Гаррисона, которые эксплуатируют не идеи, а людские наклонности, в том числе, и пороки, Брэдбери, Шекли, Азимов, вынашивающие и разрабатывающие собственные концепции, выглядят настоящими литературными гигантами.
И здесь пролегает грань между наивной и даже примитивной в большинстве советской фантастикой и фантастикой англо-американской. Наши просто вынуждены были делать что-то оригинальное, иначе не было шансов пройти худсоветы и всевозможные цензурные ведомства. Чаще всего, по причине бездарности большинства пытающихся, это заканчивалось неудачей и публикацией откровенно слабых произведений. Но среди мусора рождались и самородки — Стругацкие, Гансовский, Булычёв и так далее. Они выделились из общей массы не потому, что делали что-то рыночное на потребу спросу. И не потому, что сверялись в своих сюжетах с решениями пленумов и съездов. Нет, просто они искренне генерировали идеи и старались их реализовать.
Такие фантасты для меня на голову выше большинства американских мастеров, которые, наоборот, ориентировались почти исключительно на спрос, а потому из-под их перьев выходили порой качественные рыночно, но очень похожие друг на друга и ориентирующиеся на вкус обывателя поделки, перечислять которые я не стану — тьмы и тьмы их.
Были ли удачи у постсоветского книгоиздания на поприще не разрозненного, а более или менее системного издания американской литературы? Безусловно. Например у издательства «Всё для вас» была серия «Американская фантастика» — всё, изданное в этой серии, подобрано со вкусом, это действительно интеллектуальное чтение, а не одноразовая жвачка.
Кстати, отдаю бесплатно 13 томов этой серии. Подробности здесь.