Почему научпоп для это развлечения для глупых людей*
Скрин из лекции Джеймса М. Тура Molecules Don't Care About Life! 8:19 (есть кусок с русским переводом) | Ссылки с скрина 78:58 и 02:33 | Steven A. Benner
Проще говоря научпоперы торгуют простой и понятной картиной мира, которая никого отношения к науке не имеет.
Любители научпопа, что с лицом?
* в общем случае
Ответ на пост «Как враньё про сход благодатного огня раскрывали»
Видел я, как вы, верующие, чудодейственные свойства Благодатного огня проверяете.
В Израиле в Храме Гроба Господня, экскурсовод, указав на две лампадки возле кувуклии, чуть покрупнее прочих, сказал:
- Эти лампады зажигают прямо от Благодатного огня сразу после схождения. Пламя их обладает теми же чудесными свойствами и не обжигает рук.
Одна тётушка из нашей группы решила на себе проверить божественное чудо. Боязливо поднесла руку к огню и быстро-быстро поводила ей сантиметрах в десяти от края пламени несколько мгновений, поспешив поскорее отдёрнуть. Не почувуствовав пальцами ничего, кроме тёплого воздуха, она благостно заулыбалась и с видимым облегчением отшла.
Я решил последовать её примеру, а точнее, не следовать, поэтому добросовестно сунул руку прямо в огонь. Психологически это тяжело, инстинктивно человек пытается избежать контакта с пламенем, тут нужно совершить некоторое усилие, чтобы переломить защитный механизм. Разумеется, я почувствовал нормальную боль и потребовал экскурсовода "пояснить за базар".
- А он только в первые несколько минут после схождения не обжигает, - сходу переобулся тот.
Когда я рассказывал эту историю знакомым верующим, они, пропуская мимо ушей всё, кроме последней фразы, начинали уверять меня, что и в Москве, через много часов после схождения, огонь, зажжённый от огня, зажжённого от огня, зажжённого от огня, зажжённого от огня и т.д., сохранял свои удивительные свойства.
Следователь в подобных случаях устраивает очную ставку, но у меня нет таких полномочий.
Профессор Чиполла и фундаментальные законы глупости
В 1976 году профессор экономики Карло Чиполла опубликовал 60-страничное эссе «Основные законы человеческой глупости», описывающее фундаментальные законы силы, которую он воспринимал как величайшую экзистенциальную угрозу для человечества: глупость.
Он разделил человечество на четыре основные категории: Умные, Бандиты, Беспомощные и Глупые. Все они определяются на основе концепции выигрыша/проигрыша, отчасти перекликающейся с дилеммой заключенного. Вопрос: а вы задумывались, в какую категорию попадаете?
Закон 1: Каждый всегда и неизбежно недооценивает количество глупых людей вокруг
Не важно, сколько идиотов, по вашему мнению, вас окружают, вы неизменно недооцениваете их общее число. Эта проблема усугубляется предвзятым допущением, что некоторые люди умны из-за поверхностных факторов, таких как их работа, образование или другие характеристики, которые, как мы полагаем, исключают глупость.
Например, мы исключаем известного блогера, потому что он популярен. И все же... Это приводит нас ко Второму закону:
Закон 2: Вероятность того, что человек глуп, не зависит от каких-либо других его характеристик.
Чиполла постулирует, что глупость - переменная, остающаяся постоянной во всех популяциях. В каждой категории - пол, этническая принадлежность, национальность, образование, доход - есть фиксированный процент глупых людей. Глупыми могут быть политики, знаменитости, бизнесмены.
Наконец, в каждой стране мира есть глупые люди. Сколько же идиотов среди нас? Невозможно ответить. Более того, любое предположение, несомненно, нарушило бы Первый закон.
Закон 3: Глупый человек - это тот, кто причиняет убытки другому лицу или группе людей, когда он сам не получает выгоды и может даже понести убытки.
Чиполла называет его золотым законом глупости. Глупый человек, по словам экономиста, - это тот, кто создает проблемы для других, не получая при этом явной выгоды для себя. Влиятельный блогер распространяет фейковые новости? Это глупо. Сотрудник службы поддержки заставляет вас час ждать на линии, неоднократно сбрасывает звонок или что-то лихорадочно печатая и все равно не решает вашу проблему? Глупость в квадрате.
Этот закон также вводит три других фенотипа, которые, по мнению Чипполлы, сосуществуют с глупостью. Во-первых, это умный человек, чьи действия приносят пользу и ему самому, и другим. Затем идет бандит, который обогащается за счет других. И наконец, обиженный, беззащитный человек, чьи действия обогащают других за свой собственный счет.
Закон 4: Неглупые люди всегда недооценивают разрушительную силу глупых индивидуумов.
В частности, неглупые люди постоянно забывают, что во все времена, во всех местах и при всех обстоятельствах иметь дело и/или ассоциироваться с глупыми людьми всегда ошибочно и чревато потерями. Мы недооцениваем идиотов, и делаем это на свой страх и риск. Это приводит нас к пятому и последнему закону:
Закон 5: Глупый человек - самый опасный тип человека.
И его прямое следствие: глупый человек опаснее бандита.
С идиотами ничего не поделаешь. Разница между обществами, рушащимися под гнетом своих глупых граждан, и теми, что поднимаются над ними, заключается в составе неглупых людей. Те, кто прогрессирует, невзирая на свою глупость, имеют высокий процент людей, действующих разумно, тех, кто уравновешивает потери глупцов, принося выгоду себе и окружающим.
Деградирующие общества имеют тот же процент глупых людей, что и процветающие, но в них также высок процент беспомощных людей и "тревожная пролиферация бандитов с оттенками глупости".
Против глупости нет защиты. Единственный способ для общества избежать быть раздавленным бременем своих идиотов - чтобы неглупые работали еще усерднее для компенсации потерь от глупых. Когда вы проводите параллель с окружающей средой и некоторыми людьми, пытающимися исправить чужие глупости, Чиполла был недалек от истины.
Знакомый признался, что интеллект ему не нужен
Бывают достаточно глупые люди, которые считают себя самыми умными. Они «всё знают», у них «большой жизненный опыт» и всё такое прочее. Таких людей время от времени встречает каждый из нас. Но недавно мне повстречался типчик совсем другого рода. Можно даже сказать – неожиданный.
Так-то это мой одноклассник, с которым мы не виделись много лет. Встретились случайно. И он почти сходу начал мне «втирать» своё понимание жизни. Он чуть не захлебнулся собственной слюной, когда узнал, что мы с женой не планируем детей.
Как это - не рожать детей???
Он спросил, а уж не отрезало ли мне яйца. Причём тут яйца, было непонятно. Потом он начал что-то говорить про инстинкт размножения. По-видимому, он не знал, что инстинктов у человека нет в принципе; когда я ему это сказал он ничуть не смутился. Затем он спросил, чем я руководствуюсь в своих действиях. И когда я ему сказал про интеллект, он внезапно совершенно серьёзно и открыто выдал:
- А мне вот не нужен интеллект!
"Мне интеллект не нужен"
Теперь уже была моя очередь охренеть. Он пояснил, что интеллектом он пользуется лишь иногда, для вспомогательных нужд, а в целом ему хватает «инстинктов» («пусть даже их у человека и нет!»).
Затем пошли мини-проповеди про бога и «сотворение» человека. Судя по всему, он состоит в какой-то секте (иеговист, адвентист или баптист – в нашем колхозе много таких живёт). Его «проповеди», по сути, были цитатами каких-то сектантских методичек; они были бессвязными, нелогичными и больше напоминали чистой воды шизофазию. Видно было, что он абсолютно не осознаёт, что говорит.
Я его встречал и раньше. Уже в тот раз мне показалось, что с ним что-то не так: он постоянно повторял какие-то странные слова про порочность «городского» образа жизни и современных ценностей, называл их «выдумкой богачей» - но главное, что он повторял эти слова монотонно, тихо и быстро, как молитву.
«Человек без неокортекса»
С точки зрения человеческой анатомии, то, что мы называем «интеллектом», является функцией неокортекса – самой молодой части коры головного мозга. У животных эта часть мозга имеет незначительный объём, который увеличивается по мере «продвинутости» таксономической категории: у земноводных его совсем мало, у пресмыкающихся немного больше, у млекопитающих ещё больше… Наконец, у человека неокортекс занимает почти весь объём коры, а кора, в свою очередь, занимает почти весь объём головного мозга.
Зелёным выделен тот самый "интеллект"
Именно так выглядит и мышление животных: почти всегда ими руководят врождённые инстинкты, а интеллект используется в исключительных случаях. Человек же полностью утратил «инстинктивную» часть мышления: абстрактное мышление, обучение, реализация свободного выбора и другие мыслительные функции являются основой человеческого мышления и поведения. Кстати, по данным учёных, высшие приматы (шимпанзе, гориллы) тоже лишены инстинктов.
В нас борются "зверь" и "человек"
Пресловутый «половой инстинкт» - это совсем не инстинкт, а рефлекс – простейшая реакция на раздражитель. Рефлексы есть и у человека; однако многие из нас по своему невежеству путают их с инстинктами.
Получается, что мой бывший одноклассник практически не имеет неокортекса в своём мозге. Точнее, его там совсем чуть-чуть. И он совершенно не понимает, что для нормального человека такое строение мозга не характерно.
Объём мозга моего одноклассника, по его собственному признанию, не больше, чем у этой ящерки
До сих пор меня мучает вопрос: что же с ним произошло? В школе он был одним из самых сообразительных и «живых» учеников. Он интересовался разными сферами жизни, уже в пятом классе многое понимал в политике и экономике. Теперь же передо мной стоял как будто совсем другой человек – с отсутствующим мозгом, непониманием самых элементарных вещей, тупым и больным взглядом.
Может быть, это следствие службы в армии? Такое часто бывает – российская армия «перевоспитывает» молодых людей, выбивая из их головы остатки мозга и превращая их в зомби. Так я за последние несколько лет потерял сразу нескольких своих хороших знакомых – вернувшись из армии, они становились совсем другими.
А вот в этой статье я рассказываю про другой подобный случай - встречу с не очень умным (мягко говоря), зато слишком наглым и циничным товарищем.
О неразумности стремления к известности и популярности
- Дело не в пессимизме и оптимизме, а в том, что у девяноста девяти из ста нет ума.
Антон Павлович Чехов
- Если ваше мнение совпадает с мнением большинства, значит пора менять мнение. Марк Твен.
- Большинство ошибается. Поговорка.
Если адекватных и умных людей примерно 1-10 процентов среди окружающих нас людей, значит становясь популярным, известным, чьим то кумиром, или объектом ненависти, среди обычного населения, мы привлекаем внимание к своей персоне неадекватных людей в количестве 90-99% процентов от всех поклонников, тех кто знает о нас, фанатов, хейтеров, и они будут неадекватными, странными, сумасшедшими, с тараканами в голове, глупыми, слабыми и порочными, дураками и идиотами.
Оно точно вам, жаждущим известности и популярности это нужно, внимание глупых людей, дураков, идиотов в таком количестве к своей персоне, которые могут в том числе навредить вам?
По моему разумнее сильно НЕ ОТСВЕЧИВАТЬ, как говорится в народе, не привлекать к себе внимание окружающих, это более разумная стратегия выживания, чем быть у всех и постоянно на виду.
О человеческой глупости и животном интеллекте
Видел недавно фразу: "Учёным следовало бы прекратить изучать интеллект животных и начать исследовать человеческую глупость". В первые секунды показалось, что изречение толковое. Однако очень быстро я в этом усомнился.
Во-первых, человеческий интеллект - это закономерное продолжение интеллекта животных, результат многовековой эволюции. И чтобы понять сильные и слабые стороны своего ума, нужно сначала разобраться с мышлением братьев наших меньших.
Во-вторых, во многих случаях человек совершает глупые поступки сознательно. Иногда это гордо называется "расширением сознания", "выходом за привычные рамки". Иногда разумные доводы разочаровывают человека, пугают, и он, как маленький ребёнок, отказывается в них верить, предпочитая "спасительные" иллюзии. Во многом человеческая глупость уже изучена, известны методы её лечения, разработаны эффективные "таблетки". Но насильно засунуть человеку в рот такую таблетку нельзя - он должен принять её сам.
Дополнение к теории глупости
Был один немецкий антифашист Банхёффер. Он описал свою теорию глупости.
Он считал глупость гораздо большим злом, чем само зло. Ведь умный злодей честен с самим собой и знает, что творит зло ради блага для самого себя. Глупец сам не зная творит зло как для себя, так и для окружающих.
Ещё он писал, о том как сложно переубедить глупца, используя рациональные аргументы. Глупец скорее утвердится в своем невежестве от такой попытки, а ещё поднимет тебя на вилы.
Так и случилось с нашим героем. Бонхеффера казнили перед тем, как его концлагерь был освобожден в конце второй мировой войны.
А теперь, то к чему написан сий пост.
Глупый человек это не тот, кто чего-то не знает. Глупый это не тот кто делает орфографические ошибки в тексте. Глупый этот тот, кто не хочет и/или не способен что-то узнать. Узнать что-то, что обрушит его позицию, позволяющую поступать нечестно. Даже, если ты его носом тычешь в доказательства.
***
Если бы вы знали, сколько раз ваш покорный ТС сталкивался с подобными людьми. Особенно после новой информационной войны.
***
- Вот, я нашел книгу и нужную страницу в ней, на которую ты ссылаешься, тут сказано ровно противоположное.
- Я не буду смотреть, принципиально, но пойду и расскажу всем, что ты - дебил.
***
- Вот новость от такого-то такого-то числа... Она подтверждает мои слова, лови ссылку.
- Я не буду переходить, принципиально, но пойду и расскажу всем, что ты - дебил.
***
- Твоя точка зрения не оригинальна, и построена на аргументах, которые я в диалоге смогу парировать.
- Я не буду с тобой больше общаться, принципиально, и пойду и расскажу всем, что ты - дебил.
***
Ответы глупцов могут строится и по другому. Они очень охотно подражают неглупым людям. Они могут использовать: "Иди учи историю/матчасть/(что-то ещё) а потом возвращайся. Предлагаю всем, кто от глупцов считает себя отличным, такой фразеологизм больше не использовать, равно как и банальные оскорбления во время дискуссии. Соблазн может быть очень велик, но только уважение к оппоненту в дискуссии отличает того, кто умён и прав, от того, кто глуп и неправ.
А тот кто глуп, он хуже зла во плоти.
Извините новоявленного философа, наболело.
UPD:
Благодаря комментам придётся дописать уточнение по вышеуказанным гиперболическим примерам.
Речь идёт об общении равных друг к другу людей. Равных друзей, партнёров, супругов, граждан...
Если вашем (возможно, даже вполне правдивом) исследовании о, например киноязыке 20-го века не хочет узнать какой-нибудь Джеймс Кэмерон, не делает его глупым. В то же время не думайте что вы этот самый Джеймс Кэмерон. В 99.9 процентах случаев, когда вы ведёте себя подобным образом, вы глупец по Банхеффёру.