Жду новый пост

Серия «Законы и ПДД, совет ЮРИСТА»

Ремонт дорог как в городе, так и за его пределами вполне себе привычен для автовладельцев. То тут то там появляются соответствующие знаки, призывающие водителей проявлять осторожность. Но таковая помогает не всегда.

Около 22 часов 50 минут 1 июня 2020 года Александр управлял служебным автомобилем Volkswagen Polo, так как работает водителем такси. Было уже темно, и для поворота налево он стал перестраиваться в крайний ряд, после чего вдруг последовал удар, «выстрелили» подушки безопасности и распространился запах горячего моторного масла.

Александр: «Сам в аварии я не пострадал, хотя встряхнуло довольно сильно, но обошлось без травм. Выйдя из салона автомобиля, я увидел, что врезался в бетонный блок, которым огородили место проведения дорожных работ. Странное дело: знаки, предупреждающие о ремонте дороги, отсутствовали, а сам блок не был обозначен таким образом, чтобы его было хорошо заметно даже ночью.

Вызвал наряд ГАИ. Прибывшие на место ДТП инспекторы стали составлять схему места происшествия. Один из сотрудников милиции как-то странно высказался по поводу аварии: мол, «мы же их предупреждали, что до этого дойдет». Я поинтересовался, и оказалось, что еще в мае 2020 года ГАИ выносила предписание руководителю филиала троллейбусного парка, который был ответственен за ремонт дороги на данном участке, об обеспечении контроля за содержанием технических средств организации дорожного движения сроком до окончания ремонтных работ.

Как выяснилось позже, Госавтоинспекция привлекла должностное лицо троллейбусного парка к административной ответственности за невыполнение требований ГАИ».

Из постановления:

Должностное лицо, ответственное за организацию изменения движения, 15.06.2020 привлечено к административной ответственности по ст.23.1 КоАП РБ (новая редакция КоАП, ст.24.1. – Прим. редакции) за то, что 01.06.2020 около 22:50 в нарушение п.210 ПДД Республики Беларусь, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил выраженное в установленной форме предписание ГАИ об обеспечении контроля за содержанием технических средств организации дорожного движения в месте производства работ.

Пункт 210 ПДД Беларуси предписывает должностным лицам, организации которых осуществляют на дороге ремонтные работы, организовывать обозначение мест проведения ремонтных работ дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, указателями объезда, а в темное время суток – дополнительно фонарями, излучающими красный или желтый свет.

Статья 24.1. Неисполнение письменного требования (предписания)

Неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение письменного требования (предписания) об устранении нарушений, о приостановлении (запрете) производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), эксплуатации транспортных средств, об изъятии (отзыве из обращения) опасной продукции, вынесенного в соответствии с законодательным актом уполномоченным должностным лицом государственного органа (организации), либо неинформирование государственного органа (организации) в установленный срок об исполнении такого требования (предписания) – влекут наложение штрафа в размере до двадцати базовых величин.

«В нарушение правил и инструкций ремонтники должным образом место проведения ремонтных работ не обозначили, – продолжает Александр. – На СТО стоимость ремонта машины оценили в почти 5 тысяч рублей. Но кто будет за это платить, оставалось неясным.

Обратился я и в страховую компанию за разъяснением ситуации касательно страховых выплат, на что получил ответ, что оснований признания страхового случая по комплексному страхованию на момент обращения нет, поскольку решения суда о признании водителя, управлявшего автомобилем, виновником ДТП не имеется. Страховка была комплексная, то есть в моем случае она включала и обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, и страховку на случай причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Вроде КАСКО, только с нюансами.

Пункт 155 Положения о страховой деятельности: договор комплексного внутреннего страхования, включающий обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и его транспортного средства на случай причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, заключается в отношении транспортного средства, зарегистрированного в Республике Беларусь, с его владельцем.

Помимо прочего, была проведена экспертиза в рамках судебного эксперимента по определению факта, мог ли водитель избежать столкновения с бетонным блоком.

«В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Volkswagen Polo имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок) путем применения экстренного торможения с момента возможности его обнаружения» – говорится в заключении эксперта. То есть, по его мнению, я имел техническую возможность избежать столкновения, но этого не сделал. По ПДД при обнаружении препятствия на дороге водитель обязан снизить скорость автомобиля, вплоть до полной его остановки. Не в мою пользу заключение, как говорится, но как есть.

Свою вину в аварии представители троллейбусного парка не признавали, хотя их до этого привлекли к ответственности за неисполнение предписания ГАИ. Если честно, уже голова стала болеть от всего этого. Я просто запутался, мне уже казалось, что дело плохо».

Судебное решение:

«Учитывая то обстоятельство, что автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 01.06.2020, под управлением водителя, который совершил наезд на бетонное ограждение, принадлежащее филиалу троллейбусного парка, который имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок) путем применения экстренного торможения с момента возможности его обнаружения, были причинены механические повреждения в период действия договора комплексного внутреннего страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, сумма страхового возмещения в силу п.157 Положения должна быть взыскана со страховой компании в размере 2250,17 белорусского рубля.

Поскольку вред, причиненный транспортному средству, в отношении которого заключен договор комплексного внутреннего страхования, возмещается при условии причинения в результате движения или размещения транспортного средства при наличии причинной связи между его движением или размещением и причинением вреда владельцем этого транспортного средства, у которого возникла гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, и который доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Иными словами, при признании заключившего договор комплексного страхования лица причинителем вреда выплата страхового возмещения производится как потерпевшему, так и страхователю за повреждения транспортного средства, в отношении которого заключен договор комплексного страхования.

Причинение вреда транспортному средству состоит в прямой причинно-следственной связи с непринятием водителем мер по предотвращению столкновения при наличии такой технической возможности, что подтверждается результатами проведенного судебного эксперимента и заключением эксперта».

В общем, требования о возмещении вреда были удовлетворены частично, и износ транспортного средства применили, и учли тот факт, что я мог затормозить перед бетонным блоком, но этого не сделал. Короче говоря, и я виноват, и представители троллейбусного парка, выставившие бетонный блок на дорогу с нарушением ПДД. Трудно сказать, согласен ли я с таким решением, двоякое чувство. Придется, скорее всего, самому выплачивать нанимателю деньги за ущерб, который страховка не покрыла».

В тот день Анатолий, будучи водителем такси, перевозил из аэропорта пассажиров – супружескую пару с двумя детьми, вернувшихся с отдыха. Но обычный рейс в обычный рабочий день закончился весьма неожиданно.

Анатолий: «Пассажиры, за исключением детей, были в приподнятом настроении, от них пахло алкоголем. Я часто перевожу таких, не без этого. Вместе с тем проблем мне они не создавали, я спокойно довез их до города. Выгрузили багаж, попрощались, я стал отъезжать и заметил, что пассажирка, находившаяся спереди слева от моей машины, упала и закричала. Я, естественно, остановился и спросил, что случилось, на что она стала кричать, что я наехал ей на ногу. Эти обвинения я отверг, поскольку никакого контакта машины с чем-либо не почувствовал, опыт вождения у меня значительный. Да и пассажиров, стоявших возле машины, видел прекрасно.

Вместе с тем кто-то вызвал наряд ГАИ. Прибывшие на место инспекторы велели мне выполнить требования ПДД и выставить знак аварийной остановки, что я и сделал. Провели осмотр места происшествия, в том числе и моего транспортного средства, после чего меня доставили в местное РУВД для опроса по обстоятельствам случившегося. Женщину, насколько я успел заметить, увезла машина скорой медицинской помощи. Каково же было мое удивление, когда по истечении двух месяцев меня вызвали в Следственный комитет и сообщили, что в отношении меня возбуждено уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

Статья 317 УК РБ
Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения, – наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.

«Доездился», – сказал я сам себе. Но что есть, то есть, нужно разбираться. В деле имелись показания многочисленных свидетелей, которые были весьма противоречивыми. Потерпевшая, как и ее муж с детьми, в один голос утверждали, что я наехал ей на ногу, после чего она упала, что и стало следствием телесных повреждений. Но посторонние свидетели ничего подобного не видели.

Из материалов дела (допрос свидетеля): «Я видел, как автомобиль-такси тронулся с места, после чего женщина, стоявшая в тот момент у левой передней стороны автомобиля, упала на проезжую часть дороги. Наезда на ее ногу я не видел».

Аналогичные показания дали еще четыре свидетеля: мол, машину видели, движение машины тоже, потерпевшую видели, но контакт машины с ней – нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на кузове автомобиля-такси (на капоте на расстоянии 22 см от переднего среза и непосредственно у левого края, на расстоянии 69 см от переднего среза, непосредственно у левого края и на участке капота между вышеуказанными местами; на левой боковой поверхности правого бампера, непосредственно у правого края) имеются отслоения грязе-пылевого слоя.

Из данных судебно-медицинской экспертизы: «Имели место кровоподтек левой кисти, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые относятся к менее тяжким телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, но не более четырех месяцев, которые были причинены незадолго до поступления потерпевшей в больницу, что не исключает возможности их образования в указанный период времени».

Как впоследствии пояснил на суде эксперт, образование у потерпевшей закрытого перелома большеберцовой кости не исключается в условиях рассматриваемого ДТП в результате давления выступающей частью автомобиля (бампером, крылом) на наружную область колена левой ноги потерпевшей, стоявшей на ногах в вертикальном или близком к этому положении, и исключается в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на спину, на вытянутые или согнутые в коленях ноги при отсутствии внешних воздействий. Предмет, воздействовавший на потерпевшую, был массивным, но воздействие не было резким. Если бы человек находился в горизонтальном положении, то смещения костных отломков не произошло бы. Поэтому указанное телесное повреждение могло образоваться только от травмирования потерпевшей какой-либо выступающей частью автомобиля, то есть выступающим массивным предметом.

При этом эксперт указал, что полученные потерпевшей телесные повреждения не характерны для наезда транспортного средства на пешехода, но не исключил, что они стали следствием рассматриваемого происшествия.

«Я, как и мой адвокат, считаю, что подобное заключение эксперта противоречиво, – продолжает Анатолий. – То есть травмы, полученные потерпевшей, как могли образоваться от ДТП, так и нет, ввиду того что следов наезда колесом на стопу обнаружено не было. А ведь потерпевшая утверждала, что я наехал ей на ногу колесом автомобиля. При этом проводился осмотр ее обуви, и следов от протектора шин на обуви нет, что отражено в деле.

Я просил, помимо прочего, провести следственный эксперимент, но в этом было отказано. Почему? Этот вопрос остался без ответа. А свидетели? Вроде бы все рядом стояли, но одни, которые со стороны потерпевшей, все видели, а другие – нет. Кстати, один из очевидцев, которого я даже не знаю (его опрашивали сотрудники ГАИ), на суде заявил, что никакого наезда машины на потерпевшую не было, она упала сама, будучи навеселе. В общем, стенка на стенку, как говорится. Но моя стенка оказалась слабее, по мнению суда, я получил год условного срока. Хоть не посадили, что, конечно же, хорошо, но лишили водительских «прав» на пять лет. А это означает конец работе, придется что-то другое на это время искать».

P.S. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, поданную адвокатом Анатолия, однако приговор был оставлен в силе, как и лишение права управления автомобилем на пять лет.

Услуги по прокату автомобилей довольно распространены в силу их востребованности. И правда, зачем человеку покупать машину, если потребность в ней возникает изредка? Из этих соображений исходил и Станислав, который осенью 2022 года обратился в службу проката авто.

Станислав: «Проблем взять машину в аренду сейчас нет, предложений полно на любой вкус и цвет. Я лично предпочитаю бюджетные варианты, такие как VW Polo, например, – это простая и удобная во всех смыслах машина. В тот вечер мне нужно было поехать к родителям в деревню, вещи кое-какие им отвезти. Обратился к одному индивидуальному предпринимателю, который сдает машины в аренду, заключил договор на двое суток, получил ключи – и вперед.

Было уже темно, дождь небольшой шел, но в целом видимость была хорошая. Не знаю, на что я отвлекся, но не заметил, как скорость дошла до 90, а еще красный сигнал светофора замаячил впереди и стоящая машина. Дал по тормозам резко, меня занесло, в результате чего автомобиль вынесло на пешеходный переход, по которому в этот момент шли две девушки. Свист тормозов, удар – и всё...

Когда я вышел из машины, одна девушка была без сознания. Сразу вызвал «скорую» и позвонил 102. Второй девушке повезло больше, ее практически не задело, у нее, как позже выяснилось, был ушиб ноги. Прибывший наряд ГАИ отвез меня на медосвидетельствование, где алкотестер показал по нулям.

Конечно же, переживал за здоровье потерпевших и переживаю до сих пор, но случилось то, что случилось. Следователями было возбуждено уголовное дело, по которому я был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 317 Уголовного кодекса Беларуси, то есть нарушение ПДД, повлекшее тяжкие телесные повреждения».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы: «В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, раной лобной области, оцененной врачами как ушибленная, кровоподтеками век левого глаза, кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза, ссадиной спинки носа; кровоподтека правого локтевого сустава, ссадины левой кисти, левого коленного сустава, левой голени, переломов правой большеберцовой кости в верхней и нижней третях с раной правой голени (от прокола), правой малоберцовой кости в нижней трети, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни; выявленная ушибленная рана лобной области, зажившая с образованием рубца, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку неизгладимого обезображивания лица».

О том, как переживал за здоровье покалеченной девушки Станислав, ярко свидетельствует тот факт, что, по словам потерпевшей, в больницу к ней он ни разу не пришел, материальную помощь не оказал. После выздоровления  из-за огромного шрама ей предстоят косметические операции на лице, которые повлекут материальные траты.

Из материалов дела (выдержка): «Обвиняемый при наличии трех полос в направлении движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, проявил невнимательность и неосмотрительность к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением управляемого транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия (темное время суток, мокрая проезжая часть, стоящее в первой полосе транспортное средство), обзорность дороги, не убедился, что проезд пешеходного перехода будет безопасным, выехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал транспортного светофора, где совершил наезд на потерпевших».

Кроме того, Станислав во время следствия и суда решил переложить материальную ответственность на индивидуального предпринимателя: мол, он владелец источника повышенной опасности – ему и отвечать. Суд поведение Станислава учел и отправил его на два с половиной года в колонию-поселение для отбытия наказания. Только и оттуда он строчил жалобы на всё и всех, чтобы не выплачивать потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 50.000 BYN (15.700 EUR) , которые его обязал выплатить суд. В апелляционной жалобе Станислав указал, что он вообще никакого договора аренды на транспортное средство не заключал и, по его мнению, по данной причине не являлся надлежащим владельцем автомобиля, а значит, и не должен отвечать за вред как владелец источника повышенной опасности (арендного автомобиля).

Статья 948 ГК РБ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

А еще Станислав посчитал, что сумма компенсации значительно завышена, к тому же платить ее, судя по его жалобам, должен собственник автомобиля, а не он.

Следует отметить, что при определении сумм, назначаемых судом в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется характером причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при этом применяя принцип разумности и справедливости. Никаких «от» и «до» по суммам денежных средств в судебной практике не существует – приговор выносится по усмотрению судьи. Суд дал соответствующую оценку телесным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и тем необратимым последствиям, которые наступили у потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В общем «соскочить» с денежной компенсации Станиславу не удалось, вышестоящий суд посчитал, что компенсировать потерпевшей моральный вред должен именно он, а не предприниматель, в чьей собственности находится арендный автомобиль. Есть договор аренды, следовательно, пользователь услуги, его заключивший, и является надлежащим владельцем (хоть и временно) транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, – и точка. А значит, именно он несет материальную и моральную ответственность перед другими участниками дорожного движения как владелец машины.

И да, за поврежденное авто тоже придется заплатить индивидуальному предпринимателю, с которым означенный договор аренды заключался. А он еще и за простой машины взыщет, на что имеет полное право.

Так что, садясь за руль арендного автомобиля, нужно помнить, что за чужое имущество в случае ДТП придется отвечать как за свое.

Так должно быть или нет?

Наверное, каждый автовладелец сталкивался с таким явлением, как запотевание фар в машине. Это обычный физический процесс, возникающий при определенных погодных условиях и присущий даже новым автомобилям.

Свой VW Polo Александр приобретал новым в автосалоне. По его словам, машина довольно комфортна и удобна, во всяком случае по соотношению цены и качества. Все бы ничего, если бы не некоторые нюансы, возникшие у авто через непродолжительное время после покупки.

Александр: «Я заметил, что в левой фаре автомобиля стала скапливаться вода. Про запотевание фар я знаю – это обычное явление, на предыдущей машине такое тоже было. Правда, в новом авто только про запотевание речи не шло – вода внутри фары собиралась обильными каплями и стекала к отражателям.

(Левая фара)

Стоит сразу отметить, что с правой фарой все было нормально: ни запотеваний, ни каких-либо капель.

(Левая и правая фары)

ВАЖНО: В соответствии с п.19 Приложения №4 ПДД Беларуси внутри оптических элементов нахождение не предусмотренных конструкцией жидкостей не допускается. При их наличии участие транспортного средства в дорожном движении запрещено.

Собравшиеся в струйки капли воды – это уже не запотевание, а наличие жидкости (воды) в фаре, тут ни о каком допустимом физическом процессе речи быть не может. В подтверждение тому прилагаю снимки правой фары, с которой все нормально при одинаковых погодных условиях.

Вечером и ночью ездить на таком авто невозможно, поскольку пучок света левой фары из-за капель воды слишком рассеивается. Пришлось обратиться с претензией к дилеру за устранением недостатков, но ответ, мягко говоря, меня удивил».

Ответ дилера:

«Внимательно рассмотрев Ваше обращение, сообщаем следующее.

Прежде всего запотевание фар является конструктивной особенностью современных систем освещения, присущей фарам всех производителей, и не наносит вреда ни функциональности, ни сроку службы фар. Это не является признаком попадания воды как следствие какой-либо негерметичности. Благодаря используемым материалам возникновение коррозии невозможно. Потери части светового потока или слепящее действие также не возникает, поскольку после включения фары светопропускающая поверхность высыхает. Содержащаяся в воздухе влага оседает на холодных поверхностях. При включенных фарах образуется большое количество тепла, которое выводится через вентиляционные отверстия (открытая система). После выключения света фар она остывает, в результате этого возможно всасывание холодного и влажного воздуха через вентиляцию. Из-за этого в наиболее холодном месте фары (изнутри на стекле) образуется запотевание. Это является обычным физическим процессом. Физическое запотевание не является дефектом с точки зрения гарантии».

«А почему бы дилеру, который так тщательно описывает процессы, происходящие в левой фаре, одновременно с этим не написать, из-за чего такие процессы не происходят в правой фаре, которая по своей конструкции идентична левой? – спрашивает Александр. – Это даже не ответ, я считаю, а измышление какого-то одного конкретного человека. В принципе по закону об обращениях граждан ответ на заявление гражданина должен быть полным и аргументированным, желательно со ссылками на нормативно-правовые акты. В ответе ссылок на юридически значимые документы нет. Я решил написать дилеру еще одну претензию, изложив в ней свое неудовлетворение данным мне ответом и приложив видео, снятое на камеру смартфона».

Из повторной претензии:

«Отвечая на ваши доводы: где прописано, что производитель допускает запотевание фары? У меня 100% внутренней поверхности фары запотело, а другая фара не имеет нисколько процентов запотевания – как так получается? Автомобиль стоял возле дома, я на нем не передвигался как минимум 48 часов и в один вечер, выходя из дома, заметил, что фара вся запотевшая. Как и куда всасывается холодный воздух, если разница температур отсутствует? На видео четко видно, что это «запотевание» дошло до такого состояния, что в фаре конкретно скапливается вода, ее капли скатываются по внутренней поверхности фары. Кто мне даст гарантию, что на отражателе не пойдет эрозия, что фара не сломается или вообще машина не загорится? Просто слов недостаточно, сошлитесь на законодательные акты технического характера».

Норма или нет?

Ситуация, конечно, интересная. Если дилер считает такое положение вещей нормой, то эта норма должна быть применима к обеим фарам автомобиля. Только в «норме» справа воды нет, а в «норме» слева – есть. Это нормы разные или все-таки что-то не так с левой фарой? Еще на школьных уроках физики нам объясняли, что вода преломляет свет, а это значит, что левая фара не будет светить так, как рассчитано заводом-изготовителем.

Кроме того, вода – прекрасный проводник тока, что может вызвать замыкание электропроводки. А еще вода вызывает коррозию, и говорить о том, что (дословно) «… возникновение коррозии невозможно», полагаем, неуместно. Если это так, то впору было бы сослаться на какой-либо документ, который подтверждает такое утверждение дилера.

А теперь обратимся к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Это основополагающий документ, которым следует руководствоваться применительно к определению технического состояния транспортного средства, и это закреплено в Законе РБ «О дорожном движении».

Статья 30 закона гласит: «Техническое состояние и конструкция транспортных средств, самоходных машин (за исключением колесных тракторов, прицепов к ним, самоходных машин, являющихся результатом индивидуального творчества), принадлежностей к ним и запасных частей, включая их экологическую безопасность, должны отвечать обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов, технических регламентов Таможенного союза, а также технических регламентов Евразийского экономического союза».

Так вот, данный документ говорит о том, что внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии, а световой пучок ближнего и дальнего света должен соответствовать четким критериям, как показано на схеме ниже:

Будет ли такой световой пучок справа и слева соответствовать установленным нормам при отсутствии воды в одной фаре и ее присутствии в другой? Мы не технические специалисты, но полагаем, что не будет, просто исходя из курса школьной программы по физике.

Поэтому рекомендуем Александру дождаться от дилера очередного ответа. И если ситуация не сдвинется с мертвой точки, то закон позволяет обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Подобные иски госпошлиной не облагаются.

А еще можно самостоятельно обратиться в экспертную организацию и провести экспертизу, которую затем к иску приложить. Как вариант – можно ходатайствовать о проведении такой экспертизы непосредственно при судебном разбирательстве, и тогда ее должен будет назначить суд, если сочтет подобную процедуру необходимой.

Для большинства водителей дорожно-транспортное происшествие – стресс, под влиянием которого любой человек может сделать то, чего не сделал бы при иных обстоятельствах. Но водитель на то и водитель, чтобы принимать верные решения, как предписано ПДД. К сожалению, не все готовы к такой ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан по требованию медиков или сотрудников правоохранительных органов предоставлять свое транспортное средство для доставки лиц, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в ближайшую организацию здравоохранения (п.9.12 гл.3 ПДД РБ). Это правило для тех, кто не является непосредственно участником аварии. А если сам водитель – виновник ДТП, в котором есть потерпевшие? Какими должны быть его действия? Ведь на практике мало кто хочет нести ответственность за содеянное, понимая перспективы оказаться в тюрьме…

Водитель, ставший участником ДТП, обязан (п.31 ПДД Беларуси):

• немедленно остановиться, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;
• принять меры по оказанию помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь или принять меры по доставке пострадавшего в организацию здравоохранения на попутных транспортных средствах, а при их отсутствии – на транспортном средстве, при участии которого совершено ДТП;
• в случае необходимости доставки потерпевшего в медучреждение на транспортном средстве – участнике аварии водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии очевидцев положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к ДТП.

Это правила, которые водитель обязан соблюдать в результате ДТП, и стресс или шок не является оправданием несоблюдения данных простых истин. Что будет, если поступить иначе и не оказать помощь потерпевшему? Поясним на конкретных примерах.

Из приговора суда Лепельского района Витебской области:

«Обвиняемая в период времени с 12:20 до 12:47 управляла автомобилем Lada Vesta, двигалась со скоростью около 40 км/ч. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД, не обеспечила безопасные условия для иных участников дорожного движения, неправильно оценила дорожную обстановку, чем проявила преступную небрежность и неосмотрительность к управлению транспортным средством.

Обвиняемая отвлекалась от управления автомобилем и совершила наезд на двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части велосипедиста. Имея возможность для обеспечения безопасных условий движения своевременно снизить скорость движения управляемого автомобиля и совершить безопасный объезд слева, водитель приблизилась к указанному велосипедисту на небезопасную дистанцию и с небезопасным интервалом, чем нарушила требования п.85 Правил, согласно которым «водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения», не применила торможение и передней правой частью кузова управляемого автомобиля совершила наезд на заднюю часть велосипеда потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных действий водителя велосипедисту причинены телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги первого пальца левой кисти со смещением отломков, кровоподтек с кровоизлиянием (гематома) в прилежащие мягкие ткани правой голени, ссадина левого бедра, которые по заключению эксперта относятся в своей совокупности к менее тяжким телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 4 месяцев.

Она же, управляя автомобилем Lada Vesta, совершив наезд на велосипедиста, заведомо осознавая, что своими действиями поставила потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, умышленно на месте происшествия не осталась, мер по оказанию необходимой помощи и вызову скорой медицинской помощи, находящемуся в опасном для здоровья состоянии потерпевшему, не приняла, хотя он в этом нуждался, имея возможность ее оказать, не сообщила о случившемся в медицинское учреждение и милицию, оставила без помощи потерпевшего и продолжила движение.

Суд приговорил: признать обвиняемую виновной в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.317 УК Республики Беларусь, на основании которой назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 5 (пять) лет.

Ее же признать виновной в заведомом оставлении в опасности, совершенном лицом, которое само по неосторожности поставило потерпевшего в опасное для здоровья состояние, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК Республики Беларусь, на основании которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50 базовых величин».

И это еще виновница аварии отделалась, как говорится, легким испугом. Бывают случаи и с более тяжкими последствиями, например, если потерпевший в аварии скончался, а сам водитель был «под мухой». В подобных случаях наказание будет намного жестче.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда (выдержки):

«По приговору суда гражданин Ильюшенко В.И. (ФИО изменены) был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в заведомом оставлении в опасности лица, поставленного им по неосторожности в опасное для жизни и здоровья состояние, в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенном лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.317-1 УК Республики Беларусь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый указал, что преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РБ (оставление в опасности. – Прим. редакции), он не совершал. Поскольку у него не было мобильного телефона, скорую помощь вызвал свидетель аварии, при этом бригада СМП прибыла на место ДТП примерно через 5 минут, однако ввиду того, что потерпевший был заблокирован в поврежденном в ДТП автомобиле, для извлечения его из салона автомобиля медицинские работники дожидались приезда сотрудников МЧС. По мнению обвиняемого, у него отсутствовала реальная возможность оказать помощь потерпевшему. Попыток скрыться с места ДТП он не предпринимал. Ввиду отсутствия у него мобильного телефона он, находясь в шоковом состоянии, отбежал примерно на 100 метров от места ДТП, чтобы позвать помощь.

Судебная коллегия приняла решение: по совокупности приговоров решение суда Березовского района в виде восьми лет лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 8 лет и штрафом в размере 100 базовых величин оставить в силе».

***

На самом деле речь даже не об уголовной и гражданской ответственности. Просто не забывайте, что в любой ситуации следует проявлять человечность и понимать, что ваша помощь при ДТП может сохранить чью-то жизнь.