Юризм

В этой истории девушка решила просто выставить имущество бывшего сожителя за дверь квартиры. Часть вещей потом пропала, а решать судьбу пропавшего пришлось судам.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Парень и девушка некоторое время жили вместе в съемной квартире.

Квартиру арендовала девушка, но парень вселился туда вместе с ней и привез свои личные вещи: ноутбук, технику, фотоаппарат, колонки, инструменты и другое имущество.

Через некоторое время пара поссорилась. Девушка решила прекратить совместное проживание и потребовала, чтобы парень съехал.

После конфликта он забрал часть вещей и ушел. Но все имущество сразу вывезти не смог.

Позже девушка собрала оставшиеся вещи бывшего сожителя в пакеты и выставила их за дверь квартиры в тамбур, фактически на лестничную площадку. После этого она сообщила, что вещи можно забрать оттуда.

Когда парень приехал, часть имущества уже пропала. По его словам, в тамбуре остались только менее ценные вещи, а дорогой техники там не было.

Он обратился в полицию, а потом подал иск к бывшей девушке, где потребовал взыскать с нее стоимость пропавшего имущества — почти 200 тысяч рублей.

Что решили суды?

Девушка с иском не согласилась. Она утверждала, что вещи выставила в тамбур, предупредила мужчину и отвечать за их дальнейшую судьбу не обязана.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: мужчина действительно проживал в квартире вместе с ответчицей и хранил там свои личные вещи. Сам факт того, что женщина выставила часть имущества за дверь квартиры, она не отрицала.

Однако, если женщина решила прекратить совместное проживание, она не могла просто вынести вещи мужчины в общий тамбур и оставить их без присмотра.

Тем более мужчина не давал согласия на такой способ передачи имущества.

Суд также сослался на п. 2 ст. 677 ГК РФ: граждане, которые постоянно проживают вместе с нанимателем жилого помещения, имеют равные с ним права по пользованию этим помещением.

То есть сам по себе факт, что договор найма был оформлен на женщину, не означал, что она могла выселить мужчину произвольно, без разумного срока и без согласования порядка вывоза вещей.

Мужчина просил взыскать почти 200 тысячи рублей, но подтвердил не все имущество из заявленного списка.

По фотографиям, чекам, переписке, данным о покупках и показаниям свидетелей суд признал доказанной пропажу имущества на 103 410 рублей.

В итоге эти деньги взыскали с девушки.

Она попыталась оспорить решение, но неудачно: апелляция указала, что стороны не договорились о передаче вещей. Девушка фактически сама решила, когда и куда вынести имущество, а потом ушла, оставив его без контроля.

В итоге решение районного суда оставили без изменения, а жалобу — без удовлетворения (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-4763/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда формально работодатель может зафиксировать отсутствие сотрудника на рабочем месте и назвать это прогулом. Но для увольнения этого мало. Суд решил изучить не только на сам факт отсутствия, но и причины: почему работник не вышел.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. работала ведущим библиотекарем — и не где попало, а в Библиотеке по естественным наукам РАН.

В один из дней она не вышла на рабочее место. Работодатель провел служебное расследование, составил акты об отсутствии сотрудников отдела и уволил ее за прогул.

В объяснении Б. укзала, что отсутствовала не просто так: на рабочем месте не было отопления, находиться там полный рабочий день было невозможно.

При этом заведующая отделом сама отпустила сотрудников домой. Но работодатель счел это нарушением трудовой дисциплины и применил к Б. самую строгую меру — увольнение.

Б. с увольнением не согласилась и обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону работницы: работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда. А работник имеет право отказаться от выполнения работы, если из-за нарушения требований охраны труда возникает опасность для жизни и здоровья. Это прямо следует из ст. 219 ТК РФ.

В спорный период зимой на рабочем месте Б. отсутствовало отопление, а работодатель, зная об этом, не принял необходимых мер для нормальной организации работы.

То есть сама работница не могла нормально исполнять трудовые обязанности по причине, которая возникла не по ее вине.

При таких обстоятельствах ее отсутствие нельзя было считать прогулом без уважительных причин.

Суд также обратил внимание на несоразмерность наказания. Б. работала в учреждении больше 8 лет и ранее к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась. Работодатель обязан был учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника и его отношение к труду.

Но этого сделано не было.

Более того, за аналогичное отсутствие на рабочем месте другого сотрудника наказали лишь выговором.

В итоге суд признал увольнение незаконным, восстановил Б. в должности ведущего библиотекаря, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Работодатель попытался оспорить решение в апелляции.

Но апелляция лишь согласилась: если работодатель не обеспечил безопасные условия труда, а сотрудник из-за этого не вышел на рабочее место, автоматически считать это прогулом нельзя.

В итоге решение первой инстанции оставили в силе (Определение Московского городского суда по делу N 33-12520/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда ущерб от пожара возникает не только из-за самого огня, но и из-за того, как организовано тушение. В этой истории дом сначала загорелся от травы, пожарные приехали только через час, а потом суды разбирались: можно ли взыскать ущерб с МЧС и пожарной охраны.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданке Б. принадлежал жилой дом в городе Серове Свердловской области.

Однажды весной рядом с домом загорелась сухая трава, а затем огонь перекинулся на забор, хозпостройки и сам жилой дом. Первое сообщение о возгорании поступило около 11:49. В 12:14 уже было сообщение, что огонь перекинулся на дом. А пожарные расчеты прибыли на место только в 13:06.

В итоге к моменту приезда пожарной охраны сгорело практически все. По отчету оценщика размер ущерба составил 2 118 300 рублей.

Проблема, как выяснилось, была в организации выезда.

Из-за большого количества пожаров в тот день техника была занята на других вызовах. Поэтому диспетчер направил на пожар подразделение частной пожарной охраны.

Машина действительно выехала, но до дома Б. так и не доехала. По дороге расчет увидел другое возгорание возле объекта, который относился к зоне приоритетного реагирования частной пожарной охраны, и был перенаправлен туда.

А о том, что частная пожарная охрана до дома Б. не доехала, диспетчеру не сообщили. В итоге, пока диспетчеры и пожарные фактически не понимали, кто куда едет и кто что тушит, огонь успел распространиться на дом.

Б. обратилась в суд и потребовала взыскать ущерб с МЧС России, Российской Федерации в лице Минфина и частной пожарной охраны.

Что решили суды?

Суд первой инстанции в иске отказал: вины пожарных в уничтожении дома не доказано, а прямой причинно-следственной связи между их действиями и последствиями пожара нет.

Более того, суд фактически обвинил саму Б. в том, что она не проявила должной заботливости: у забора были складированы пиломатериалы, пожарной емкости не было, а имущество не было застраховано.

Но апелляция с таким подходом не согласилась: отсутствие страховки вообще не может считаться основанием для отказа в возмещении ущерба.

А для установления прочих обстоятельств была назначена экспертиза. И эксперты пришли к выводу, что действия и решения подразделения МЧС и частной пожарной охраны не соответствовали нормативным требованиям и правилам организации тушения пожара.

При нормальной организации тушения пожарный автомобиль мог прибыть гораздо быстрее. Когда позднее была отправлена машина другого подразделения, она доехала до места всего за 7 минут.

При этом суд не стал взыскивать весь ущерб полностью. Апелляция учла, что причиной самого возгорания были действия неустановленного лица, а пожарные отвечают не за сам факт возникновения огня, а за увеличение ущерба из-за ненадлежащей организации тушения.

Поэтому суд определил долю ответственности МЧС и частной пожарной охраны в размере 40%.

В итоге с частной пожарной охраны и МЧС взыскали в пользу Б. 931 тысячу рублей. МЧС попыталось оспорить это решение в кассации, но неудачно (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-1540/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********