ppp5

Вы получили должность начальника управления, но совершенно не понимаете предметную область? Не беспокойтесь. Понимание предметной области — лишь один из многочисленных способов сделать карьеру, причём далеко не самый надёжный.

Кто такой карьерист

три понятия:

• профессионал хочет хорошо сделать работу;

• руководитель хочет, чтобы хорошо работала система;

• карьерист хочет улучшить собственное положение внутри системы.

  Иногда это один человек. Но цели могут конфликтовать.

Главная формула:

Профессионал максимизирует результат.
Карьерист максимизирует отношение «награда / персональный риск».

Главное открытие карьериста: результат и оценка результата — разные вещи

Например, ВМФ может объективно иметь проблему. Но конкретному адмиралу может быть важнее: не «как устранить проблему?», а «как информация об этой проблеме повлияет на меня?». Отсюда совершенно другая логика принятия решений. Базовая формула: Не решай проблему — управляй информацией о проблеме.

Первый закон карьеризма: начальник важнее дела

Начинающему карьеристу надо определить:

• кто принимает решение о назначении;

• кто способен заблокировать назначение;

• кто формирует мнение начальника;

• кто готовит справки;

• кто окажется виноватым при провале.

  И после этого становится понятно, почему мнение инженера, офицера, конструктора или оператора иногда значит гораздо меньше мнения человека из аппарата.

Второй закон: никогда не приноси наверх проблему без политически удобной упаковки

Здесь можно показать лестницу деградации информации:

реальность → доклад исполнителя → доклад начальника отдела → доклад директора → доклад министру → доклад руководству.

На каждом уровне неприятная информация слегка смягчается.

Внизу:

Система не работает.

Через три уровня:

Выявлены отдельные недостатки.

Ещё выше:

В целом система демонстрирует устойчивость.

И наконец:

Поставленные задачи выполняются.

Причём никто буквально не соврал. Это будет одна из центральных глав.

Третий закон: не отвечай за то, чем нельзя управлять

Карьерист любит полномочия, но не ответственность. Поэтому идеальная конструкция:

решение принимаю я → исполняют другие → сроки зависят от третьих → критерии результата размыты → виновного можно определить после события.

Отсюда любовь больших аппаратов к согласованиям, комиссиям и коллективным решениям.

Великое искусство согласования

Очень смешная глава. Почему документ должны подписать 17 человек? Не обязательно потому, что нужны 17 экспертов. Иногда смысл заключается в распределении ответственности. Если подписал один: виноват Иванов. Если подписали 17: «решение принималось исходя из имевшейся на тот момент информации». Карьерист должен уметь превращать персональную ответственность в институциональный туман.

Почему карьерист боится профессионала?

Вот здесь начинается самое интересное. Сильный профессионал опасен, потому что способен сказать:

Это работать не будет.

Причём объяснить почему. Для хорошего руководителя такой человек бесценен. Для плохого карьериста — источник риска. Поэтому появляется отрицательный отбор:

неудобный компетентный → конфликтный → нелояльный → проблемный сотрудник;

а удобный посредственный:

управляемый → командный → конструктивный → перспективный.

Через 15–20 лет верхушка организации может состоять преимущественно из людей, которых когда-то отбирали именно за способность не создавать начальству проблем.

Как карьерист принимает технические решения

Здесь можно отдельно разобрать ВМФ, ПВО, промышленность — но лучше на вымышленных примерах, чтобы механизм был универсальным. Инженер спрашивает:

«Какое решение эффективнее?»

Карьерист:

«Какое решение легче согласовать?»

Следующая ступень:

«За какое решение меня не накажут?»

Ещё выше:

«Какое решение уже поддержал начальник?»

И окончательно:

«Как оформить решение начальника как результат экспертной работы?»

Почему никто не хочет сообщать плохие новости

Это прямо отдельная глава — «Убийство гонца XXI века». Если человек десять раз сообщает начальству проблемы и десять раз получает неприятности, система обучает его. На одиннадцатый раз он сообщает:

Существенных проблем нет.

Получается своеобразная бюрократическая нейросеть: организация сама обучается не замечать реальность.

Карьеризм и катастрофа

Самая серьёзная глава. Показать цепочку:

маленькая проблема → специалист замечает → начальник минимизирует → следующий начальник не хочет портить показатели → наверх поступает хорошая статистика → ресурсы не выделяются → проблема растёт → происходит авария/поражение/срыв → начинается поиск виноватого.

И замечательная особенность: после катастрофы система может наказать последних исполнителей, не изменив механизм, который катастрофу породил.

Высшее искусство: быть ответственным за успех и непричастным к провалу

Можно сделать шуточную таблицу.

Главный карьерный навык: вовремя менять убеждения

Вчера:

Это принципиально невозможно.

После выступления начальника:

Именно такой подход мы давно прорабатываем.

После смены начальника:

Я неоднократно предупреждал о рисках данного подхода.

Это можно назвать «принципом ретроспективной прозорливости».

Как отличить карьериста от нормального руководителя?

Это уже практическая часть для читателя. Не по словам. Смотреть на несколько вещей: кого человек продвигает; терпит ли плохие новости; способен ли публично признать собственную ошибку; оставляет ли рядом людей компетентнее себя; интересуется ли реальным результатом после красивого доклада; несёт ли ответственность за собственные решения.

Особенно сильный индикатор:

Что происходит с подчинённым, который своевременно сообщил начальнику неприятную, но правдивую информацию?

По ответу можно довольно хорошо диагностировать организацию.

Карьеристская пирамида

При здоровой системе информация свободно движется снизу вверх, а решения — сверху вниз. При карьеристской системе наверх движется не информация, а информация, безопасная для карьеры передающего её человека. И это уже объясняет массу внешне загадочных вещей без предположения, что все участники обязательно глупые.

«Куча трупов и ни одного маньяка»

Получается очень важный вывод всей брошюры:

Самая опасная бюрократическая система — не та, где наверху сидят исключительно дураки или злодеи. Гораздо опаснее система, в которой умный человек получает преимущество, когда принимает решение, полезное лично ему и вредное общему делу.
Тогда для получения идиотского результата идиоты вообще не требуются.

p.s.: изучаю интерес к такой брошюре. Идея на мой взгляд занятная.

Казалось бы, дальше всё просто: комиссия фиксирует обнаруженное, начальство делает выводы, виновные отвечают в пределах своей вины.

Но мы ведь сочиняем притчу о бюрократии, поэтому всё должно быть интереснее.

Представим, что руководителю комиссии звонит Очень Уважаемый Человек.

Почему он очень уважаемый — неизвестно. Возможно, потому что его все очень уважают. А возможно, его все очень уважают именно потому, что знают: его положено очень уважать.

И этот человек говорит примерно следующее:

— Не надо находить в действиях директора никаких нарушений.

После чего удивительным образом комиссия действительно никаких существенных нарушений не находит.

И вот здесь начинается интересующая меня моральная задача.

Допустим, среди погибших оказались близкие других Очень Уважаемых Людей.

А некоторому постороннему наблюдателю совершенно случайно стало известно и о первоначальных выводах комиссии, и о последующем чудесном превращении виновного в невиновного.

Что ему делать?

Рассказать родственникам погибших о том, что ему известно?

Или это будет доносительство?

Промолчать?

Но тогда чем молчание человека, знающего о возможной причине трагедии, морально отличается от участия в её сокрытии?

А если сообщить обо всём куда-нибудь далеко наверх — туда, где живут Ещё Более Уважаемые Люди, — это исполнение гражданского долга или нарушение неписаного правила «не лезь куда не просят»?

Причём возникает ещё одна проблема.

Если рассказать всё родственникам погибших, нельзя заранее знать, как именно они распорядятся полученной информацией. Может быть, обратятся в суд. Может быть, потребуют новой проверки. А может быть, захотят восстановить справедливость каким-нибудь значительно менее процессуальным способом.

Имеет ли человек моральное право передавать информацию, если он понимает, что не контролирует дальнейшие последствия?

Но больше всего меня занимает даже не это. Главная загадка моей вымышленной истории совершенно другая: Зачем Очень Уважаемому Человеку вообще спасать от ответственности заведомо некомпетентного руководителя?

Деньги? Родственные связи? Старая услуга? Компромат?

Или существует особая административная логика, согласно которой чем бесполезнее человек на своём месте, тем ценнее бывает его преданность тому, кто его на это место посадил?

Вот последняя версия почему-то кажется мне наиболее интересной.

Но, разумеется, всё это исключительно игра воображения. Города N не существует. Комиссии не существует. Очень Уважаемого Человека тоже нет.

Остаётся только моральная задача: если человеку становится известно, что чью-то ответственность за трагедию намеренно скрыли, что нравственнее — рассказать об этом или промолчать?

На мой взгляд, русским нужна не обычная национальная, а интернациональная национальная идея. Узкая европейская этнонациональная унитарная идея не для нас! У русских уже было две удачных национальных идеи. И обе были интернациональными. Пришло время повторить на новом уровне социологии и философии?

Российская империя как интернациональный проект

Если посмотреть историю России, действительно бросается в глаза интересная особенность. Российские государственные проекты редко строились вокруг идеи этнического русского превосходства. Российская империя не говорила: "Россия только для русских". Она постулировала догматы: "верность престолу" и "служение государству". И в элиту спокойно входили: немцы, грузины, татары, поляки, прибалтийские дворяне и даже украинцы. Согласитесь, у Российской Империи все неплохо получилось! Жаль что деградировала к 1917-му, но это уже совсем другая история.

Интернационализм СССР

СССР вообще отказался от этнической идеи. Главная ценность - строительство коммунизма. Причем национальность опять отходила на второй план. И опять таки у СССР неплохо вышло. Если бы не запрет гуманитарных знаний на всех уровнях, в духе 451 градусов по Фарингейту, то Советский Союз мог бы и сейчас наводить ужас на коалицию Эпштейна. Но вышло как вышло, и почему - это совсем другая история.

Ужас глобалистов от русского интернационализма

Новая русская национальная идея должна быть такой, чтоб у западных элит от страха очко сжималось. Как в 1960-е, чтоб они от ужаса в окна выбрасывались. А от слова Россия под столы прятались и готовились умереть. Это не потому что я такой кровожадный. А потому что, опять таки на мой взгляд, и на взгляд некоторых российских политологов, Западная Европа - это абсолютное зло. Зло, придумавшее коммунизм, нацизм, геноцид, концлагеря, колониализм, неоколониализм. Зло, организовавшее две самые кровавые мировые войны. Зло, до этого пребывавшее в непрекращающейся череде вековых войн. На мой взгляд, большинство людей не воспринимает ЕС как абсолютное зло только потому, что сейчас ЕС и США башляет через USA ID и подобные структуры легкие деньги всем ЛОМам, которые доказывают, что ЕС это верх гуманизма и прогресса. Как это в известном романе про Волгоколымск: "На каждом углу висели плакаты "Против всех убийц и воров, одно спасенье - Мордюков". Но все знали, что Мордюков то и есть главный убийца и вор".

Так и со странами ЕС - от осинки не родятся апельсинки. Дети палачей СС и создателей концлагерей не в состоянии возглавить мировые процессы гуманизма и прав человека. А если возглавляют, то пересчитайте свои руки, чтоб их не отрубили как рубили своим рабам их бельгийские хозяева.

Так вот, многие интеллектуалы в ЕС и в США понимают, что коалиция Эпштейна идет не туда. И новая русская национальная идея должна быть такой, чтобы к ней могли присоединиться именно европейские интеллектуалы. Как когда-то присоединились некоторые из создателей ядерной бомбы, и предотвратили массированные ядерные удары США по всему миру. Не, ну а че, убить неугодных ядерными бомбами было тогда верхом проявления американского и западноевропейского гуманизма. Снимите розовые очки, выкиньте нахер кисельные басни европейских геев! Единственная причина почему русские не превратились в ядерное стекло, это ядерный ответ Берии и Сталина. И русские либо изобретут новую интернациональную идею или исчезнут.

Безупречность как многоуровневая национальная интернациональная идея

Для чего жить? Не в плане философском, а в плане организационно-техническом. Какой критерий должен быть чтоб ответить себе - зря ты прожил сегодня день или нет? Этот вопрос интересовал меня начиная с юности. Я перелопатил кучу книг, философских трактатов. Получил два дополнительных высших гуманитарных образования. После появления ИИ, запытал чат GPT. И, кажется, нашел простой ответ. Смысл жизни в безупречности. Безупречность - это монументальное понятие, как русская матрешка, вобравшее в себя все, от нейробиологии до экономики и религии. 10 в одном и вот это все.

К примеру, знаете ли Вы, что если у Вас что-то получится сделать безупречно, то начнет интенсивно выбрасывается в организме какой-то там гормон. Который помимо счастья приносит, в т.ч. и залечивание ран и избавление от некоторых болезней.

И наоборот, если в течении 1-3 дней у Вас ничего не получается, то происходит другая реакция - в организм впрыскивается другой гормон, который приводит к тревожности, беспокойству, а также возникновению всяких неприятных болезней. Ну и как человек для окружающих Вы становитесь просто отвратительными и токсичными.

Как это - лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным. Так вот, это про безупречность. Выбирайте безупречность!

Безупречность и микроэкономика

У нас в городе есть одна пекарня, пекущая осетинские пироги. Так вот - печет она их безупречно. Они не только вкусные после приготовления, но вкусные и на следующие день, и через два, и через три. Их тесто не превращается через сутки в резину. Которое только выкинуть. Горожане знают об этой вкусной пекарне, и у них всегда очередь.

Также в нашем городе на центральном рынке есть одна грузинская семья, которая имеет свою ферму и делает / продает сыры разные. Вкусные. Все знают, у них всегда очередь.

Также есть безупречные изготовители балыков. Все в городе про них знают, и стараются покупать балыки именно у них.

Безупречность - это экономически выгодно. На микроуровне точно.

И да, не стоит путать безупречность с перфекционизмом. Это абсолютно разные вещи.

Безупречность и религия

Сталин в СССР поставил все религии на службу компартии. То же можно сделать и с безупречностью. Дать задание священникам прошерстить священные тексты, и "доказать", что бог хочет, чтобы люди были безупречными. Не впервой священникам подстраиваться под власть.

Кроме того, для атеистов можно культивировать принцип "должен верить". Т.е. умирающий от смертельной болезни человек должен верить, что его безупречные поступки перед смертью на что-то там повлияют. Неважно что за действия, например, безупречно починенный автомобиль, высаженный сад или приготовленный в ресторане салат. Почему должен верить?

• потому что безупречное действие таки влияет на организм, и может таки продлить жизнь, это нейробиологический факт

• потому что безупречное действие эстетически красиво

• потому что безупречное действие социально полезно.

Можно вообще придумать новую религию безупречности. На стыке социологии и IT. Например, что вселенная - это великий процесс накопления новых знаний, новых шаблонов безупречности. И тот кто, кто в своей жизни действовал безупречно, тем самым если не изобретал шаблоны, то адаптировал их. И попадет в вечную базу знаний и получит жизнь вечную. Тот же кто плыл по жизни как говно в ополонке сдохнет как обычное животное. Потому что вселенной и базе знаний он неинтересен от слова совсем.

Будь безупречным, и попадешь в вечную базу знаний!

Что такое безупречность и что такое быть безупречным?

Безупречность - это прежде всего оценка своего поведения самим собой. Когда ты честно отвечаешь самому себе - действовал ли ты в этой ситуации эффективно и безупречно. Или колебался как говно в ополонке?

Но как же быть здесь с самообманом? Человеку свойственно самообманываться. К примеру, у программиста может быть самомнение, что его исходный код безупречен. Тогда как он может не соответствовать ни что что требованиям SOLID, а даже DRY или KISS. Решение такой проблемы просто - нужны профессиональные стандарты безупречности плюс механизмы применения этих стандартов для оценки специалистов.

Тот кто выбрал путь безупречности, должен иметь возможность легко и быстро оценить сам себя - так ли он безупречен как думает о себе? И куда ему еще можно расти как специалисту?

И другие специалисты при необходимости должны иметь возможность оценить безупречность своего коллеги.

Организационная форма безупречности

Организационно безупречные могут быть оформлены по-разному.

• как политическая партия безупречных

• как общественное движение

• или даже как религия типа конфуцианства

Может существовать сразу три формы. Причем понятно, что идея безупречности вряд ли массово распространится на ширнрамассы. Но и не нужно! Для распространения новой общественной идеи не требуется большинство населения. История показывает, что многие крупные культурные и интеллектуальные изменения начинались с относительно небольших сообществ единомышленников.

Да, идея собственной безупречности далека от чаяний ширнрамасс. Однако идея безупречных специалистов точно найдет отклик в их сердцах. Все хотят вкусно кушать безупречно приготовленное блюдо в ресторане. Все хотят попасть на прием к безупречному врачу. Все хотят ездить на безупречно сконструированной и собранной машине, а не на корыте с болтами (как это - "а зачем?"). Потому на выборах при наличии партии безупречных, довольно большая часть будет голосовать за безупречных, а не за КПРФ или ЕдРо.

Проблемы безупречных

Не стоит верить в мир розовых пони, будто бы у безупречных людей все зашибись. Будто бы стоит захотеть быть безупречным, и сразу им становишься. Ага, щаз! Безупречность - это путь, на что стоит потратить свою жизнь. Кроме того, проблемы с безупречностью бывают не только в профессиональной сфере. Есть еще такие области как эмоциональный и социальный интеллект. И там вообще табуны не валялись. Тем людям, которые взяли целью своей жизни безупречность, нужна возможность как-то общаться друг с другом. Общаться конструктивно, совместно совершенствуя практики безупречности. Причем без токсичных троллей, которыми так славна пикабу (да и большая часть публичных Интернет-ресурсов тоже).

Вывод - нужен Интернет-ресурс нового формата.

Первый шаг

Чтобы запустить в России национальную идею безупречности, нужно реализовать сайт накопления безупречности. Не форум, не болталку, не времяубивалку для прокрастинации. А именно WEB-ресурс, на котором:

• можно выложить свою практику безупречности

• можно быстро найти интересуемые практики безупречности по критериям

• можно конструктивно покритиковать практики безупречности, но без токсичности и кучи говна

• можно запросить помощи в формировании практики безупречности

• можно все это проделать на любом из 40 самых распространенных языков, т.к. ресурс сразу будет нацеливаться на интернациональность

Такой ресурс смог бы сформировать в нашей стране 10 000 безупречных специалистов за несколько лет. А вот они уже могли бы изменить страну.

Самое смешное, что стоимость этого первого шага невысока - около 100 000 $

Нужна ли кому то в России новая национальная идея?

Для тех кто в танке, сейчас есть некоторые проблемы с гражданским судоходством в Азовском море. Из-за регулярных ударов украинских БПЛА.

https://www.gazeta.ru/social/news/2026/07/13/28886035.shtml

https://www.mk.ru/politics/2026/07/13/peskov-prokommentirova...

https://www.reuters.com/business/shipping-sea-azov-major-rus...

Последняя ссылка открывается только через 3 буквы.

Я лично вчера погулял возле Таганрогского залива - печальное зрелище.

Азовское море - важный маршрут для российской логистики. Если он исчезнет, то будут проблемы.

Я тут вместе с ИИ поразмышлял, как бы товарищ Сталин решал эту проблему. Все что ниже - продукт моих личных размышлений, поддержанный чат GPT.

Здесь лучше отделить реального Сталина от мифического персонажа, который якобы одним приказом мгновенно решал любую проблему. Реальный сталинский метод состоял бы не столько в красивом «ответном ударе», сколько в превращении проблемы в централизованную государственную кампанию с персональной ответственностью.

Первое: он немедленно нашёл бы виновных внутри системы

Через несколько дней появились бы доклады:

• кто отвечал за Азовское море;

• какие предупреждения поступали;

• сколько средств было выделено;

• почему суда оказались незащищёнными;

• кто докладывал ложную информацию;

• кто сорвал производство необходимых средств.

Затем последовали бы увольнения, аресты, возможно, расстрелы. Это не значит, что репрессии автоматически улучшили бы оборону. Нередко страх заставляет подчинённых скрывать проблемы ещё тщательнее. Но терпеть ситуацию, при которой все «выполняют обязанности», а суда продолжают гореть, Сталин явно не стал бы.

Второе: он создал бы единый штаб, отвечающий только за результат

Современная проблема часто разбита между флотом, армией, Росгвардией, пограничниками, транспортными ведомствами, портами и частными владельцами судов.

Сталин, вероятнее всего, назначил бы одного чрезвычайного руководителя с полномочиями:

• забирать ресурсы у других ведомств;

• менять командиров;

• мобилизовать предприятия;

• вводить обязательные правила движения судов;

• требовать ежедневный доклад;

• отвечать лично за восстановление перевозок.

Не «комиссию по координации», где никто ни за что не отвечает, а одного человека, которому поставлена измеримая задача.

Третье: он бы мобилизовал гражданскую промышленность

Не ждал бы нескольких дорогих комплексов от крупного оборонного холдинга через два года. Задание получили бы десятки конструкторских бюро, институтов, радиозаводов, судоремонтных предприятий и гражданских компаний.

Логика была бы примерно такой:

Через месяц представить пять решений. Через два месяца — серийное производство. Не получилось у одного директора — назначается другой.

Именно здесь сталинская модель могла бы быть эффективнее современной бюрократии: она не обязательно технологически умнее, но умеет концентрировать ресурсы и принуждать ведомства сотрудничать.

Четвёртое: он не стал бы сразу топить 20 иностранных сухогрузов

Сталин был жесток, но в крупных международных вопросах часто действовал осторожнее своего образа. Он понимал соотношение сил и избегал прямого столкновения с более сильной коалицией, когда не был готов.

Поэтому вероятнее всего он:

1. максимально усилил бы оборону Азовского моря;

2. нанёс бы демонстративный, но ограниченный ответ по украинской военной логистике;

3. создал бы угрозу украинскому морскому экспорту;

4. через Турцию или другую страну передал бы условия взаимного прекращения атак;

5. одновременно готовил бы дальнейшую эскалацию на случай отказа.

Он не сказал бы публично: «Мы ничего не можем». Но и не стал бы из гордости превращать Турцию, Индию и Китай в противников России, массово уничтожая нейтральные корабли.

Пятое: он стремился бы не отомстить, а изменить соотношение ресурсов

Сталинская логика была бы примерно такой:

Если противник уничтожает суда дешёвыми аппаратами, нельзя отвечать каждой атаке дорогой ракетой. Нужно создать массовую систему, при которой производство средств защиты и перехвата превышает производство средств нападения противника.

Он бы поставил задачу не «сбить конкретный беспилотник», а изменить промышленную арифметику войны.

Наиболее правдоподобный «сталинский ответ»

Сочетание пяти действий:

1. чрезвычайный режим защиты Азовского судоходства;

2. единое командование и персональная ответственность;

3. массовая мобилизация промышленности под борьбу с беспилотниками;

4. ограниченное военно-экономическое давление на украинские морские перевозки;

5. предложение взаимного прекращения атак с угрозой дальнейшей эскалации.

То есть Сталин, вероятнее всего, не закрывал бы российскую торговлю и не признавал поражение. Он попытался бы превратить Азовское море в защищённый внутренний транспортный район, а украинскую кампанию — в слишком дорогую и малоэффективную.

Главный вопрос поэтому не в том, «есть ли у России ответ». Ответы есть. Вопрос в том, способна ли нынешняя система быстро признать собственную уязвимость, назначить одного ответственного и перестроить промышленность и управление без многолетнего согласования.