kotique

kotique

Благо этого мира в какой-то степени зависит от неизвестных поступков маленьких людей. Решил завести интерактивный тг-канал, где планирую писать о важном и общаться в более экологичной атмосфере: https://t.me/odnonno
Пикабушник
Дата рождения: 29 марта 1988
AndrewKitu Skvernost
Skvernost и еще 1 донатер
поставил 3806 плюсов и 232 минуса
отредактировал 6 постов
проголосовал за 6 редактирований
Награды:
10 лет на ПикабуС Днем рождения, Пикабу! лучшее видео недели
50К рейтинг 148 подписчиков 9 подписок 302 поста 56 в горячем

Пост для части подписчиков, которые меня читали

Всем привет!

Хочу поблагодарить всех, кто читал мои посты: и за добрые слова, и за критику, и за злословие.

За последнее хочу поблагодарить еще больше, потому что накопилась критическая масса, которая сподвигла меня на то, чтобы перестать находиться тут на системной основе, делиться тут мыслями и вот это вот всё.

От ухода отсюда меня удерживало то, что я полагался на модерацию, которая, как я думал, защищает меня и других людей от хамства и прочего деструктива, но на днях я достоверно выяснил, что не защищает, а в какой-то степени даже поощряет: @Moderator621, на мою просьбу удалить комментарий, в котором российских спортсменов, решивших поехать на Олимпиаду в нейтральном статусе, один из пользователей называет "безродными пидорами" ответил:

Имеются ввиду адресные оскорбления. То есть когда пользователь говорит что-то типа "Ребенок такого-то пользователя - *нехорошее слово*", или когда пользователь заведомо знает, что оскорбляет родственника пользователя. Если оскорбили условного Барака Обаму, а потом приходит пользователь и говорит что это его близкий, удалять комментарий смысла нет.

Я благодарен этому модератору, что помог мне наконец увидеть, что площадка не заинтересована в конструктиве, что оскорблять некоторых людей можно, и что мораль тут гибкая не только у многих пользователей, но и у модерации.

Я не осуждаю, мы все взрослые люди (или думаем, что взрослые), просто гибкая мораль и конформизм в условиях, когда вокруг столько зла, лишь повышают количество этого зла и ему потворствуют, что мне не подходит по соображениям совести, с которой я не умею договариваться, тем более, когда я имею возможность выйти из этой среды.

Я не стремлюсь делать драму из своего ухода (к тому же я, возможно, буду тут что-то постить, просто на данный момент принял решение ограничить свое внимание к этой площадке - до 0 или нет - я пока не знаю). У меня немного подписчиков, я даже не уверен, что кто-то из них меня целенаправленно читает. Поэтому может это и вовсе пост в пустоту=)

Просто хочу сказать, что я планирую делиться всяким в своем телеграм-канале, ссылку на который оставлю ниже и которую повесил в профиле. Не рекламирую и не призываю подписываться (как говорят в одном прекрасном подкасте: "Подписывайся на наш канал или не подписывайся на наш канал - управляй своей жизнью сам."), а просто сообщаю, если кому интересно:

Я, мои размышления, возможность пообщаться в безопасной атмосфере и вот это вот все теперь будут тут: https://t.me/odnonno

Сейчас на этом свежем, еще теплом канале готовлю серию публикаций на тему стратегии взаимодействия и эффективного метода взаимодействия - ненасильственного общения, чему мне и показалось важным посвятить канал и так каламбурно его назвать=) Там же есть мой контакт, если кто-то захочет обратиться с личным вопросом на тему, в которой сочтет меня полезным (или просто написать какие-то слова, потому что хочется).

Всем хорошей недели, до новых встреч!

Показать полностью

Ответ на пост «Насилие - не = наказание»

О, давайте продолжим разговор. Тем более, что почвы для предметной критики вашей позиции вы предоставили еще больше, как и оснований считать физическое наказание пережитком прошлого не потому что это из прошлого, а потому что это плодит проблемы у людей, в отношении которых насилие применяется. Далее по порядку.

Согласен полностью, причинение зла должно быть исключено из процесса воспитания! Тут нет с чем спорить. НО!!! Физическое наказание - вполне себе допустимая форма воспитания. Не надо только рисовать кровавые картинки, где ребенок истекает кровью и весь в синяках и шрамах. Мы же адекватные люди и когда употребляем слово наказание, в контексте воспитания ребенка, имеем в виду вполне себе конкретно дозированное воздействие терапевтического характера, соответствующее возрасту воспитуемого.

Адекватные? А где вот эти установленные меры ваших наказаний терапевтического характера? При чем в градации для всех возрастов (полов, вероисповеданий, цвета кожи). На что это наказание направлено? Оно чему учит, по вашему? Вы исследовали вопрос научения ребенка наказанием? Читали/спрашивали, что дети испытывают во время них? Спрашивали, какая мотивация их поведения возникала после применения к ним физических наказаний? Столько вопросов, на которые есть ответы в открытом доступе, а люди до сих пор проповедуют допустимость физических наказаний и даже их необходимость, при этом именуя себя психологами и педагогами. Это за гранью добра и зла, по духу и своему отношению очень напоминает героя Де Ниро из "Убийцы цветочной Луны".

Физическое наказание - недопустимая мера воспитания здорового ребенка. Точка. Гуглите и читайте исследования, если вас позиции ВОЗ, Правительства РФ и Уполномоченного по правам ребенка не устраивают. Тут даже не должно быть предмета для дискуссии, если вы у себя в профиле пишете "Психолог, педагог".

Безнаказанность порождает вседозволенность. Пропагандисты нового времени, воспитанные методичками ВОЗ используют ложную связку. Они подменяют фразу безнаказанность порождает вседозволенность связкой насилие пресекает вседозволенность. И дальше они пляшут, что насилие (подразумевая наказание) недопустимо в процессе воспитания. Таким образом исключают разумное физическое наказание из процесса воспитания.

Безнаказанность вседозволенность не порождает. Отсутствие адекватной обратной связи порождает вседозволенность. ВОЗ не подменяет смыслы, подменяете их именно вы, утверждая, что наказания - это единственно верная стратегия воспитания, чтобы избежать вседозволенности. Вы даже не понимаете, почему дети себя ведут тем или иным образом, что они очень многое просто копируют из поведения родителей, их взаимоотношений и их отношения к себе.

В случаях, когда родители говорят, что ребёнок (без патологий, обычный ребенок) заслуживает наказания за что-то, с вероятностью 99% наказания заслуживает как раз-таки родитель: сначала за то, что привил ребенку то, что заслуживает на взгляд этого же родителя наказания, а затем за то, что не разобрался, как работает воспитание и педагогика.

Ну а дальше просто прям хоть в рамочку и над кроватями в церковно-приходских школах:

Давайте заглянем в историю.


На Руси в процессе воспитания и образования всегда присутствовали розги. В библии (не важно верующий вы или нет человек) отражена вековая мудрость. И я не говорю про саму суть учения, богословские догматы, а имею в виду ту основу на которой они зиждутся.


Основа, если читать между строк и понимать, что взято за неё, четко проглядывается. Это - традиционный уклад жизни который существовал и до христианства. А значит прошел испытания временем. Показал себя как эффективный и был взят для дальнейшего применения.

Мне сложно сдерживать эмоции, когда современный человек, обладающий критическим мышлением и называющий себя психологом и педагогом пишет подобное, но я попробую быть предметным, чтобы в свою очередь не наказывать такого человека своей агрессией и нетерпимостью.

А давайте может тогда еще заглянем в ту же историю Руси и скажем, что крепостное право - это норм и зря его отменили? А давайте может еще заглянем в историю традиционных кавказских обществ и скажем, что бесправные женщины - это, вообще-то хорошо и даже полезно, зато многодетные семьи начнут появляться (пусть в недостатке и недостойных человеческой жизни условиях, но зато много!)? А давайте в целом наличие чего-то в истории на протяжении долгого времени считать неотъемлемой частью бытия без критического анализа актуальности этого и соответствия ценностям и морали сегодняшнего дня и просто будем реакционно рекультивировать то, что было? Зачем вообще это развитие, эта наука?  

Хочется процитировать электрика из анекдота, которому за шиворот расплавленный металл капал: "Ну что же ты, Коля, не видишь что ли, что мне за шиворот металл капает? Немедленно перестань, Коля, и не делай так больше, пожалуйста, Николай!"

Знаете, почему раньше много чего испытание временем проходило? Да потому что мир менялся куда медленнее, чем сейчас. Поэтому там и могли жить архаичные убеждения веками. Сейчас картина принципиально другая. Сейчас мир вообще не такой, как был во времена, которые вы так лелеете, когда розгами били. Сейчас миру (хоть в контексте сообщества, хоть в контексте страны) более выгодно свободное мышление, которое не было выгодно тогда, для это, собственно, розги и применяли, чтобы люди боялись сделать что-то не так, не так думать, не так себя вести, быть не как все представители своего сообщества.

Вы, как человек, который изучает Выгодского и прочих, безусловно, достойных ученых СВОЕГО времени, изучайте хоть немного и актуальную информацию о том, как насилие и физические наказания влияют на ребенка, изучите исследования. Просто сделайте это, пожалуйста, Николай.

Вишенка на торте:

Приведу пример касательно нашего вопроса: "Не оставляй юноши без наказания: если накажешь его розгою, он не умрет; ты накажешь его розгою и спасешь душу его от преисподней».

Вот вы серьезно? То есть исследования буквально физиологических изменений мозга из-за физических наказаний и насилия - это всё чушь собачья, а вот розги спасают душу от преисподней? Это настолько плохо, что даже хорошо, чесслово. Вы сами дискредитировали свои позиции так, что в целом не нужно никаких предметных оснований для какой-то критики.

Ну и заключительная часть:

Наказание в виде физического воздействия всегда присутствовало в жизни наших предков. И ничего, жили же как то, побеждали в войнах, семьи были многодетными, покоряли моря, океаны, становились великими композиторами, учеными, воинами, писателями. Диктовали миру классику, научные подходы, образовательные стандарты. А что сейчас? Либерализм. Давно вы слышали о новом Прокофьеве, Чайковском, Толстом, Менделееве, Ломоносове, Пирогове, Лобачевском? Может многодетные семьи по-прежнему обычная норма в нашем обществе? Нет? Интересно, почему так.... Не в розгах ли дело?))) Шучу конечно, дело не только в них.

Её сложно комментировать предметно, потому как она строится на ложных постулатах всего предыдущего размышления. Зачем-то сюда вплетаются великие люди прошлого, как назидание потомкам. И, конечно, причинами того, что среди потомков нет Чайковского и Пирогова (но есть Циммер, Эйнауди, и другие великолепные композиторы, деятели искусств и науки, а так же колоссальный технологический рывок во многих сферах), автор считает либерализм и то, что розг нам не хватает.

Про многодетные семьи вопросы задайте государству. А также подумайте: многодетные семьи - это вот прям безусловное благо? Может как бы и нет? Может не стоит к этому стремиться и тем более ставить это в национальные приоритеты?

Показать полностью

Ответ на пост «Волшебная фраза: "Я не хочу" и как ее применять»

Классный разбор ситуации! С интересом прочел. Но не кажется ли вам, что благодаря подобным общим рекомендациям, извлеченным из частного примера попытки навязывания своей воли, вы делаете подобное резюме, которое без зазрения совести могут использовать люди в совсем не релевантных ситуациях? (я понимаю, что это уже ответственность людей, как использовать информацию и знания, но всё-таки ответственность лежит и на трансляторе этой информации, поэтому решил обратить ваше внимание).

Резюме:


Ваше «хочу» или «не хочу» — достаточная причина для отказа

Не давайте подвергать свое «не хочу» сомнениям

Не стоит оправдываться и тем более выдумывать причины — усугубите ситуацию

Если «игра» затянулась, используйте один из способов оборвать ее без скандала

Если не хотите расстраивать человека, проговорите, что цените его заботу, но искренне не хотите и имеете на это право

Эти рекомендации могут заиграть новыми красками в отрыве от контекста ситуации и в дополнительных генеративных условиях:

Если ранее были установлены определенные договоренности и я призываю к их исполнению, то "не хочу" со стороны исполнителя этих договоренностей будет являться достаточной причиной для отказа?

Если вдруг я начну говорить "ну послушай, мы же договаривались", а мне в ответ будет по вашим заветам "Не давайте подвергать своё "не хочу" сомнениям" - это так должно быть?

В целом, "хочу\не хочу" часто имеет природу импульсивных позывов, необработанных неокортексом, не осмысленных. Считать их достаточной причиной для принятия решения? Без рефлексии и поиска хотя бы для себя каких-то оснований для этих решений?

Что значит "если не хотите расстраивать" последним пунктом? по идее все +/- здоровые люди не хотят расстраивать других по умолчанию (не первоочередно, возможно, но по умолчанию).

Есть несколько способов закончить такую «игру» с минимальными потерями. Во-первых, можно честно ответить:
- Почему не хочешь?
- Мне лень даже разбираться, почему именно я не хочу. Просто не хочу.

Буквальное сообщение следующего содержания: "мне всё равно, что ты хочешь мне добра (да, на твой взгляд, да, я понимаю, что твой взгляд может от моего отличаться), настолько всё равно, что я даже не намерен тебе объяснять, почему я не хочу твоего добра". Это в 99% случаев демотивирует и снижает вероятность повторного обращения не только по этому вопросу, но и в целом. Или же снижает качество последующих коммуникаций. Более того, человеку всегда полезно разбираться в своих "хочу/не хочу", чтобы хотя бы себя понимать и свои ьоснования для тех или иных предпочтений.

По остальному вопросов нет, вы о многом написали развернуто и корректно в предложенных вам условиях, а ваше

- Слушай, я вижу, что ты очень хочешь, чтобы я приобщился к культуре Гачи-мучи, и я в целом не против, но не сегодня. Не принимай на свой счет, просто не то настроение. Давай придумаем, чем заняться сейчас?

я бы предложил использовать это не только по отношению к близким, а в принципе всегда и везде, когда доступны временные ресурсы для такого разговора.

Показать полностью

Ответ на пост «Одинокая мать с сыном на руках. Как воспитать мужчину?»

Спасибо за пост! Давайте разбираться вместе.

Вопрос звучал так: Бить нельза простить. Где поставить запятую?

Эти вопросы ставить целесообразно не перед обывателями, которые с вами едва ли смогут поделиться чем-то кроме своего далеко не всегда конструктивного опыта, а перед собой же и отправляться в поисках ответов на педагогические и психологические ресурсы. Тогда без проблем поставите запятую там, где надо.

Неожиданно для себя погрузился в воспоминания того времени когда работал в реабилитационном центре для трудных подростков.

За то время, пока я работал с молодежью, а это более двадцати лет, накопилась огромная статистическая выборка в том числе и по вопросу наказаний.

Перебирая сейчас в памяти сотни историй этих мальчишек и девчонок, нахожу подтверждение своим убеждениям в том, что нельзя однозначно сказать нужно наказывать, применяя физическое воздействие или нельзя.

Амплитуда концепций в воспитании, а в частности отношение к наказанию посредством физического воздействия на столько широкая, что мне сложно перечислить все блюда из этого меню.

Не сочтите, что я надергал из контекста, просто разместил опорные вводные ваших размышлений, чтобы было видно, из чего вы исходите, и чему буду оппонировать я.

Проблема 1. Ваша выборка не широка - она про проблемную молодежь, то есть про ту, которая уже имеет проблемы в том числе из-за того, как их воспитывали. Вы справедливо делаете вывод, что с этой молодежью не сработали стратегии воспитания, расположенные в пределах обозначенной вами амплитуды. То есть ваша выборка в целом не репрезентативна для того, чтобы выносить суждения о том, а что нужно делать для воспитания условно здоровой молодежи.

Проблема 2. У вас нет фокус группы и каких-то сравнений и методик, позволяющих сопоставить когорты сложной молодежи и условно здоровой молодежи. Вы выбираете стратегию исключений, пытаясь вычленить общие факторы у проблемной молодёжи и вывести, что все остальные должны быть у условно здоровой. Это так не работает.

Проблема 3. Когнитивного характера, вы размышляете так: у проблемных детей в жизни были крайности, которые привели их к проблемам. Значит всё, что находится между этими крайностями также приведет к проблемам. Это не так. Для понимания этой проблемы предлагаю очень простой мысленный эксперимент: если из рациона человека полностью исключить соль, то будет не очень хорошо, также не очень хорошо будет, если человек будет употреблять чрезвычайно много соли. Следует ли отсюда, что жизнь человека обречена, так как между этими крайностями тоже ничего работать не будет? Не следует, потому как соль можно и нужно употреблять в рекомендованных количествах.

Проблема 4. Вы не очень понимаете, судя по всему, к чему ведет насилие в отношении детей в различных возрастах. А это исследовано в какой-то степени и продолжает исследоваться. Насилие не только физическое, прошу заметить. Для ознакомления предлагаю вам прочесть общую информацию от ВОЗ, а затем более углубленную работу с рекомендациями по ликвидации насилия над детьми. И если хотите еще чуть больше погрузиться, то можете прочесть свежую монографию на эту тему для нашей образовательной программы (но у меня большие к ней вопросы по поводу корректного описания государственной системы, защищающей ребенка, там много как притянутого за уши, так и откровенного непонимания, что закон не работает из-за отсутствия условий для его работы).

Так вот, во всех этих семьях, и даже в тех, которые умещались между этими крайностями, все стратегии потерпели фиаско. Все дети этих родителей были у нас, в центре для наркозависимых и алкоголиков. Все они не справились с жизнью, которая их встретила на пороге юношества.

А теперь я отвечу на ваш ключевой вывод. Вы не задавались вопросом, почему насилие всегда противопоставляется вседозволенности? Откуда такая архаичная дихотомия? А меж тем, настоящее противопоставление насилию есть только одно - отсутствие насилия. Так вот, насилие - это интеракция в отношении ребенка - как и разговор, как и игра с ним, как и забота, как и улыбка, как и груминг, как и научение, как и многое другое. И вся правда в том (не моя правда, нет, а правда, выясненная куда более умными людьми), что насилие (физическое, сексуальное, психологическое) - это деструктив без всяких оговорок, он может принести результаты здесь и сейчас с точки зрения желаемого для родителя поведения, в долгосроке это всегда вред, без вариантов. И этих интеракций в отношении ребенка необходимо избегать.

Да, мы все не идеальны, у всех бывают нехорошие дни, все могут вспылить на ребенка, который просит у вас внимания после тяжелого рабочего дня. Но все также могут перед ребенком извиниться, если допустили в его отношении такое поведение. И это не сложно. И это хоть как-то нивелирует ущерб. Не думаю, что физическое насилие или сексуальное можно как-то нивелировать (с этим скорее всего уже придется разбираться самому ребенку, если он сможет понять, что с ним что-то не так, потому как большинство людей сложно к этому относятся и выбирают думать, что это норма, рекультивируя насилие и в своей жизни). Вот что такое насилие над детьми.

Теперь о вседозволенности, которую так любят противопоставлять сторонники допустимости насилия самому насилию. Вседозволенность - это вообще другая сущность, как и гиперопека, которая может сосуществовать вместе с насилием, так и без него. Вседозволенность - это про отсутствие адекватной обратной связи от значимых взрослых, как следствие, от всего мира. Чему учится ребенок в таких условиях? Верно - мы не знаем. Но что мы точно знаем, так это то, что его префронтальная кора в таких условиях (структура мозга, отвечающая за контроль, в том числе и поведения) развивается куда медленнее. И при этом растет вероятность того, что коре этой придется развиваться через последствия от импульсивного поведения своего носителя (детская преступность - прямое следствие в том числе и такого поведения на ряду с насилием в семье). В общем подчеркну еще раз, вседозволенность - это не другая крайность насилия, это вообще другая сущность. Другая крайность насилия - отсутствие насилия. И эта крайность во всех смыслах для любого ребенка полезнее и не несет деструктива.

Так что правильного ответа на вопрос о наказании ребенка просто нет. И кто бы что не говорил, какой бы великий и распиаренный психолог или педагог не убеждал вас в правильности и однозначности того или иного убеждения, не верьте.

О наказании - возможно и стоит порассуждать и, возможно, нет однозначного ответа. То есть, когда с ребенком, достигшим договороспособного возраста (когда он может понимать речь и осмысленно отвечать), вы договариваетесь о чем-то, обговаривая санкции, ребенок с ними соглашается и тогда при наступлении условий для санкций, вы их применяете - окей, но даже тут с оговорками, потому как тут вы для себя должны понимать: а санкции направлены на что? Ребёнок - это человек, которого нужно обучать буквально всему. Чему, по-вашему, может научить именно наказание? Я отвечу: с большой долей вероятности оно учит сначала тому, что сильный всегда прав. А уж потом чему-то еще, если у ребенка достаточно развит когнитивный аппарат и родители общаются с ним на его уровне понимания. Спойлер: в 99% случаев подразумеваемые цели наказания ребенка этим ребенком вообще не понимаются и извлекаются очень отличающиеся смыслы.

И вопрос бить или не бить, решается в комплексе самого подхода, исходя из многих факторов, таких как: национальность, этнос, половая принадлежность, менталитет, характер, психологические особенности, предрасположенности, роли родителя и многого другого.

Не бить. Этот вопрос не решается в комплексе, о котором вы пишете. Без вариантов. Если вы находитесь в условиях, в которых раздумываете - бить или не бить, то проблема на вашей стороне в 99% случае, это вы, как взрослый, как ответственный за себя и своего ребенка человек довели ваши взаимоотношения с ребенком до состояния, когда всерьез допускаете насилие в отношении беззащитного человека, который полностью от вас зависит.

Возвращаясь к мысли и вопросу о том где же поставить запятую в вопросе о допустимости наказания, с уверенностью могу сказать лишь одно. Самые тяжелые случаи деформации личности, из моей практики, были в тех семьях, где ребенок в переуд становления личности, чувствовал полное безразличие и отсутствие какого-либо отношения к нему со стороны родителей.

Тут также большой вопрос, что более пагубно: отстраненность, или чрезмерная эмоциональная включенность. Потому как эмоциональная близость - это тоже совершенно иная сущность воспитания, не имеющая с насилием прямых причинно-следственных связей.

На этом, пожалуй, закончу. Уважайте своих детей, любите и поддерживайте их! Жизнь с большой долей вероятности накажет их стократ сильнее, чем сможете наказать вы, поэтому пусть у ваших детей будет по крайней мере один островок безопасности, где они смогут хотя бы отдышаться и выспаться, чувствуя себя в безопасности.

Показать полностью

Ответ на пост «Психология»

Не сторонник межполовых срачей, как и срачей в целом, но на тему родительского поста в части различного восприятия и отношения к окружающим женщин и мужчин:

Очень интересно также обратить внимание, как некоторые женщины проходят через двери вестибюлей метро.

По моим наблюдениям, на различных станциях большинство лиц женского пола не придерживают двери для следом идущих людей, даже не оборачиваются посмотреть, идет ли кто-то следом.

Для тех, кто не очень понимает проблематику вестибюльных дверей метро: у них достаточно жесткий возвратный механизм, а на сквозняках метро они еще резче возвращаются в обратном направлении. Сам был свидетелем, как подросток повредил себе руку, попытавшись пройти, остановив возвращающуюся дверь.

Люди, не придерживающие дверь, вероятно, думают, что придерживают двери исключительно для них, потому что для них стоит эту дверь придержать, ведь они прекрасны. И в этом убеждении нет ничего плохого, когда с ним соседствует убеждение, что и следом идущий тоже прекрасен и для него тоже стоит придержать дверцу.

Хотел бы сказать о действительных причинах того, почему человек придерживает дверь для следом идущего: да просто потому что это сам человек такой - он думает хоть в какой-то степени об окружающих. А не потому что за ним идет настолько прекрасная женщина, что ради неё стоит не то что дверь придержать, а и куртку на лужу постелить, лишь бы она не запачкалась.

Важно: я говорю об общих наблюдениях и тенденциях. Я видел, как женщины придерживают двери, видел, как мужчины не придерживают. Да что там, я иногда сам могу не придержать, когда руки заняты. Поэтому я ни в коем случае не пытаюсь говорить обо всех женщинах и обо всех мужчинах.

Придерживайте двери) а в идеале - посмотрите на идущего следом и улыбнитесь - так мир потихоньку, но будет становиться лучше и добрее.

Показать полностью

Ответ на пост «Как я убил спасателя»

Спасибо вам за откровенный рассказ на такую важную тему!

Тема, по всей видимости, важная, но не оформленная и не озвученная для многих, ведь сложно копаться в прошлом, думая, что лучше жить настоящим и разбираться с тем, что есть. Только есть нюансы. О них и попробую порассуждать на почве ваших очень полезных размышлений.

Позволю себе прокомментировать, что с вами могло произойти. Вероятно, вы расковыряли сухую мозоль, которая уже стала частью вас, которая заставляла вас немного прихрамывать, но вы так привыкли, что перестали это замечать до вот этих событий:

Прозвучит бредово, но тогда в машине я думал о том, что пора расставаться. И дело было не в друге. И не в работе вдали от Твери. Дело было в том, что я видел, как Н. становилось хорошо, но я не был к этому причастен. Не я её выручил, а она сама справилась.

Девушке удалось обратить ваше внимание на собственную хромоту, рядом с ней именно вы почувствовали себя неполноценно, а не обнаружили её неполноценность. Мне кажется, что люди и события, неназидательно и как бы без умысла показывающие нам наши собственные несовершенства, вероятно, самые ценные в нашей жизни. И вы начали копать.

Идея поиска исходной точки состоит в том, что это как бы вырубит автоматизм. Досконально изучи повторяющийся сценарий в своём поведении и возымеешь над ним власть.

Автоматизм теряет власть ровно в тот момент, когда вы понимаете его ущербность. Его изучение и поиск первопричин - это путь, который ведет к себе, к своим потребностям и мотивациям. Для этого нужно распутывать эти клубки, чтобы узнавать себя, вспоминать свою походку до того, как появились мозоли. Для этого и необходимо копаться в своем прошлом, отделяя от себя злокачественные образования, которые вами не являются.

В поломанном убеждении было так: "я могу быть близок и чувствовать себя хорошо только с тем, у кого беда". Нет беды = нет близости = я не нужен.

Откуда взялся этот ментальный выродок, так и не выяснил.

Мне тоже интересно, а откуда этот ментальный выродок взялся, что за ним на самом деле стоит в ситуациях, когда родитель всю жизнь транслирует ребенку:

«Главное – чтобы у вас всё было хорошо, тогда и у меня будет…»

Мне кажется, что дело не столько в отце и его алкоголизме (это, вероятно, лишь обстоятельства, в которых проявилась куда более фундаментальная штука) или в привитой установке близости с теми, у кого беда, сколько в недолюбленной матери, которая через ребенка путем осознаваемых и неосознганных манипуляций реализует свои личные потребности и комплексы. Но личные потребности и комплексы - это дело и ответственность её. И ей при её желании можно помочь в этом покопаться (но по опыту скажу, что не все родители готовы об этом говорить и более того, не все в целом остаются способны на такие когнитивные операции). Но речь сейчас о вас.

Фундаментально установка родителя "когда у вас всё хорошо, тогда и у меня - это главное" учит ребенка не ориентироваться на свои потребности и желания, а ориентироваться на потребности, желания и эмоциональное состояние родителя. Возможно, что вы делаете это до сих пор как в отношениях с матерью, так и в отношениях с девушками. А радоваться не получается не из-за осознания своей ненужности, а из-за того, что и за вас не радовались (точнее сказать, не выражали свою радость за вас и ваши самостоятельные шаги, приписывая всё себе или вовсе игнорируя успехи ребенка, принимая их, как должное). Вы, возможно, просто не научены радоваться за других и поддерживать. А это навык. Очень большой, важный и сложный навык. Совсем не то же самое, что помогать.

Именно отсюда в целом берет начало спасательство, из формирования эмоциональной зависимости ребенка от тревожной или созависимой (от мужа-алкоголика, например) матери. В вашем случае мать даже не стеснялась вас засылать к пьяному отцу. То есть она, плача и прибегая к вашей "помощи" расписывалась перед вами же в своей несостоятельности, как самостоятельного взрослого человека, который не знает, как о себе заботиться. Не знает, как о себе, откуда ему знать, как правильно это делать по отношению к другим. Важно: я не пытаюсь дискредитировать вашу маму, я просто подчеркиваю, что родители - не святые, у них не было столько информации по педагогике и воспитанию. сколько есть у нас, они делали, как умели, как сами были научены через свое, наверняка, еще более непростое детство.

Вот таким образом, из вашего наблюдения за тем, что мать не может сама решить свои личные проблемы с вашим отцом, а затем при использовании ею вас в качестве инструмента решения её проблем, вы и усвоили, что близкий человек - ваша мать - беспомощна и несамостоятельна (в плане взаимоотношений), встречаясь со сложностями в отношениях - она перекладывает ответственность за свое состояние и не может справляться сама. Она сама становится ребенком.

Вы это всё и искали в потенциальной партнерше, так как понимали, как быть у такой девушки её инструментом для решения проблем, тогда вы ощущали эту самую близость и нужность, вы искали ту самую маму, которая уж на этот раз вам скажет: "сын, не надо идти на кухню и решать мою проблему, я разберусь сама". И вы дождались этого в таком виде, в котором вам дала это Н. - она сама пошла и смогла стать счастливой. Без вашего похода на её кухню. И была вам благодарна за помощь. И тут шаблон порвался, он больше не работает, автоматизм разрушен, потому что вы получили какой-то другой результат, с которым не поняли, как работать. И вы начали копать.

Я бы рад позвать Спасателя, когда тот пригодился бы, но пока рано. Сейчас меня огорчает и злит факт, что я десятки лет жил по сценарию, который себе не выбирал. Может, смелый поход в детские воспоминания был такой себе идеей. Говорят, что некоторые двери лучше оставлять закрытыми.

Не знаю, в каком состоянии сейчас труп Спасателя в моём внутреннем склепе, но иногда он оживает. В спортзале тренируется девушка в чёрном. На вид ей 23 года, а симпатичное лицо почти всегда отмечено печатью тоски, какая бывает у людей во время горестной молитвы. Так бы и спас её. Какой же ты дурак, Сергей! – приходится себя одёргивать. Навыдумывал всякого.

Себе помогай, а других не трожь. «Пускай сами себя спасают…» – говорит тот, кто убил Спасателя.

Это звучит очень литературно. В какой-то степени романтично. И при этом очень близко и знакомо.

Но, возможно, будет полезным обратить внимание вот на что:

Психика продолжит защищаться, просто вы из одной крайности уйдете в другую. Тут нет никаких "рано", вы просто начали строить новый рубеж психики на месте разрушенного старого. Добраться до сути он вам будет мешать также, как это делал спасатель. Он также будет мешать выстраивать близкие отношения.

Лучше открывать все двери, которые встречаются на пути, потому что только тогда сможешь делать выбор, имея полную картину того, из чего выбираешь. Про некоторые двери, которые лучше не открывать, говорят люди, которым страшно или за вас, или за себя или за ваши отношения. И за этим страхом не стоит ничего объективного кроме страха возможных ваших изменений.

Труп спасателя сейчас скорее всего вовсе не труп, а вполне себе живой маленький мальчуган, который теперь изолирован, которого теперь вы не пускаете на чужие кухни. Едва ли его можно убить, потому что это нужно физически уничтожить очень большое количество нейронных связей, в том числе и под неокортексом, а это задача если и выполнимая, то, вероятно, не в пределах одного года. а возможно и всей жизни.

А теперь к самому, возможно, неприятному. Как же быть в этой ситуации? как не уходить из одной крайности в другую? Скорее всего максимально полезным тут является путь переосмысления отношений с собственной матерью, с источником этих привитых моделей, которые продолжают подпитываться реализацией установки "главное, чтоб у тебя всё было хорошо, сын, тогда и у меня будет". У вас теперь власть над этим маленьким пацаном. Он теперь не будет стремиться зайти на кухню и решить мамины проблемы без вашего ведома. Но теперь именно вы можете решать, на какую кухню ему стоит заходить, на какую не надо, на какую он уже заходил и заходить еще раз бесполезно. Теперь решение за вами. И кухонь вокруг вас меньше не стало. Да и заходить туда теперь, когда вы взрослый, не так страшно, как было тогда. И теперь вы осознаете, что вы можете зайти и спросить, нужна ли помощь, а не в панике стараться что-то исправить, не понимая, что вы делаете, для чего и какие у этого последствия.

Помимо переосмысления, вероятно, нужно будет и переформатирование отношений с матерью, разговор с ней, принятие ею того, что ваше хорошо может очень отличаться от её хорошо. Вам, возможно, придется с мясом отделить от себя её переживания по поводу вас, проговорить с ней, попросить её и донести, что вам тяжело переживать еще и за нее, когда она переживает за вас или за что-то другое. Попросить её о поддержке хоть в какой-то степени, вручить ей обратно её ответственность за свое эмоциональное состояние и за себя саму. При её возникающих переживаниях вы не должны будете вовлекаться в её переживания, а должны отдавать себе отчет в том, что вы делаете так, как именно вам хорошо, вы делаете для себя, а не для того, чтобы мама была счастлива (а следом, по привычному алгоритму, и вы, и снова она, и снова вы - такой вот порочный круг эмоциональной зависимости и созависимости).

Не исключаю, что это всё покажется не актуальным для вас. Или что это всё будет уже подумано вами неоднократно. Я лишь порадуюсь. Написал, потому что подумал, что это может быть полезно вам или тем, для кого актуальны похожие проблемы.

Показать полностью

Ответ Oblomingo88 в «Переоценка ценностей и приоритетов»

В который раз кажется важным ответить постом, так как в нашем, казалось бы, образованном и цивилизованном обществе до сих пор приветствуются мысли родительского поста.

Из-за культивации подобных мнений, многие люди до сих пор предпочитают вешаться и вскрываться, нежели говорить о своих проблемах и обращаться за помощью.

К автору родительского поста:

Ваш опыт - он только ваш. как и ваш генетический потенциал, который позволил вам этот опыт получить, переработать и справиться с трудностями. Надеюсь, однажды вы это поймете и сможете отделить мух от котлет, а не считать всех вокруг, кто не может справиться со своими проблемами, притворщиками и слабаками.

К читателям, как поддерживающим автора родительского поста, так и не разделяющим его точку зрения:

Как считаете, можно ли назвать в полной мере довольным своей жизнью, понимающим себя и других, умеющим выражать эмоции и просто счастливым человека, который в посте на несколько сотен слов выражается так?:

Да вы заебали своим анонимным нытьем.

Надо работать на работе, отдыхать дома и наслаждаться жизнью. А не ебать мозг себе и окружающим.

Как вы уже достали своим нытьем и бесконечными страданиями. Читать невозможно - одни детские травмы, абьюз, эмоциональное, блядь, выгорание и токсичное окружение. Вот что значит отсутствие по-настоящему серьезных проблем, тяжелой работы и наличия много времени для чтения сетевых долбоебов поп-психологов, которые для оправдания своей никчемности плодят новые сущности и выдумывают проблемы для соевых страданий.

Идите нахуй

Ответ на пост «В - воспитание»

Всех с наступившим новым годом!

Какой прекрасный прецедент. И как много людей отметилось в комментариях с посылом "всё правильно сделала". По сложившейся традиции попробую разобрать, а что не так-то. Для наглядности ситуации вставлю фото из родительского поста:

Ответ на пост «В - воспитание» Родители и дети, Воспитание детей, Собака, Ответ на пост, Длиннопост

Мама в воспитательных целях вывела мальчика без обуви на улицу, по свидетельствам очевидцев, сопровождая это руганью на ребенка по поводу того, что он излишне долго находится с питомцем на морозе

Такие меры могут конечно вызвать осознание тяжести положения, в которое ставится питомец. Безусловно. Но со взрослыми, у которых вероятность установить причинно-следственные связи корректно - выше. Да и то, даже иной взрослый, когда ему приходит штраф за нарушение разметки, думает не о том, как же он был не прав, черт побери. А о том, что надо быть внимательнее не к разметке, а к наличию камер. Думаете, ребенок с его когнитивными навыками усвоит этот урок так, как вы себе представили? Вероятность этого я бы оценил, как меньше 50% (оценка намеренно смягчена в больший процентаж), с отягчающими последствиями в будущем.

Риски, которые сопутствуют таким мерам "воспитания":

Получив и моральные страдания (потому как вывести своего ребенка босиком зимой на улицу - это не просто подвергание опасности его здоровья, но и откровенно говоря - унижение его достоинства), ребёнок идет по самому простому пути мышления (по которому ходят и большинство взрослых) - возлагает ответственность за свои страдания на кого-то другого, кто слабее (мать в этом случае пока еще сильнее, да и вообще мать же - святое, она же никогда не причинит зла своему ребенку), то есть на эту собаку и на то, что из-за этой когда-то желанной собачки ему теперь приходится страдать.

Что начинается потом при реализации такого мышления? Или угнетение светлых чувств к своему питомцу, или сразу осознаваемые или нет попытки причинить ущерб питомцу максимально незаметным образом, чтобы не получить очередной обидный унизительный урок от любящей матери. Во что это может вылиться в дальнейшем - трудно даже спрогнозировать, но не исключено, что в дальнейшую культивацию садизма и унижений. Хотите так рисковать с собственным ребенком? Пусть на этот вопрос каждый для себя ответит сам. Или пусть даже придет в комментарии и расскажет мне, как же я не прав - я к этому делу привычен.

Пока дети у нас - самые бесправные люди, то это никуда не денется, к сожалению, потому как слишком велик соблазн родителя пользоваться властью над ребенком, которая до определенного момента безгранична. Только потом не удивляйтесь, а откуда же в вашем ребенке взялось то, чему вы его, якобы, совсем не учили. А я тем временем буду с нетерпением ждать и максимально приближать момент, когда за такие методы воспитания такие взрослые будут нести ответственность, раз пока не хватает у них разума осознать то, чем это является для ребенка и последствия этого.

Справедливо спросить: а что же тогда делать? Питомца ведь тоже жаль. Жаль - не то слово, поэтому вместо того, чтобы культивировать страдания еще и в отношении своего ребенка, можно ребёнку:

а) объяснить на доступном для него уровне понимания, что испытывает собака, когда он находится с ней на морозе дольше обычного. Дети очень хорошо понимают, когда с ними системно общаются с уважением и добротой. Проблема разговоров о том, что дети ничего не понимают и вообще они жестокие, заключается в том, что ведут их родители, которые или не умеют уважительно, по-доброму и с поддержкой общаться с собственными детьми. либо реализуют уважение и поддержку, как вседозволенность, из чего тоже выходят так себе результаты.

б) если не удалось объяснить ребенку (по различным причинам, в том числе если вы не способны пока это сделать), то можно куда более гуманно дать ему почувствовать то, что чувствует питомец. Ну наберите холодной воды в тазик, попросите ребенка опустить в него стопу на 10 секунд, спросите, приятно ли, объясните, что у него хотя бы есть возможность вытащить ногу, а у собаки нет возможности лапы спрятать, пока с ней находятся на морозе.

в) даже если предположить, что ребенка упороли уже настолько, что он отказывается это все понимать, то купите обувь для питомца. Тоже выход, если цель - свести ущерб к минимуму.

Эти способы достаточны и работают с любым обычным ребенком (пусть иногда и не с первого раза - это норма), если мы говорим о детях без явных патологий и девиаций. Напоследок подчеркну, что образовательный/воспитательный процесс не должен быть связан с унижением и причинением ущерба. в противном случае - это всё что угодно, но не воспитание/педагогика.

Показать полностью 1

Ответ на пост «"Святой" Юра»

В общем, Юра очередной пример того, что музыкант должен оставаться музыкантом, а не строить из себя борца за свободу, мир и т.д.

В общем, Юра - очередной пример того, что музыкант не должен соответствовать вашим или моим ожиданиям. Кем ему быть, что из себя строить - решать только ему, он это право имеет ровно такое же, как и любой гражданин нашей страны. Помимо того, что он это право имеет, он его еще и реализует, в отличие от многих, будучи готовым заплатить за это какую-то цену.

Другой вопрос, что его будут слушать намного больше людей, чем вас или меня, поэтому некоторые особо остро реагируют, когда не согласны с его позицией, понимая, насколько его влияние глубже и шире.

Ну а по поводу "оставаться музыкантом" - он им и остается: в их последнем альбоме мне понравились как тексты, так и актуальное звучание.

А то, что кто-то пытается ему рот заткнуть или сказать, что он там и кому должен - так это от страха и собственной моральной импотенции. Юра, в отличие от многих, остается не просто музыкантом или кумиром прошедших дней - он остается Человеком. Человеком, любящим свою страну, свой народ, да и других, откровенно говоря, тоже любящим.

Подобная даже не критика, а хейт, не имеющий предметных оснований, в адрес даже таких людей (вам же, откровенно говоря, плевать, кого и за что хейтить: хоть Ивлееву за пустой гедонизм, хоть Шевчука за антивоенную позицию) - это сублимированная из собственного страха злость. Страха оставаться человеком в тех условиях, которые вокруг нас создали. Только злиться стоило бы не на Юру или Ивлееву, а на себя. А затем на тех, кто такие условия для нас создал. Но на них злиться опасно, а я так и вообще хороший, че мне на себя злиться. Поэтому всё дело в Ивлеевой и Шевчуке, тут и думать нечего.

Отличная работа, все прочитано!