kotique

Я не осуждаю, мы все взрослые люди (или думаем, что взрослые), просто гибкая мораль и конформизм в условиях, когда вокруг столько зла, лишь повышают количество этого зла и ему потворствуют, что мне не подходит по соображениям совести, с которой я не умею договариваться, тем более, когда я имею возможность выйти из этой среды.

Я не стремлюсь делать драму из своего ухода (к тому же я, возможно, буду тут что-то постить, просто на данный момент принял решение ограничить свое внимание к этой площадке - до 0 или нет - я пока не знаю). У меня немного подписчиков, я даже не уверен, что кто-то из них меня целенаправленно читает. Поэтому может это и вовсе пост в пустоту=)

Просто хочу сказать, что я планирую делиться всяким в своем телеграм-канале, ссылку на который оставлю ниже и которую повесил в профиле. Не рекламирую и не призываю подписываться (как говорят в одном прекрасном подкасте: "Подписывайся на наш канал или не подписывайся на наш канал - управляй своей жизнью сам."), а просто сообщаю, если кому интересно:

Я, мои размышления, возможность пообщаться в безопасной атмосфере и вот это вот все теперь будут тут: https://t.me/odnonno

Сейчас на этом свежем, еще теплом канале готовлю серию публикаций на тему стратегии взаимодействия и эффективного метода взаимодействия - ненасильственного общения, чему мне и показалось важным посвятить канал и так каламбурно его назвать=) Там же есть мой контакт, если кто-то захочет обратиться с личным вопросом на тему, в которой сочтет меня полезным (или просто написать какие-то слова, потому что хочется).

Всем хорошей недели, до новых встреч!

Даже если предприятие процветает, прибыль растет, а директор самый лучший в мире - все равно успешного директора нужно заменить на какого-нибудь новичка, который возможно, это предприятие обанкротит сдуру по некомпетентности. Абсурд? Несомненно.

Ну, в-первых, если прибыль предприятия системно растет, то это, конечно, в какой-то части заслуга управленца. Но знаете, как растет прибыль предприятия (когда мы говорим о системном росте, а не об одном удачном тендере за классный откат), если чуть погрузиться?

Давайте немного разверну: устойчивое процветание организации - это результат работы всей организации в той системе, которую выстроили центры принятия решений. Выстроенная система буквально означает, что в ней есть структура и принципы функционирования. То есть это значит, что ключевой управленец круто выполнил свою задачу. Сказать, что, как правило, делает управленец, выполнивший эту задачу? Наслаждается жизнью либо на своем посту, умиляясь, какую замечательную систему он выстроил, или же, если он собственник, ставит доверителя и отчаливает любоваться закатами в Сочи или в Сан-Себастьян на худой конец.

Далее, почему вы в этих обстоятельствах делаете допущение, выдавая его за неизбежность, что придет именно новичок, который прям спит и видит, чтобы предприятие обанкротить?

Ну то есть, вы всерьез полагаете, что руководитель, добившийся процветания, вдруг ни с того ни с сего примет решение "а пусть руководить моим эффективным процветающим предприятием идет Петрович - председатель моего коттеджного поселка - вот такой мужик!"? Я, например, для себя уже давно вывел закономерность: если ключевой управленец принимает решения, однозначно направленные на удержание власти, то его пора менять. Я не мыслю категориями хороший он или плохой, я просто понимаю, что после таких решений, как правило, жизнь у большинства людей лучше не становится.

Подытоживая: поэтому ваше видение того, как реализуется принцип сменяемости, и выглядит абсурдно, а не потому что сам принцип сменяемости плох или навязан "коварными англо-саксами".

И затем вы делаете филигранный переход:

Теперь подумаем, а зачем тогда англосаксонская потомственная элита, передающая много веков по наследству все ключевые государственные позиции, начиная с королевского трона - так активно ратует за сменяемость власти в других государствах.

Могли бы вы поделиться о реальной потомственной элите, которая передает де-юре и де-факто именно государственную власть от поколения к поколению? (только давайте не будем учитывать монарших особ, которые не рулят политикой и управлением своих стран)

Так что я предложил бы лучше подумать вот над чем:

А существует ли и реализуется ли принцип сменяемости государственной власти (не элит) в государствах, в которых уровень жизни выше нашего?

Что по этому поводу происходит в странах с нашим уровнем жизни и уровнем жизни ниже?

Каковы тенденции по этим группам данного признака?

Важно: если в стране, по примеру Германии, например, формация не определяет количество сроков, но подразумевает не избрание путем прямого голосования рядовых избирателей, а через голосование парламента, при этом избиратели, соответственно, могут повлиять на выбор парламента, через парламентские выбора голосованием за ту или иную партию в реально конкурентных выборах в многопартийной системе, то не стоит приводить такую формацию, как контр-пример отсутствия сменяемости власти, так как там отсутствие механизма сменяемости нивелируется выборной системной и народ реально в конкурентной многопартийной системе влияет на выбор той или иной генеральной линии.

Как ответите на эти вопросы, можно будет двигаться дальше и разбирать смысл тезиса "власть развращает любого, а абсолютная власть развращает любого абсолютно" в контексте того, что человек - существо адаптивное и привыкает к жизни даже в Северной Корее (об этом говорят феномены возвращения сбежавших из Северной Кореи людей обратно).

Потому что такая связь в его голове - единственно возможная связь двух по-настоящему близких людей (спойлер - нет, но просто он об этом не знает, потому что не наблюдал иного и не получал иного опыта, плюс влияние матери не ослабевает, не дает осмыслить иные варианты построения близких отношений - и это все происходит на неосознаваемом уровне, да, поэтому разговоры с сознательной частью едва ли что-то могли прояснить и исправить).

Является ли это всё вашей проблемой? Едва ли. И вы сделали правильно, что разорвали отношения. потому что вы просто по уровню чувствительности и эмпатии принципиально не подходите друг другу. Ваши слова "я не понимаю намеков, мне нужен план" прямо об этом свидетельствуют.

Важно: не он плохой, а вы хорошая или он хороший а вы плохая, а вы оба на любителя (как и я, и все люди в принципе), которые зачем-то решили что-то построить пытаясь удовлетворить свои собственные потребности, а не потребности друг друга. отсюда и результат.

Заслуживает ли человек, который страдал и, вероятно, страдает от того, как его воспитала мать, такой огласки? Мне кажется, что нет, как не заслуживали и вы такого отношения с его стороны. И мне кажется, что это подло. Он, может, и не поймет за всю свою жизнь, насколько ужасно такое влияние собственной матери, но это не потому что он плохой или тупой, а потому что родители имеют на детей настолько сильное влияние и иногда реализуют его в таких деструктивных формах.

Вам обоим я желаю обрести свое счастье- его в равной степени заслуживает и он, и вы.

При этом отдавая себе отчет, что мать - это обычный человек, это никакое не святое, подготовиться к любому исходу коммуникации. Подготовить свою позицию на реально возможные видимые вам исходы, вплоть до локаута отношений. Это нагляднее и понятнее выглядит на практике, где вы не вовлечены эмоционально, потому скажу о себе: если обычный человек относится ко мне плохо - я говорю об этом и прошу так не делать. Если это повторяется, и мои адекватные просьбы об остановке причинения мне ущерба игнорируются, то зачем мне такое общение и такой человек? Вне зависимости от того, мать это или случайный собеседник в поезде.

Не исключаю, что у вас имеется внутренняя бухгалтерия, например, вы бы и рады прекратить общение, но боитесь расстроить отца (или целом есть страх "что скажут люди", спойлер: пусть говорят). Или у вас в этом общении есть иной интерес и он перевешивает тот ущерб, который вы терпите - тогда это ваше решение и вы, по крайней мере, осознаете ситуацию, в которой находитесь. Если этого нет, то мои тезисы выше остаются актуальными. что с ними и с собой делать - решать только вам.

В любом случае, вы осознаете свои чувства и говорите о них. Это уже полдела. Рано или поздно вы доделаете его до конца и получите устраивающий вас результат. В этом никаких сомнений нет. Сил вам и веры в себя!

Более того, сам факт, что человек несет какое-то воспоминание, кажущееся вам, с высоты ваших моральных устоев, ерундой, на самом деле - никакая не ерунда, потому что этот факт и есть свидетельство того, что человек испытал огромной силы эмоции (именно они способствуют запоминанию на как можно долгий срок и импринтуют некоторые установки в детский мозг), что для человека это очень важно. Вы помните, что вам важно? Вот и другие помнят, что важно им. Просто одни способны вытащить из себя и своих родительских семей еще и то, что они помнят, но не осознают, постирать это бельишко и повесить сушиться. Ну, знаете, чтобы ходить в чистом исподнем. А на грязное вы хоть царский тулуп наденьте - у вас всё равно будет грязное исподнее.

Но родители всегда остаются виноватыми, а эта боль за детские переживания культивируется массовой культурой, прямо говоря что страдать за травмы детства - это почему-то правильно.

Не сторонник определения роли родителей через вину - это деструктивная практика для всех сторон: и для детей, и для родителей, как мне кажется. Вина парализует и направляет взаимодействие в сторону ущемления одной из сторон.

Я бы говорил об ответственности. Родители всегда ответственны за детские переживания своих детей даже во взрослом возрасте (если дело касается именно взаимодействия детей и родителей) - это факт. Можно сказать, факт медицинский.

Массовая культура при этом не говорит, что страдать из-за этого - это норма. Напротив, массовая культура прямо говорит - эти проблемки надо бы решать. Надо избавляться от того, что на вас деструктивно влияет, насколько бы это ни вросло в вашу личность. Вот о чем говорит массовая культура и культура психотерапии. О какой вы массовой культуре говорите - я не знаю. Но знаю, почему вы говорите о ней именно так. Об этом ниже.

Отрефлексируй, если умеешь, или просто забей хуй, если это для тебя это сложно.

Что вы вкладываете в понятие "отрефлексируй"? Кажется, что вы не очень понимаете суть понятия. Рефлексия - это о себе, о своих эмоциях и чувствах. Именно рефлексия и вызывает, как правило, потребность разобраться в том, а откуда у меня те или иные чувства и мысли.

Забить хуй? О, так ведь в нашей культуре так поступает большинство людей. Знаете, что происходит потом? Они, становясь родителями, причиняют ровно похожим образом страдания и своим детям: иногда в меньшей степени, а иногда и в большей. Когда на собственные чувства, эмоции и травмы забивается хуй, как вы выражаетесь, то они никуда не деваются, психика так не работает. Они вытесняются из коры мозга в структуры поглубже и определяют ваше поведение и мысли оттуда. И достать их оттуда, чтобы верно переработать - очень сложно.

Не нужно нести каждую мелочную детскую проблему сквозь года.

Это не вопрос выбора, дружочек, и не вопрос обид, как правило. Это травмирующий опыт, который вызвал определенные чувства и эмоции, которые психика ребенка не смогла переработать должным образом. Нужно или не нужно решает мозг ребенка, у которого не сформирована префронтальная кора (область контроля) и многие когнитивные центры еще не работают так, как у взрослого. И этот мозг всегда будет запоминать травмы, сдабривая их эмоциями, чтобы нести их именно что всю жизнь. Потому что задача мозга - идентифицировать угрозу как физическому состоянию организма, так и психике. И запоминать, чтобы этих угроз избегать. А вот уже выросший человек, который в любом случае несет свой багаж травм, уже может разобраться с этим, поняв самостоятельно или с помощью специалиста, что, скажем, не очень умные шутки матери подрывали ваше доверие к ней и, как следствие, к окружающему миру. А может, конечно, считать, что это всего лишь шутка и он вообще не обижается на свою любимую мамочку. А на следующий день, 1-го апреля, разыграть своего ребенка: "я тебе под кроватью оставил сюрприз - щенка, которого ты так давно хотела".

Будь благодарна за всё то, что для тебя родители сделали.

Люди, которые свои травмы по-настоящему проработали, благодарны своим родителям. Только не за всё, как вы директивно указываете, а за хорошее. Обычно взрослые люди же так реагируют: за хорошее мы благодарим, за плохое - нет.

Как минимум имей смелость сравнить все то, что они сделали хорошего, и все то, где тебе было обидно, и понять что твои апельсины - это мелочь, недостойная даже упоминания вслух.

Если человек убил другого человека, а затем построил тысячу церквей, то он не великий меценат. Он - человек, который убил другого, а потом построил тысячу церквей. Смешивать, сравнивать и говорить, что хорошее как-то уравновешивает плохое - это путь в никуда. Потому что необходимо отделять мух от котлет. Родители сделали много хорошего? - окей, спасибо! Но также делали что-то не так, что до сих пор влияет на мою жизнь? - не окей. И дело не во мне, а в них, потому что они обычные люди, которые не идеальны, которые делают что-то так, а потом что-то нее так. Добро не уравновешивает зло - это две разных сущности, которые несравнимы, а просто они существуют в каждом из нас и мы постоянно выбираем одно или другое в любой момент времени. А "мелочь, недостойная упоминания вслух" - это высшая степень неуважения к чувствам другого. Если человек об этом помнит и тем более говорит, значит для него это уже априори не мелочь.

И теперь возвращаюсь к тому, почему, собственно вы так говорите о массовой культуре и об отношении к деструктиву со стороны родителей. Ответ на поверхности, но ваши же травмы не дают вам его увидеть: вы пытаетесь легитимизировать свое право причинять ущерб ребенку (пусть даже на не осознаваемом уровне или "это для твоего же блага") различными допустимыми для вас способами, при этом отказывая ребенку в его чувствах по поводу такого вашего поведения. Вы хотите автократии и чтобы всё, что вы делаете, ребенок принимал, как должное, потому что вы родитель, вы для него стараетесь, и у него не должно быть права подумать, что вы ошибаетесь в чем-то. Вы хотите абсолютного принятия со стороны ребенка. при том, что абсолютное принятие должно быть от родителя по отношению к ребенку.

И всё это происходит от того, что вы себя до сих пор чувствуете (но, вероятно, не осознаете) не принятым вашими родителями, оправдывая какие-то ошибки своих родителей и какое-то их отношение к вам через собственное отношение к детям. Пытаясь за счет детей компенсировать свои детские травмы, на которые вы, как вам, вероятно, кажется, забили хуй.

И эти защитные механизмы психики понятны, потому что абсолютному большинству людей хочется чувствовать себя хорошими даже тогда, когда они делают плохие вещи. Мало кто понимает о себе, что он - очень разный человек: и хороший, и плохой, еще меньше могут себе честно в этом признаться, и совсем мало людей могут честно сказать это перед другими - особенно перед теми, кто от них зависит, потому что такое признание может нарушить порядок подчинения и представление о самом себе.

Поэтому, завершая и без того большой пост, скажу: смелость - она не в том, чтобы сравнить несравнимое, а в том, чтобы называть вещи своими именами: поступал плохо - значит поступал, поступал хорошо - значит и так поступал. В том, чтобы понимать, что родители - не святые, в том, чтобы об этом говорить, в том числе и с ними, чтобы понимать, что эти разговоры снова могут не приняты. И вас могут снова отвергнуть. Вот в чем смелость, которая может влечь за собой различные неприятные в короткой перспективе, но полезные в будущем последствия.

PS: @Tatianka3, я очень рад, что у вас дома на 1 апреля теперь всегда есть ваши любимые апельсины) и что ваши дети не подвергаются подобным шуткам с вашей стороны. Вы - большая молодец!

Сколько это будет: 50 тыщ, 300 или мильён - это не мое дело. Ей хватает - и хорошо. При этом, отсюда совершенно не следует, что я не намерен делиться, а даже наоборот: я делиться намерен и ищу ровно такого же человека, который намерен делиться, а не брать.

Или меркантильность все-таки имеет разные оттенки...

Меркантильность - это своекорыстие (согласно большому энциклопедическому словарю), то есть своя корысть, при этом корысть - стремление получить материальную выгоду любым путем (по тому же источнику).

Если мужчине важно, сколько зарабатывает женщина - это не обязательно про меркантильность (см. пример моей позиции выше, мне важно, при этом с меркантильностью это никак не связано, так как на её материальные блага я претендовать не собираюсь).