Пара проснулась от странного шума с крыши …
… из-за каких-то баранов.
Они даже пытались пожаловаться властям, но, при попытке подсчета нарушителей, засыпали обратно …
… из-за каких-то баранов.
Они даже пытались пожаловаться властям, но, при попытке подсчета нарушителей, засыпали обратно …
Без всяких шорт/юбок и прочего разврата типа матов и прочей безопасности.
Ну и заодно: два разных отношение к монархии в зависимости от страны-организатора олимпиады
Аноним, объясняю базу.
Есть стандартный шаблон срача: если есть некий параметр привлекательности Х, который является просто следствием других вещей (А, B, C, ...), некоторые из которых зависят от человека, а некоторые нет, то всегда будут лучшие (по этому параметру), которые преувеличивают свой личный вклад, и худшие, которые преувеличивают влияние среды. Несмотря на более взвешенные мнение, именно эти две категории имеют наибольших успех, так как первая группа хорошо доказывает "их успешный успех", а вторая группа очень приятна для оправданий.
Другими словами, если, например, мы говорим, например, о богатстве, то самыми громкими будут два мнения: "я состоятельный, потому что я сам сделал себя, я такой молодец" и "я бедный, потому что школы плохие, работа ужасная, регион отстой, а общественный строй вообще пиздец".
Если говорить о спортивном телосложении, то опять-таки самыми громкими будут "я охуенен" и "у меня плохая генетика/родители кормили булками/у меня нет времени".
Когда спортивная команда выигрывает, чаще всего гордятся отдельными спортсменами, а когда они же проигрывают, то речь будет в стиле "был долгий перелет", "настрой не тот" и так далее.
Если хочешь пример из политики, то их там куча по схемам "у нас развита отрасль Х, потому что мы молодцы" и "у нас не развита отрасль Х, так как нам не дают/климат не тот/люди не те".
На самом деле, эти срачи - это просто следствие того, как люди мыслят. Ну то есть эволюция (или боги - кто знает) так оформила человека, что он мыслит с известными логическими ошибками.
Например, изучай https://ru.wikipedia.org/wiki/Эгоистическая_погрешность
Эгоистическая погрешность или Эгоистическое предубеждение (англ. Self-serving bias) — когнитивный механизм поддержания или повышения самооценки[1]. Также это теория о том, что люди склонны приписывать успех своим способностям и усилиям, а неудачи — внешним факторам[2]. Эти когнитивные тенденции, с одной стороны, способствуют созданию иллюзий и заблуждений, а с другой — позволяют поддерживать уважение к себе и членам своей группы[3]. Исследования показали распространенность погрешности этого типа в различных областях, таких как работа[4], межличностные отношения[5], спорт[6] и потребительское поведение[7].
Если мы говорим о таких параметрах, как вес, богатство, место в чемпионате, то там всегда кто-то будет выше, а кто-то ниже, просто по сути этих параметров. А потому, всегда будет такое, что "лучшие 5% лучше худших 5%" - несмотря на то, что эта фраза масло масляное, она прекрасно отражает то, что происходит. Ну и, конечно же, определенная доля из каждых 5% будет довольно громко говорить в духе когнитивного искажения выше.
------------------
Разобравшись в типичном заблуждении, давай теперь перейдем к моменту о сраче. Так вот, он очень хорошо завязывается именно тогда, когда есть известные способы исправить проблему (например - спорт для снижения веса), а также известные трудности, мешающие конкретному человеку (например - культура питания, привитая родителями).
Неужели, нельзя на уровне Законодательства заблокировать все СИМ - карты, которые не привязаны к конкретным людям?
Объясняю базу. Государство не может резко начать выполнять все-все законы и идеи. Собственно, это сформировали еще в Австрийской Школе Экономки - каждый закон выполняется не на 100% и создает еще один скрытый налог на население.
Условно, если государство решило следить за нарушением Х, то потребуется где-то найти людей, потребуется их контролировать, потребуется следить за контролерами и так далее.
Лучше всего осознавать это через следующую игровую модель: каждый закон требует сколько-то очков для его выполнения, но у государства есть четкий лимит на очки. После принятия, закон требует еще больше очков, а далее он постепенно дешевеет.
Чем меньше государство (в широком смысле этого слова: меньше людей, меньше национальностей, меньше территория и так далее), тем больше очков у него (за счет поддержки населения).
Чем более строгий закон, тем дороже его выполнение. Чем меньше закон нравится населению, тем он дороже. Коррупция удорожает каждый исполнение законов.
Есть трюки, позволяющие уменьшить стоимость законов. Например, это федеративный подход, когда закон принимается в более общем виде, но корректируется на местах. Другой подход - это либеральный (например, в Британии нет стандартных проверок на тему пожарной безопасности у предприятий, но есть требование застраховать помещение, так что уже страховка определяет, какое противопожарное оборудование должно быть установлено).
———
Я думаю, разумный читатель понимает, что модель - это проекция реальности, а не полное объяснение всего происходящего. Данная модель обладает довольно хорошей предсказательной силой, но у неё есть определенная погрешность конечно же.
———
Теперь вернемся к основной теме. Строгое выполнение закона стоит дорого, а потому на неё не хватает монет. Заодно коррупция еще удорожает такие законы, так что исполнение реального закона просто не работает так, как ожидалось. Ну и у государства нет достаточно очков для конкретно этого закона.
Куда делись братки из 90х? Ответ: у нас очень быстро прошла практика гипотезы «оседлого грабителя»:
1. Если нет сильного контроля от общества/власти, то становится очень выгодно нарушать правила. Условные 10 ларьков торгуют в белую, а один еще и сжигает конкурентов. За счет бездействия полиции/милиции, через определенное число итераций останутся только нарушители.
2. Далее преступный бизнес растет и укрупняется. Чем больше бизнес - тем больше пересечений с другими такими же. Это приводит к росту заметности от преступников, так как они начинают активно убивать друг друга.
3. Далее постепенно боссы мафии договариваются об определенной кооперации, чтобы условные пять банд действовали сообща против кого-то там. Подобная стратегия очень выгодная, а заодно она убирает терки между бандами внутри объединения, так что меньше преступников умирают, да и заметность снижается.
4. Бандам не очень выгодно напоказ нарушать закон, плюс их коллегам по синдикату/объединению это тоже не выгодно. Как следствие, у нас уже не «убийство человека», а «пропал без вести».
5. Из-за стремления совершать преступления тише, бандиты начинают больше использовать официальные власти для этого (милицию, спецслужбы и пр.), что толкает всех к кооперации среди бандитов (ну а остальным - закон).
6. Идеальная система будет иметь некоего арбитра, который будет решать вопросы. Арбитру необходимо просто быть более-менее справедливым и независимым, даже этого хватит. Арбитр может также подчиняться кому-то сверху (явно или неявно).
7. После определенного времени уже оказывается, что банды нынче совсем не те, так как не воюют между собой. Любой, кто хочет воевать, резко останется в меньшинстве, что подвинет банду куда-то вбок, подальше от денег и развития. Причина - всем невыгодно начинать войну, так как банды уже слишком сильно вросли в кооперацию и им есть, что терять. Важно: на пункте «1» у банд нет денег, а на пункте «7» они есть, и их запросто можно лишиться.
8. При смерти арбитра, чаще всего, или выбирается новый, или идет откат к одному из пунктов выше: чем больших ресурсов можно лишиться верхам, тем более слабый будет откат.
Собственно, эта теория прекрасно накладывается и на развитие государств, и на 90е. Сейчас мы на пункте «6» - у нас есть арбитры (некоторых даже можно по телеку увидеть), а потому бандиты не убивают своих особо. Ну и условная полиция делает всю работу за них: всех конкурентов сажают и так далее.