cookerAsksCooker

Аноним, объясняю базу.

Есть стандартный шаблон срача: если есть некий параметр привлекательности Х, который является просто следствием других вещей (А, B, C, ...), некоторые из которых зависят от человека, а некоторые нет, то всегда будут лучшие (по этому параметру), которые преувеличивают свой личный вклад, и худшие, которые преувеличивают влияние среды. Несмотря на более взвешенные мнение, именно эти две категории имеют наибольших успех, так как первая группа хорошо доказывает "их успешный успех", а вторая группа очень приятна для оправданий.

Другими словами, если, например, мы говорим, например, о богатстве, то самыми громкими будут два мнения: "я состоятельный, потому что я сам сделал себя, я такой молодец" и "я бедный, потому что школы плохие, работа ужасная, регион отстой, а общественный строй вообще пиздец".

Если говорить о спортивном телосложении, то опять-таки самыми громкими будут "я охуенен" и "у меня плохая генетика/родители кормили булками/у меня нет времени".

Когда спортивная команда выигрывает, чаще всего гордятся отдельными спортсменами, а когда они же проигрывают, то речь будет в стиле "был долгий перелет", "настрой не тот" и так далее.

Если хочешь пример из политики, то их там куча по схемам "у нас развита отрасль Х, потому что мы молодцы" и "у нас не развита отрасль Х, так как нам не дают/климат не тот/люди не те".

Неужели, нельзя на уровне Законодательства заблокировать все СИМ - карты, которые не привязаны к конкретным людям?

Объясняю базу. Государство не может резко начать выполнять все-все законы и идеи. Собственно, это сформировали еще в Австрийской Школе Экономки - каждый закон выполняется не на 100% и создает еще один скрытый налог на население.

Условно, если государство решило следить за нарушением Х, то потребуется где-то найти людей, потребуется их контролировать, потребуется следить за контролерами и так далее.

Лучше всего осознавать это через следующую игровую модель: каждый закон требует сколько-то очков для его выполнения, но у государства есть четкий лимит на очки. После принятия, закон требует еще больше очков, а далее он постепенно дешевеет.

Чем меньше государство (в широком смысле этого слова: меньше людей, меньше национальностей, меньше территория и так далее), тем больше очков у него (за счет поддержки населения).

Чем более строгий закон, тем дороже его выполнение. Чем меньше закон нравится населению, тем он дороже. Коррупция удорожает каждый исполнение законов.

Есть трюки, позволяющие уменьшить стоимость законов. Например, это федеративный подход, когда закон принимается в более общем виде, но корректируется на местах. Другой подход - это либеральный (например, в Британии нет стандартных проверок на тему пожарной безопасности у предприятий, но есть требование застраховать помещение, так что уже страховка определяет, какое противопожарное оборудование должно быть установлено).

Куда делись братки из 90х? Ответ: у нас очень быстро прошла практика гипотезы «оседлого грабителя»:

1. Если нет сильного контроля от общества/власти, то становится очень выгодно нарушать правила. Условные 10 ларьков торгуют в белую, а один еще и сжигает конкурентов. За счет бездействия полиции/милиции, через определенное число итераций останутся только нарушители.

2. Далее преступный бизнес растет и укрупняется. Чем больше бизнес - тем больше пересечений с другими такими же. Это приводит к росту заметности от преступников, так как они начинают активно убивать друг друга.

3. Далее постепенно боссы мафии договариваются об определенной кооперации, чтобы условные пять банд действовали сообща против кого-то там. Подобная стратегия очень выгодная, а заодно она убирает терки между бандами внутри объединения, так что меньше преступников умирают, да и заметность снижается.

4. Бандам не очень выгодно напоказ нарушать закон, плюс их коллегам по синдикату/объединению это тоже не выгодно. Как следствие, у нас уже не «убийство человека», а «пропал без вести».

5. Из-за стремления совершать преступления тише, бандиты начинают больше использовать официальные власти для этого (милицию, спецслужбы и пр.), что толкает всех к кооперации среди бандитов (ну а остальным - закон).

6. Идеальная система будет иметь некоего арбитра, который будет решать вопросы. Арбитру необходимо просто быть более-менее справедливым и независимым, даже этого хватит. Арбитр может также подчиняться кому-то сверху (явно или неявно).