cookerAsksCooker

Твиттер опубликовал исходный код своей системы ранжирования, о чем написали на хабре - https://habr.com/ru/news/t/726252.

Отдельного внимания заслуживает вот этот слепок кода:

Переводя со скального языка, есть как минимум четыре категории особо равных пользователей:

1. Илон Маск

2. Влиятельный человек

3. Демократ

4. Республиканец

Ссылка на коммит, который убирает эти категории - https://github.com/twitter/the-algorithm/commit/ec83d01dcaebf369444d75ed04b3625a0a645eb9

На хабре обнаружили, что была попытка затереть коммит, но уже поздно.

https://habr.com/ru/post/713564/comments/#comment_25169706

На тему стандартной темы про «несправедливое ОСАГО».

Есть машины и водители, которые создают довольно много проблем (в среднем).

Вопрос - кто должен за них платить?

Варианты ответов:

1. Чудо-чудное должно родить деньги из ниоткуда.

2. Проблемные люди/машины должны платить больше, беспроблемные - меньше (говоря другими словами - надо убрать максимальную планку у тарифов страховых).

3. Все автомобилисты должны платить повышенное ОСАГО, чтобы неаккуратные водители (или владельцы машин с плохими тормозами и пр.) могли платить меньше.

4. Все граждане должны оплачивать из налогов дотации для водителей выше

5. Свой вариант в комментариях (может, я упустил что-то).

Основная проблема подобных вещей в том, что строгая регуляция (например, с максимальной ценой) просто распределяет тариф с херовых машин/водителей на малопроблемных. Отсутствие регуляции приведёт к тому, что опасные участники дороги будут платить больше, пока не решат исправить ситуацию.

И да, есть ещё социальный момент, когда машина принадлежит инвалиду (и денег мало, и автомобиль нужен больше).

Итак, вопрос: откуда предлагаете брать деньги на проблемных участников дороги?

На тему "тариф только для новых клиентов".

Что любопытно, в Британии есть закон, который запрещает ограничения для текущих пользователей в переходе на тарифы "для новых клиентов".

Другими словами: фирме нельзя делать тариф "только для новых покупателей", на который не могут перейти текущие.

Официальный термин - loyalty penalty (налог на лояльность).

Вот британское исследование 2018 года об этой проблеме - https://www.gov.uk/government/publications/tackling-the-loya.... Изначально рассматривали только некоторые рынки, где процветают подобные проблемы - страховка, интернет и пр.

Далее рабочая группа долго общалась с регуляторами (там ведь миллиард вопросов в терминах) - https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5e25d4b540f0b... .


А вот всякие следствия:
https://www.fca.org.uk/news/press-releases/fca-confirms-meas... - регулятор сказал, что займется этой проблемой в секторе автомобилей (страховки и пр.).

И, в итоге, теперь цена на те же страховки одинаковая для текущих и новых клиентов - https://www.moneysavingexpert.com/news/2021/05/-insurers-ban... .

С мобильной связью, электричеством и подобными услугами всё еще веселее - регулятор заставил компании предлагать лучший тариф для текущих клиентов, если нынешний "не такой уж и выгодный" - https://www.ofcom.org.uk/about-ofcom/latest/media/media-rele... . Тут важно - компании сами обязаны предлагать всё это. Понятно, что можно попытаться спрятать подобную информацию, но тут можно еще и на штраф нарваться.

В феврале 2022 Ofgem также выпустил запреты на "тарифы для новых клиентов" в сфере энергетики - https://www.standard.co.uk/news/uk/ofgem-britain-graham-b982... . Ну а через пару дней определенное событие послужило причиной такого роста цен, что эта регуляция не особо пригодилась.

--
По поводу терминов:
FCA в Британии регулирует финансовый сектор, в России этим занимается ЦБ. Потому они работали с ценами на страховки.
Ofcom в Британии регулирует связь, телекоммуникации и пр. Аналог в России - РКН.

Ofgem регулирует энергетическую отрасль.

Я ни разу не айтишник, но от одной мадамы слышал такую версию " Что я буду на кнопки тыкать, пусть специально обученный человек придёт и всё сделает, мне за это не платят"

Кстати говоря, тут неявно подсвечена одна из особенностей западной системы управления: фирма покупает время человека и старается использовать его наиболее эффективно. Но это не значит, что человек будет заниматься только тем, что написано в прямых трудовых обязанностях.

Условно, в McDonald's администратор не обломится и столы протереть, и полы помыть, и на раздаче постоять. И это следствие того самого принципа - человек на работе работает, даже если это за рамками "формальных обязанностей".

Раз уж мы говорили об АйТи, то один из пунктов Скрама в том, что сотрудник сам берет задачу - нет воспитателя, который выдаст раскраску, люди проактивно берут и работают. Если нет задач, то специалист может принести кофе коллегам и протереть столы. Чаще всего, такое предложение приводит к тому, что человек начинает искать места улучшения проекта (например - сходить к клиенту и детально описать, что больше всего бесит в программе, ну а потом предложить план исправления команде и начать делать правки).

Тут еще важно то, что для сотрудника не считается зазорным "спуститься на ступень ниже и сделать что-то". Все люди делают общее дело для фирмы, а, потому, большой менеджер будет помогать специалистам при завале (вместо наставлений и микроменеджмента). Как пример - в фирме Тойота, в своё время, каждый руководитель был обязан раз в месяц (более-менее) спускаться в цех и помогать рабочим. Важно - не учить/наставлять/управлять, а именно помогать (детали чуть сложнее, так что это краткий пересказ идеи).

Возвращаясь к IT - именно из методик Toyota вырос один из конкурентов Scrum - Kanban. В нем есть некие "стадии заявки" (или стадии тикета, или стадии issue, тут всё зависит от терминов), но в каждой стадии должно быть не более Х заявок. Если их больше, то вся команда идет помогать. Например, если завал с тестированием, то разработчик идет и помогает, а не жалуется наверх "проблема не на нашей стороне".

Важно: я не хочу говорить, какая из систем лучше, тут я просто подсветил небольшую разницу в подходах.