И ты такая смотришь на это всё и думаешь:

— Ребят… а вы вообще в курсе, что вокруг ещё люди есть?

Но нет. Люди — это что-то неэкологичное. Давящее.

А потом тебе объясняют, что на самом деле это ты мега неосознанная.

Вообще-то, если человек тебя продинамил — это не потому, что ему пофиг, а потому что он «не в ресурсе».

Если кинул с обязательствами — это не безответственность, это «бережное отношение к себе».

А если ты вдруг недоволен — значит, ты говоришь из боли, непроработанный, токсичный и нарушаешь чужие границы.

Границы человека, который, на минуточку (!), никому ничего не должен.

Ну и вишенка на торте: накосячить и заявить — «это не я, это мои проекции». (Не спрашивайте, что это значит — я сама не в теме. Просто пару подружек так кукушечкой поехали.)

То есть, другими словами: автоматизация работает, но мне кажется, что нет. Какое-то когнитивное искажение. Решил спросить у Грока.

Грок, подскажи: у меня какое-то странное искажение. Я пишу CI-скрипт для GitLab CE. В двух словах: он использует Docker Executor, готовит контейнер с инструментами, потом из него подключается к целевому серверу, останавливает там контейнер Postgres, удаляет его с данными, создаёт заново, запускает, делает серию бекап/рестор, запускает ещё один контейнер с pg_agent, настраивает задания, резервирование и т.п. А потом настраивает архивацию WAL.

И это я ещё коротко описал — там ещё куча сопутствующей мелочи есть. И вот проблема: стойкое ощущение, что результат не гарантирован. Как будто есть предубеждение, что в такую длинную цепочку не может не затесаться элемент случайности. Это сильно снижает ценность результата и мотивацию. Мне буквально приходится доказывать себе, что всё работает и будет работать хорошо. При том что оно реально работает!

В пользу моего искажения говорит ещё одно объективное убеждение: я не являюсь высококлассным специалистом в этом деле. На грани «недостаточно высококлассным».

Можешь рассказать про похожие искажения?

Он выдал мне в ответ текст ниже… я читал и прослезился. Да, я такой! Кто-то заметил, что я такой! Ну, без шуток, он написал то, чего мне не хватало для понимания себя.

Ответ Грока

То, что ты описываешь, — это очень распространённая группа когнитивных искажений и эмоциональных реакций. Они часто появляются у опытных инженеров, когда те пишут сложные, многошаговые, «хрупкие» скрипты развёртывания или восстановления. Вот что это, скорее всего:

Синдром самозванца + страх хрупкости (fragility anxiety)
Ты уже достаточно опытен, чтобы знать: «что-то всегда идёт не так». Мозг экстраполирует прошлые падения на новый скрипт: «Рано или поздно вылезет race condition, таймаут, сбой сети…» Это не паранойя — это реалистичная оценка энтропии в продакшене.

Эвристика аффекта + ожидание сожаления (anticipated regret)
Ты заранее проживаешь эмоцию: «блин, я же знал, что это взорвётся в три часа ночи в выходные!». Мозг не хочет этого чувства, поэтому заранее обесценивает работу: «Всё равно не надёжно, зачем стараться».

Гиперболическое дисконтирование будущего риска
Ближайшая награда — «сейчас работает на тесте» — кажется маленькой. А дальняя угроза — «взрыв в продакшене через два месяца» — ощущается огромной и неизбежной. Мозг фокусируется на угрозе.

Заблуждение идеального решения (Nirvana fallacy)
Ты сравниваешь свой скрипт не с текущим ручным процессом (который ещё менее надёжен), а с воображаемым идеалом — например, declarative GitOps с ArgoCD или managed RDS. На его фоне твой скрипт кажется «грязным хаком».

Иллюзия контроля (обратная сторона)
Обычно люди переоценивают свой контроль. Но опытные инженеры часто понимают, сколько всего вне их контроля (Docker, сеть, чужой сервер). Отсюда — чувство потери контроля.

Как с этим жить и снижать дискомфорт:

1. Сделай «доказательство надёжности» частью скрипта.
   Запускай его 50–100 раз в тестовом окружении с искусственными сбоями (chaos monkey style): вырубай сеть, убивай контейнеры, падай на этапе restore. Добавь явный smoke-тест в конце и exit 1, если что-то не прошло. Мозг увидит 100 успехов и успокоится.

2. Переведи «гарантию» из головы в контракт.
   Напиши в README или в скрипте: «Скрипт гарантирует состояние БД при условиях X, Y, Z. Если условия нарушены — упадёт на шаге N и оставит систему в безопасном состоянии». Когда гарантия прописана, мозгу легче поверить.

3. Сделай идемпотентность и «точки спасения» явными.
   Каждый большой шаг оберни в if already_done; then skip; else do && mark_done. Это снижает страх «а вдруг запустится второй раз и всё сломает».

4. Признай, что 100% гарантии не бывает.
   Сформулируй для себя: «Этот скрипт в 10 раз надёжнее, чем ручная работа. Этого достаточно». Переключи фокус с «идеально» на «значимо лучше бардака».

5. Используй технику «pre-mortem».
   Перед коммитом выдели 15 минут и запиши все способы, которыми это может упасть через месяц. Потом добавь по одной защите на каждый пункт. Тревога упадёт — ты уже «прожил» худшее и подготовился.

Ты не сумасшедший. Это нормальная реакция зрелого инженера на сложную, потенциально разрушительную автоматизацию. У большинства людей с 5+ годами в DevOps есть такой же внутренний голос, который шепчет: «Ты уверен, что это не рванёт?». Это даже полезно — он заставляет писать надёжнее. Главное — не давать ему убивать мотивацию.

Если хочешь, кинь кусок скрипта — посмотрим, где добавить идемпотентности и чекпоинтов, чтобы твой мозг наконец выдохнул :)

Это звучит гуманно и даже справедливо. Но здесь возникает ключевой логический момент: если человек не мог иначе, значит, он не является автором своих решений. А если нет авторства, то исчезает и ответственность.

На этом этапе поддержка перестаёт быть помощью и превращается в уход от реальности.

Травмы действительно влияют на поведение. Они объясняют, почему человек выбирает одни реакции и избегает других. Но объяснение — не равно оправдание. Травма не индульгенция.

В популярной «мягкой» философии травма перестаёт быть точкой роста. Она становится финальным аргументом, который закрывает любой разговор о последствиях. Всё, что идёт не так, объясняется болью и состоянием, а не собственными решениями.

Именно здесь формируется привычка не связывать поступки и результаты.

Что на самом деле происходит?

Когда связка «поступок — последствие» разорвана, появляется очень узнаваемый формат помощи.

Человеку предлагают не разобраться в ситуации, а прежде всего снять с себя напряжение. Его успокаивают, объясняют, почему он «не виноват» и подтверждают, что с ним «всё в порядке».

В разговоре или в текстах это выглядит примерно так: «Если бы ты был в ресурсе — сделал бы иначе. Значит, сейчас просто не время». «Это не твоя ответственность, ты не должен тащить это на себе». «Главное — сохранить себя, а последствия потом как-нибудь решатся».

Человеку действительно становится легче. Уходит чувство вины, снижается тревога, появляется ощущение, что проблема решена. Но по факту не меняется ничего: не проясняются границы, не пересматриваются решения, не появляется понимание, что делать по-другому в следующий раз.

Такая поддержка работает как обезболивающее. Она временно убирает неприятные ощущения, но не лечит причину. И когда ситуация повторяется — а она почти всегда повторяется — человек снова остаётся без инструментов и без опоры, только с очередным объяснением, почему «он не мог иначе».

Именно поэтому такая псевдоподдержка даёт облегчение, но не даёт выхода. Она помогает пережить момент, но не помогает изменить сценарий.

Облегчение ≠ изменение

Чтобы псевдоподдержка работала, нужно убрать ещё один элемент — контроль. Контроль в таких текстах объявляется источником выгорания, подавления и «потери энергии».

Но контроль — это не только жёсткость. Это способность удерживать рамки, прогнозировать последствия и отвечать за свои решения. Когда человек отказывается от внутреннего контроля, он не становится свободнее.

Он просто передаёт эту функцию внешнему миру.

Формула «ты никому ничего не должен» выглядит логичным продолжением. Она обещает свободу и облегчение.

Но ограничения никуда не исчезают. Они просто перестают быть добровольными. Вместо внутреннего выбора появляется внешнее давление — со стороны системы, работы, отношений, закона.

Реальность начинает делать то, что человек отказался делать сам: обозначать границы.

Как это выглядит в обычной жизни?

На практике это выглядит просто. Человек устал и решает «выбрать себя». Под этим он понимает вполне конкретные действия: срывать сроки (потому что «нет ресурса), игнорировать договорённости, перекладывать решения, избегать сложных разговоров.

В первые недели действительно становится легче. Но затем начинают накапливаться проблемы в виде недовольства коллег, давления со стороны руководства, финансовых потерь, разрушенных отношений.

Кризис возвращается уже не как внутреннее напряжение, а как внешний удар.

И человек искренне не понимает, «за что» ведь он «просто заботился о себе»...

Это не теория: реальный кейс

Важно подчеркнуть, речь не об абстрактных идеях. Эту философию транслируют десятки людей под видом профессиональной помощи и «бережного подхода».

Один из показательных примеров — Лизавета Мязина, публично позиционирующая себя как психолог и коуч. В её текстах и сторис регулярно воспроизводится именно эта логика: отказ от ответственности под видом заботы о себе, обесценивание контроля и снятие авторства с собственных решений.

Принципиально важно: речь не о личности, мотивах или частной жизни конкретного человека. Речь о том, как подобные идеи, поданные в формате экспертной позиции, работают на практике и к каким последствиям они приводят — как для самих авторов, так и для их клиентов.

При этом сама Лизавета активно пожинает плоды «своего пути»...

Потому, что реальность не работает с формулами и состояниями. Она работает с действиями и их последствиями.

Можно сколько угодно говорить про поток и осознанность. Если нарушаются границы, договорённости и правила, ответ приходит вполне конкретный — и обычно очень отрезвляющий.

Самое уязвимое место — дети

Отдельного внимания требует то, как подобная философия отражается в семье. Дети не копируют слова — они копируют модель отношения к ответственности, границам и правилам.

Когда взрослый живёт в логике «мне все должны понимание», ребёнок усваивает не формулировки, а сам принцип, что последствия — это всегда чья-то чужая вина, а не результат собственных действий. Это универсальный механизм. Ребёнок сталкивается с внешними рамками — школой, правилами, требованиями — раньше, чем у него появляются ресурсы с ними справляться. И если внутренний контроль не сформирован, удар оказывается особенно жёстким.

Философия вседозволенности обещает свободу и облегчение. На практике она почти всегда приводит к повторяющимся кризисам.

Ответственность никуда не исчезает. Она просто накапливается и возвращается в более жёсткой форме.

Настоящая поддержка не отрицает боль и усталость. И не подменяет работу над собой снятием неприятных эмоций.

Она помогает увидеть, какие решения привели к проблеме, и что именно нужно изменить, чтобы сценарий не повторился. Это сложнее, чем утешение, но только это даёт устойчивость.

Если вам обещают свободу без ответственности, стоит насторожиться. Потому что платить за такие обещания в итоге всегда приходится самому.

Наше тело всегда реагирует на такое хроническое напряжение, выступая в роли чуткого барометра. Изначально, когда мы терпим, организм мобилизуется: активируется симпатическая нервная система, в кровь поступают гормоны стресса — кортизол и адреналин. Но если источник давления не исчезает, система даёт сбой. Эндокринолог Брюс Макьюэн, исследуя концепцию аллостатической нагрузки, доказал, что хронический стресс буквально изнашивает тело. Это выражается не просто в усталости, а в очень конкретных симптомах: постоянном мышечном напряжении, особенно в плечах и шее, стойких нарушениях сна, необъяснимых проблемах с пищеварением, изменениях аппетита. Нервная система, находящаяся на пределе, может отреагировать приступами паники, мелкой дрожью или, наоборот, полным эмоциональным оцепенением. Таким образом, тело подаёт однозначные сигналы бедствия, в то время как разум ещё может продолжать уговаривать себя «потерпеть ещё немного».

Интересно, что наша склонность терпеть и способ выражения дистресса во многом формируются под влиянием социокультурных норм, а не только биологии. Социальный психолог Шелли Тейлор, описывая модель «заботься и дружи», отмечала, что женщины в стрессе чаще склонны искать поддержки и укреплять социальные связи, что со стороны может выглядеть как большее терпение в конфликтных ситуациях. Однако за этим часто стоит не врождённое качество, а воспитание, требующее от женщин большей эмоциональной вовлечённости и уступчивости. Мужчины же, социализированные в идее стоицизма, могут демонстрировать поразительную выносливость в условиях физической боли или профессионального провала, но при этом оказываются беззащитными перед затяжным эмоциональным напряжением, которое не умеют выразить иначе как через вспышки гнева. Исследования в области восприятия боли, например, работы под руководством психолога Эдварда Келли, подтверждают: наш болевой порог и то, как мы его проявляем, в огромной степени зависят от разрешённых обществом сценариев поведения. Таким образом, точка разрыва — это не вопрос пола, а вопрос внутренних ресурсов и внешних «разрешений» на то, чтобы сказать «хватит».

Почему же мы так часто игнорируем все эти сигналы и продолжаем терпеть сверх всякой меры? Психологические причины этого уходят глубоко в наше прошлое и связаны с базовыми механизмами защиты. Когнитивный терапевт Аарон Бек писал о дисфункциональных убеждениях, которые диктуют нам: «я должен держаться любой ценой» или «если я сдамся, всё окончательно рухнет». Сильнейшим фактором является страх неопределённости: привычное, даже мучительное страдание кажется более безопасным, чем неизвестность, которая ждёт за порогом перемен. Феномен выученной беспомощности, блестяще продемонстрированный в экспериментах Мартина Селигмана, показывает, как после серии неудач живое существо перестаёт верить в возможность изменений, даже если выход появляется рядом. Низкая самооценка заставляет человека считать, что он «заслужил» плохое обращение и ничего лучшего ему не найти. Наконец, срабатывает мощный психологический механизм — когнитивный диссонанс. Мы вкладываем в отношения, работу или идею столько сил, времени и эмоций, что признать их токсичность становится невыносимо больно, ведь это означает признать свои собственные годы, прожитые «впустую». Проще продолжать терпеть, заглушая внутренний голос, чем столкнуться с этой горькой правдой.

Так как же окончательно понять, что предел достигнут и больше терпеть нельзя? Есть ряд ключевых признаков. Первый — это утрата смысла. Здоровое терпение всегда имеет цель. Когда цель исчезает, а остаётся лишь рутина страдания, процесс теряет всякий смысл. Второй признак — хроническое истощение, которое не проходит после отдыха или отпуска; вы просыпаетесь усталым и живёте с постоянным чувством опустошения. Третий — устойчивое чувство унижения, утраты самоуважения и собственного достоинства. Если ситуация систематически заставляет вас предавать свои базовые ценности и принципы, это верный знак. Четвёртый сигнал — это ощущение стены: все ваши попытки что-то улучшить или обсудить проблему наталкиваются на равнодушие, агрессию или полное игнорирование. И самый грозный, недвусмысленный сигнал — это когда психологическое страдание проявляется в виде реальных физических недугов: депрессии, тревожного расстройства, обострения хронических болезней. Как писал Виктор Франкл, прошедший ужас нацистских лагерей, у человека можно отнять всё, кроме последней свободы — свободы выбрать своё отношение к обстоятельствам. Осознание того, что терпение кончилось, и есть акт этой внутренней свободы. Это не слабость и не капитуляция, а глубокий, честный диалог с самим собой, после которого становится ясно: некоторые обстоятельства созданы не для того, чтобы их терпеть, а для того, чтобы их изменить или решительно оставить в прошлом. Этот переломный момент, каким бы болезненным он ни был, знаменует не конец, а начало пути к сохранению собственной целостности и подлинной жизни.

https://vk.ru/psiholog_onlin_help78

Алгоритмы платформ, стремящиеся максимизировать вовлечённость пользователей, безразличны к тональности этой вовлечённости. Яростный спор под постом так же ценен для системы, как и волна восхищения, а часто — даже ценнее, потому что отрицательные эмоции распространяются быстрее и цепляют сильнее.

Почему же в соцсети так легко попасться на удочку? Причина кроется в глубинах эволюционной психологии. Дело в том, что мозг запрограммирован уделять приоритетное внимание потенциальным угрозам и социальным конфликтам. В древности вовремя заметить гнев или раздор в группе было вопросом выживания, так как это сигнализировало о необходимости действий для решения проблемы.

Счастье же, напротив, означало, что всё в порядке, и не требовало срочного вмешательства. Эта «негативная предвзятость» прекрасно работает и в цифровую эпоху. Социальные сети, по сути, предоставили нашему древнему мозгу доступ к глобальной деревне, где источников потенциальных «угроз» (в виде провокационных мнений, спорных действий или мнимой несправедливости) стало в миллионы раз больше. Когда человек видит такой контент, он инстинктивно реагирует —внутренний «сторож» активируется, требуя присоединиться к «стае» для коллективного осуждения «нарушителя».

Ситуацию усугубляет архитектура самих платформ. В реальной жизни обычно есть пауза между стимулом (оскорблением, несправедливостью) и реакцией. Эта пауза позволяет остыть и обдумать ситуацию. В соцсетях же триггер и кнопка «Отправить» разделены долей секунды. Люди оказываются в состоянии постоянной гипербдительности, где поток провокаций не прекращается, а возможность «убежать» сведена к минимуму. Это создаёт идеальные условия для манипуляции.

По мнению психологов, первый и главный шаг к защите — осознание механизма. Важно понимать, что значительная часть провокационного контента создаётся не из искренних убеждений, а является холодным расчётом на монетизацию вашего внимания.

«Думайте об авторе такого поста как об актёре, играющего роль, где главная цель — не донести истину, а собрать как можно больше реакций любой ценой. Это знание даёт силу: вы можете сознательно отказаться от участия в этом спектакле», — советуют специалисты.

Второй ключевой инструмент — это контроль над своей лентой. Алгоритмы учатся на поведении. Каждый гневный комментарий, каждый просмотр спорного видео, каждая задержка на провокационном посте — это сигнал системе: «Давай ещё такого!». Самый эффективный способ лишить силы «наживку для гнева» — перестать обращать на это внимания.

«Не комментируйте, не делитесь, быстро пролистывайте. Активно взаимодействуйте с тем контентом, который действительно приносит пользу или радость. Вы не пассивный зритель телевизора, вы соавтор алгоритма, который формирует вашу цифровую среду», — считают эксперты.

Исследования показывают, что даже короткая пауза на размышление перед реакцией может значительно ослабить эффект провокации. Кроме того, публичная природа соцсетей — это не только угроза, но и возможность.

https://www.mk.ru/science/2025/12/10/psikhologi-obyasnili-ra...

Знакомо? Вы смотрите на список профессий и примеряете их на себя, как костюмы:

"Бухгалтер?" Не мое. "Менеджер?" Скучно. "Дизайнер?" Страшно. От этого можно только выгореть.

Проблема в самом вопросе "КЕМ?". Он заставляет искать роль извне, под которую нужно подстроиться. Лучше задайте себе другой вопрос - "КАКИМ БЫТЬ?". Не какую должность занять, а какие свои природные "суперсилы" вы хотите применять в работе каждый день?

Вот простой пример:
• Допустим, ваша суперсила — "УПОРЯДОЧИВАТЬ ХАОС" (системное мышление).
• Профессия "КЕМ?" — это только один костюм: логист.
• Подход "КАКИМ?" — это ваш собственный стиль. Вы можете быть:
• Логистом, который строит идеальные маршруты.
• Event-менеджером, который создает безупречный тайминг мероприятий.
• Главным редактором, который выстраивает четкую структуру статей.
• Дизайнером интерьеров, который продумывает эргономичное пространство.

Видите? Ваше ядро ("упорядочивать") неизменно, а "костюмы" (профессии) можно менять.

Почему этот подход создает опору и внутренний стержень?
1. Вы перестаете зависеть от одной должности. Рынок меняется, профессии устаревают, а ваши способности — остаются с вами.
2. Вы чувствуете себя автором своей карьеры. Вы не ищете "свою" вакансию, а проектируете путь, где сможете максимально проявлять свои сильные стороны.
3. Приходит уверенность. Это знание: "Я — не просто "копирайтер". Я — человек, который умеет доносить сложное простыми словами. И это нужно везде: в переговорах, в презентациях, в обучении новых сотрудников".

Практика на 2 минуты прямо сейчас:
1. Отбросьте названия профессий. Забудьте про "менеджера" или "аналитика".
2. Спросите себя: "Что я делаю естественно и хорошо, почти не задумываясь? Какая моя работа приносит мне состояние потока?"
• Это может быть: "объяснять", "вдохновлять", "договариваться", "глубоко копать в детали", "видеть общую картину", "создавать уютную атмосферу". Запишите 2-3 таких своих "КАК". Это и есть ваш фундамент.

Ваш внутренний стержень — это не название должности в трудовой. Это набор ваших уникальных способов взаимодействия с миром. И это — ваша главная ценность.

Пишите в комментариях, какие ваши сильные стороны позволили вам реализоваться как профессионалу? Это будет хорошим примером для тех, кто ещё не прошёл этот путь. 👇