Эта картина задает простые вопросы на непростые темы, на которые зритель сам должен найти ответы.
ДИСКЛЕЙМЕР:
В тексте есть спойлеры. Если не смотрели, но планируете, то сохраняйте и возвращайтесь после ознакомления — обсудим вместе. Остальным добро пожаловать!
Тяжело быть непредвзятым, когда на протяжении нескольких месяцев внимательно следишь за судьбой этого, возможно, последнего фильма Клинта Иствуда. Дэвид Заслав, руководитель Warner Bros, сделал всё, чтобы критики и зрители отнеслись к «Присяжному №2» благосклонно, закрыв глаза на некоторые шероховатости ленты. И сильнее всего эту благосклонность видно на зарубежных агрегаторах — что на IMDb, что на Rotten Tomatoes, что на Metacritic оценки высокие.
Во время просмотра я постарался максимально дистанцироваться от регалий режиссера, от непростой судьбы картины, от всего того информационного шума, который подтолкнул бы меня отнестись к фильму мягче, «не по всей строгости закона». Сегодня попробую примерить на себя образ присяжного, ничего не знающего об этом деле, кроме того, что ему поведали прямо здесь — «в зале суда».
Перед тем, как приступить к обсуждению всех представленных «материалов», нужно соблюсти некоторые формальности — пройтись по сюжету и техническому аспекту.
Джастин Кемп, главный герой истории, живет спокойной жизнью: ходит на работу, по вечерам ездит на собрания алкоголиков (в завязке четыре года), а после проводит время со своей беременной женой, которая вот-вот должна родить. Омрачила эту идиллию повестка с требованием явиться в суд для исполнения своего гражданского долга — побыть присяжным в деле об убийстве. Или не побыть, если тебя забракует сторона защиты/обвинителя. Но тогда бы не было фильма, верно? В конечном счете, несмотря на вялые попытки как-то съехать, Джастин становится тем самым присяжным №2.
Между делом нас знакомят с другим важным персонажем этой притчи — прокурором Фэйт Килбрю. Она твердо верит, что подсудимый действительно совершил преступление, отталкиваясь от его плохого прошлого, показаний многочисленных свидетелей, выставляющих «убийцу» в невыгодном свете, и весомых улик.
Во время первого слушания Джастин понимает, что в ту роковую ночь это он насмерть сбил девушку, а не подозреваемый. Клинт Иствуд довольно быстро разыгрывает эту карту, потому что перед нами самая натуральная притча, обернутая в судебную драму.
Вы посмотрите какая мордашка — ну и кто после такого поверит, что он совершил наезд на девушку?
Коротко обсудим техническую часть.
Главное достоинство фильма — прекрасный Николас Холт, которому было что тут играть. Во время заседания суда, когда каждая из сторон приводит доказательства в свою пользу, Джастина накрывают «вьетнамские флешбэки», грызут муки совести и разрывают на части душевные терзания. Последние два пункта мы увидим собственными глазами, наблюдая за меняющимся выражением лица главного героя и за его красноречивыми взглядами, которые прекрасно передают внутренние переживания.
Операторская и режиссерская работа здесь крепкая и олдскульная. За весь фильм ни разу не возникло ощущения, что есть лишние сцены и ненужные кадры. По хронометражу тоже претензий нет — я даже не заметил, как фильм подошел к концу, хотя он идет почти два часа. В фильме абсолютно все на своих местах: нет ощущения сумбурности, чрезмерной плотности событий или растягивания истории.
В плане музыкального сопровождения тоже не возникло никаких нареканий. Вся музыка выполняет больше функциональную роль — она не пытается перетянуть внимание на себя, а аккуратно подчеркивает происходящее в кадре. Как по мне, с этим она справилась, потому что просмотр прошел гладко, без запинок.
Приятно было видеть Кифера Сазерленда, хоть и его роль незначительная.
Формальности соблюдены — пора перейти к сути.
В начале «Присяжный №2» может сбить с толку, мастерски притворяясь судебной драмой с легкими вайбами триллера ровно до третьего акта, где она дает непозволительную слабину для жанра. Выражается это в отсутствии характерного «надлома», когда конфликт выкручивают на максимум, а эмоции бьют ключом, после которого обычно следует развязка с так называемым катарсисом (или нет, он не всегда должен быть). Подобная «бескровность» финала смазывает впечатления и оставляет с чувством неудовлетворения, словно тебя лишили части контента против твоей воли.
Таков был бы мой вердикт, если бы выносил решение, отталкиваясь от позиции, что по жанру «Присяжный №2» является судебной драмой. Но это лишь вершина айсберга, по которой целиком судить произведение будет ошибкой.
Почему я решил, что картина Клинта Иствуда притча? Одна из причин представлена выше в виде двух кадров, идущих друг за другом. Как бы символизм на лицо. На самом деле главная причина кроется в говорящих именах двух важных действующих лиц, а озвученная ранее деталь приятно дополняет картину.
Джастин (Justin) подозрительно похоже на Justice, это можно перевести как справедливость, правосудие и в конце-концов судья, а с Фэйт (Faith) вообще нет никаких проблем, потому что Faith — это вера как обычная, так и религиозная, а также верность или преданность. Также Faith несколько созвучно с Fate, которое уже означает судьбу. В контексте фильма данный вариант тоже можно рассматривать, но тогда, как по мне, все превратится в откровенное натягивание совы на глобус, поэтому остановимся на вере, которая лучше раскрывает заложенные в картине смыслы.
В качестве наглядного примера можно взять сцену отбора присяжных. В ней Фэйт опрашивает Джастина, чтобы понять — подойдет ли он на роль присяжного. После того, как он объясняет ей, что пишет для религиозного издания и ничего не слышал про дело, она сделала выбор в его пользу.
Как вижу это я. Вера выбрала Справедливость, потому что увидела в Джастине беспристрастного человека, способного поступить правильно. На тот момент Фэйт предстает прокурором, ни на секунду не сомневающимся в виновности обвиняемого. Она твердо верит, что справедливость восторжествует, когда преступник окажется за решеткой. Но в итоге череда событий покачнут уверенность Фэйт в своей правоте, а потом, ближе к концу, сам Джастин косвенно подтвердит ее догадку, кто на самом деле сбил девушку.
Это, в свою очередь, придает финалу другой окрас. Если смотреть на концовку с точки зрения судебной драмы, то ее излишняя открытость может ввести в ступор. Все герои истории, в том числе зритель, знают, что нет ни одной весомой улики, способной доказать виновность Джастина. Ну пришла Фэйт к нему — и что дальше? Кемп не признал своей вины в их разговоре после суда, хотя в иносказательной форме дал понять, что на скамье подсудимых должен был быть другой. Типа, сказать, что никогда не отстанет от него? Ну такое-такое.
Но если взглянуть на концовку, словно перед нами притча, то финал обретает завершенность. Фэйт приходит к Джастину для того, чтобы настоящая справедливость восторжествовала, а не мнимая. На протяжении двух актов Кемп всячески старался переубедить других присяжных, чтобы они вынесли справедливое решение, но ему так и не удалось склонить чашу весов в свою пользу, зато некоторые начали косо посматривать на него. А почему ничего не вышло? Потому что он замалчивал правду. В дверь Джастина постучалась не Фэйт, а Вера-в-справедливость, чтобы теперь Справедливость сделала все как нужно — раскрыла правду.
Как и в любой притче, в конце всегда есть мораль. Для себя я сформулировал ее так: для торжества справедливости/правосудия мира нужно знать правду, потому что порой закон слеп, а чтобы правда стала общественным достоянием — необходима смелость переступить через эгоистичное желание личного счастья. Но, как мне кажется, каждый может найти что-то свое в фильме, потому что «Присяжный №2» делает то, чем обычно не занимаются типичные современные фильмы, а точнее задает простые вопросы на непростые темы, позволяя зрителям самим найти ответы.
Такой вот вышла, возможно, последняя картина Клинта Иствуда — морально-этической головоломкой, решить которую предлагают нам с вами.
