Из объяснений представителя истца следует, что [С.Б. Стрелкова] в отношении предоставления остальных дней к работодателю не обращалась, поскольку с руководителем была договорённость, что отпуск будет предоставлен, когда ей будет нужно. Необходимости в отдыхе не было.

Принимая вышеприведенное законодательство, позиции вышестоящих судов, судебная коллегия приходит к выводу, что законодателем определено право работника на предоставление отпуска как на отдых и не служит целям материального возмещения. При этом длительный отказ работника от своего права на отдых без уважительных причин (в данном случае более 9 лет) с целью дальнейшего его материального возмещения судебная коллегия рассматривает как злоупотребление истцом своего права.

Вот так вот легко и свободно суд отказывает работнику во взыскании компенсации неиспользованного отпуска со ссылкой на злоупотребление правом с его же стороны! Злоупотребление при этом выражается в том, что работник не обращался к нанимателю за предоставлением отпуска.

22.11.2023 г. уже истица обратилась в 1КСОЮ с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение Московского областного суда от 07.08.2023 г.

15.01.2024 г. определением по делу № 88-1637/2024 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (председательствующая судья Н.А. Макарова, судьи Д.И. Скокова, Г.В. Матросова) постановила апелляционное определение от 07.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

И опять текст кассационного определения прекрасен!

судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всей совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин, по которым работник, занимавший должность бухгалтера и в силу специфики своего правового статуса в данной организации знавший о возможности получения при увольнении денежной компенсации в случае неиспользования отпусков в период работы и имевший возможность злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в течение более 9 лет не пользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск при отсутствии нарушения данного права со стороны работодателя, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Т.е. коварная работница не только не обращалась за предоставлением ей отпуска, но и знала(!) и злонамеренно планировала получить при увольнении компенсацию неиспользованного отпуска! Ну, как говорится в одном известном видел «тут наши полномочия всё». Ничего не попишешь.

Правда не ясно как быть с тем, что предоставление отпуска это не только право работника, но и обязанность нанимателя? Именно наниматель составляет график отпусков и на нём лежит ответственность за непредоставление.

Также не ясно почему в этой ситуации в силу умысла работника на получение компенсации при увольнении наниматель освобождается от обязанности выплачивать эту компенсацию? Ведь наниматель, как профессиональный участник рынка, тем более знал последствия неиспользования отпуска! Он знал, что отпуск «горит» (и удивительным образом оказался прав!...). Так почему этот его умысел не является злоупотреблением права в глазах суда, коль скоро суд принимает позицию ответчика о горючести дней отпуска?

Не думаю, что тут нужно ссылаться на положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Также не думаю, что имеет смысл пояснять, что на практике зачастую отпуск - это удалённая работа на дому, когда ты чуть дольше спишь и просто не ездишь в офис. В этих условиях, особенно при том, что подобная ситуация сложилась у работника одновременно на нескольких местах работы, действительно нет никакого смысла ходить в такой отпуск.

Работник в этих условиях действительно может принять решение не ходить в отпуск. Но как такое решение отменяет его право на компенсацию неотгулянных дней при увольнении?

Работники часто ходят только на «обязательную» часть отпуска – 14 дней подряд. А остальное копят. И да, они в курсе про компенсацию при увольнении. Они тоже злоумышляют.

А ещё по разным местам работы отпуска бывают разной продолжительности. Например, 28 и 42 дня. Ну и зачем работнику отпуск на 14 дней сверх 28? Находясь в отпуске по первой работе, по второму месту он будет работать (или сможет взять отпуск без содержания, потеряв в доходе).

Самое удивительное, что и апелляция и кассация в своих актах не только правильно цитируют закон (например, ст. 127 ТК РФ, где в ч. 1 прямо сказано, что «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за ВСЕ неиспользованные отпуска»), но даже упоминают и обширно цитируют Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 г. № 38-П.

КС РФ тогда ясно и недвусмысленно указал на то, что все дни отпуска, не использованные работником на момент увольнения, подлежат денежной компенсации. Суды же, цитируя текст постановления КС РФ в части требования к всестороннему изучению обстоятельств споров, не видят общего правила о том, что ВСЕ неиспользованные дни отпуска подлежат компенсации!

Больше, чем пассаж о злоупотреблении правом путём умысла на получение компенсации отпуска при увольнении, меня поразил состав суда в кассации.

Чуть больше года назад я писал заметку об абсолютном запрете на увольнение беременных. Там СКГД 1КСОЮ признала возможность отзыва заявления на увольнение за пределами уже состоявшегося увольнения. Ахаляй-махаляй, восстановить беременную работницу, постановил тогда суд!

Так вот председательствующей в том составе суда была та же судья, что и в это деле - Н.А. Макаровой!

Т.е. судебная коллегия под её председательством выносит уже не первое «волшебное» решение! Жаль, что в обоих случаях дело не попало в Верховный Суд РФ.

А пока имеем то, что имеем. Правосудие по делу не состоялось.

Данная ситуация свидетельствует о крайне низком уровне компетентности и безответственном отношении службы поддержки. В связи с этим, я настоятельно прошу вас рассмотреть возможность обновления данных и удаления указанного номера телефона +7 980 651---* из моей учётной записи.

Прошу также предоставить мне копии ответов на все вышеуказанные заявки, чтобы я мог иметь полное представление о ходе рассмотрения моего обращения.

Однако суд им отказал, поскольку скриншоты были не заверены у нотариуса. Судья сделал вывод, что по незаверенным скриншотам невозможно установить факт оплаты курсов, получения их, да и вообще нарушения прав истцов.

Решение позже поддержали в апелляции и кассации.

Что сказал Верховный суд?

А вот ВС таким выводам удивился.

Судьи отметили, что письменные доказательства могут быть представлены в т. ч. и в виде цифровой или графической записи сведений, полученных через Интернет. Если доказательства представлены в виде копии, то суд вправе сверить копии с подлинником.

Однако подлинность доказательств проверена не была, а суд сразу отклонил их из-за отсутствия заверения у нотариуса. При этом ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Отклоняя незаверенные скриншоты, суд первой инстанции тем самым лишил истцов права на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, а также не оказал им содействия в осуществлении прав.

В итоге решения нижестоящих судов были отменены (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ22-144-К2).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.