МАРКСИЗМ И ТЕОРИЯ ФИЗИЧЕСКОГО КАПИТАЛА
Недавно в этом паблике пикабу говорили о том, что нужна новая левая идея. Я описывал эту идею физического капитала в комментариях, как нечто сам собой разумеющееся. Оказалось, люди не знают об этом, более того, им это кажется кощуенственным. Восполняю пробел в этой области.
Подозревал ли Маркс о существовании такой совершенно особой вещи, как «физический» (внутричеловеческий) капитал? Однозначно - да. Ибо не зря еще в своих ранних исследованиях, например, в черновом наброске «Критики политической экономии», переписал целый абзац из статьи популярного в то время шотландского экономиста Джона Р. Мак-Куллоха:
«Человек в такой же мере является продуктом труда, как и любая из построенных им машин; и нам представляется, что при всех экономических исследованиях его следует рассматривать именно с этой точки зрения. Каждого индивида, достигшего зрелого возраста... вполне уместно рассматривать как машину, которая потребовала 20 лет тщательного ухода и затраты значительного капитала. А если затрачивается дополнительная сумма на его воспитание или квалификацию для выполнения им работы, требующей особого мастерства, то его стоимость пропорционально возрастает...» (MacCulloch. Principles of Political Economy. Edinburgh, 1825, стр. 115). (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 46-2, с.70).
Но если созданию материальных благ, Маркс впоследствии посвятил все свои известные работы, то о развитии человека или человеко-капитала в его исследованиях говорится лишь в немногочисленных абзацах, например, в следующем: «...индивид, развивающий свои способности в процессе производства, в то же время расходует, потребляет их в акте производства, точно так же как естественный акт создания потомства представляет собой потребление жизненных сил». (Маркс К, «Экономические рукописи 1857—1859 годов», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Т 46-1, с.31).
Почему же так произошло? Не будем делать сильных заявлений, что это стало существенным промахом Маркса - многие науки, изучающие человека как такового: в том числе анатомия, психология, сексология, генетика, биофизика и биохимия были тогда недостаточно развиты, а некоторых не существовало и вовсе. Намного большую ошибку сегодня проявляют те догматические марксистские последователи, которые даже после глубокого и всестороннего почти двухвекового анализа трудов Маркса, никак не желают признавать существование такого огромного пласта в человеческой экономике, каким является «физический капитал». В чем же состоит его суть?
Если в деятельности капиталиста Маркс главной задачей и проблемой видел расширение производства и накопление капитала, то в жизнедеятельности любого человека-работника присутствует точно такое же расширение воспроизводства рабочей силы.
Например, если человек пришел в тренажерный зал или бассейн - он там не только восстанавливает свою рабочую силу, но и приобретает новую. Прочитав вечером книгу, человек приобретает новые знания. В результате подобных вложений в себя, человек может значительно увеличить свою полезную работоспособность. А значит - сделать возможным увеличение собственной оплаты труда, поэтому можно смело говорить, что он приобрел (увеличил) свой физический (внутренний) капитал.
В подавляющем большинстве своих текстов, Маркс говорил о стоимости работников (переменном капитале) как общей массе, способной приносить прибыль капиталисту. Но почему-то крайне редко писал о том, что отдельный человек может так же, как и капиталист, распоряжаться своими знаниями и умениями, как капиталом.
Напомним, что термин «капитал» до Маркса по-разному истолковывали многие экономисты. Так В XVIII в. на заре развития экономической науки, еще в аграрно-феодальную эпоху, выдающийся французский экономист, основоположник школы физиократов Франсуа Кенэ (1694–1774) создал «Экономическую таблицу», явившуюся гениальным взлетом человеческой мысли. В 2019 году исполнился 261 год с момента опубликования этой работы, однако идеи, заложенные в ней, не только не померкли, а приобрели еще большую ценность. Если синтезировать подходы Франсуа Кене к классической политэкономии в его эпоху, то можно сделать вывод, что капитал - есть любые средства производства, не всегда являющиеся наемной рабочей силой и обязанные непрестанно приносить прибыль. Если что-то хоть раз произвело товар или услугу - это капитал. Станок - капитал. Фабрика - капитал. Стадо овец - капитал. Стадо самок овец - капитал. Самка овцы - капитал. Самка человека - капитал.
Маркс жил уже в другую эпоху - когда в сельское хозяйство пришли машины, а высвободившиеся крестьяне были вынуждены массово подаваться в город, устраиваться на мануфактуры за супердешевую цену, соглашаясь на любую работу. Такую же картину, которую видел вокруг себя в то время Маркс, он экстраполировал и на будущее состояние общества.
Но что существенно изменилось в наше время? Во-первых, в связи с развитием средств производства, большая часть того, что приносит прибыль в крупных развитых странах сегодня - это сфера услуг. Существует огромное количество специальностей, при этом, постоянно появляются новые. Квалифицированный труд стал преобладающим, при этом растет спрос на работников, имеющих навыки работы с определенным, постоянно модернизирующемся оборудовании. Оплата труда наемного работника сегодня определяется не стоимостью его рабочей силы, а сложившейся на рынке рабочей силы балансом спроса и предложения. Конечно, это никак не отменяет того, что капиталист сегодня продолжает обманывать работника, занижая стоимость его рабочей силы, однако прекрасно видно, что чего-то в схеме Маркса сильно не достает.
Очевидно - той самой теории «человеческого капитала». Если вы обладаете человеческим капиталом хорошо петь, вы сможете нанять себе менеджера, музыкантов, хореографа и подтанцовку, чтобы зарабатывать на сцене. Если у вас есть человеческий капитал в виде умения гонять футбольный мяч за миллион долларов в год - это тоже ваш капитал.
Наемный работник, обладающий уникальными или срочно нужными знаниями и умениями - тоже обладает капиталом, с помощью которого получает сильный рычаг экономического давления на работодателя при заключении трудового договора. Таким образом, наличие человеческого капитала сегодня ставит наемного работника иной раз практически на один уровень с нанимающим его капиталистом. И так же это наличие ставит в один ряд с капиталистом и того, кто этого человека производит - женщину.
Человеческий капитал обладает еще многими сходными функциями с другими видами классического капитала: например, возможностью монополизировать рынок (уникальный голос, удивительная фигура, редкие спортивные качества), внутренним накоплением капитала (полученные от своего человеческого капитала средства владелец может направить на собственное развитие: певец - нанять преподавателя по вокалу, спортсмен - нанять массажистов, программист - пройти дополнительные платные курсы по специальности). Ну и наконец, такая штука, как умирание и наследование человеческого капитала, поскольку никто из нас не вечен. Человек, также как любая машина со временем изнашивается и перестает давать необходимую отдачу и приносить доход, а потому всегда мотивирован передать его по наследству - в виде секретов семейного бизнеса, прав на интеллектуальную собственность или даже наследственных физических способностей. В этой связи обладание таким капиталом, как возможность производить на свет людей, кажется всё более важным, ибо каждый человек может стать источником почти бесконечного обогащения. Да и нужно это ещё и для того, чтобы самому иметь не только финансовую выгоду в старости и немощности, но и обычную человеческую помощь и ласку. Оттого мы можем сказать:
Женщины обладают врожденным и на данный момент самым дорогим капиталом в истории.
И вот теперь, мы переходим к самому интересному. Начало XX века, особенно после победы революции в России, ознаменовалось огромным интересом к марксизму во всем мире. В ряде государств в течение тех или иных исторических периодов у власти находились различные политические партии и движения называющие себя марксистскими, или находившиеся под влиянием марксизма. Практически, те или иные антикапиталистические тенденции не миновали ни одно государство мира. Наравне с экономическими тенденциями (отход от «дикого капитализма», демократия, профсоюзы), подобные складывались и в обществе - право малых наций и бывших колоний на самоопределение, антирасизм, ну и, наконец, «освобождение женщин».
Правда, в конце того же века, после поражения соцлагеря, возник интересный перекос: экономика вновь двинулась вправо - возрождение мирового олигархата, марионеточные режимы, империалистические войны, а общество продолжило и сейчас продолжает развиваться в лево-либеральном направлении. И нужно понимать, не без лоббистской помощи тех самых капиталистов и их политтехнологов, нашедших там свою выгоду.
Как мы помним, в марксизме как в плане экономики, так и в плане общества везде осуждается капитал. В феминизме капитал так же был назван главным врагом женщины. Соответственно, моногамная буржуазная семья на основе капитала - главная беда всех женщин. Капитал - это плохо, и то, что дает преимущество с рождения одному над кем-либо - тоже плохо. Теперь мы отлично понимаем, почему в последние десятилетия необуржуазия сознательно называет главным врагом женщин не капитал, а мужской пол. Иной раз дело доходит чуть не до расизма, когда в цвете феминистских высказываний вдруг оказывается, что чуть ли не белизна цвета кожи мужчин являлась главным историческим угнетателем не только женщин, но и негров и чуть ли не рыжих котов - настолько оказывается, сильны были белые патриархальные дискриминаторы! Однако далее мы покажем, что такое положение дел совсем не было угнетением «буржуазным» мужчиной «пролетарской» женщины. Ведь, если женщина обладает врожденным капиталом, мужчина просто пытается ей противостоять. Например, пытается накопить свои ресурсы, свой капитал, уравновешивающий её власть. Это является как минимум столкновением двух капиталистов, а вернее, столкновением лавочника-мужчины с монополистом- женщиной.
Как бы не пытались сторонники интерсекционального феминизма представить белых мужчин единственным капиталистами на земле, а женщин и остальные народности мира - честными угнетенными пролетариями, как известно, в диалектике на каждую противоположность всегда найдется своя. И потому сегодня существует чёткое, гораздо более близкое к истине мнение о том, что женщины сами обладают некими врожденными качествами, которые помогают им выжить и даже доминировать в обществе. Эти качества и есть тот самый сексуально-репродуктивный капитал - одна из разновидностей физического капитала.
Основа термина «сексуальный капитал» был впервые предложен британским социологом, старшим научным сотрудником Лондонской школы экономики (заметьте - женского пола) Кэтрин Хаким в начале двухтысячных годов, после модификации работ еще одного известного специалиста в области социологии, а также этнолога и философа Пьера Бурдье.
Бурдье разделил человеческий потенциал на сумму экономического, культурного и социального капитала. А Хаким разделила социальный капитал на несексуальный и сексуальный. В результате чего получилось 4 общих типа человеческого капитала: экономический, культурный, социальный и часть последнего - сексуальный.
Обширные свидетельства поддержки понятия сексуального капитала, определенного как красота, физическая привлекательность и симпатичная внешность были представлены также в одной из книг американского экономиста Дэниела Хэммермеша «Платежи Красоты», где он рассматривает доказательства исследования экономической выгоды во все важнейших сферах сегодняшней человеческой жизни. Сексуальный капитал описывается и в книге американского юриста Деборы Рхоуд «Уклона Красоты», где автор рассматривает его как некое «социальное пособие», которое со временем накапливается у сексуально-привлекательных людей.
Привлекательных и сексапильных повышают по службе быстрее, а напрягают на работе меньше. Их зарплаты на 10—15% больше. Эти данные приведены в книге Кэтрин Хаким «Honey Money. The Power of Erotic Capital» («Сладкие денежки. Мощь эротического капитала, где доказывается влияние эротического капитала на обычный капитал человека, приводиться 677 источников»).
Сексуальный капитал сегодня важен практически во всех областях жизни: СМИ, политика, реклама, спорт, искусство, даже в простом повседневном социальном взаимодействии. Любые идейные сообщества, даже обладающие и несущие в себе самые прогрессивные идеи и черты (привет левакам-революционерам!), не обладая этим капиталом внутри себя, становятся нежизнеспособными и тупиковыми.
Сексуальный капитал - это не только первичные и вторичные половые органы или внешность. Это суммарная ценность человека в глазах как противоположного пола, так и общества в целом.
В последнем случае так же интересна теория «капитальных портфелей». Поскольку желательность в сексуальной области может зависеть не только от привлекательности, «капитальный портфель» является особой комбинацией внутренних капиталов, которая позволяет стать человеку или группе людей более желанными для общества, чем другие. Капитальные портфели, как правило, включают комбинацию сексуального капитала с экономическими, культурными и социальными капиталами. Как отличный пример тому - женщины, в среднем оценивающие финансовые ресурсы (т.е., экономический капитал) в своих потенциальных партнерах мужского пола намного больше, чем внешность.
Но вернемся к Марксу. Сегодня существует как минимум два сексуальных «рынка»: один для долгосрочных связей, другой — для коротких и разовых. Так же как средство труда у Маркса может стать капиталом (принесёт стоимости больше, чем его собственная стоимость), так и женщина должна вступить в экономические отношения с мужчинами и обществом для той же цели. Как металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакой новой стоимости, так и врожденные средства производства женщины не смогут принести женщине пользу до рождения ребенка или секса, если при этом отсутствует механизм передачи ресурсов от мужчины или общества к женщине.
По классике женщина может считаться капиталистом сразу после того, как её взяли замуж. Так с помощью государства она нанимает себе мужа для получения продукта - ребенка. Мужчина тем самым превращается в наемную рабочую силу. Оплата работы мужчине осуществляется с помощью секса.
Однако, в последнее время в «развитых странах» возможно нанимание на работу, а то в и в самое прямое рабство мужчин иными способами: мужчина становится должен женщине определенные услуги и деньги, и даже собственное имущество, посредством:
а) приравнивания гражданского брака к официальному
б) введения законов, основанных на «угнетенном положении женщины в лапах капиталиста- мужчины», упрощающих перетекание денег, собственности и рожденных детей- охранные ордера, ложные обвинения в харасменте и насилии, травля в СМИ.
Таким образом мы наблюдаем следующее: женщина нанимает рабочего, платит ему частично сексом, частично – продолжением его генов (не только внутри брака, но и вне его). Этот продукт мужчине никогда не принадлежит, так как после развода ребенок и средства его жизни - квартира и алименты - принадлежат только женщине и ребенку.
Следствием таких процессов является то, что само общество сегодня в целом лучше относится к средней женщине, чем к среднему мужчине, а права женщин и все что с ними связано — воспринимаются гораздо позитивнее и выше: гуглите «women are wonderful effect».
Искушенный читатель может сказать нам, что это всё проделки патриархата. Что это вина прежней бинарной системы, в результате которой мужчины сами себе загнали в такую яму. И пока не было моногамного общества, а было дофеодальное промескуитетное, или хотя бы гаремное, такого бардака не было.
Но и здесь он сильно промахнётся.
В домоногамном обществе, что гаремном, что промескуитетном, еще до того, как начали работать закономерности гипотезы Лавджоя, права на репродукцию (пользование репродуктивным капиталом) имели далеко не все мужчины - в экономические отношения с женщинами вступали исключительно главы прайда, беря в аренду «станок» в виде женской матки. Владельцами этого самого станка и материалов для получения продукта в результате считались как женщина, так и альфач.
Подобное «акционерное общество» и производило продукт - секс и детей. Иногда сексом могли пользоваться другие мужчины - за это они давали этому акционерному союзу плату: подчинялись альфачу (государству), умирали на войнах и в зубах хищников. Другими словами - платили своей жизнью и трудом. Но к репродуктивному капиталу доступ имели крайне редко.
Фактически на самом деле то же самое происходит и сегодня. Мужчина является наемным работником для женщины и государства. А государство с каждым днем пытается лишить мужчин последних прав. Стоит лишь упомянуть, что 85-90% разводов сегодня происходит по желанию женщины, при этом всегда ребенок остается с ней (как и в древности, женщина и государство - являются единственными хозяевами ребенка).
Кроме того, только по последней статистике, более 60% мужчин некоторых стран или категорий и городов сегодня не имеют детей, либо воспитывают не своих. А давайте подумаем, кем будет являться мужчина, если он приходит в семью, где уже есть ребенок? Напомним, что в большинстве случаев ребенок этот уже будет иметь алименты и часть имущества бывшего отца. Бывший муж тут будет наемным работником, выброшенным на улицу без пенсии, и еще он останется должен капиталисту. А кем тогда будет тот мужчина, который «был принят в семью» из женщины и её ребенка? Даже не наемным работником, а обычным капиталистическим сырьём - машиной, единственная судьба которой быть ежедневно выжимаемой наизнанку до конца её рабочего эксплутационного века.
Вот такую глубочайшую разновидность капитала когда-то упустил в своих исследованиях Маркс. И мы, истинные марксисты, безо всяких сомнений, должны наверстать упущенное.
В других статьях на эту тему подниму вопрос, что есть предмет труда, орудие труда, дефляция, инфляция, монополизация, империализация сексуально репродуктивного капитала, фетишизация некоторых областей этого капитала. Решающее влияние этого капитала на экономику мира. На национализм и национальные идеи, возможно. Вообще эта штука влияет на всё.
Список литературы:
1. «Wild Chimpanzees Exchange Meat for Sex on a Long-Term Basis» https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0005116
2. https://pdfs.semanticscholar.org/4027/e96d7127e36a865fb24651f7ff79ad3fcf77.pdf
«Гипотеза еды за секс направлена на объяснение этих случаев: обмен мяса на секс приводит к тому, что мужчины увеличили бы свой успех спаривания, а женщины увеличили бы потребление калорий, не испытывая энергетических затрат».
3. Салас Соммэр Дарио. «Наука о любви».
4. For love or money--or both? N Folbre, JA Nelson - Journal of Economic Perspectives, 2000
5. Выбор партнера на брачных рынках, GS Becker - THESIS: теория и история.
6. Я. У. АСТАФЬЕВ. ЭКОНОМИКА ЛЮБВИ: ФОРМИРОВАНИЕ ГЕНДЕРНЫХ СТЕРЕОТИПОВ
7. Адам Исайя. 2013. «Эротический капитал и Власть Желательности: Почему 'Медовые Деньги' являются Плохой Коллективной Стратегией Исправления Гендерного Неравенства».
8. А. Фирсов. «Человеческий капитал»
https://www.democracy.ru/article.php?id=4439
9. С. Гуриев. «Люди со средней внешностью зарабатывают на 5% меньше красивых»
https://www.forbes.ru/forbes/issue/2008-09/10502-za-krasivye...
Марксизм...
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Порекомендуйте адаптацию Капитала
Добрый день, господа и дамы.
Добив второй том Капиталла с третьей попытки, я понял что не могу дальше это читать.
Порекомендуйте пожалуйста толковую адаптацию.
И вот я стал ИПэшник (почти как в песенке про Чебурашку )
Эпиграф: «Опять чебурахнулся! Чебурашка какой!». Ну или: «Ура! Я открыл ИП! - ИПэшка какой!»
«А как посчитать прибавочную стоимость если результат твоего труда не продается напрямую?
Например я за $300 сделал стул, за которым Стив Джобс принял решение выпускать айфоны. Сколько миллионов мне недоплатила Apple?» (@basura) - #comment_297062840
Я немного откорректирую Ваш пример, поскольку он некорректен (в конце разъясню, почему): не вы в одиночку произвели стул, а ваша фирма, в которой вы единственный хозяин, и вы ещё и наниматель рабочей силы, производящей стулья. Компания Стива Джобса, в Вашем случае, это - конечный потребитель продукта «стул», который, как стоимость, есть энное количество труда, затраченного энным количеством рабочих на его производство. По мере амортизации (на фактический срок службы стула без его ремонта, а не как в налоговом учёте), стул будет потреблён компанией Стива Джобса в качестве издержек. Так что, за исключением чистых перепродаж (без физического перемещения товара из пункта А в пункт В), неважно то, каким образом потребляется тот или иной продукт труда. Важно то, что компания Стива Джобса произвела оплату за стул, и эта оплата, независимо от суммы в деньгах, точно соответствует меновой стоимости стула - то есть, его цене в количествах труда, но выраженной в денежном эквиваленте меновой стоимости (цены).
Ну а если вы именно (как в Вашем примере) индивидуальный предприниматель (ИП), самостоятельно, без наёмных рабочих, производящий свою продукцию, то компания Стива Джобса (а не Стив Джобс) вам больше ничего не должна, чем та сумма, которую она вам заплатила за стул. Как говорится, «на базаре два дурака - один продаёт, а другой покупает». 🙂 И вам остаётся довольствоваться именно тем, что вам заплатила компания Стива Джобса.
Но, если компания Стива Джобса является банальной брокерской конторой, и тупо перепродаст этот стул, то получается, что вы, как «самозанятый» производитель, произвели прибавочную стоимость. Или вы (если вы наниматель рабочей силы, владелец производства) поделились прибавочной стоимостью с компанией Стива Джобса. Здесь почти всё тот же принцип, с той разницей, что прибавочную стоимость делят меж собой всё те же «два дурака», но торговая наценка - это прибавочная стоимость (если вы ИП, но не платите налоги), либо её часть (если вы собственник производственного предприятия или ИП, который платит налоги). Аналогичный пример, с перепродажами, если вы самостоятельно отвезли изготовленный вами стул, например, в специализированный мебельный торговый центр «на реализацию». В этом случае, данный торговый центр получит с вас прибавочную стоимость, если продаст ваш стул. И, в данном случае, производя этот стул, вы как бы работали на этот мебельный торговый центр де-факто как наёмный рабочий. Ну а если ваши стулья будут пользоваться стабильным спросом у покупателей мебельного центра, то мебельный центр может делать вам заказы по изготовлению стульев, что де-факто равно, как если бы вы были наняты этим торговым центром в качестве рабочего.
***
«Самозанятые» я пишу в кавычках потому, что на данном этапе развития капиталистического общества реально самозанятых производителей можно встретить довольно редко - их становится всё меньше и меньше. Например, работающие на формально принадлежащих им личных автомобилях, таксисты уже вовсе не самозанятые, поскольку берут заказы через фирмы-такси, внося на счета фирм определённые фиксированные суммы за день труда (суть - нормы выработки). Тот факт, что такие таксисты не нанимаются официально не должен вас вводить в заблуждение. Мало того, в случае с таксистами с личными автомобилями (как и с программистами, работающими дистанционно на личных компьютерах) эксплуатация этих рабочих сильно увеличивается за счёт того, что на шее у этих таксистов висят: покупка автомобиля, забота об автомобиле (включая мойку), покупка ГСМ, стоимость ремонта. Но, де-факто, вместе с их рабочей силой, такие таксисты отчуждают свои личные автомобили фирмам такси на время работы на эти фирмы такси. То есть, приобретая личный автомобили для работы таксистом, такие «самозанятые» на самом деле (де-факто) покупают эти автомобили вовсе не для себя, а для фирм такси, у которых будут брать заказы. По-моему, владельцы таких фирм-такси весьма неплохо устроились, свалив на самих рабочих затраты и заботу о части их (владельцев фирм-такси!) основных средств (их капитала).
***
Теперь о том, почему Ваш пример некорректен.
Дело в том, что индивидуальный товаропроизводитель (ремесленник) не производит прибавочной стоимости. Зато, индивидуальный товаропроизводитель производит потребительную стоимость для продажи в качестве товара и, следовательно, производит стоимость (ценность) - вещь, услугу, которую можно продать. Вы ж, как индивидуальный производитель, не на дядю работаете, а целиком на себя, поскольку вы не продаёте свою рабочую силу (ваши способности к труду). И, поэтому, вам и принадлежат полностью результаты вашего труда - продукты вашего труда, которые вы вольны потребить сами или обменять на те же деньги, как товар.
Картина тут же меняется на противоположную, как только вы зарегистрировались в налоговой инспекции в качестве ИП или т.н. «самозанятого». В этом случае, государство, при посредстве налоговиков, принудительно отбирает у Вас прибавочную стоимость в виде налогов и сборов. В таком случае, вы уже вовсе не ИП, и не «самозанятый», а вас наняло государство в качестве рабочего. Иными словами, начав уплачивать налоги за свою производственную деятельность, вы автоматически стали работать «индивидуальным предпринимателем» (де-факто - чистым пролетарием) на государство. При этом, если вы ещё и производственное помещение взяли в аренду, то вы ещё и отдаёте долю прибавочной стоимости арендодателю в виде арендной платы. Кроме того, если вы ещё и взяли кредит, то вы ещё и банкиру отдаёте часть прибавочной стоимости в виде процентов за кредит. Но, поскольку государство не занимается продажами вашей продукции, то эти налоги, эта арендная плата и эти проценты за кредит - это и есть вся сумма прибавочной стоимости, отнятой у вас.
Однако, предположим, что вы не научились ещё должным образом марксовой политэкономии, то в этом случае Вам может казаться, что вы индивидуальный предприниматель или «самозанятый», хотя по-факту таковым вы не являетесь. Вы можете даже страшно гордиться собой, зарегистрировав ИП. Но, по-факту, единственно, что у вас есть от предпринимателя, это пахота до изнеможения: то, что вы сами изготавливаете продукт для продажи, это куча управленческой работы по налоговому учёту и сдаче отчётности, а также обеспечение самого себя средствами производства, и реализация готовой продукции. Дополнительно, вы ещё можете парить себе мозг на тему, как минимизировать налоги, но здесь лазеек довольно мало, а для офшоров ваш микро-бизнес маловат. В общем, государство, банкиры и арендодатели практически на халяву отбирают у вас прибавочную стоимость, только за то, что вы изволите быть гражданином этого государства, за то, что вы немного изнашиваете то, что взяли в аренду, и пользуетесь кредитными средствами. Правда, в обмен государство говорит, что оно вас защищает и от грабителей, и от внешних врагов, поддерживает малый бизнес, и т.п. Однако, государству нет никакого дела до того, что вам приходится ещё и конкурировать, и с подобными вам «ИП», и с крупными товаропроизводителями. В любом случае, даже независимо от количества банкротств «ИП» и всяких «ООО», государство в среднем имеет наполнение бюджета, поскольку место обанкротившихся тут же занимают тысячи таких же, самоуверенных, всё новых и новых «ИП» и начинающих «бизнесменов» (микро-генеральных директоров своих микро-фирм).
Александр Шилов
Разбор аниме про Маркса и Энгельса (Лидер 2019)
Привет, это АнархоСоник и сегодня у нас разговор об Аниме про Маркса(!) и Энгельса(!). Я как услышал что это существует - решил, что не имею права пропустить. Тут же, правда, всплыли нюансы - производство не японской, а китайской студии, поэтому по факту э то не аниме. Плюс анимация тут скорее 3D, чем рисованная и хоть год выпуска 2019, но “тридэшность” сильно бросается в глаза, по крайней мере поначалу. Заказала выпуск аниме Коммунистическая Партия Китая. Потом ещë и манхву выпустили с ключевыми событиями.
Видеоверсия обзора, если кому интересно:
Кстати, я пока искал манхву по этому аниме наткнулся на мангу, которая рассказывает о Марксе - попаданце. Типо Маркс из-за стола в кафе, в котором сидел с Энгельсом попадает фэнтези мир, встречает кучку героев, раскидывает им на пальцах, что они люмпены и им надо не за золото короля бороться с “Тëмным повелителем”, а с несправедливым устройством общества. Там пока всего пара десятков страничек, и рисовка не феноменальная, но во-первых видно, что со знанием дела пишут насколько я могу судить, во-вторых читается легко, с небольшим юморком, чувствуется японский стиль. В общем будет время - найдите почитайте, советую.
Первый вопрос, который нужно задать попадая в другой мир
Возвращаемся к китайщине. Сюжет аниме рассказывает о реперных точках биографии Маркса и намечает вектор движения его философской мысли. Если вкратце: Вот Маркс выпускается из гимназии, вот он на балу с Женни, вот он уже в Боннском университете, где он ещë является сподвижником идей Канта, а вот переводится в берлинский где проникается философией Гегеля и присоединяется к младогегельянцам-атеистам. Тут же он оканчивает университет экстерном, защитив диссертацию «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» в Йенском университете. Потом пишет в рейнскую газету, получает известность и проблемы с властями. Разрывает связи с младогегельянцами. Впервые встречается с Энгельсом.
Молодые Маркс (слева) и Энгельс (справа) за работой
Потом начинается чехарда с переездами Маркса. Сначала во Францию, где заново знакомится и дружится с Энгельсом, потом переезжает в Брюссель, вместе с семьëй и Энгельсом, где они вдвоëм пишут работу “Немецкая идеология” с критикой младогегельянцев и гегеля. Этот же период Маркс с Энгельсом вступают в Союз справедливых, который переименуют в Союз коммунистов, для которого они вдвоëм и пишут Манифест коммунистической партии в 1847 году. Во время февральской французской революции 1848 года Маркса выслали из Бельгии, он едет во Францию, где окончательно разочаровывается в буржуазной демократии. Там если что в итоге выбранный президент республики совершил переворот и стал новым императором Франции.
Маркс едет обратно в Германию, открывает революционную “новую рейнскую газету”, в редакторах члены союза коммунистов. В итоге он вынужден повторно закрыть рейнскую газету из-за проблем с властью и переехать сначала во Францию, а вскоре после этого в Англию, Энгельс в это время едет в США, это 1949 год.
Последний выпуск Новой Рейнской газеты
Тут авторы аниме впихнули почти 18 лет работы Маркса в минут 10 экранного времени. Показали его бедственное положение, смерть сына, под крики хозяйки квартиры с требованием выплаты долга за аренду. Упомянули двух других умерших детей. Показали как Маркс ходит в британскую библиотеку для погружения в научные труды. А потом время ускорили и хоп-хоп-хоп и уже в 1867 году выпущен первый том Капитала.
Сразу после этого процитировали некоторые части из этой “Библии рабочего класса”.При цитировании Капитала идëт этакое моушен слайд шоу, которое выполнено в 2D и как по мне выглядит намного интереснее основной тридэшной картинки, но правда это лишь в сравнении.
Из иллюстраций к капиталу
В шестой уже серии откатились немного назад, рассказали о создании первого интернационала в 1864, о парижской коммуне, как она появилась. Кстати парижская коммуна это яркий пример классового противостояния. Там же как получилось - Франция воевала с Германией, Французская армия по сути была разбита, но парижские рабочие организовали сопротивление Германской армии, вели оборону города и одновременно создали органы самоуправления, уравняли в правах всех граждан, чиновникам назначили жалование в размер рабочих зарплат, и другие преобразования, которые на тот момент считались приближающими социализм.
Так и что получилось в итоге? Французские правители договорились с Германским правительством и по парижской коммуне ударили не только немцы, но и новая Французская армия. Это показывает, что буржуазные государства могут сколько угодно друг с другом воевать и называть друг друга врагами, главными врагами у них являются пролетарии. И не важно это пролетарии чужих стран или своих, главное это интересы своего класса. Капиталисты это понимают, а вот пролетарии за столетие уже подзабыли.
Итак парижская коммуна пала 28 мая 1871, просуществовав 72 дня. На фоне этих событий развернулись ожесточëнные споры анархистов и марксистов. В аниме показана только одна сторона, всë выставлено так, что Бакунин, представитель анархистов входящий в интернационал, готовил заговорщицкую группу, за что в итоге и был выгнан из интернационала в 1872 году. Правда там не упомянули, что тогда же откололась часть “антиавторитаристов”, создав свой анархический интернационал, который просуществовал до 1877 года, на год пережив основной первый интернационал.
Да и вообще, Бакунина выставили злодеем каким-то, хотя он злодеем не был. Как по мне у него просто не было понимания диалектики. Что я имею ввиду. Цель у Бакунина и у Маркса была одна и та же - коммунизм. Но видение пути к достижению этой цели у них было разное. Бакунин считал, что нужно немедленное свержение любого правительства, уничтожение института власти как такового и любые компромиссы называл предательством пролетариата. Тогда как Маркс и Энгельс считали что требуется диктатура пролетариата, которая первым делом захватит власть и институты власти, фабрики и заводы, поставив их в служение себе.
Бакунин, разоблачённый Марксом на собрании интернационала
И вот через усиление такой власти, власти рабочих, государство как инструмент насилия постепенно отомрëт. Ленин потом разовъëт и углубит эту тему в труде “Государство и революция”. Это кажется парадоксальным утверждением “усилим государство для того, чтобы оно отмерло”, но на то у нас есть такой инструмент как диалектический метод. Я не Попов и не Жуков, но опишу это как я сам понимаю.
Во-первых усиливается именно государство с диктатурой пролетариата, прогрессивного класса, а не любое существующее государство, поэтому усиливается прогресс как технологический так и социальный. Во-вторых на определëнном этапе технического прогресса автоматизация доходит до такого уровня, что отмирает сама необходимость продавать свой труд, т.е. отмирает и пролетариат как класс и соответственно другие классы. Происходит переход количественных изменений в качественные, отрицание отрицания и вот это вот всë по законам диалектики.
Цитата из книги Бакунина, для понимания
В общем, наверняка я сказал всë не так, ничего не понял, всë слишком упростил и всë в этом духе. Поэтому поправь меня своим мудрым советом в комментариях.
Так вот по моему мнению Бакунин не понимал диалектический метод и потому считал, что это какое-то введение рабочих в заблуждение и оттягивание наступления коммунизма, мол чë ходить-то вокруг да около, нужно разрубить этот гордиев узел одним ударом и всë. Пункт А - капитализм, пункт Б - коммунизм, всë просто. Но “просто” в реальности не бывает, конечно. Не буду сам уходить в дебри критики анархизма (с моим-то ником), но тема добротная, наверняка к ней вернусь чуть позже.
В последней серии упомянули, что Энгельс собирается писать труд АнтиДюринг, посвятили большую часть времени на отношения Маркса с его женой Женни. Женни умирает в 1881 году, через 15 месяцев умирает дочь, Женни младшая и вскоре в 1883 году умирает и сам Карл Маркс, оставив недописанными 2 и 3 тома капитала. Которые за 11 лет приводит в порядок Энгельс.
Карл и Женни
А потом начинается китайская агитка. В ней рассказали, что вот в 1917 произошла революция в России, в 1921 организовалась Коммунистическая партия Китая, и мы, говорят, развили Марксизм-Ленинизм в Маоизм, потом в ДенСяопизм, социализм с Китайской спецификой, тройного представительства, СиЦзиньпинизм. Типо понесëм знамя марксизма и так далее и тому подобное.
По поводу Китая и социализма в нëм я бы хотел сказать, но я дилетант, про историю и развитие Китая мне мало что известно. Единственное, хочется отметить пару моментов, которые через СМИ до меня дошли. (Опять же, если что не так - пишите комменты). Тройное представительство это принцип, принятый в 2001 году, по которому Китай перестаëт быть чисто пролетарским государством и становится общенародным. А это значит что? Правильно, в правительство и партию начали принимать представителей среднего и крупного бизнеса.
Как пример -Джек Ма в коммунистической партии китая.
Мне наверняка сразу возразят - “не, ну а чо, в СССР тоже был НЭП”. Только это какраз-таки было в начале строительства государства и в конце двадцатых НЭП начали сворачивать, когда минусы уже начали перекрывать плюсы. А тут НЭП считай с начала 1980х и только усиливается - китайские миллиардеры соревнуются с американскими, кризис перепроизводства в сфере строительства (как минимум), безработица среди молодëжи выше 20% и другие радости капиталистических реалий.
Кстати, в 1961 в СССР на 22м съезде КПСС приняли примерно такой же курс, а потом и поправки в конституции страны в 1977 году, типо мы уже не пролетарское правительство, а общенародное. За что китайские товарищи ещë после 20го съезда начали критиковать КПСС, мол вас же эта дорожка приведëт к контрреволюции и восстановлению капитализма. Что характерно, оказались правы - мы сейчас в этой контрреволюции живëм. Только вот китайские товарищи не сохранили свой социализм и свой 91й у них уже успешно наступил.
Из конституции СССР 1977г
Ладно, не будем о грустном. Аниме-то получилось хорошим, но не особо зрелищным. Ну то есть совсем. Но вообще я его могу порекомендовать. В нëм отражены основные моменты жизни Маркса, отдалëнно показан контекст жизни в то время в Европе, парой мазков обозначены вехи рабочего движения и, самое главное, озвучивают ключевые цитаты из трудов Маркса. А один раз даже показали как Маркс раскидывает на пальцах про прибавочную стоимость и перепроизводство сыну уволенного рабочего. Да и вообще, Карл Маркс тут показан как человек, а не только как вождь пролетариата, что тоже добавляет граней в его образ тем, кто не знаком с биографией такого выдающегося человека.
В общем. Тем кто плохо знаком с биографией Карла Маркса - однозначно советую посмотреть. Может хоть так проснëтся желание почитать про него и про рабочее движение побольше. Хейтерам социализма тоже советую глянуть, чтоб хоть понимать, что вы ненавидите. И может быть поймëте, что вы на самом деле намного ближе к левым, чем вы думаете.
Не забывайте объединяться. И на этом у меня всë. Любви, добра, пока.
Прибыль капиталиста исходит от богов и хромосомы предпринимательства!
Мультфильм "Маркс для чайников", Великобритания 1979 г.
«Давальческая схема». Отмирание товарно-денежных отношений при капитализме
Реформаторы из вульгарной политэкономии считают, что через фискальную, монетарную и прочую политику можно поправить «огрехи» капитализма, что сейчас уже не тот капитализм, о котором писал Маркс, что сейчас идёт «демократизация капитала», есть «компенсирующие силы», есть льготы и субсидии, предоставляемые фирмам и населению.
Действительно, со времён Маркса капиталистический мир изменился, но в какую сторону? Может быть в позитивную, с уклоном влево, может капиталисты решили отказаться от накопления капитала в пользу накопления богатства для всех? Или же в негативную, где капитализм вошёл в фазу империализма и государственного монополизма, где фискальной политикой всячески помогают крупным предприятиям наращивать норму прибыли?
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо целую книгу, а не ограничиваться размерами статьи. Но для статьи было бы достаточно взять отдельное явление в рамках современного капитализма, чтобы на особой форме проявления показать всеобщую сущность тенденций.
В рамках 1 подразделения общественного производства появились «давальческие схемы», где продукт не превращается в товар, ибо нет обмена, нет товарно-денежных отношений, к тому же, даже не меняется собственник продукта. Как известно, для капитализма характерна частная собственность на продукт труда, и его превращение в товар, а затем в деньги. По давальческой схеме этого не происходит, поэтому, мы можем сделать вывод, что либо капитализм уже не капитализм, что появляются элементы социализма в пределах капитализма, и что достаточно ограничиться естественным движением вещей. Либо же, попробовать это обьяснить как тенденции самого капитализма, не противоречащие его способу производства.
Откроем-ка 4 том «Капитала» Маркса, и прочтём в главе об Адаме Смите следующее:
«Например, при производстве паровозов ежедневно остаются целые вагоны железных стружек. Их собирают и перепродают (или записывают в счет) тому же самому владельцу железоделательного завода, который поставляет владельцу паровозостроительного завода его главное сырье. Владелец железоделательного завода снова придает этим стружкам компактную форму, присоединяет к ним новый труд. И в этой форме, в которой он отправляет их обратно владельцу паровозостроительного завода, эти металлические стружки образуют ту часть стоимости продукта, которая возмещает сырье. Так странствуют они между этими двумя заводами, — конечно, не те же самые стружки, но всегда определенное количество их. Эта часть попеременно служит сырьем для обеих отраслей промышленности и, рассматриваемая со стороны стоимости, всегда только кочует из одного предприятия в другое. Поэтому она не входит в окончательный продукт, а представляет собой возмещение постоянного капитала in natura.
Для нечитающих Маркса(т.е для либералов и иже с ними) я напомню, о чём шла речь в данной главе. В ней Маркс, в основном, критиковал Смита за сведение стоимости к доходам.
Сам Смит в «Причинах и природе богатств народов» пишет:
«Заработная плата, прибыль и рента представляют собой три первичных источника
всякого дохода, точно так же как и всякой меновой стоимости».
Что сделал Смит? Он исключил постоянный капитал из стоимости, оно и понятно, потому что кажется, что в стоимость входят лишь доходы, которые используются в личном потреблении, а не производительном. Но если бы так было, то никто не в состоянии был бы производить, ибо не воспроизводятся средства производства, следовательно, нет и производства.
Средства производства воспроизводятся благодаря фонду амортизации(который одновременно и фонд накопления), сам фонд формируется за счёт переноса стоимости постоянного капитала на готовый товар, т.е постоянный капитал способен воспроизводить сам себе в конечном счёте. Нужны ли доходы средствам производства? Нет, это не человек, а машины не участвуют в личном потреблении, только в производительном.
Когда же говорят про давальческую схему, то задайтесь себе вопросом, дорогие либералы, в каком подразделении общественного производства происходит эта ваша давальческая схема? В 1 подразделении, конечно же. Речь идёт о машинах и сырье, а не о поставке предметов личного потребления. Как и сказано Марксом в цитате, средства производства способны возмещать себя самостоятельно, даже без прибегания к опосредующим денежным сделкам.
С учётом роста концентрации капитала, возникновении монополий и картельных сговоров, где обговариваются размеры производства, цены сбыта и так далее, капитализм становится более «регулируемым», если можно так выразиться. Монополии временно превращаются в товарищей в совместной эксплуатации рабочих в пределах собственной страны, заведуют же монополиями акционеры, кои вообще ничего не знают об их производстве, они лишь знают ежедневные дивиденды. Иначе говоря, возрастает анонимность частной собственности, а сама частная собственность расползается между акционерами, при этом контрольный пакет акций остаётся за главным толстосумом, он же и является действительным собственником предприятия.
Рабочие остаются всё так же вне игры, они не являются частными собственниками производства, где отдают 2/3 жизни, рабочая сила всё так же превращается в товар, и всё так же получает корм под названием «заработная плата». Монополисты, благодаря тому, что постоянный капитал возмещает сам себя in natura в производственном потреблении, и находится в частной собственности трестов, то они способны обговорить поставки между собой без включения денег в обмен. Поэтому, в рамках 1 подразделения становится возможным проводить давальческую схему, не превращать продукты в товары.
Другое дело, когда мы говорим о тех, кто не только производственно потребляется, но и лично потребляет, при этом, лишён частной собственности. Это относится ко 2 подразделению общественного производства. Здесь мы уже имеем дело не самовозмещающимся постоянным капиталом, здесь имеем дело с живым человеком, за счёт которого делается прибыль. Его зарплата снижается до уровня издержек производства, ибо он сам функционал в качестве элемента производства, затем, поскольку совершился первый метаморфоз по обмену между живым и овеществленным трудом(Т.е продажа рабочей силы и получение за это заработной платы, цены труда), начинается второй метаморфоз по обмену овеществленного и овеществленного труда(Обмен денег на товары). Но в рамках 1 подразделения способны обходится без этой двоякости, там фигурирует только мёртвый, прошлый труд.
Так что нет, господа либералы, сущность капитализма не изменилась, и товары всё так же отправляются на продажу, поскольку до сих пор сохраняется антагонизм наёмного труда и капитала, обособление рабочей силы от условий труда. Лишь концентрации капитала и картельные сговоры позволяют облегчить, ускорить накопление капитала в рамках 1 подразделения, но разве Маркс это отрицал, разве отрицалось, что машины сами себя возмещают, и не участвуют в личном потреблении, что машины есть частная собственность капиталиста? Нет, не отрицалось, а напротив, утверждалось.
На примере этого, видна подтасовка фактов со стороны либералов, когда они берут отдельные стороны явлений, вне связи с целым, без анализа процесса производства, и выставляют это за якобы «улучшенный» капитализм. А на деле, капитализм прогнил ещё сильнее с приходом монополий, и душит рабочих всё пуще и пуще с каждым годом...