Разбавлю атмосферу
Не знаю, может у меня лента как-то неправильно настроена, но я уже неделю вижу кучу постов, агрессивно продвигающих нарратив о том, какой прекрасный коммунизм, и какие капиталисты (aka либералы) глупые, недалёкие и неправильные.
Так что для поднятия настроения, и разбавления унылых про-коммунистических постов, решил опубликовать этот забавный по моему мнению версус)
В чём сила, брат? Пост о деньгах
Carthago Capitalismus delenda est! (с) Марк Порций Катон, консул Римской республики
Карл Маркс написал:
Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Свойства денег суть мои – их владельца – свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есмь и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я – по своей индивидуальности – хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит, я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почёте, а значит, в почёте и их владелец. Деньги являются высшим благом – значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, – поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги – это реальный ум всех вещей, как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? И разве я, который с помощью денег способен получить всё, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в её прямую противоположность?
Касаемо вчерашнего массового убийства людей в Крокус Сити Холле: мне представляется, что единственной силой двигающей стрелков была жажда наживы. Это не идейные барбудос команданте Че. Это не белокурые бестии Гимлера - мрази, да, но мрази идейные. Это не хунвеэйбины Мао готовые как умирать за идею, так и убивать не согласных с ней. Судя по первым задержанным это жестокие, ленивые и глупые дехкане. Они посчитали что пролив кровь гяуров, они обеспечат себе решение всех жизненных проблем и безбедное существование до конца своих дней. Это даже не религиозные фанатики. Не похоже что бы они торопились на встречу с прекрасными гуриями в раю.
Плохо устроено общество, где деньги - это всё, это - главное! Любая мразь с деньгами (частное лицо или недружественное государство) может сподвигнуть глупых и жадных на любые, самые страшные деяния. Ну или просто мерзкие. Помнится блогер-мажор, который платил бездомным чтобы они пили мочу на камеру. Те велись за деньги, хотя кого-то и тошнило. Юноша пытался этим проиллюстрировать идею о том что людишки-то дрянь, раз готовы за деньги унижаться таким образом. Не замечая при этом, что самой большой дрянью был он сам.
Вот и все эти инциденты на прошедших выборах - зеленка и поджоги - тоже дело рук жадных и глупых. Ну не могу я поверить, что все эти старушки и проч. это идейные враги Путина. Там так же главными мотивом была корысть. В сочетании с глупостью это дало вот такие результаты.
Общество или сгниёт при капитализме или сможет выйти на верхний уровень - социализм. Других вариантов нет.
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Все ли средства хороши?
Свобода - это понимание объективных закономерностей и своих объективных интересов, а также возможность достижения этих интересов, как субъективная (например, знания, целеустремленность, сила воли и т.д.), так и объективная (например, наличие рабочих ног для хождения).
Еще Николай Гаврилович Чернышевский говорил, что в основе всех человеческих поступков лежит стремление к достижению личных интересов, к личной пользе, благу, даже когда поступок заключается в удовлетворении чужих потребностей. Например, хозяин кормит своего любимого питомца, потому что он заинтересован, чтобы тот не умер от голода.
Или если человек жертвует жизнь ради кого-то, то это тоже проявление достижения личных интересов, считает Чернышевский, так как таким образом человек либо хочет искупить свою предыдущую вину, либо предотвратить последующую жизнь с угрызениями совести из-за того, что не спас человека, либо чтобы остаться в истории и т.д., и т.п. Конечно, это не прекращает быть подвигом, на который не каждый решится, но все же здесь усматривается цель – личный интерес, который достигается с помощью подвига, беря верх над интересами менее сильными (например, в данном случае - интересом жить).
Но исполняемые человеком личные интересы не всегда объективные – намного чаще они неосознанные и навязанные - либо насильственно, либо ненасильственно.
Раб работает, потому что в противном случае его отхлыщут – это насильственное навязывание личного интереса - в интересах раба становится работать, а не получать боль. Рабы, конечно, осознавали свой объективный классовый интерес – перестать быть рабами, но у них не было объективной возможности достижения этой цели - рабские восстания жестко подавлялись.
Ненасильственное навязывание же происходит через формирование сознания человека окружающей его средой – он начинает подчиняться нормам морали (готовым ответам) без осмысления, почему то или иное плохо/хорошо; воспроизводить господствующие в обществе идеи, считая их своими собственными и так далее (но все эти идеи, конечно, имеют объективные предпосылки (а иногда и осознанность, и осмысленность), которые их и сформировали, и некоторую пользу).
Чтобы осознать свои объективные интересы, необходимо отринуть все готовые ответы, которые дают мораль, религия, общественное мнение и т.д., а затем диалектически-материалистически проанализировать текущую ситуацию в мире.
Если все было сделано правильно, то человек приходит к коммунистическим взглядам, ведь от прихода коммунистической общественно-экономической формации выигрывают все люди – и пролетарии, и буржуазия, так как представители обоих классов получат возможность заниматься свободным творческим трудом и начнут господствовать над объективными закономерностями и вещами, а не позволять вещам (например, деньгам) господствовать над ними, как происходит в данный момент.
Ещё Жан-Поль Сартр говорил, что социализм освобождает не только пролетариат, но и в известной освобождает самого капиталиста, потому что он тоже загнан в определенную систему общественных отношений.
Таким образом, объективный интерес - построение коммунистического общества. И здесь мы можем использовать любые средства: идти на любые скверные, с точки зрения морали, поступки, ухищрения, предательства и т.д., если все это полезно для достижения объективного интереса.
Владимир Ильич Ленин писал на эту тему, что во время гражданской войны не должно быть «излишнего великодушия пролетариата», что необходимо «истреблять своих врагов» (Ленин, ПСС, т. 16, с. 452). К тому же, разве буржуазия будет придерживаться понятий чести? Конечно же, нет. В битве на смерть нет места жалости.
Конечно, очень романтично гордо умереть в борьбе с капиталистами за идею, но делу это не помогает, намного эффективнее жить за идею и приносить пользу. Понятное дело, что все зависит от конкретных исторических обстоятельств: например, надо ли сохранить свою жизнь, пойдя на сотрудничество с врагом, или все же лучше пожертвовать собой.
Справедливо могут отметить, что это противоречит коммунистической идеологии в области её морали. Дескать, коммунистам положено всем помогать, нельзя обманывать и так далее. Да, в большинстве случаев так делать выгодно, чтобы завоевать доверие масс, но не абсолютно всегда. Надо анализировать конкретные объективные условия, в которых мы находимся, и действовать не по готовому шаблону, а в соответствии с этим анализом.
В то время, как сторонники коммунистической идеологии, действительно, являются наиболее близкими союзниками коммунистов, тем не менее, коммунистическая идеология есть лишь поверхностное, частичное и не во всём достоверное отражение коммунистических идей. Вообще, идеология, по Фридриху Энгельсу, является «ложным сознанием», а не научным взглядом на мир (Фридрих Энгельс. «Письмо Францу Мерингу в Берлин», Лондон, (14.06.1893)).
«В политике ради известной цели можно заключить союз даже с самим чёртом - нужно только быть уверенным, что ты проведёшь чёрта, а не чёрт тебя» - Карл Маркс (Сочинения, Изд. 2-е, Т. 8, с. 410).
Марксизм...
Немного о действительной истории 2-х СССРов (ответ на вопросы пользователя Пикабу)
RE: «С какой стати вы называете советское кино буржуазным? Буржуазии не было в СССР, она была уничтожена как класс коммунистами. Стыдно не знать!»
С той стати считаю, что я:
- во-первых, марксист - в прямом смысле этого слова (ученик и последователь Маркса и Энгельса, владеющий материалистически-диалектичным методом Маркса);
- во-вторых, я - историк, очень длительное время целенаправленно изучавший историю 2-х, противоположных друг другу по направлению развития, СССРов, с целью выявления причин победы контрреволюции (причины есть у всего в материальном мире).
О том, что буржуазия была якобы уничтожена - это заблуждение сталинской команды строителей коммунизма, проистекающее из непонимания диалектики уничтожения классов и диалектики развития коммунистического общества из капиталистического в целом. Буржуазия и пролетариат - это два единственных класса капиталистического общества, которые родились вместе с зарождением капиталистического способа производства и только вместе они и умрут. Буржуазия и пролетариат обуславливают друг друга постольку, поскольку капиталистическое производство не может обходиться без производительных рабочих и без управленцев. Чем сложнее становится капиталистическое производство (при Ленине были тресты и синдикаты, а теперь аж транснациональные корпорации), тем больше ему требуется пролетариев и управленцев. Единство и борьба противоположностей во всей красе: и друг без друга пролетариат и буржуазия не могут существовать и мирно не могут сосуществовать. Точно так же, как и без пролетариев (производительных рабочих), капиталистическое производство в принципе не может обходиться без собственника на средства производства и без управленцев, которые вместе и составляют класс буржуазии. Поскольку капиталистическое производство развило и разделение управленческого труда, то капиталист-собственник был вынужден нанимать наёмных работников, которым передавал свои функции по управлению производством, И без наёмных управленцев капитал в принципе не может даже функционировать (обращаться). Однако, таким образом, управленцы и надсмотрщики приблизились к наёмным пролетариям, и в этом развитии капиталистического общества заключается возможность для пролетариата уничтожить классы вообще (об этом Маркс писал в том же «Капитале»).
Чтобы только развить общество в первую фазу коммунизма, пролетариат должен «снять» капиталистические противоречия:
1) Сделать все средства производства в своём государстве государственными (то есть, коллективной собственностью всех пролетариев государства и никого в отдельности). Тов. Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» разъяснял, что надо бы ещё колхозную собственность сделать государственной;
2) Параллельно развить экономический базис пролетарского государства, чтобы возможно было сокращать рабочий день до 8-6-4-х часов;
3) Параллельно ввести всеобщее высшее образование, обязательное для всех рабочих, и именно обучение методу Маркса и марксовой политэкономии. Сталин об этом намекал, но не точно, в «Экономических проблемах социализма» - ввести всеобщее «политехническое образование»;
4) После выполнения предыдущих трёх пунктов, как минимум 51% пролетариев должны начать управлять своим государством и производством по очереди (согласно выборам в Советы и по графикам дежурств - как оперативные дежурные управляют воинскими соединениями);
5) После выполнения предыдущих 4-х пунктов, пролетариат ДОЛЖЕН вести безденежный социалистический продуктообмен - товарный обмен между пролетариями, как собственниками своей рабочей силы и пролетарским государством, как собственником всех средств производства и продукта производства. О том, что необходимо ввести продуктообмен, тов. Сталин писал в «Экономических проблемах социализма в СССР», но не описывал его конкретно - это описание удалось сделать только лишь мне, выполнив наказ тов. Сталина о том, что надо описать действие закона стоимости на первой фазе коммунизма.
Как только пролетариат выполнит все эти 5 пунктов, таким образом пролетариат «снимет» капиталистические противоречия: противоречия станут положительными, поскольку пролетариев будет эксплуатировать их собственный капиталист (об этом Маркс писал в «Капитале», но этого в СССР никто не понял). Таким образом, количество перейдёт в иное качество и общество революционным скачком перейдёт в первую фазу коммунизма. Это - первое «отрицание» капитализма вообще.
На первой фазе коммунизма классы останутся лишь в среднем, поскольку пролетарии будут поочерёдно становиться капиталистами, выполняющими функции капиталиста по управлению производством и государством. Но, поскольку пролетарии будет недолго исполнять обязанности депутатов, чиновников и бухгалтеров (функционирующих капиталистов), то они при этом не будут переставать быть пролетариями в своём сознании. Ленин про это писал в «Государстве и революции», что при социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут, чтобы никто не управлял, и что поэтому никто не будет становиться бюрократами. К сожалению, несмотря на то, что в общем дал верное направление развития, тов. Сталин так и не понял своей ошибки, поскольку не понимал, как пролетариат будет оставаться пролетариатом (см. «Экономические проблемы социализма в СССР»).
***
Постепенно, пролетарское государство будет разрастаться, вбирая в себя всё новые и новые государства, пока не охватит весь земной шар. Таким образом, пролетарское государство (а это и есть все пролетарии, вместе взятые!) подчинит себе всех трудоспособных членов общества всего земного шара и, таким образом, сделает всех пролетариями, которые поочередно выполняют роль капиталистов. В этот момент пролетарское государство, став действительно представителем всего общества, передаст все средства производства из пролетарской коллективной собственности в собственность всего общества (пересказываю Энгельса, «Анти-Дюринг»). В момент, когда все станут пролетариями, поочерёдно выполняющими функции капиталистов, и государство передаст все средства производства в общественную собственность, количество перейдёт в иное качество: все перестанут быть пролетариями и капиталистами, а станут ассоциацией (общиной, коммуной) свободных и равных тружеников, по совместному плану, совместным трудом, производящих всё для всех с некоторым избытком. В этот момент, достигнув наибольшего развития, став максимально сильным, пролетарское государство начнёт отмирать за ненадобностью. Таким образом пролетариат «снимет» противоречия первой фазы коммунизма, которая одновременно будет и заключительной стадией развития капитализма. Это - «отрицание отрицания».
***
Вот эту диалектику развития коммунистического общества из капиталистического в ленинско-сталинском СССР не знал никто. Эту диалектику удалось открыть мне только в 21-м веке, изучая историю 2- СССРов и историю марксизма-ленинизма, отыскав допущенные ошибки, да и то, только благодаря должной компьютеризации общества и благодаря появлению необходимых мне книг в электронном виде (около 4-х террабайт, в настоящий момент).
***
Так что... Мне вовсе не стыдно от того, что эту работу удалось проделать в течение нескольких десятков лет упорного труда именно мне. В 2015-м году, когда я опубликовал свою большую работу «Как разрушали СССР» (под псевдонимом Иван Ильичёвский), кто только меня не критиковал. Дошло до того, что мою работу раскритиковал даже троцкист, член союза писателей Константин Фёдорович Ковалёв (тот самый, который два года отсидел в тюрьме за стих о забастовке новочеркасского пролетариата) - гуглить «Константин Ковалёв, «НЕИЗЛЕЧИМАЯ ИМПЕРСКАЯ НЕМОЧЬ». Та моя работа была ещё довольно сырой в плане выводов, несмотря на то, что я умудрился собрать кучу фактического материала в строго исторической последовательности. Но именно в этой работе я впервые написал, что 2-15 марта 1953-го года недобитые троцкисты, плехановцы и прочие недобитые, совершили в СССР буржуазный переворот. С тех пор, благодаря тому, что я начал популяризировать результаты своего труда, уже довольно много пролетариев перестало воспринимать в штыки информацию о том, что 2-15 марта 1953-го года в СССР был произведён буржуазный переворот, и что с этого же момента новоиспечённой буржуазией КПСС («партноменклатурой») были начаты буржуазные реформы по реставрации капитализма. Однако, в этой популяризации мной действительной истории 2-х, противоположных друг другу по направлению развития, СССРов есть и отрицательная сторона, поскольку мои работы вдохновили кучу всяких плагиаторов-ревизионистов, которые вдруг обнаружили в себе писательский «талант» (вернее – стяжательский талант).
С тех пор, я продвинулся значительно дальше, поскольку именно в первой половине 2015-го года в моём сознании произошёл революционный переворот от механицизма и идеализма к материалистически-диалектичному мировоззрению - количество перешло в иное качество благодаря моей работе над изучением истории 2-х СССРов строго по документам, подлинность которых не вызывает ни малейшего сомнения.
Так что, 2-15 марта 1953-го года внутрипартийной контрреволюционной оппозицией в СССР был совершён буржуазный переворот. Этот переворот во многом стал возможен ещё и потому, что большинство самых грамотных пролетариев, авангард пролетариата в ВКП(б) и в ВЛКСМ, пожертвовали своими жизнями во время Великой отечественной войны - более 3- млн коммунистов и около 4-х млн комсомольцев отдали свои жизни, защищая своё пролетарское государство, которое они сами же и построили. А в это же время всякие недобитые троцкисты и плехановцы, всякие бывшие кулаки и их потомки, продолжали делать карьеры в руководящих органах партии и государства. Если один троцкист влезал на руководящий пост, то он вслед за собой на руководящие посты тащил многих контрреволюционеров. За время Великой отечественной войны в партию набрали много хороших людей за боевые заслуги и за заслуги на трудовом фронте, однако все они были вообще марксистски-безграмотны, и, поэтому. не могли управлять государством и не могли контролировать депутатов, чиновников и бухгалтеров. Контрреволюционеры получили численный перевес в руководящих органах партии примерно в конце 1952-го года.
Советская власть скончалась 2-15 марта 1953-го года, в этот же момент умер и пролетарский, ленинско-сталинский СССР, и в этот же момент родился буржуазный СССР, который был «отрицанием» пролетарского СССРа, полной его противоположностью по сути и по направлению развития.
Вот такие пироги...
Александр Шилов
Прибыль капиталиста исходит от богов и хромосомы предпринимательства!
Мультфильм "Маркс для чайников", Великобритания 1979 г.
«Давальческая схема». Отмирание товарно-денежных отношений при капитализме
Реформаторы из вульгарной политэкономии считают, что через фискальную, монетарную и прочую политику можно поправить «огрехи» капитализма, что сейчас уже не тот капитализм, о котором писал Маркс, что сейчас идёт «демократизация капитала», есть «компенсирующие силы», есть льготы и субсидии, предоставляемые фирмам и населению.
Действительно, со времён Маркса капиталистический мир изменился, но в какую сторону? Может быть в позитивную, с уклоном влево, может капиталисты решили отказаться от накопления капитала в пользу накопления богатства для всех? Или же в негативную, где капитализм вошёл в фазу империализма и государственного монополизма, где фискальной политикой всячески помогают крупным предприятиям наращивать норму прибыли?
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо целую книгу, а не ограничиваться размерами статьи. Но для статьи было бы достаточно взять отдельное явление в рамках современного капитализма, чтобы на особой форме проявления показать всеобщую сущность тенденций.
В рамках 1 подразделения общественного производства появились «давальческие схемы», где продукт не превращается в товар, ибо нет обмена, нет товарно-денежных отношений, к тому же, даже не меняется собственник продукта. Как известно, для капитализма характерна частная собственность на продукт труда, и его превращение в товар, а затем в деньги. По давальческой схеме этого не происходит, поэтому, мы можем сделать вывод, что либо капитализм уже не капитализм, что появляются элементы социализма в пределах капитализма, и что достаточно ограничиться естественным движением вещей. Либо же, попробовать это обьяснить как тенденции самого капитализма, не противоречащие его способу производства.
Откроем-ка 4 том «Капитала» Маркса, и прочтём в главе об Адаме Смите следующее:
«Например, при производстве паровозов ежедневно остаются целые вагоны железных стружек. Их собирают и перепродают (или записывают в счет) тому же самому владельцу железоделательного завода, который поставляет владельцу паровозостроительного завода его главное сырье. Владелец железоделательного завода снова придает этим стружкам компактную форму, присоединяет к ним новый труд. И в этой форме, в которой он отправляет их обратно владельцу паровозостроительного завода, эти металлические стружки образуют ту часть стоимости продукта, которая возмещает сырье. Так странствуют они между этими двумя заводами, — конечно, не те же самые стружки, но всегда определенное количество их. Эта часть попеременно служит сырьем для обеих отраслей промышленности и, рассматриваемая со стороны стоимости, всегда только кочует из одного предприятия в другое. Поэтому она не входит в окончательный продукт, а представляет собой возмещение постоянного капитала in natura.
Для нечитающих Маркса(т.е для либералов и иже с ними) я напомню, о чём шла речь в данной главе. В ней Маркс, в основном, критиковал Смита за сведение стоимости к доходам.
Сам Смит в «Причинах и природе богатств народов» пишет:
«Заработная плата, прибыль и рента представляют собой три первичных источника
всякого дохода, точно так же как и всякой меновой стоимости».
Что сделал Смит? Он исключил постоянный капитал из стоимости, оно и понятно, потому что кажется, что в стоимость входят лишь доходы, которые используются в личном потреблении, а не производительном. Но если бы так было, то никто не в состоянии был бы производить, ибо не воспроизводятся средства производства, следовательно, нет и производства.
Средства производства воспроизводятся благодаря фонду амортизации(который одновременно и фонд накопления), сам фонд формируется за счёт переноса стоимости постоянного капитала на готовый товар, т.е постоянный капитал способен воспроизводить сам себе в конечном счёте. Нужны ли доходы средствам производства? Нет, это не человек, а машины не участвуют в личном потреблении, только в производительном.
Когда же говорят про давальческую схему, то задайтесь себе вопросом, дорогие либералы, в каком подразделении общественного производства происходит эта ваша давальческая схема? В 1 подразделении, конечно же. Речь идёт о машинах и сырье, а не о поставке предметов личного потребления. Как и сказано Марксом в цитате, средства производства способны возмещать себя самостоятельно, даже без прибегания к опосредующим денежным сделкам.
С учётом роста концентрации капитала, возникновении монополий и картельных сговоров, где обговариваются размеры производства, цены сбыта и так далее, капитализм становится более «регулируемым», если можно так выразиться. Монополии временно превращаются в товарищей в совместной эксплуатации рабочих в пределах собственной страны, заведуют же монополиями акционеры, кои вообще ничего не знают об их производстве, они лишь знают ежедневные дивиденды. Иначе говоря, возрастает анонимность частной собственности, а сама частная собственность расползается между акционерами, при этом контрольный пакет акций остаётся за главным толстосумом, он же и является действительным собственником предприятия.
Рабочие остаются всё так же вне игры, они не являются частными собственниками производства, где отдают 2/3 жизни, рабочая сила всё так же превращается в товар, и всё так же получает корм под названием «заработная плата». Монополисты, благодаря тому, что постоянный капитал возмещает сам себя in natura в производственном потреблении, и находится в частной собственности трестов, то они способны обговорить поставки между собой без включения денег в обмен. Поэтому, в рамках 1 подразделения становится возможным проводить давальческую схему, не превращать продукты в товары.
Другое дело, когда мы говорим о тех, кто не только производственно потребляется, но и лично потребляет, при этом, лишён частной собственности. Это относится ко 2 подразделению общественного производства. Здесь мы уже имеем дело не самовозмещающимся постоянным капиталом, здесь имеем дело с живым человеком, за счёт которого делается прибыль. Его зарплата снижается до уровня издержек производства, ибо он сам функционал в качестве элемента производства, затем, поскольку совершился первый метаморфоз по обмену между живым и овеществленным трудом(Т.е продажа рабочей силы и получение за это заработной платы, цены труда), начинается второй метаморфоз по обмену овеществленного и овеществленного труда(Обмен денег на товары). Но в рамках 1 подразделения способны обходится без этой двоякости, там фигурирует только мёртвый, прошлый труд.
Так что нет, господа либералы, сущность капитализма не изменилась, и товары всё так же отправляются на продажу, поскольку до сих пор сохраняется антагонизм наёмного труда и капитала, обособление рабочей силы от условий труда. Лишь концентрации капитала и картельные сговоры позволяют облегчить, ускорить накопление капитала в рамках 1 подразделения, но разве Маркс это отрицал, разве отрицалось, что машины сами себя возмещают, и не участвуют в личном потреблении, что машины есть частная собственность капиталиста? Нет, не отрицалось, а напротив, утверждалось.
На примере этого, видна подтасовка фактов со стороны либералов, когда они берут отдельные стороны явлений, вне связи с целым, без анализа процесса производства, и выставляют это за якобы «улучшенный» капитализм. А на деле, капитализм прогнил ещё сильнее с приходом монополий, и душит рабочих всё пуще и пуще с каждым годом...