Борис Якеменко: Вспомнилось, как США собирались купить у Ельцина Сибирь
157 лет назад была продана Аляска.
К слову вспомнилось, как США собирались купить у Ельцина Сибирь. На полном серьезе.
В 1992 году старший политический советник Института мировой политики США Уолтер Рассел Мид представил на реализацию американскому правительству проект покупки у России Сибири.
Идея широко обсуждалась не только в американских, но и в европейских средствах массовой информации. В статье Р.Мида «Давайте купим Сибирь» (Geografic Questions «Вопросы географии», март 1994 года) ставится цель доказать американскому обществу необходимость приобретения Сибири. На вопрос, что следует купить Соединённым Штатам, следует ответ: «всё, что лежит восточнее Уральских гор».
Рубежи будущих американских владений были определены следующим образом: на севере «Американская Сибирь» должна быть ограничена Северным Ледовитым океаном, на западе — Енисеем, на востоке — Атлантическим океаном, на юге — границами с Китаем, Монголией и Северной Кореей.
Иными словами, половина России.
Сибиряки, согласно проекту, делятся на «русскоговорящих славян», коих 90%, и «нерусское меньшинство, очень схожее с коренным населением Аляски». Первым сулят гражданство США, право использования родного языка, свободу передвижения по территории Соединённых Штатов. И нынешнее целенаправленное выдавливание русских из Приморья и Сибири весьма выгодно их латентным «будущим владельцам». А с «коренным населением» планируется поступать так же, как это было в прериях Дикого Запада и на купленной Аляске.
Была определена и стоимость Сибири, которая, по мнению аналитиков, составляет около 3 триллионов долларов — из расчёта 1000 долларов за акр (0,4 гектара).
США рассматривают Сибирь как источник нефти, золота, алмазов, леса, а её население как рабочую силу. Однако, как и в сделке с Аляской, деньги при «немедленной передаче территорий должны быть выплачены с рассрочкой» в течение 20 лет. Ежегодные выплаты составят около 200 миллиардов долларов, но и тут оговорка: сто из двухсот миллиардов должны пойти на приобретение Россией товаров, произведённых в США, причём, по экономическим расчётам, каждый миллиард создаст 20 000 рабочих мест в ныне существующих 50 штатах.
Обеспечивать безопасность новообразованных «семи штатов Американской Сибири» будет гораздо проще, чем ныне нам в России, ибо «российские войска смогут добраться до Восточной Сибири и Дальнего Востока только через Азию по суше, а американские вооружённые силы смогут более эффективно обеспечить необходимую защиту наиболее важных городов и ресурсов по морю».
Это так, к слову о том, как свободно и независимо жилось нам в годы Ельцина.
Ранее Мария Захарова прокомментировала заявление координатора стратегических коммуникаций в Совете национальной безопасности США Джона Кирби о том, что он не видит признаков того, что Украина или украинцы причастны к теракту в Москве.
Не получилось тогда, получится сейчас. В Foreign Policy описали схему новой интервенции Запада
Авторитетный американский журнал прямо называет участие Запада в конфликте на Украине иностранной интервенцией ИА Красная Весна
Александр Апсит. Нападение империалистов на Советскую Россию. 1918
В начале марта в американском журнале Foreign Policy вышел материал, который совершенно незаслуженно прошел в России незамеченным. Это статья «Большой урок последней интервенции Запада в Россию. Чему интервенция союзников в Гражданскую войну в России учит нас на сегодняшней Украине».
Автор статьи — Теодор Бунцель, управляющий директор геополитического консультативного подразделения компании Lazard, которое анализирует мировые события и их потенциальное влияние на бизнес клиентов. В прошлом Бунцель работал в политическом отделе посольства США в Москве и в американском минфине. Foreign Policy — авторитетный американский журнал, который называют рупором государственного департамента США, отвечающего за внешнюю политику американского правительства.
Статья является не столько рецензией на книгу Анны Рид «Маленькая грязная война: интервенция Запада в Гражданскую войну в России», сколько размышлением над тем, чем западная интервенция в Россию времен Гражданской войны отличается от нынешней интервенции на Украине и что необходимо сделать для того, чтобы эта интервенция была успешной.
Иными словами, не российские власти сравнивают действия Запада на Украине с интервенцией начала ХХ века, а рупор госдепа называет военную помощь Киеву иностранной интервенцией. А это равносильно признанию, что американские власти считают разожженный Западом конфликт на Украине гражданским и прекрасно понимают, что Россия и Украина — части одного целого.
Отдельно хочется обратить внимание на то, как автор относится к белым, в частности, к «чудовищно некомпетентному» адмиралу Колчаку. Вне зависимости от попытки переложить всю ответственность за провал иностранной интервенции на белых, которая безусловно прослеживается, в словах автора много правды: белые не пользовались поддержкой населения, у них не было убедительной идеологии, разрозненные белые соединения были мало связаны между собой, их командующие действовали как полевые командиры.
Статья, безусловно, очень идеологическая и призвана убедить своих высокопоставленных читателей в том, что, в отличие от интервенции времен Гражданской войны, эта интервенция будет успешной, поскольку на этот раз обстоятельства складываются в пользу Запада, нужно лишь только чтобы политическая воля продолжать вторжение не слабела.
Ниже ИА Красная Весна предлагает перевод статьи на русский язык.
_________________________________________________________________________________________________
Север России должен был показаться очень холодным американским солдатам, хотя почти все они были из Мичигана. 4 сентября 1918 года 4,8 тыс. американских солдат высадились в Архангельске, всего в 140 милях от Полярного круга. Три недели спустя они, вместе с англичанами и французами, уже вовсю воевали с Красной Армией среди высоких сосновых лесов и субарктических болот. За два года в боях погибло 244 американских солдата. Дневники американских солдат рисуют душераздирающую картину первого боевого соприкосновения:
«Натыкаемся на пулеметное гнездо, отходим. [Большевики] продолжают вести сильный обстрел. Перри и Адамсон из моего отделения ранены, пуля пробила мне в плечо навылет. <...> Я ужасно устал, голоден и измучен до предела, как и остальные ребята. Потери в результате этой атаки 4 убитых и 10 раненых».
Эти несчастные представляли собой лишь одну часть из обширной и злополучной интервенции союзников в Гражданскую войну в России. С 1918 по 1920 годы США, Великобритания, Франция и Япония направили на север России, в Сибирь и в Крым тысячи солдат из Прибалтики, а также миллионы долларов в виде помощи и военных поставок антикоммунистическим белым в попытке задушить большевизм в его колыбели. Это одна из самых сложных и часто забываемых внешнеполитических неудач XX века увлекательно и во всех деталях пересказана Анной Рид в ее новой книге «Маленькая грязная война: интервенция Запада в Гражданскую войну в России».
Специфика конфликта, которую Рид блестяще сочетает с дневниковыми записями его участников, часто кажется таинственной. Японские войска оккупировали Владивосток. Деятельные французы, которые сначала активнее всех союзников выступали за интервенцию, возглавили оккупацию юга Украины. Они сражались с красными за города, которые читателям теперь знакомы: Николаев, Херсон, Севастополь, Одесса. Британцы, которые внесли в интервенцию самый большой вклад, включая 60 тыс. солдат, расползлись по всем российским окраинам: защищали Баку от наступающих турок, проводили морские диверсии против большевиков в Прибалтике и, когда белые рухнули под натиском Красной Армии, эвакуировали их из черноморских портов.
Тревожный вопрос, который возникает в связи с превосходной книгой Рид, заключается в том, обречен ли Запад повторить эту историю? Тогда интервенция провалилась, и, если присмотреться, сегодняшняя интервенция на Украине может показаться столь же бесполезной перед лицом огромной и решительной России с ее, казалось бы, бесконечным запасом техники, живой силы и политической воли. Это то, в чем вас убеждает крайне правый фланг республиканцев в конгрессе, Виктор Орбан в Венгрии и бывший президент США Дональд Трамп. Чувство безнадежности выразил Эдмунд Айронсайд, британский командующий союзными войсками на севере России во время интервенции: «Россия так огромна, что возникает ощущение удушья».
Но, несмотря на сильные исторические переклички между этими двумя интервенциями, различия между ними более интересны, чем их сходство. Тщательное исследование ставит, возможно, еще более серьезный вопрос: какие условия способствуют успешной иностранной интервенции? Да, союзники работали неумело, но, честно говоря, они потерпели неудачу не из-за своих действий, а в основном из-за того, что находилось вне их контроля. Самым сдерживающим фактором были их беспомощные (и вредные) союзники из числа белых русских, разрозненная группа антибольшевистских социалистов и некомпетентных бывших царских офицеров, которые в душе были великорусскими самодержцами. Они не пользовались поддержкой ни у русского населения, ни, что особенно важно, у этнических меньшинств царской России — от украинцев до прибалтов, — которых они стремились восстановить под пятой России.
Сегодняшние обстоятельства гораздо более благоприятны. У Соединенных Штатов и Европы есть единый и решительный партнер в лице Украины Зеленского, которая борется с ослепляющей моральной ясностью. Российская экономика, возможно, перешла на военные рельсы, но в совокупности у Запада под рукой значительно больше ресурсов. И задача защиты мотивированной Украины гораздо менее амбициозна, чем попытка свергнуть правительство крупнейшей страны в мире. Трезвое сравнение двух интервенций должно, по сути, укрепить решимость Запада довести Украину до благополучного конца, если только его собственная политическая воля, которая сейчас в западных столицах слабеет, как слабела и тогда, этому не помешает.
Важнейшими составляющими любого иностранного вмешательства являются четкие и достижимые цели, надежные союзники на местах, уязвимый противник, материальные средства и политическая воля завершить начатое. Практически по всем показателям интервенция союзников в Россию была катастрофически недостаточной.
Пожалуй, самое поразительное в повествовании Рид — это то, что часто неясно, что именно должны были делать войска союзников в России. Да, все западные правительства ненавидели большевизм и опасались его экспансионистского и заразительного потенциала. Но не считая этого, в стратегии и целях союзников было мало общего. Фактически западные войска первоначально были отправлены для охраны железных дорог и военных складов союзников на севере и востоке России, которые, как они опасались, могли попасть в руки немцев. Но после капитуляции Германии в ноябре 1918 года ситуация стала немного сложнее. Как выразился Джордж Ф. Кеннан в своей великолепной книге «Решение об интервенции», «едва американские войска прибыли в Россию, как история одним махом аннулировала почти все задуманные Вашингтоном причины их пребывания там».
Рьяные британские офицеры, подстрекаемые своими воинственными министрами, вскоре взяли на себя инициативу активного вмешательства и борьбы с красными. Среди них был Уинстон Черчилль, который почти истощил свой политический капитал, выступая за донкихотскую российскую авантюру. На других фронтах, в том числе на юге Украины, задача была более четкой — поддержка белых на местах, хотя французы быстро впали в уныние и после ряда неудач и мятежей отплыли домой в апреле 1919 года.
Эту двусмысленность выражали инструкции по военной интервенции США, написанные в меморандуме от июля 1918 года лично президентом Вудро Вильсоном, который характерно мучился из-за этого решения и «обливался холодным потом, думая над тем, что правильно и реально можно сделать в России». Он начал меморандум с предупреждения, что военная интервенция «усугубит нынешний ужасный хаос в России, а не исправит его», однако затем поручил американским войскам помочь Чешскому легиону, действующему в Сибири и на севере России, чтобы «сделать формирование русских подразделений на севере безопасным». Вряд ли это что-то проясняло.
Американские офицеры восприняли эти инструкции с недоумением. Генерал Уильям Грейвс, командующий 8 тыс. солдат в Сибири, очень скептически относился к роли Соединенных Штатов в конфликте и интерпретировал инструкции Вильсона как разрешение охранять железные дороги, а не сражаться с красными. Позже он написал в своих мемуарах, что понятия не имел, чего пытался достичь Вашингтон. Это огорчало его более склонных к интервенции британских коллег, которые вместо этого активно помогали чудовищно некомпетентному «верховному правителю» белых адмиралу Колчаку, бывшему главе российского Черноморского флота, который неудачно оказался глубоко в Сибири, не имеющей выхода к морю. (Кстати, внешне он был точной копией нынешнего президента России Владимира Путина.)
Это подводит нас к белым. Возможно, непременным условием любой иностранной интервенции, особенно такой амбициозной, как интервенция Запада как на Украину, так и во время Гражданской войны в России, являются союзники на местах. В этом разница между хаосом, который последовал за интервенцией Запада в Ливию, и успешной интервенцией на Балканах. В этом отношении белые с треском провалились.
Трудно понять, с чего начать. Помимо Колчака, белые силы на юге России возглавлял генерал Антон Деникин, который скрывал от союзных правительств страшные еврейские погромы на Украине, совершаемые белыми под его руководством. И помимо действий на невероятно большом и лишенном координации фронте, охватывающем всю периферию России — страны, состоящей из 11 часовых поясов, — различные командующие белыми соединениями действовали, по сути, как полевые командиры, которые мало беспокоились о координации своих действий друг с другом.
Не менее фатальной для белых был еще один бросающийся в глаза недостаток: отсутствие какой-либо последовательной и убедительной идеологии. Энтони Бивор в своей потрясающей новой истории Гражданской войны в России связывает поражение белых как с отсутствием у них политической программы, так и с нестабильным характером: «В России совершенно несовместимый союз эсеров и реакционных монархистов имел мало шансов против одного-единственного народа, склонного к коммунистической диктатуре».
У красных все было по-другому. Они контролировали промышленный центр Москвы и Санкт-Петербурга, наступали из центра страны к окраинам и были более сильно связаны между собой. Это позволило Льву Троцкому, как отмечает Рид, «расцвести в почти гениального военного лидера: проницательного, решительного и безгранично энергичного», успеть запрыгнуть в свой бронепоезд, чтобы поддержать слабеющие фронты, когда белые наступали на восток и юг. Большевики, хотя и проводили разрушительную экономическую политику и инициировали первые волны террора внутри страны, были мотивированы и обладали четкой идеологией, которая, по крайней мере на тот момент, имела некоторую привлекательность для местного населения.
И, по сути, их воля была намного сильнее, чем у белых или Запада. После опустошительной Первой мировой войны правительства союзников опасались распространения большевизма, но не могли сагитировать на борьбу с ним измученное общество. Здесь исторические отголоски вызывают наибольшее беспокойство. Понятно, что общественная поддержка Украины ослабла, а давление на бюджет возросло. Как выразилась британская газета Daily Express в 1919 году, «Великобритания уже является полицейским половины мира. Она не будет и не может быть полицейским всей Европы. <...> Замерзшие равнины Восточной Европы не стоят костей ни одного британского гренадера». Та же риторика у сегодняшних республиканцев в США. Неудачи наступления белых в Сибири и на юге России стали гвоздем в гроб интервенции. И тогда, и сейчас на Украине, внешняя политическая поддержка интервенции больше всего зависела от ощущения динамики на поле боя.
Задача внешнеполитических деятелей состоит в том, чтобы различать то, что находится под их контролем, а что вне его. В той степени, в которой они интуитивно чувствуют благоприятные условия — союзников, географию, уязвимость врага — тогда задача состоит в том, чтобы сосредоточиться и оптимизировать то, чем они могут управлять: стратегию и цели, мобилизацию политической воли, предоставление материальных средств для поддержки усилий и координацию с союзниками.
Несмотря на нынешнюю пелену пессимизма, охватившую западные столицы, в сегодняшней войне на Украине есть некоторые из самых благоприятных для политика обстоятельств. В отличие от тех, с которыми столкнулись союзники во время Гражданской войны в России, Украина является достойным и компетентным союзником, борющимся за защиту своей территории, за которым стоит высокомотивированное население.
Украинское дело является праведным, и его правоту легко объяснить западной общественности. Хотя личная воля Путина к победе сильна, его нерешительность по поводу полной мобилизации российского общества говорит о том, что он ощущает предел того, что он может требовать от своего населения. И хотя у России больше военных сил и техники, чем у Украины, вполне можно сделать так, чтобы Украина была вооружена и вела боевые действия.
Дополнительная помощь в размере $60 млрд от США, которую в настоящее время удерживают крайне правые республиканцы в палате представителей, — это гроши по сравнению с выгодами, которые они принесут: соблюдение международных норм, отстаивание Украины и, тем самым, западных ценностей. Россия увязнет в стратегической воронке, произойдет снижение ее способности угрожать остальной части восточного фланга НАТО, произойдет укрепление трансатлантического альянса. Сегодня западные столицы гораздо более сплочены, чем в 1918 году, и координация обороны между ними сильна. Хотя они могут обострить общее ощущение финала на Украине, все знают, что конфликт закончится своего рода урегулированием путем переговоров — вопрос лишь в том, на чьих условиях.
Если США и их союзникам удастся избежать ловушек интервенции Запада в российскую Гражданскую войну, если они разработают четкую долгосрочную стратегию, продолжат работать в тесной координации, усиливать поддержку внутри своих стран, убеждая свое собственное население, тогда у них будет реальный шанс одержать верх над Путиным. Учитывая благоприятные условия, главным и, возможно, единственным препятствием на пути к долгосрочному успеху нехватка политической воли довести эту работу до конца.
Ответ на пост «Русская Аляски и ее продажа - глупая ошибка, лишившая Россию сказочных богатств и заморских владений!»
после того, как на Аляске обнаружили золото, царские сановники и кусали локти, но ведь прошлого не исправить…
Основное золото было найдено не на Аляске, а на Клондайке - в Канаде. Просто добирались до Клондайка через Аляску.
На Аляске золото тоже нашли, например в Номе (1899), Фэрбанксе (1902), а еще раньше - в Джуно, еще задолго до "золотой лихорадки", в 1880 году. Сам город Джуно, ныне столица Аляски, и появился после того, как некий Джуно нашёл там золото. В целом же разрабатывать золото на Аляске стали в 1877 году.
Но ничего особенно выгодного там не было до XX века.
А главное, знаете, кто и когда на Аляске открыли золото?
Пётр Петрович Дорошин в 1848 году в районе крепости Св. Николая, нынешний Кенай.
Но добывать было трудно, так что разведку и попытки разработки свернули в ближайшие годы.
К середине XIX века на Аляску переселялось все больше американских колонистов. Власти Российской империи опасались, что США введут войска и захватят ее заморские владения.
Это полбеды. Был и другой геополитический риск: Аляска не вполне признавалась за Россией. Глухие земли Аляски и севера Канады были практически нехожены. Русско-американская компания (Россия) и Компания Гудзонова залива (Великобритания) - фирмы с серьезным государственным участием, но частные - заключили в 1839 году договор, разделявший их владения. Но государства никакого договора не заключали. Впоследствии, уже после продажи Аляски Соединённым Штатам, до 1903 года продолжались споры между Великобританией и США на тему границы между Аляской и Канадой.
Но самое главное, это как контролировать старателей. В ту пору и до конца 1920-х Россия (позже СССР) не контролировала даже Чукотку. Там постоянно ошивались люди из других стран: США, Норвегии, Японии, да и свои русские, не подчиненные правительству. Искали золото, покупали меха, спаивали коренное население. Как должны были чиновники из России контролировать золотодобычу на Аляске, если, как вы сами говорите, там было все больше американских колонистов? Канадцы свой Клондайк нормально не контролировали, туда шел поток американцев, шведов и кого угодно, налоги не платили, чего-то требовали.
Русская Аляски и ее продажа - глупая ошибка, лишившая Россию сказочных богатств и заморских владений!
Продажа Аляски - ошибочное деяние Александра II. Ведь Российская империя не только сильно продешевила, но еще и утратила земли, крайне богатый природными ресурсами. Возможно, что после того, как на Аляске обнаружили золото, царские сановники и кусали локти, но ведь прошлого не исправить…
Продажа Аляски
Аляску открыли русские моряки в 1732 году. Берегов новых земель достиг экипаж бота «Святой Гавриил». Постепенно, Аляска началась колонизировать.
Русскими колонистами был основан город Новоархангельск, который прозвали «Парижем Тихого океана». В населенном пункте были больница, православных храм, несколько школ и даже театр.
В те времена еще не знали о том, что Аляска богата золотом. Так что основной доход русские колонисты получали от добычи и продажи пушнины. Также они занимались лесозаготовкой, охотой и рыболовством.
К середине XIX века на Аляску переселялось все больше американских колонистов. Власти Российской империи опасались, что США введут войска и захватят ее заморские владения. Сил же на оборону Алиски не было. После переговоров ее продали в 1867 году всего за 7,2 млн. долларов золотом. На тот момент на Аляске проживало примерно 2,5 тыс. русских колонистов.
Чек за продажу Аляски
Источник инфо для статьи: А. Окладников, Р. Васильевский По Аляске и Алеутским островам
Еще пара статей для любознательных:
Победили штаты, победил ленд-лиз?
Уникальная операция по прослушиванию кабинета посла США в Москве стала классикой шпионажа
Операция «исповедь».
Через год после окончания Второй мировой войны несколько советских школьников из пионерской организации вручили послу США в Советском Союзе Уильяму Гарриману необычный подарок. Это была резная деревянная копия Большой печати Соединённых Штатов. Сделано это было в знак дружбы, солидарности и признательности за союзническую помощь в войне. Совершенно безобидный, на первый взгляд, подарок, водрузили на стену кабинета посольской резиденции в Москве. Там он провисел целых семь лет, пока случайно не выяснилось, что невинный на вид сувенир был чем-то большим, чем простое украшение.
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Девяностые. День за днём. 21 февраля 1994 года
❌ В США арестован высокопоставленный сотрудник ЦРУ Олдрич Эймс, потомственный разведчик, работавший на СССР и Россию с 1985 года. Сведения, полученные от О. Эймса, позволили КГБ разоблачить несколько важных агентов ЦРУ.
Разоблачение агента и судебный процесс сопровождались невероятной шумихой и истерикой в американском обществе, а госдеп США даже счел необходимым заявить Москве официальный протест и потребовать от правительства России «представить полный и точный отчет» о деятельности «русской» разведки и немедленно ее свернуть. О. Эймс был приговорен в США к пожизненному заключению. Дело О. Эймса стало одним из самых крупных шпионских скандалов конца ХХ века.
Арест агентов КГБ в Америке - «Известия»
🥇 21 февраля на Олимпиаде в Лиллехаммере разыграно 4 комплекта медалей:
Горные лыжи. Женщины. Комбинация
1. Пернилла Виберг (Швеция)
2. Френи Шнайдер (Швейцария)
3. Аленка Довжан (Словения)
Лыжные гонки. Женщины. Эстафета 4x5 км
1. Россия
2. Норвегия
3. Италия
Конькобежный спорт. Женщины. 1500 м
1. Эмеши Хуньяди (Австрия)
2. Светлана Федоткина (Россия)
3. Гунда Ниманн (Германия)
Фигурное катание. Произвольные танцы
1. Оксана Грищук — Евгений Платов (Россия)
2. Майя Усова — Александр Жулин (Россия)
3. Джейн Торвилл — Кристофер Дин (Великобритания)
В хоккейном турнире, в группе «B» сыграны матчи: Канада — Швеция — 3:2, Словакия — Франция — 6:2, США — Италия — 7:1
Решение Любови Егоровой (Лыжные гонки) - «Советский спорт»
Везёт же нам на свет! (Конькобежный спорт) - «Советский спорт»
Женская комбинация до конца (Горные лыжи) - «Советский спорт»
Комедия масок в фильме ужасов (Фигурное катание) - «Советский спорт»
Тридцать лет спустя - «Известия»
Маркизы деньгами сорить не любят (Хоккей) - «Советский спорт»
Хоккей Канада - Швеция
Более подробная информация об этих и других событиях этого дня в блоге 30letnazad.ru