Правда ли, что в США принято ходить дома в уличной обуви?
Во многих американских фильмах и сериалах герои заходят домой и иногда даже ложатся на кровать, не разуваясь. Мы решили проверить, действительно ли у американцев не принято снимать обувь при входе в дом.
Спойлер для ЛЛ: полуправда. Американское общество ещё не пришло в этом вопросе к общему знаменателю, некоторые считают уличную обувь дома отвратительной, а другие относятся к просьбе разуться в гостях как к оскорблению.
Сцены, где герои ходят дома в ботинках или кроссовках, можно увидеть во многих популярных американских сериалах, напримерв «Друзьях», «Теории большого взрыва» (и одного из главных героев, панически боящегося различных инфекций, это ничуть не смущает), «Зачарованных» и многих других. Этот феномен широко обсуждается в русскоязычном интернете. Статьи о том, соответствует ли показанная в кино привычка действительности и если да, то почему, можно встретить на различных тематических порталах, посвящённых туризму или жизни в США, на развлекательных сайтах, в глянцевых журналах и изданиях о стиле жизни, на ресурсах вопросов и ответов. Пишут об этом пользователи блогов на «Дзене» и «Пульсе».
В России и многих других странах заходить домой в уличной обуви кажется чем-то удивительным и даже неприличным, а вот американский журнал Smithsonian, выпускаемый Смитсоновским институтом, ещё в 2014 году публиковал видео «Почему многие американцы индийского происхождения снимают обувь перед входом в дом?». Судя по всему, для некоторых жителей США подобное поведение необычно и требует некоторого разъяснения.
На самом деле для американцев вопрос о том, снимать ли обувь при входе в жилое помещение, — дискуссионный. Так, в статье The New York Times 2019 года приводятся аргументы разных учёных за или против хождения дома в уличной обуви. Авторы не приходят к однозначному выводу, отмечая, что лучше снять обувь, если в доме есть маленькие дети, ползающие по полу, или люди, страдающие аллергией, а также если хозяин дома, куда вы пришли, об этом попросил.
Сериал «Дневники вампира» (2009–2017)
На популярной англоязычной платформе Reddit в 2022 году один из пользователей задал вопрос: «Откуда вы родом и снимаете ли дома обувь?» Сам он жил в Нью-Йорке и был сторонником того, чтобы разуваться, а те самые сериалы, где люди ходили по жилью в обуви, в детстве его шокировали. Бóльшая часть комментаторов из разных частей Америки также придерживались правила снимать ботинки, туфли или кроссовки, заходя домой, хотя были и те, кто носил уличную обувь дома или жил с кем-то, кто так делал. Разумеется, это не репрезентативная выборка, но такие обсуждения лишний раз доказывают, что в американском обществе нет консенсуса по этому поводу.
В The Wall Street Journal, одном из самых авторитетных изданий в США, в 2022 году вышла колонка о том, что просить гостей разуваться при входе едва ли не оскорбительно. Автор перечисляет причины, по которым она бы в ответ на такую просьбу сняла обувь: культурные или религиозные особенности хозяев, а также если её обувь покрыта снегом, кровью, экскрементами, опасными биомедицинскими отходами и т. д. В противном случае вытереть ноги о коврик, по её мнению, вполне достаточно.
Вскоре после публикации в The Wall Street Journal международная исследовательская компания YouGov провела опроссреди жителей Соединённых Штатов — стоит ли, приходя в гости, снимать обувь. 55% опрошенных ответили, что поступать стоит так, как говорит хозяин (что забавно, на «обратный» вопрос — стоит ли требовать от гостей разуваться — 59% респондентов ответили, что разрешат гостям делать так, как им удобнее). Остальные 45% опрошенных разделились поровну: половина предпочла бы не снимать обувь в гостях, половина — разуться. При этом, будучи на месте хозяев, 24% американцев хотели бы, чтобы их гости оставили уличные ботинки у входа, 17% же предпочли бы видеть гостей обутыми.
Три месяца спустя местный телеканал в Детройте, штат Мичиган, провёл опрос среди своих зрителей о том, как поступают с уличной обувью они. Оказалось, что 64% респондентов всегда снимают обувь, заходя к себе домой, 21% делают это иногда и лишь 15% ходят по жилищу в обуви. Когда речь заходит о гостях, результаты несколько иные: 48% опрошенных говорят, что не просят тех разуться при входе, 27% просят иногда, а 26% делают это всегда.
Сериал «Друзья» (1994–2004)
Среднегодовой уровень осадков во многих штатах США — 25–30 дюймов (примерно 630–760 мм), что сравнимо, например, с Москвой (в российской столице за год выпадает в среднем 669 мм осадков). Логично было бы предположить, что и количество грязи на улицах должно быть сопоставимым. При этом на YouTube можно найтинесколько экспериментов, в рамках которых люди ходят по дорогам в разных американских городах босиком в белых носках — и визуально они остаются такими же чистыми, как были до этого. Хотя чистыми они могут быть лишь на вид, сколько на них на самом деле бактерий — остаётся загадкой. В проведённом в 2008 году исследовании микробиолога Чарльза Гербы, профессора Университета Аризоны, десять участников получили новую обувь и носили её две недели, а затем их носки и сами ботинки были изучены на предмет бактерий. Снаружи обуви в среднем обнаружили 421 000 бактерий по сравнению с 2900 внутри. На кроссовках и туфлях нашли в том числе кишечную палочку, источник инфекций мочевыводящих путей и диареи, а также другие бактерии, вызывающие пневмонию и инфекции дыхательных путей. Так что визуально чистая обувь далеко не всегда означает отсутствие микробов.
К такому же выводу пришли и учёные из Университета Аляски, которые в 2009 году провели исследование, где изучили механизмы переноса кишечной палочки и фекальных бактерий в сельской местности этого штата. Они установили, что эти микроорганизмы попадают на напольные покрытия в том числе через уличную обувь, то есть даже в этом штате, где, как и во многих регионах России, часто выпадает снег, всё равно разуваться при входе в дом — не общепринятая практика.
По данным Глобального опроса потребителей, проведённого в 2022 году компанией Statista, которая специализируется на рыночных статистических данных, 76% американцев использовали для поездок на работу автомобиль. В 2017 году министерство транспорта США приводило данные, что 87% любых поездок жители страны совершают на личном транспорте, что тоже снижает потенциальный уровень загрязнения обуви — по крайней мере, визуально заметного. Так что у гораздо более распространённой в Америке привычки не разуваться в жилых помещениях есть рациональное объяснение.
«Один дома» (1990)
При этом такая практика распространена не только в США. Например, производитель обуви Deichmann в 2021 году провёл в Великобритании ряд опросов и выяснил, что от 13% до 31% жителей Соединённого Королевства (в зависимости от региона) обычно ходят дома в уличной обуви, а ещё от 21% до 31% делают это время от времени. В том же году проект австралийского телеканала ABC Australia Talks провёл национальный опрос и выяснил, что 74% австралийцев неевропейского происхождения предпочитают, чтобы их гости снимали обувь, тогда как среди европейских переселенцев и их потомков за этот вариант проголосовал лишь 21%. Точно так же и те, кто родился в Австралии, гораздо реже просили своих гостей разуваться, чем иммигранты. Так что в данном случае дело скорее в обычаях (как семейных, так и культурных), нежели в объективных причинах вроде климата или чистоты улиц.
Таким образом, в США практика хождения дома в уличной обуви распространена гораздо шире, чем, например, в постсоветских странах, поэтому персонажи популярных сериалов, которые заходят домой в сапогах, — это не просто художественный приём. Тем не менее американское общество ещё не пришло по этому вопросу к общему знаменателю, и диапазон мнений довольно широк — пока некоторые считают уличную обувь дома отвратительной, другие относятся к просьбе разуться в гостях как к оскорблению.
Фото на обложке: сериал «Теория большого взрыва» (2007–2019)
Наш вердикт: полуправда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Конкурент Навального. О чём на самом деле фильм "Выход", номинированный на Оскар
В конце января были объявлены номинанты на премию «Оскар» 2023 года. В номинации «Лучший короткометражный документальный фильм» оказался «Выход» якутских режиссеров Максима и Евгении Арбугаевых, рассказывающий о последствиях глобального потепления в Арктике. Фильм легально доступен для просмотра https://www.kp.ru/afisha/msk/obzory/kino/film-vyhod-2022/
С удивлением обнаружила, что большая часть зрителей и восторженных критиков вообще не поняла, о чём фильм. Спойлер — к концу фильма биолог насчитал 600 погибших моржей, которым не хватило места для лежбища. Вой стоит — мёртвые моржи. Глобальное потепление, будь оно не ладно. Тают ледники, моржам не хватает места на берегу во время миграции. Детёныши рядом с умершей матерью. Все рыдают, дают фильму международные премии.
Вместе с тем гуманитарии не способны прогуглить задачи работы биолога, ведущего подсчёт моржей. Для чего биолог не просто считает моржей, а передаёт оперативные данные по рации? Чтобы что? Зачем нужно точное количество моржей?
Уважаемые псевдозащитники природы. Вы вообще учились в школе? Вы знаете, что такое ПРОМЫСЕЛ морских обитателей? В том числе моржей?
Открываю тайну — моржей считают для того, чтобы потом УБИТЬ И СЪЕСТЬ. Конечно, не кому попало, а только представителям коренных народов. Про промысел говорит сам биолог Максим Чакилев в своём интервью. "Его основная задача — подготовить прогноз к промыслу." - точная цитата. https://59.ru/text/culture/2023/01/26/72008657/
Страшное беспокойство о природе, правда? Что насчёт поделок из бивней и клыков? http://www.agropages.ru/page/9082.shtml
Главный герой Максим Чакилев тоже с удовольствием наворачивает квашеных мертвых моржей. https://perm.aif.ru/society/people/odin_u_morya_permskiy_uchyonyy_uehal_na_chukotku_izuchat_populyaciyu_morzhey
Разделку мертвого моржа поищите сами. Если не верите. Уважаемая международная общественность, будете продолжать лить крокодиловы слёзы по последствиям глобального потепления?
Как тебе такое, Грета Тунберг?
Правда ли, что для съёмок одной из сцен фильма «Крёстный отец» использовали настоящую голову лошади?
В блогах и на сайтах, посвящённых кино, часто можно встретить историю о том, что режиссёр Фрэнсис Форд Коппола для большей правдоподобности в качестве реквизита использовал не бутафорскую, а настоящую лошадиную голову. Мы решили проверить, соответствует ли это утверждение действительности.
Для ЛЛ: правда
Рассказ о кровавых съёмках «Крёстного отца» встречается в СМИ: например, на сайтах «Газета.ru» и Newsru.com. Также он есть и в соцсетях — например, в LiveJournal, «Дзене» и Pikabu. Утверждается, что в знаменитой сцене, когда кинопродюсер после угроз от мафиозного клана Корлеоне обнаруживает в своей постели отрубленную голову любимой лошади, использовалась настоящая голова животного.
Сцена с головой лошади в «Крёстном отце» давно считается классической: безупречной по своей драматургии, монтажу и воздействию на зрителя. По сюжету представитель семьи Корлеоне упрашивает кинопродюсера Джека Вольца оказать мафиозному клану услугу. Тот отказывается, а следующей ночью просыпается в собственной кровати в окровавленном одеяле и через мгновение обнаруживает рядом отрубленную голову своего любимого призового скакуна по кличке Хартум.
Эта сцена есть и в романе Марио Пьюзо, по которому снят фильм. В книге она передана максимально натуралистично: «Чёрная шелковистая голова Хартума стояла посреди лужи крови. По полу тянулись белые сухожилия, морда была покрыта пеной, а большие, словно яблоки, глаза, которые недавно блестели золотом, теперь казались гнилыми плодами, плавающими в крови». Именно этот эпизод, по всей видимости, должен избавить читателя от иллюзий относительно методов семьи Корлеоне: «Подобная жестокость говорит о том, что здесь действовал человек, для которого не существует ни закона, ни Бога». Перед Копполой стояла та же художественная задача, но передать её режиссёру нужно было только визуальными средствами.
На протяжении долгого времени шли споры, использовал ли Фрэнсис Форд Коппола настоящую голову или же это была бутафория. В пользу первой, кровавой версии говорила репутация режиссёра: его принципиальной позицией было стремление к определённой степени правдоподобия в фильмах. Например, автомобили в том же «Крёстном отце» имели деревянные бамперы, поскольку металлические не использовались в ранние послевоенные годы, когда разворачивается действие фильма.
Packard 1941 года, использованный в фильме «Крёстный отец». Музей автомобилей, Уэзерфорд, Техас
Все подробности стали достоянием общественности в 2001 году. К 30-летию первой части «Крёстного отца» Paramount выпустил на DVD специальное издание трилогии про семью Корлеоне (вторая часть вышла в 1974 году, третья — в 1990 году). Помимо самих фильмов, издание сопровождалось трёхчасовым рассказом о съёмках (главные открытия были тогда же опубликованы в Los Angeles Times). До этого детали раскрывались в документальном фильме «Крёстный отец: взгляд внутрь» (1990), но подробностей о сцене с лошадью там не было.
С самого начала студия Paramount убеждала режиссёра использовать поддельную лошадиную голову, он не соглашался, так как ему не понравился муляж. В итоге, рассказывает сам Коппола, голова была настоящей. Правда, лошадь и так должна была умереть, вне зависимости от планов режиссёра. Коппола отправил ассистента на скотобойню в Нью-Джерси, где из конины делали собачий корм. Ассистент выбрал лошадь, похожую на книжное описание вороного жеребца Хартума, а потом попросил, когда придёт время, отправить голову на съёмочную площадку. Работники скотобойни так и сделали, предварительно поместив лошадиную голову в коробку со льдом.
Об этой истории, впрочем, мы знаем не только со слов Копполы. Ещё в 1972 году, когда фильм только вышел на экраны, актёр Джон Марли, исполнитель роли кинопродюсера Джека Вольца, рассказывал об этом на шоу Дика Каветта. Первый же вопрос, который задал ему ведущий, — была ли голова настоящей.
Марли в ответ засмеялся и сказал, что его об этом регулярно спрашивают на улице. А потом уточнил, что Коппола привёз эту голову с фабрики собачьих консервов и положил актёру в кровать. Затем Марли снова рассмеялся — возможно, поэтому в реальность этой истории долго не верили, считая её шуткой.
Впрочем, так не считали зоозащитники. По словам Копполы, он долго получал письма от организаций по защите прав животных. Они полагали, что создатели фильма убили лошадь специально для этой сцены. Но, как выясняется, Коппола хоть и использовал настоящую голову, но никого не убивал.
Похожий скандал сопровождал позднее и другой его знаменитый фильм — «Апокалипсис сегодня» (1979). В картине есть жестокая сцена убийства буйвола c помощью мачете. Коппола позже объяснял, что на Филиппинах, где снимался фильм, местные жители собрались принести в жертву двух буйволов. Жена режиссёра, документалистка Элинор Коппола сняла убийство одного из этих животных. Сам Фрэнсис Форд Коппола решил включить в свой фильм кадры убийства второго. «Я никак не вмешивался в этот процесс, не руководил им, — говорил Коппола. — Я не стал бы убивать животное для фильма. Я не стал бы убивать кого-либо по какой-либо причине».
Таким образом, голова лошади в «Крёстном отце» была настоящей, но Коппола не убивал животное специально для своего фильма.
Фото на обложке: скриншот из фильма «Крёстный отец» (1972)
*Для особо интересующихся, скриншот из фильма с головой лошади — в комментариях.
Наш вердикт: правда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Вижу Землю (1970)
Население земного шара неудержимо растет. К концу 100-летия нас будет около 7 миллиардов. Удвоится количество необходимых продуктов питания. Втрое больше нужно будет полезных ископаемых. Потребление воды возрастет в 4 раза. Бурно ростет потребность общества во всех природных ресурсах. Их надо бережно и разумно использовать. Но для этого прежде всего необходимо знать свою планету. Знаем ли мы ее? Явно недостаточно... Научно-популярный фильм Павла Клушанцева посвящен исследованиям нашей Земли с космических аппаратов. В нем доступно, с помощью прекрасного зрительного ряда и "оживления" простых графических схем объясняются довольно непростые вещи... Режиссер: П.В.Клушанцев
Строение Вселенной (1985)
В фильме рассказывается о развитии представления человечества об устройстве мира, рассматриваются проявления закона всемирного тяготения, устойчивость систем в зависимости от однородного или неоднородного расположения в ней вещества. Режиссёр – Ю. Меньшиков, 1985 год
Метеориты (1947)
Жанр: Научно-популярный
Режиссер: Павел Клушанцев
Камни с неба, осязаемые куски других миров.
После миллиона лет скитаний во мраке и холоде звездных просторов, метеориты находят приют в витринах музея. Изучая метеориты, ученые узнают их происхождение, как они попадают на Землю, из каких веществ они состаят. Так же в фильме рассказано об отношении к этому явлению у разных народов в их исторический период.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Ответ на пост «Правда ли, что лужу бензина можно поджечь брошенной в неё сигаретой?»
Вот из жизни. Не знаю заплюсуете или минусуете,но...
Как то родственник поехал на Камазе на на дальняк, холод, от дома далеко. И при заправке, напарник посоветовал посветить в бак ,посмотреть, сколько топлива,но под рукой только зажигалка.
Дизель вроде как и не взрывается,и не воспламеняется от открытого огня, но что то пошло не так.
Поджиг зажигалки в горловине, хлопок,ожог лица,больница.
Напарник продолжил путь один. Родственник зализывал раны.