Мозг обманщик. Или почему нельзя принимать всё за чистую монету? I часть
Мозг принимает решения, а сознание подстраивается под них, и потом ещё самоотверженно объясняет, почему эти решения являются правильными, справедливыми, рациональными, какие бы глупости мы не совершали. Сталкиваясь с противоречиями окружающей жизни, сознание начинает выдумывать причины, почему дела обстоят именно так, а не иначе. И встречается он с ними постоянно, так как не всегда личное мнение человека, взгляды и установки сходятся с чужими. И таких искажений ментального плана очень много.
В 1980 году американские социальные психологи провели следующий эксперимент. Испытуемому наносился на лицо грим в виде безобразного шрама. Далее ему предстояло встретиться с другими людьми и посмотреть, как те реагируют на этот визуальный дефект в процессе общения. Испытуемому предстояло понаблюдать за собеседниками, и выяснить - повлияет ли наличие шрама на беседу и на отношение добровольцев к нему. Когда на лицо участника эксперимента наносили макияж, он имел возможность видеть этот процесс в зеркале, своё перевоплощение из обычного человека в человека с физическим недостатком. Непосредственно перед «выходом в свет», экспериментатор предлагал смочить грим, чтобы тот не растрескался. И под видом этой небольшой реставрации, совсем стирал изображение шрама, в то время как сам участник этого не знал. После окончания беседы испытуемого спрашивали, повлиял ли шрам на поведение собеседников? Испытуемый отвечал утвердительно. Люди, которые с ним общались, относились к нему с пренебрежением, высокомерием, брезгливостью, так он описывал момент встречи. Тогда экспериментаторы показали ему видео его собеседников во время опыта и просили указать, как именно эти люди демонстрировали ему свою неприязнь. Испытуемый указывал на следующее поведение: отведение глаз в сторону, невнимательность. То есть он «притягивал за уши» любой аргумент в пользу того, что собеседник оказывал всяческие намёки недоброжелательного общения.
Вот вам и объективность. Как только мозг испытуемого получил задачу: наблюдай за реакцией людей на свой шрам, так сразу и доказательства появились. И выглядели они нелепыми, пустыми, ничего не значащими. И таких экспериментов великое множество.
Так мозг влияет на решения, которые принимает наше сознание, то есть то, что мы озвучиваем сами. А если учесть, что мозг занимается не только интеллектуальной деятельностью, но и всеми процессами в организме, то выходит, что на наш выбор в конкретной ситуации воздействуют и биохимические процессы, происходящие в нашей черепной коробочке. Например, если в мозгу присутствует доминанта голода, забирая на себя работу очаговых центров, отвечающих за эту процедуру, то ему придётся принимать решения с их учётом. Так, запланированная длительная мирная беседа с другом, может быстро завершиться или закончиться ссорой, так как из-за нарастающего чувства голода, человеку не терпится всё это прекратить и, наконец-то, поесть, успокоив, тем самым, свою голодную доминанту. Затем его сознание придумает какую-нибудь нелепицу, оправдывая свой внезапный уход: «То же мне друг, вместо того, чтобы поддержать, начал учить меня жизни. Я не выдержал, мне пришлось уйти».
Или, например, после просмотра мотивационного фильма о карьере, под воздействием дофамина и серотонина, человек позвонил коллеге с предложением участия в новом грандиозном бизнесе, а буквально к вечеру, когда «страсти утихли», он может уже пожалеть о своём внезапном порыве: «Зачем я всё это затеял?» А коллега-то уже наготове. И снова сознание всё урегулирует, оно начнёт придумывать нелепицы для коллеги: «Знаешь, ты в прошлый раз как-то без энтузиазма воспринял мою идею о бизнесе, думаю нет смысла начинать».
Самое интересное в этих ситуациях, что человек реально верит в свои отговорки. И сейчас мы говорим не о каких-то мистических редких взбалмошных людях, мы говорим о нас с вами. Да, мы все всегда так поступаем, потому что наш мозг тоже не любит противоречий.
Поэтому, зная все эти факты о мозге, как-то уже и непонятно, насколько серьёзно можно воспринимать свои ощущения, слова и мысли окружающих нас людей, да и свои тоже? Если в любом споре свою правоту доказывают не люди, как таковые, а их мозг, с вечно «кивающим в знак согласия», сознанием. А если ещё учесть, что информационное содержимое мозга, его биохимический состав, наличие доминант (голод, полный мочевой пузырь и др.), погода, время года, наконец, тоже участвуют в споре, то тогда вообще не понятно - кто и как пытается перетянуть одело на себя. Ситуация комичная, а последствия неприятные: хронические болезни, разочарования, ссоры, скандалы, агрессия.
Отрывок из книги Елены Семёновой «Синдром раздражённой кишки. Методика восстановления».
https://app.lava.top/psiholog_guru
Ответ ZikoEN в «В Нижнем Новгороде многодетного отца избили абу-бандиты из pop-mma»
Кароче смотрите.
Людей бить нельзя.
Никаких вообще. Никогда вообще. Неважно, что они там спиздели или сделали. Ну нельзя бить людей. Если человек ведет себя плохо, можно его задержать и передать полиции.
Неизвестный Оруэлл: "Вспоминая войну..."
Что касается широких масс, их мнения, необычайно быстро меняющиеся в наши дни, их чувства, которые можно регулировать, как струю воды из-под крана,- все это результат гипнотического воздействия радио и телевидения. У интеллигентов подобные метаморфозы, я думаю, скорее вызваны заботами о личном благополучии и просто о физической безопасности. В любую минуту они могут оказаться и "за" войну, и "против" войны, ни в том, ни в другом случае отчетливо не представляя себе, что она такое.
...
Что меня поразило и продолжает поражать - так это привычка судить о жестокостях, веря в них или подвергая их сомнению, согласно политическим предпочтениям судящих.
Все готовы поверить в жестокости, творимые врагом, и никто -- в творимые армией, которой сочувствуют; факты при этом попросту не принимаются во внимание.
...Еще смолоду я убедился, что нет события о котором правдиво рассказала бы газета, но лишь в Испании я впервые наблюдал, как газеты умудряются освещать происходящее так, что их описания не имеют к фактам ни малейшего касательства,-- было бы даже лучше, если бы они откровенно врали. ... В общем, я увидел, как историю пишут, исходя не из того, что происходило, а из того, что должно было происходить согласно различным партийным "доктринам".
...Меня пугают подобные вещи, потому что нередко они заставляют думать, что в современном мире вообще исчезло понятие объективной истины. Кто поручится, что подобного рода или сходная ложь в конце концов не проникнет в историю? ... Во всяком случае, какую-то историю напишут, а когда уйдут все воевавшие, эта история станет общепринятой. И значит, если смотреть на вещи реально, ложь с неизбежностью приобретает статус правды.
...Замечая одни только жестокости, гнусность, бессмысленность войны -- а в данном случае еще и казни, интриги, ложь, неразбериху,-- трудно удержаться от вывода, что "одни ничуть не хуже других. Я сохраню нейтралитет". Однако на деле нейтральным быть нельзя, и вообще трудно представить себе войну, когда было бы безразлично, кто победит. Почти всегда одна сторона более или менее ясно знаменует прогресс, а другая -- реакцию.
....Сам я, может быть, без достаточных оснований верю, что рано или поздно обычный человек победит в своей борьбе, и я хочу, чтобы это произошло не позже, а раньше -- скажем, в ближайшие сто лет, а не в следующие десять тысячелетий.
Джордж Оруэлл "Вспоминая войну в Испании", 1942
«Нечистая» 1987
Источник-телеграмм канал: "Советская Мастерская".
Здесь вы увидите жизнь, мечты и стремления советских людей в работах мастеров изобразительного искусства СССР.
Любовь?
"Я тебя люблю"- сказала девушка, у которой было 5 парней.
"И я тебя люблю"-сказал парень, у которого было 6 девушек.
Таких историй полно.
Но, о какой любви они говорят, если они любили каждого партнера... Вернее сказать , делали вид.
Зачем они говорят то, чего в сердце и близко нет?
Правильно было бы сказать "я люблю удобство с тобой", но, тогда никто не станет связываться с таким человеком.
А так, "люблю- не могу " звучит как элемент убеждения и манипуляции.
Увы и ах, современная "любовь" такая.
Ответ на пост «Воспитание? Зачем?часть 2»
Бабки с лавки у подъезда добрались до Пикабу.
Темы соответствующие: наркоманы-проститутки, место в транспорте не уступают.
И пруфы есть: какие-то люди на фотках спокойно сидят в метро.
Но если есть фотка человека, любая, значит он точно виноват.
Иначе, откуда бы она была, а?
Бабушка никогда не врет!
Охуенный "авторский контент".
Можно мне поменять на баяны?
Как Вы считаете...
Почему дающие советы и направления на Пикабу не живут так, как советуют жить?)