Банковское сообщество

Мужчина, пожелавший закрыть вклад и получить накопленные средства наличными, столкнулся с непривычной преградой: банковское отделение отказалось выдать ему деньги до тех пор, пока он не представит документы, подтверждающие их законное происхождение.

Финансовая организация настаивала на получении разъяснений и подтверждающих бумаг, а суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своём Определении от 30.01.2018 № 78‑КГ17‑90 поддержали позицию банка.

Как так случилось что и суды встали на строну банка?

Действующее российское законодательство обязывает кредитные организации принимать меры по противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. В рамках этих обязанностей банк вправе запрашивать у клиента документы, объясняющие происхождение крупных сумм, и при наличии обоснованных подозрений ограничивать выдачу наличных или иными способами препятствовать сомнительным операциям до выяснения всех обстоятельств. Такое понимание подтверждённо и практикой ВС - при отсутствии достаточных доказательств легальности происхождения средств банк может законно отказать в выдаче наличными.

В описанном споре клиент обратился в банк с требованием вернуть основную сумму вклада, начисленные проценты и взыскать неустойку за якобы неправомерный отказ.

Конфликт разгорелся после того, как мужчина запросил выдачу крупной суммы - более 50 миллионов рублей - которая незадолго до этого была переведена им с другого банка.

На запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник средств и назначение операции, клиент в ответ представил только неопределённый договор с некой коммерческой организацией, сведения о которой отсутствовали в общедоступных источниках; при этом платежные поручения, выписки и иные документы, подтверждающие фактическое движение и законность средств, не были предоставлены.

Исходя из имеющихся данных, банк квалифицировал операцию как подозрительную и выразил обоснованное опасение о возможном отмывании доходов. В связи с этим финансовое учреждение рекомендовало вернуть средства отправителю и ограничило возможность получения наличных.

Когда вкладчик попытался обойти это ограничение, разделив сумму и оформив несколько краткосрочных вкладов с последующим требованием выплаты наличными по их окончании, банк вновь отказал и продлил хранение средств на депозитах до прояснения ситуации.

Судебные инстанции оценили доводы сторон и пришли к следующим выводам:

- банк действовал в рамках своих прав и обязанностей, предусмотренных законом и внутренними правилами по противодействию легализации преступных доходов: кредитная организация вправе запрашивать подтверждающие документы при подозрительных операциях;

- представленные клиентом бумаги не позволяли достоверно установить законность происхождения средств и не исключали рисков, связанных с отмыванием средств, поэтому отказ в выдаче наличных был обоснован;

- временное размещение сомнительных сумм на депозитном счёте не устраняет первоначальной сомнительной природы средств: факт их депозита не превращает их автоматически в «чистые»;

- попытки вкладчика обойти требования, создавая цепочку краткосрочных вкладов и повторно требуя выдачи в наличной форме, суд квалифицировал как злоупотребление правом;

- банку не были назначены штрафные санкции за приостановку выдачи наличных, при этом проценты по вкладу были начислены и выплачены, то есть вкладчик не лишён дохода по депозиту.

Важное уточнение, сделанное в решении ВС: ограничение касалось исключительно возможности получения средств наличными. Это значит, что при сохранении сомнений в происхождении денег банк вправе отказывать именно в выдаче наличных средств, но у клиента сохраняется право распоряжаться средствами безналично - переводить их на другой счёт, в том числе в другой кредитной организации. В данном деле клиент впоследствии воспользовался такой возможностью и перевёл средства безналичным способом.

Рекомендации как действовать, чтобы история не повторилась на вас

На основании рассмотренной ситуации можно выделить несколько практических моментов, которые будут полезны вкладчикам и клиентам банков:

- при проведении крупных операций заранее подготовьте и сохраняйте документы, подтверждающие источник средств: договоры купли‑продажи, акты выполненных работ, счета‑фактуры, платёжные поручения, налоговые декларации и иные первичные документы;

- при переводе крупных сумм между банками предупредите принимающую организацию и будьте готовы оперативно пояснить цель и происхождение средств;

- не пытайтесь «обойти» требования банка путем дробления сумм или оформления краткосрочных вкладов для последующей выплаты наличными - такие действия могут быть расценены как злоупотребление правом и усилить подозрения;

- если банк запрашивает документы, лучше сотрудничать и предоставлять максимально полные разъяснения; в случае несогласия с решением учреждения можно отстаивать свои права в суде, но при этом учитывать сложившуюся практику и риски.

Таким образом, из данного дела следует, что банки при обоснованных подозрениях в незаконном происхождении средств вправе ограничивать выдачу наличных; одновременно клиентам стоит заранее позаботиться о полноте подтверждающих документов, чтобы избежать длительных споров и ограничений в распоряжении собственными средствами.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.