Эта история — классический пример того, как обычный человек, доверив деньги крупному банку, может оказаться в положении обманутого. И как в подобных ситуациях суды оценивают действия клиента, банка и его сотрудников.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Однажды гражданин Б. продал квартиру и решил положить вырученные деньги на банковский вклад. Сумма была внушительная — 5 млн рублей.
С такими деньгами Б. встретили в банке как дорогого гостя. Управляющий отделением лично пригласил его в кабинет и сам оформил вклад.
Б. получил договор банковского вклада и банковский ордер и, довольный, покинул банк.
Через несколько лет он вернулся, чтобы снять вклад с процентами — их должно было набежать почти 3 млн. Но на этот раз его встретили куда менее радушно: сотрудники заявили, что никакого вклада на его имя нет и не было.
Выяснилось, что деньги присвоил тот самый управляющий отделения. А договор был подписан другим сотрудником, который не имел полномочий открывать вклады.
Полиция возбудила уголовное дело, но сам банк отказался вернуть деньги. По его мнению, виноват управляющий, и именно он должен возместить ущерб.
Б. подал иск к банку и потребовал почти 10 млн рублей: сумму вклада, проценты и неустойку. Банк, в свою очередь, подал встречный иск — о признании договора незаключенным.
Что решили суды?
Суд первой инстанции поддержал банк.
Во-первых, Б. не доказал сам факт внесения денег на вклад. Обычно это подтверждается кассовым ордером, а у Б. был только банковский ордер — другой документ. Б. должен был потребовать именно кассовый ордер, но не сделал этого.
Во-вторых, хотя управляющий действительно был уполномочен открывать вклады, договор подписал другой сотрудник, не имевший таких полномочий.
На этом основании суд признал договор незаключенным. Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Что сказал Верховный суд?
Нижестоящие суды не учли, что Б. не мог заподозрить мошенничество.
Знать, кто именно подписал договор, Б. не мог — он был уверен, что договор подписал управляющий, имеющий все полномочия.
Также Б., как обычный потребитель, не обязан был знать, какой именно ордер ему должны выдать — банковский или кассовый.
Нижестоящие суды в своих выводах исходили из того, Б. должен был заподозрить обман. Однако внешне никаких оснований для подозрений не было.
Поэтому банк должен нести материальную ответственность за действия сотрудника (Определение Верховного суда по делу N 21-КГ22-11-К5).
В итоге суд первой инстанции решил, что банк должен возместить все деньги — почти 9,5 млн рублей (Решение Нальчикского городского суда КБР по делу N 2-2519/23).
Теперь уже банк пошел обжаловать решение, дойдя до Верховного суда — но везде получил отказ.
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
