Текст решения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда  02 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии истца ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению . к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы ухудшением условий тарифов по кредитным картам, перешедшим из ООО «ХКФ Банк» в ПАО «Совкомбанк», выразившимся в виде смены тарифов карт «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на тариф «Халва», и последовавшим за этим сокращением льготного периода и введением незаконной комиссии за покупки вне партнерской сети.

Определением суда от 01 июля 2025 года произведена замена ответчика ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит (т. 2 л.д. 137-154):

признать, что отсутствие ответа на досудебную претензию истца, отправленную в ПАО «Совкомбанк» 20 декабря 2024 года, нарушило неимущественные права истца, предоставленные положениями статьи 30.1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

признать действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года) с тарифа «120 дней без %» на тариф «Халва» и тарифа кредитной карты по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 23 сентября 2023 года), с тарифа «120 дней Лайт» на тариф «Халва» противоречащими действующему законодательству, ничтожными и не имеющими юридической силы;

возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность восстановить условия тарифного плана «120 дней без %» по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), переведя указанную карту с Тарифа «Халва» на тариф идентичный тарифу «120 дней без %» ООО «ХКФ Банк», и условия тарифного плана «120 дней Лайт» по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 23 сентября 2023 года), переведя указанную карту с Тарифа «Халва» на тариф идентичный тарифу «120 дней Лайт» ООО «ХКФ Банк»;

признать действия ПАО «Совкомбанк» по немотивированному уменьшению лимита кредитной карты по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 23 сентября 2023 года), со 140 000 до 0,1 рублей и кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), с тарифа «120 дней без %» на тариф «Халва» с 70 000 до 0,1 рублей нарушающими частноправовой баланс интересов сторон кредитного договора и противоречащими действующему законодательству;

возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность восстановить кредитный лимит кредитной карты по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), до 140 000 рублей и кредитный лимит кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), до 70 000 рублей;

признать фразу «Банк имеет право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления, содержащуюся в пункте 3.11 Общих условий договора ПАО «Совкомбанк» нарушающим частноправовой баланс интересов сторон кредитного договора и противоречащим действующему законодательству;

возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность удалить из пункта 3.11 Общих условий договора следующую фразу «Банк имеет полное право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления» как нарушающую частноправовой баланс интересов сторон кредитного договора и противоречащую действующему законодательству, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом на удаление из пункта 3.11 в полном объеме фразы «Банк имеет полное право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления»;

признать фразу пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор) ПАО «Совкомбанк» «В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка» противоречащей действующему законодательству;

возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность удалить из пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор) ПАО «Совкомбанк» следующую фразу: «В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка», как противоречащую действующему законодательству в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за денем окончания семидневного срока установленного судом на удаление из пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор) ПАО «Совкомбанк» следующей фразы: «В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка»;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 1205 рублей 70 копеек, сумму потраченных на оплату проезда в общественном транспорте на судебные заседания в размере 74 рублей (уточнено в дополнительных возражениях на отзыв ПАО «Совкомбанк» на исковое заявление), компенсацию морального вреда в размере 31 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом на изменение тарифа по кредитным картам на условия действовавших на момент передачи указанных договоров с ООО «ХКФ Банк», то есть на условиях тарифных планов «120 дней Лайт» и «120 дней без %».

В судебном заседании истец . уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (государственный орган, привлекаемый для дачи заключения по делу) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Бягурова М.С. в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в своем заключении указало на возможность удовлетворения исковых требований в случае установления судом обстоятельств, на которые ссылается истец.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между и ООО «ХКФ Банк» заключены договоры о кредитных картах № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей с тарифным планом «120 дней без %» и № от 16 января 2014 года с лимитом кредитования 10 000 рублей с тарифным планом «Cahback 29.9 Л».

Впоследствии лимит кредитования по договору о кредитной карте № от 16 января 2014 года был увеличен до 140 000 рублей.

09 сентября 2023 года тариф «Cahback 29.9 Л» по кредитной карте в рамках договора № был изменен на тариф «120 дней Лайт», также был изменен номер договора на №.

В соответствии с соглашением, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк», 11 ноября 2024 года осуществлена уступка прав требований и передача прав и обязанностей ПАО «Совкомбанк» по договорам, содержащим условия выпуска и обслуживания платежных карт.

В этот же день вышеназванные договоры перешли на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» на условиях карты «Халва», о чем заемщик был уведомлен.

Согласно направленному в адрес уведомлению об уступке прав требований по договору, заключение соглашения между банками не ведет к каким-либо изменения объема прав и обязанностей по договорам о кредитных картах.

При переходе на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» произошло изменение тарифов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании, далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в том случае если для заемщика это повлечет возникновение новых и увеличение размера существующих денежных обязательств.

Установлено, и не оспаривается ответчиком, что при переходе кредитных карт, выданных в рамках заключенных с ООО «ХКФ Банк» договоров о кредитных картах, на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» изменился тарифный план по действующим картам заемщика на тариф «Халва», в связи с чем, в том числе, произошло сокращение продолжительности льготного периода для заемщика.

Из материалов дела следует, что к основным характеристикам тарифных планов «120 дней без %» и «120 дней Лайт» относятся: бесплатное обслуживание кредитных карт, длительность возобновляемого льготного беспроцентного периода до 4 месяцев, отсутствие комиссий при оплате товаров и услуг вне зависимости их приобретения у партнеров сети, бессрочный срок действия договоров, возможность снятия денежных средств.

При переходе на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» заемщику предоставлена возможность приобретать товары и услуги без комиссии с рассрочкой на три месяца с подпиской «Халва.Десятка», по истечении которых указанная подписка и суперопция «ВСЕ и ВЕЗДЕ» продолжит действовать на стандартных условиях с оплатой комиссии в размере 99 рублей за каждую покупку не у партнера, снятие наличных денежных средств предусмотрено также с рассрочкой на три месяца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при переходе кредитных карт, выданных . ООО «ХКФ Банк», на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» произошло изменение объема финансовых обязательств заемщика, в связи с чем действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему изменению тарифов «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на тарифный план «Халва» надлежит признать незаконными и возложить на ответчика обязанность в течение семи дней со момента вступления решения суда в законную силу восстановить условия тарифных планов «120 дней без %» по договору № от 30 ноября 2022 года и «120 дней Лайт» по договору № от 09 сентября 2023 года.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор), являющихся приложением к Приказу № 768_ОД от 30 мая 2025 года, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка.

Поскольку вносимые изменения и добавления в Правила и Тарифы Банка могут существенно изменить объем финансовых прав и обязанней заемщика, в том числе привести к возникновению новых или увеличению размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору в одностороннем порядке, что противоречит приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор), являющихся приложением к Приказу № 768_ОД от 30 мая 2025 года, недействительным.

Требование истца об удалении из Правил данного пункта является излишне заявленным, в связи с чем удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе признание конкретного пункта Правил недействительным является достаточным способом для восстановления нарушенных прав потребителя.

При этом суд не усматривает оснований для признания нарушающей частноправовой баланс, противоречащей действующему законодательству и удаления содержащейся в пункте 3.11 Общих условий потребительского кредита фразы «Банк имеет полное право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления», поскольку данное право обусловлено невыполнением заемщиком Общих условий и наличием оснований, очевидно свидетельствующих о том, что лимит кредитования или его часть не будут возвращены в срок.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствия ответа на досудебную претензию истца, отправленную в ПАО «Совкомбанк» 20 декабря 2024 года, нарушающим неимущественные права истца, предоставленные положениями статьи 30.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Установлено, что 19 декабря 2024 года обратился в банк по телефону горячей линии с требованием о переводе кредитных карт на тарифный план, аналогичный тарифом «120 дней без %» и «120 дней Лайт», в программном обеспечении банка зарегистрировано обращения №.

20 декабря 2024 года обратился в банк с письменным заявлением с аналогичными требованиями, в связи с чем рассмотрение указанного заявления осуществлялось в рамках обращения №.

По результатам обращения подготовлен письменный ответ и 27 февраля 2024 года направлен на электронный адрес истца <адрес> (т. 2 л.д. 20-21).

В свете изложенного нарушения имущественных прав, на что указывает истец, ПАО «Совкомбанк» не допущено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен со стороны ответчика суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10 000) / 2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает определить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению условий тарифных планов и восстановлению лимита кредитования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 1205 рублей 70 копейки и расходы истца на проезд в размере 74 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отказом в их удовлетворении в остальной части.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования . (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с тарифа «120 дней без %» на тариф «Халва» в соответствии с договором № от 02 декабря 2022 года.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с тарифа «120 дней Лайт» на тариф «Халва» в соответствии с договором № от 25 сентября 2023 года.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязанность в течении 7 дней со момента вступления решения суда в законную силу восстановить условия тарифного плана «120 дней без %» по договору № от 30 ноября 2022 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с восстановлением лимита кредитования 70 000 рублей.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» ( обязанность в течении 7 дней со момента вступления решения суда в законную восстановить условия тарифного плана «120 дней Лайт» по договору № от 09 сентября 2023 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с восстановлением лимита кредитования 140 000 рублей.

Признать недействительным пункт 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (универсальный договор), являющихся приложением к Приказу № 768_ОД от 30 мая 2025 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу . (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на печать претензии и искового заявления в размере 1205 рублей 70 копеек, расходы на проезд в размере 74 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению условий тарифных планов и восстановлению лимита кредитования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Я попытался оспорить решение суда, подав апелляцию, а после и кассацию. Параллельно я подал заявление в полицию, а также заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На судебном заседании присутствовали некоторые собственники, чьи подписи якобы стояли на оспариваемых актах, и еще раз подтвердили, что не участвовали в осмотре и акты не подписывали. Также в суд предоставил акты осмотра составленные в сентябре 2024 года с собственниками, где зафиксировали, что дефекты не устранены. Cуд в пересмотре дела отказал, сославшись на отсутствие судебного решения о фальсификации доказательств. Отказ о возбуждении уголовного дела от ОМВД  я получал 7 раз и каждый раз обжаловал. Еще более меня удивляло, что мвд писал отказ по  статье 327 ук рф (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), в то время когда я просил возбудить дело по статье 303.1 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).

Далее мне случайно удалось выяснить, что за  подследственность по статье 303 ук рф оказывается отвечает следственный комитет, а не мвд. Подал в апреле 2025 года заявление в следственный комитет, где расписал все досконально и приложил все имеющиеся показания свидетелей, акты, судебные решения. Следственный комитет закрыл глаза руками и не увидел признаков фальсификации по статье 303.1, и перенаправил материалы в умвд с признаками преступления по  статье 327 УК РФ. Надо ли упоминать, что ни один отказ я не получил в установленные законом сроки, сроки проведения проверок не соблюдались, а необходимые проверочные действия не проводились. Тут моему терпению пришел окончательный конец и я пошел в суд обжаловать отказ следственного комитета. А дальше начал происходить какой-то абсурд. Во-первых прямо перед заседанием суда сотрудник прокуратуры пытался по телефону выяснить у кого-то отменено ли постановление, на заседании судьей было представлено постановление из СК об отмене перенаправления материалов в УМВД и постановил вернуть материалы из мвд в следственный комитет. И дата постановления за 20 дней до судебного заседания, материалы конечно никто из УМВД за это время никто не забирал, о чем я указал в паблике приемной Бастрыкина.

Во-вторых меня пригласил на беседу заместитель начальника следственного комитета, на которой пытался меня склонить, чтобы уголовное дело не возбуждать, что фальсификация была непреднамеренной и в таком духе.

И вот мне снова становится известно об отказе в возбуждении уголовного дела от СК 28.08.2025, после моего публичного вопроса в приемной Бастрыкина о статусе моего обращения. Позднее со мной связывается следователь и сообщает, что отменили постановление об отказе в возбуждении дела. Конечно само постановление мне не присылали, и вынесли его задним числом, чтобы его получить опять пришлось публично обращаться в приемную.

Ситуация осложнилась тем, что главный инженер управляющей компании умер, а второй инженер был уволен, по версии управляющей компании оригиналы актов были утеряны. Нарушения в доме, кстати, до сих пор на месте.

Следственный комитет всячески не хочет возбуждать уголовное дело, всеми доводами пытаясь избежать возбуждения дела и оправдать управляющую компанию в отсутствии злого умысла, пытаясь оправдаться незначительностью нарушений и прочими доводами, в том числе предполагая переложить вину за фальсификацию на главного инженера, который умер. Однако из всех материалов и доказательств, показаний и в том числе осмотра следователем общих помещений дома в августе 2025 следует, что нарушения присутствуют и сейчас причем в тех же местах, что и в декабре 2023 года. Акты, предоставленные в суд ответчиком, представляли собой акты осмотра общего имущества четко по пунктам исковых требований, а не акты заказ-нарядов выполненных работ и были изготовлены исключительно с целью предоставления на судебном заседании как подтверждения выполнения работ.

Система сделала всё, чтобы защитить не права граждан, а тех, кто её обманывает. Отсюда можно сделать вывод, что суд примет любую бумажку с печатью, если она легализует его решение поскорее закрыть дело. А правоохранительная система будет до последнего притворяться, что не понимает, чего от нее хотят, лишь бы не работать.

https://lenta.ru/news/2025/09/03/v-rossii-musulmanin-poshel-...