Фильм оказался именно таким, каким запомнился из детства: нудноватым и мрачным… то есть философским и атмосферным. Ну ладно, если серьезно, у него есть и плюсы и минусы, давайте обо всем по порядку.

Кратко о сюжете, он при экранизации практически не пострадал:

Конец 19 века. В белорусскую глубинку приезжает ученый-фольклорист Андрей Белорецкий, собиратель легенд, и случайно оказывается старом, ветшающем замке Болотные Ялины, где в полной изоляции от мира и одиночестве живет последняя представительница некогда славного рода Яновских. Бедная девушка недавно потеряла отца и сходит с ума от страха перед призраками, которые бродят по коридорам замка и скачут по болотам у его стен.

Она обречена погибнуть от родового проклятия, которое на их род наслал ее непутевый предок. Поэтому она не должна выходить гулять на торфяные болота по ночам, пока силы зла властвуют безраздельно…

Если вдруг на вас повеяло чем-то знакомым, можете не сомневаться - не показалось. И дальше сходство с известным романом Конан Дойля будет только нарастать. Его активно обсуждают сегодня. Что тут можно сказать? Различий между “Дикой охотой короля Стаха” и “Собакой Баскервилей” все же больше, чем между “Волшебниками” из страны Оз и Изумрудного города, хотя во многих сюжетных перипетиях они прослеживаются.

Тем не менее, повесть “Дикая охота короля Стаха” в 1968 году стала событием в белорусской литературе. Ее любят и ценят за великолепный национальный исторический колорит, прекрасно выписанный мир угасающей шляхты, которая агонизирует и отравляет все вокруг.

Это во многом разговор о смене эпох и о том, как старые тени с трудом уползают в свои темные углы. Учитывая, что мы с вами тоже живем на сломе эпох - аналоговой и цифровой, такие вещи становятся интересными и наводят на размышления.

Вот в таких декорациях разворачивается довольно интересная мистическо-детективная история. У повести есть еще один важный мотив - это искренняя печаль автора о судьбе своего народа. На взгляд современного читателя, который уже давно не бывал на партсобраниях, трагической социальной составляющей в книге, пожалуй, многовато.

В этом отношении фильм, снятый Валерием Рубинчиком, гораздо лучше сбалансирован. Он сохранил основной посыл, сумел передать атмосферу глухой, дремучей глубинки, в которой ты не найдешь справедливости и защиты перед самодурством отдельных несознательных призраков, однако слишком на тему судеб родины не западает.

Интересно, что писатель остался от таких изменений в разочаровании, но спорить с режиссером не стал, признавая его право на собственное видение. Сохранилась фраза Владимира Короткевича, выданная после просмотра чернового варианта фильма. Когда зажегся свет в зале, он сказал: «Хлопцы, хто пойдзе за каньяком?» Хотя сам в это время не пил. Обычная, кстати, история, когда авторы оказываются от экранизаций их произведений в диапазоне чувств от “Меня не до конца поняли!” до “Ну что за хрень наснимали?”, у меня есть об этом отдельная статья была.

Фильм вышел на экраны в 1979 году и считается первым советским мистическим триллером!

В главной роли снялся Борис Плотников, что уже дает ему стопятьсот очков моей лояльности. Актер великолепно подошел для образа интеллигентного, но решительного и трезво настроенного ученого, который способен разогнать старые тени и найти выход из самого запутанного тупика.

Мне в книге очень понравился момент, показывающий характер этого персонажа: когда он впервые слышит за дверью шаги призрака, то быстро хватает кочергу и бежит выяснять, кто это тут удумал бедную девушку пугать, а потом еще эту кочергу в неясную тень кидает. Прекрасная здоровая реакция мужчины на неизвестность. И линия отношений его с хозяйкой замка выписана тонко и неторопливо: от первого взгляда на девушку: “худая и даже некрасивая” (ага, это же слова-синонимы в те времена) до понимания ее чистой, светящейся натуры, которая постепенно раскрывается перед ним, как цветок под солнцем.

Фильм тут, возможно, немного отстает, но зато в нем отлично показаны сцены редких счастливых минут героев - очень уютные, семейные и радостные.

Действие картины разворачивается в антураже Подгорецкого замка (во Львове), и можно рассмотреть те же интерьеры, что и в “Трех мушкетерах”. Там еще несколько замков засветились, создатели не экономили на атмосферных моментах, создавали их с фантазией и любовью.

Если сравнивать с современными триллерами, фильм, конечно, затянут, но неторопливость в данном случае - это, несомненно, часть его настроения. Мне немного подпортил впечатление Борис Хмельницкий в роли знатного белорусского шляхтича, но это лично мое мнение.

Фильм взял много премий, включая иностранные, и до сих пор довольно высоко оценивается у историков кино.

А наша любимая “Собака Баскервилей” была снята буквально пару лет спустя. И в визуальном плане, мне кажется, “Дикая охота” частично показала этому фильму путь.

Буду рада услышать ваше мнение о фильме и повести. Мне оба произведения показались местами современными и актуальными, но кое в чем - четко показывающими приметы своего времени. Поэтому, возможно, не всем они сегодня понравятся.

\\ Анна Константинова

Я долго вела в своих блогах две отдельные рубрики про кино и про книги, но недавно решила слить их в одну и раз в неделю рассказывать о фильмах-экранизациях в связке с первоисточником, так интереснее. Сюда стараюсь выкладывать свои статьи, но не всегда успеваю. Основные мои "места обитания" тут:

Вконтакте \\ Телеграм\\ Литрес \\ АвторТудей

Первая публикация этого поста в моем блоге в ВК: https://vk.com/ak_author?w=wall-194459919_2998

за каждым шагом человека в этом мире следят через специальные устройства — телекраны. дети-шпионы, воспитанные Партией и не привязанные к семье (такого института как семья больше не существует), доносят на своих родителей. общество пропитано ненавистью и сплочено вокруг образа общего врага. эмоции людей подавлены, а под корку их сознания вмонтированы неоспоримые догмы:

«Большой Брат следит за тобой»

«Партия превыше всего»

«Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила»

главный герой Уинстон Смит — 39-летний мужчина, страдающий от язвы на ноге и кашля — работает в Министерстве правды. Миниправ — на новоязе — занимается каждодневной дизинформацией населения и переписыванием истории. последнее здесь особенно важно для осмысления. для Партии история есть не что иное как гибкий податливый материал, который можно изменять столько раз, сколько необходимо для сохранения идеологической монополии.

«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым»

в этих словах прослеживается истинная цель партии: власть ради власти., но чтобы управление было эффективным, человека надо лишить того, что делает его личностью. прошлое — вот, что необходимо разрушить в первую очередь.

для этой цели Партия в числе другого придумала новый искусственный язык, который так и называется — новояз. с каждым годом словарь уменьшается, а вместе с этим исчезает и всякая возможность «думать не так». контроль есть даже на уровне языка, и это страшно.

Уинстон пытается вспомнить настоящее, не переписанное, прошлое. поэтому он хватается за каждую крупицу. это — его хрупкая попытка сопротивления исчезанию самого понятия реальности. его преступление не в действиях, а в мыслях: через чувства, память и сомнение. в новоязе для обозначения этого есть отдельное слово — мыслепреступление. Смит находится в постоянном страхе и паранойи от того, что его вот-вот раскроют.

и пусть Партия старалась уничтожить хоть какое-либо влечение между мужчиной и женщиной, даже в таких нечеловеческих условиях осталось место для любви. любовь Уинстона и Джулии есть акт бунта против системы, подавления эмоций и сексуальности — всего, что находилось под контролем Партии., но они просчитались в самом начале.

в Министерстве любви Партия доводит до совершенства свои методы контроля. здесь не убивают мыслепреступников — здесь их «излечивают». изощрённые пытки и психологические приёмы ломают волю каждого. ломают любовь через предательство. заставляют отказаться от своих последних убеждений. это вычищение внутреннего мира человека. это поражение личности.

в этой рецензии я попытался абстрагироваться от личности Оруэлла и уделить вниманию его magnum opus — «1984». существует много споров на тему того, какой строй изобразил Оруэлл. кто-то говорит, что он показал Советский Союз. кто-то говорит, что он описал то, что переживал сам в Англии. склоняюсь больше ко второму, но это совершенно неважно. важно то, что «1984» получился глубоким и эмоционально насыщенным романом, в котором поднимаются важнейшие проблемы. проживите его, и он оставит в вашей душе след. гарантирую.

Читайте меня тут:

Telegram
LiveLib