Мясо + Экология

Ученые Оксфордского университета провели исследование, в котором попытались показать, как то, что мы едим, влияет на планету. Выяснилось, что те, кто употребляет в пищу больше мяса, ответственны за выброс в атмосферу большего количества парниковых газов. Это исследование вызвало неоднозначную реакцию. Расскажем, какие выводы могут быть сделаны.

Для проведения исследования были опрошены 55 тысяч человек. Их разделили на группы по пищевому поведению. К «активным мясоедам» отнесли тех, кто съедает в среднем более 100 г мяса в день, что соответствует большому гамбургеру. К «неактивным мясоедам» — тех, чья суточная норма оказалась меньше 50 г. Рассматривались также те, кто ограничивается потреблением рыбы, а также вегетарианцев и веганов.

Оказалось, что рацион питания активного мясоеда производит в среднем 10,24 кг парниковых газов в день, неактивного мясоеда — почти вдвое меньше — 5,27 кг. Ну а на долю вегана приходится всего 2,47 кг. Исследователи утверждают, что, если бы представители первой категории перешли во вторую, сократив количество мяса в своем рационе, это было бы равносильно исчезновению с автодорог 8 миллионов автомобилей.

Питер Скарборо, профессор Оксфордского университета, руководитель исследования:

«Наши результаты показывают, что, если бы каждый житель Великобритании, который является большим любителем мяса, сократил бы количество мяса, которое он ест, это дало бы действительно большой результат.»

Вообще, согласно проведенным ранее исследованиям, на производство продуктов питания «от фермы до столовой» приходится треть всех глобальных выбросов парниковых газов. В независимом обзоре Министерства окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании содержится призыв к 30% сокращению потреблению мяса к 2032 году, чтобы достичь целей по нулевым выбросам. Последнее же исследование, видимо, призвано подвести научную базу под этот постулат.

Ученые из Оксфорда заявляют, что изучили рационы питания реальных людей и различные методы производства продуктов, существующие на данный момент. Рассмотрен был весь цикл получения еды, начиная от использования земельных и водных ресурсов, заканчивая изготовлением и доставкой, а также её приготовлением.

В Великобритании, которая и являлась полем для исследования, существует один из самых устойчивых методов производства мяса. В этом секторе заняты около 100 тысяч человек. Неудивительно, что на исследование тут же отреагировали представители индустрии.

Ник Аллен, генеральный директор Британской ассоциации мясопереработчиков:
«Одним из разочарований такого исследования является то, что оно рассматривает только выбросы от животноводства. При этом не учитывается, что углерод поглощается лугами, деревьями и живыми изгородями на фермах. Если бы они учли эти данные, была бы другая картина.»

Ответом исследователей стало заявление о том, что поглощение СО2 пастбищами оказывает лишь «скромное воздействие».

Ведущий британский ученый-диетолог Сьюзен Джекоб, которая не принимала участие в исследовании, считает, что на эту проблему невозможно смотреть только с точки зрения экологов. Для жителей Великобритании, которые не имеют принципиальных пищевых убеждений (как, например, веганы или вегетарианцы), привычно и нормально потреблять мясо в довольно больших количествах. Существует большое количество ресторанов, специализирующихся именно на нем, и соревнующихся в приготовлении стейков.

Сьюзен Джебб, диетолог, глава Агентства по пищевым стандартам Великобритании:

«В случае ожирения люди знают, что им не следует есть хлеб, торты и печенье. Возможно, они не хотят этого слышать, но они знают, что это правда. Что касается мяса, они не совсем убеждены».

Но при этом Джебб уверена, что правительство должно не только поощрять людей менять свой рацион питания, но и поддерживать фермеров в переходный период, защищая их средства к существованию. Ведь занятые в этом секторе зарабатывают 9,5 миллиардов фунтов стерлингов в год.

Её поддержали в Совете по развитию сельского хозяйства и садоводства. Там заявили, что разочарованы, вновь увидев исследование, дающее упрощенные выводы по очень сложной теме. Ведь продукты питания выполняют разные роли в рационе человека, поэтому их невозможно справедливо сравнивать по весу, калориям и даже содержанию полезных веществ. При этом недостаточное потребление продуктов животного происхождения может привести к нарушению баланса необходимых веществ. Однако этот аспект обычно упускается из виду в подобных исследованиях.

Тем не менее, правительство считает достижение цели нулевых выбросов приоритетом и пытается использовать для этого все возможные средства, «вычищая» все отрасли промышленности.

Стоит отметить, что по мнению ученых, специализирующихся именно на проблемах экологии и влиянии на нее вредных выбросов, единственный надежный и действенный способ уменьшить количество парниковых газов — это нулевое захоронение отходов. А достичь этого можно лишь с помощью энергетической утилизации отходов, непригодных к переработке.

Переработка в энергию всего 1 тонны отходов вместо их захоронения позволяет сократить 1 160 кг выбросов. Так, 5 заводов энергоутилизации отходов, которые строит компания «РТ-Инвест», ежегодно предотвратят выбросы 3,9 млн тонн СО2-эквивалента. А реализация проекта 25 дополнительных заводов увеличит данный эффект до 16,9 млн тонн.

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (FAO) рекомендует странам с чрезмерным потреблением мяса ограничить его, а развивающимся, где оно недостаточно, улучшить свое животноводство. По данным организации, средний американец потребляет в год около 127 кг мяса, в то время как в Нигерии этот показатель — 7 кг, а в Демократической Республике Конго — и вовсе 3.

Комиссия Eat-Lancet (состоит из 37 ученых из 16 стран, представляющих разные научные дисциплины, целью которых является достижение научного консенсуса между здоровым питанием и устойчивым производством продуктов) рекомендует потреблять не более 15,7 кг мяса в год.

Таким образом, предлагается не просто изменить пищевое поведение населения более обеспеченных стран, но и поддержать фермеров этих государств. Ведь животноводство — политически чувствительная отрасль и любые изменения в ней требуют деликатного подхода. С другой стороны, очевидно, что срочно необходима срочная поддержка более бедных стран, чтобы животноводство в них развивалось для поддержания здорового рациона жителей. При этом процесс этот должен идти с наименьшими потерями для окружающей среды.

Пол материалам: bloomberg.com, eatforum.org

Существует мнение, что мясоеды наносят больший ущерб экологии, чем вегетарианцы, поскольку животноводство сильнее загрязняет планету. Мы решили проверить, правдива ли эта мысль.

Спойлер для ЛЛ: нельзя считать тотальный отказ от животной пищи и переход к вегетарианству панацеей для экологии, поскольку производство сельскохозяйственных культур также наносит ей значительный вред

О том, что потребление мяса животных в пищу наносит экологии огромный вред, пишут сайты, посвящённые вегетарианству и защите окружающей среды. Это же утверждение встречается в прессе и соцсетях. За трендом на экологичность следуют даже сети фастфуда: KFC обещает вскоре ввести в меню наггетсы из куриного филе, напечатанного на 3D-биопринтере, а в меню TGI Friday's уже представлены бургеры с растительным мясом, созданным на основе горохового белка.

Основными параметрами, определяющими экологический вред, считаются углеродный и водный след. Углеродный след включает в себя четыре газа (водяной пар, углекислый газ, метан и озон), сопровождающих производство товара или услуги. Суммарная доля их содержания в атмосфере — меньше 1%, при этом они оказывают огромное влияние на климат, так как не препятствуют прохождению солнечного коротковолнового излучения, но задерживают исходящее длинноволновое. Водный след — объём пресной воды, используемый в ходе производства товара или услуги.

Наряду с апелляцией к этике вегетарианцы и веганы используют экологический аргумент, чтобы убедить мясоедов изменить свой рацион. Часто они ссылаются на данные ООН, которые свидетельствуют о том, что животноводство обеспечивает 14,5% всех антропогенных (связанных с деятельностью человека) парниковых газов в атмосфере. При этом другие исследования демонстрируют более пугающую статистику: некоммерческая организация Worldwatch Institute утверждает, что животноводство ответственно за 51% всех парниковых газов. Эта цифра больше, чем суммарное количество выбросов в атмосферу от всей транспортной индустрии: наземного, водного и воздушного транспорта.

Нужно отметить, что, хотя выращивание растений требует огромных объёмов воды для полива, водный след животноводства всё равно больше, ведь в него включена не только та жидкость, которая требуется для производства мяса, молока и сыра, но и вода для выращивания корма для скота. При этом корм для животноводческой отрасли составляет почти 40% от всех злаковых, выращиваемых в мире. Таким образом, по водному следу животноводство и, следовательно, мясоедство будут всегда более затратным для планеты, чем выращивание и потребление растительной пищи.

Казалось бы, цифры однозначно свидетельствуют о том, что мясоедство — такой же удар по экологии, как и выброс несортированного мусора и загрязнение Мирового океана. Однако не всё так просто. Вегетарианство отнюдь не является панацеей. Например, для сельского хозяйства постоянно нужны новые земли, что ведёт к вырубке лесов и сокращению количества деревьев — естественных переработчиков углекислого газа. Рисовые поля являются источником огромных выбросов метана — по разным оценкам, их вклад в производство этого парникового газа составляет от 7% до 17%. Помимо ущерба самой планете, сельское хозяйство негативно влияет на многие виды животных: их лишают естественной среды обитания, техника убивает огромное количество грызунов, змей и ящериц, а на полях и складах активно травят мышей и насекомых. Такое вмешательство в природу также негативно сказывается на экологии.

При этом и сам по себе отказ от мясной пищи в пользу вегетарианства может не оказать целебного эффекта для экологии. Например, заменив курицу в меню сыром, мы только увеличим сопутствующий углеродный след, так как птицеводство наносит меньший ущерб окружающей природе, чем разведение коров или овец. Выбор пескетарианской диеты (отказ от мяса теплокровных в пользу рыбы, моллюсков и ракообразных) также не решает проблему полностью. Так как для производства, например, килограмма лосося требуется почти столько же ресурсов, сколько для производства мяса. А выращивание орехов (одного из ключевых продуктов в растительной диете) оставляет такой же водный след, как и производство почти всех видов мяса.

Однако среди всех продуктов животноводства есть и «рекордсмен» по ущербу окружающей среде — до 65% углеродного следа от животноводства связано с кишечной ферментацией (отрыжкой и газами) коров, овец и коз. Доля этих же газов в свино- и птицеводстве при этом составляет лишь 10%. Оставшиеся 25% углеродного следа распределяются между производством корма, поддержанием пастбищ и затратами энергии. Растительное мясо, опять же по заявлениям производителей, снижает водный след на 99%, а углеродный — на 90%.

Не менее важно с точки зрения экологии и то, где произведены продукты, которые оказываются на нашем столе. Местное мясо в таком случае может сравниться по углеродному и водному следу с привезёнными с другого континента овощами и фруктами, ведь при расчёте следа учитывается не только производство, но и обработка и транспортировка продукта.

Нельзя не отметить и тот факт, что превратить все пастбища в поля невозможно по климатическим соображениям. Например, 60% земель Субсахарной Африки настолько засушливы, что единственное возможное их использование — разведение скота.

Взгляды учёных на проблему разнятся. Одни — например, Бен Холтон, учёный из Калифорнийского университета, — предлагают составить свой рацион из орехов, бобов и рыбы, сократив потребление животного белка до курицы раз в неделю и красного мяса раз в месяц, и обещают снижение парниковых газов в объёме, сравнимом с миллиардом машин. Другие фокусируются на сохранении красного мяса в меню при условии сокращения углеродного следа от его производства. Так, учёные из австралийского Университета Джеймса Кука протестировали десятки разных добавок к корму для коров и сделали вывод, что морские водоросли Asparagopsis taxiformis на 99% снижают выброс метана.

Таким образом, хотя производство красного мяса действительно связано с выбросом большого количества парниковых газов и использованием большего объёма пресной воды, нельзя считать тотальный отказ от животной пищи и переход к вегетарианству панацеей для экологии, поскольку производство сельскохозяйственных культур также наносит значительный вред.

Наш вердикт: это не точно

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Почему в холодильнике помидоры теряют вкус, а огурцы становятся мягкими? Где на самом деле лучше всего хранить хлеб? Должны ли яйца лежать в шкафу? Эксперты говорят, что некоторые фрукты и овощи выделяют газ, который портит другие продукты. Как на самом деле правильно организовать хранение еды? Развеем некоторые мифы.

Оказывается, хранение еды дома – это целая наука! Недавно ученые отказались от совета не убирать сырой картофель в холодильник – ранее это связывали с риском развития рака. Попробуем разобраться, где на самом деле следует хранить пищу, чтобы она оставалась свежей дольше.

В течение десятилетий считалось, что хранение овощей при низких температурах приводит к образованию дополнительных сахаров. Эксперты считали, что они могут превратиться в вызывающий рак акриламид. Однако Агентство по пищевым стандартам (FSA) обновило свои рекомендации. Оказывается, что картофель лучше всего хранить в прохладном темном месте, в том числе и в холодильнике. Это хороший способ получить от овоща максимальную пользу. А опасное для здоровья вещество образуется только при высоких температурах – во время жарки во фритюре и при запекании.

В отличие от картошки, для огурцов и помидоров холодильник – не самое лучшее место для хранения. По мнению экспертов, хрустящий огурец там становится мягким, теряет свою природную упругость. Лучше всего подходит место с температурой не ниже 10С. Если же такой возможности нет, то следует упаковать огурцы в пластик и положить в передний отсек холодильника – там теплее.

А вот помидорам холодильник может продлить срок хранения, но при этом сделает их пластиковыми, безвкусными. Это связано с тем, что под воздействием низких температур живые клетки овощей разрушаются, а это влияет на вкус и текстуру. Если вы хотите сохранить аромат помидоров, то держите их при комнатной температуре.

Самые «опасные» фрукты – это бананы, яблоки и груши. Держите их подальше от других продуктов, если не хотите, чтобы последние сгнили! Не зря есть даже пословица про «одно тухлое яблоко, которое испортит всю корзину». Все дело в том, что они выделяют природный газ этилен, ускоряющий процесс созревания. Но в этом есть и свое преимущество. Например, если положить рядом с бананом, яблоком или грушей незрелый авокадо, то он созреет гораздо быстрее.

Фрукты не следует хранить в холодильнике, а лучше всего – при комнатной температуре. Поскольку большинство из них родом из тропиков – холод не переносят. Низкая температура тормозит работу ферментов, которые помогают им созревать. В итоге это приведет к ускоренному потемнению – бананы в холодильнике быстро чернеют. Но если цель – длительное хранение, то лучше всего подойдет заморозка. В таком случае фрукты следует очистить и поместить в герметичный контейнер, после – положить в морозилку.

Вопреки расхожему мнению, хлеб следует хранить не в холодильнике, а в шкафу. Но совсем не подойдет влажное место –  там он быстрее заплесневеет. При этом низкие температуры высушивают любую выпечку. Это связано с тем, что молекулы крахмала разрушаются в холодильнике – хлеб становится жестким и черствеет быстрее. Опять же, если надо сохранить его дольше, то без проблем можно заморозить – он не потеряет своих полезных свойств.

Лук и чеснок, как и другие корнеплоды, следует держать в прохладном, темном и сухом месте, например, в шкафу. Но при этом – подальше от фруктов, которые производят этилен. Холодильник вреден для корнеплодов, поскольку приводит к превращению крахмала в сахара. Лук может размокнуть и испортиться намного быстрее, чем в шкафу. Влага и свет могут спровоцировать плесень или прорастание побегов.

А вот морковь, репа и пастернак более лояльны к низким температурам – они лучше себя чувствует в прохладном климате. Отличным решением для многих является покупка замороженных овощей: они, как правило, хранятся дольше и при этом намного дешевле.

Но наибольшее недоумение у хозяек вызывает вопрос – где хранить яйца? Ведь в супермаркетах они лежат на полках при комнатной температуре. Но многие, придя домой, кладут их в холодильник, что, по мнению экспертов, лучше всего и делать. Холодильник – отличное место для куриных яиц, потому что это продлевает их срок хранения. При этом лучше всего подходит средняя полка – там прохладнее, а не боковая дверца, предназначенная для молока, сливок и остатков пищи.

Сокращение потребления мяса до эквивалента двух бургеров с говядиной на человека к 2030 году поможет избежать климатического кризиса. В новом отчете State of Climate Action 2022 описано, что предстоит сделать человечеству для достижения целей Парижского соглашения.

Отчет, описанный как «список дел» для человечества, призывает мясоедов внести свой вклад в уменьшение глобального потепления. В регионах с высоким потреблением мяса ежедневное потребление продукта должно снизиться до 79 килокалорий на человека к 2030 году (примерно столько же, сколько два говяжьих бургера в неделю) и до 60 килокалорий к 2050 году (1,5 говяжьих бургера в неделю). Животноводство способствует глобальному потеплению из-за выбросов метана, закиси азота и углерода от скота и транспортных перевозок.

Но это только одна цель, которая поможет достичь цели Парижского соглашения по ограничению глобального повышения температуры до 1,5°C. Среди других советов, которые имеют куда большее значение чем мясо, активное использование общественного транспорта, сокращение темпов вырубки лесов в 2,5 раза и поэтапный отказ от угля в качестве источника электроэнергии.

В отчете сделаны выводы путем анализа действий по борьбе с изменением климата в секторах, на которые приходится 85% глобальных выбросов парниковых газов, включая продовольствие и сельское хозяйство. Было установлено, что из рассмотренных 40 показателей ни один из них не соответствует поставленным задачам к 2030 году.