Глава 3. Ориентализм сегодня IV. Последняя фаза ...В регионе происходит широкая стандартизация вкусов, символами которой выступают не только транзисторы, голубые джинсы и кока-кола, но также и культурные образы Востока, поставляемые американскими СМИ и бездумно потребляемые массовой телевизионной аудиторией. Простейший пример такого рода — это араб, который воспринимает себя самого как того голливудского «араба».
Начнём с простого эксперимента. Представьте, что вы сели за руль транспортного средства (автомобиля, велосипеда, не важно), чтобы доехать из пункта А в пункт Б. Какова в это время ваша основная задача?
Подумайте несколько секунд, не читайте дальше...
"I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like...."
Готово?
Ответы могут быть разные, в том числе правильные. Но большинство людей скажет: "Как какая? Попасть в пункт Б, разумеется!" И это будет ошибка.
"Попасть в пункт Б" – не задача, а цель. А вдруг в пути что-нибудь произойдёт? Улетите в кювет, столкнётесь с другим автомобилем, упадёте с велосипеда и расквасите нос так, что "пункт Б" вам станет не мил?
Произойти это может, если не будет выполнена основная задача.
А основная задача вытекает из условия: "Представьте, что вы сели за руль транспортного средства". Догадались?
Эта задача – выполнять управление транспортным средством.
Ска́жете "софистика, бесполезное умствование"? Не скажи́те. Очень часто мы, путая задачи и цели (а ведь ещё есть средства!), совершенно неправильно понимаем многие очень важные вещи. Вот взять ту же политику... (На этом месте заканчивается заготовка статьи для детского журнала и начинается одна из тех статей, которые "всех раздражают".)
Допустим, мы власть и знаем, что нужно сделать в стране, "чтобы всё было хорошо". У нас есть цель и есть средства достижения этой цели (средства управления), что нам нужно ещё?
Правильно, способность управлять – то есть пользоваться этими самыми средствами. И вот тут могут начаться (и обязательно начнутся) сложности.
Помните, как в начале статьи мы с вами чуть было не забыли, что для того, чтобы достигнуть цели, мало "получить власть", наше "средство" само по себе куда надо не перенесётся! А вообразите на минуточку, что выглядит это "средство" так:
Садитесь-садитесь, не стесняйтесь. Поехали!
Что вы скажете? Если вы не пилот гражданской авиации, вы скажете: "Гм!.. Мне бы что-нибудь попроще"...
Запомним это слово – "попроще" – оно нам ещё не раз пригодится.
Почему-то большинство людей уверено, что любой человек, добившийся власти, по определению "пилот гражданской авиации". Ну, в идеале было бы неплохо, но в жизни это не так. В жизни ему тоже начинает хотеться "чего-нибудь попроще".
Срабатывает неумолимый "Закон Эшби" (или, точнее, "Винера–Шеннона–Эшби") – "система должна иметь бо́льшее разнообразие, чем разнообразие управляемых систем". Что это значит?
Вот у нас есть для достижения цели: велосипед, автомобиль типа "спорткар" и реактивный самолёт, что мы выберем?
Быстрее всего – на самолёте, но мы не умеем им управлять. У нас для этого не хватает "разнообразия". Разнообразия умений. Тогда берём спорткар? Поехали! А дорога ухабистая, просёлок – на полпути подвеска "полетела", автомобиль дальше не едет. Надо было это предусмотреть и выбрать самое медленно средство передвижения – велосипед, но у нас опять не хватило "разнообразия"! Только уже другого – разнообразия вариантов в анализе ситуации.
Это, разумеется, пример очень простой, а вообразите, какие сложные задачи приходится решать власти! И каким "разнообразным разнообразием" нужно для этого обладать... Обладает ли она им?
Мы надеемся, что да, и у многих эта надежда так сильна, что превращается в убеждение. А если что-то "происходит не так", то это мешают враги. Или объективные обстоятельства. Такова модель массового общественного сознания: "Власть хочет, власть знает как, но ей мешают враги или объективные обстоятельства".
Что ж, нередко так и есть. Но я предложил бы – не альтернативу – а ещё один вариант модели – для разнообразия:
Управление оказалось настолько сложным, что власть целиком сосредоточилась на задачах управления, и это превратилось в её цель.
Вспомните, как мы ездили, когда были учениками автошкол. Вцепившись в руль и вытаращив глаза. Нашей целью тогда было отнюдь не доехать куда-то! А не заглохнуть и ни во что не врезаться бы...
Забыли сказать: под "властью" мы подразумеваем не одних лишь глав государств. Ими это понятие не исчерпывается. Есть ещё так называемая "эгида ООН", например. И множество других, менее афишируемых, наднациональных органов согласования и управления. Они вроде автопилота, управляющего самолётом, в кабине которого сидят "органы национальные" – главы государств и правительств. Кто-то пытается перевести самолёт в режим ручного управления, кто-то нет, а кто-то делает вид. Под "властью" мы имеем в виду их всех, и сам "автопилот" тоже.
Так вот, власть, конечно, не ученик автошколы, но те самые "объективные обстоятельства" и многочисленные "враги", которые мешают, делают задачу управления очень сложной, и ситуация когда целью власти становится сохранение власти (то есть – управления) вполне банальна.
И вот тут мы дошли до самого интересного – а что делает власть в таких случаях? К какому наиболее общему, "системному" решению она прибегает?
Вспоминаем "Закон Эшби": "система должна иметь бо́льшее разнообразие, чем разнообразие управляемых систем". Грубо говоря, управляющая система должна быть сложнее управляемой. Вот – главное условие сохранения контроля над управлением, условие сохранения власти.
И власть начинает... правильно – упрощать управляемую систему.
Собственно, вся так называемая глобализация – это и была попытка упрощения "управляемой системы" – через подчинение разных (многообразных) национальных финансовых, экономических и административных систем общим, единым для всех правилам. Через отрицание национальных (многообразных) культур и замену их одной общей – массовой культурой. И так далее.
Когда политические и финансово-экономические средства глобализации "забуксовали" вследствие начавшегося в нулевые годы глобального экономического системного кризиса, было найдено новое решение – "цифровая трансформация" (в просторечии – "цифровизация"). Для чего проводится цифровизация? Правильно, чтобы было удобнее! Чтобы было проще. И не только обывателю...
Вроде бы власть действует логично, а значит, правильно. Но есть два "беспокоящих момента".
Момент первый. Представим себе "неуправляемый класс" в школе. Дети не слушают учителя, плохо учатся. Учитель решает "упростить управляемую систему". Что он делает? Как правило, изгоняет из класса тех, кто балуется и мешает другим. Раз изгнал, два изгнал, потом их исключили из школы. Система упростилась. Проблема решена? На первый взгляд, да.
Но ведь они, эти неуправляемые дети, никуда не делись. Они слоняются по улицам, хулиганят, подожгли урну, потом взломали киоск, потом ограбили прохожего... Понимаете? Так правильно ли поступил учитель, "упростив управляемую систему"?
И второй момент. Вспомним потешный (предназначенный для нашего развлечения) фильм "Терминатор" со всеми его не поддающимися счёту продолжениями. Почему компьютерная система управления вооружениями "Скайнет" начала войну с человечеством? "Взбесилась"? Отнюдь нет.
Она тоже действовала логично, а значит, правильно. Управляет тот, кто сложнее, чьё разнообразие позволяет просчитывать большее количество вариантов. В решении отдельных задач (допустим, в игре шахматы) компьютер может быть принципиально сложнее и разнообразнее человека (жизнь это доказала). В фильме компьютерная система стала сложнее человека, а значит, управление должно было перейти к ней. Но человек этому мешал. Он угрожал эффективности системы, и она начала его устранять.
И не важно, кто кого создал. Стив Джоббс создал Apple, но корпорация Apple уволила его, когда он начал ей мешать.
Когда ты приходишь к успеху...
...и когда успех приходит за тобой
Возникают вопросы (и можно кричать "Караул, конспирология!", вопросы от этого никуда не деутся) – если для управляющей системы проблемой является управляемая, то что или кто является "проблемой" для власти?
И что будет делать власть с "излишками" и "отходами", которые возникают в процессе упрощения управляемой системы?
Готовых ответов на эти вопросы (таких ответов, за которые мы могли бы поручиться головой) у нас нет. Хочется надеяться, что их нет и у самой власти.
* * * Это сейчас была _НЕ_ статья из журнала "Лучик".
К детям мы до такой степени доверчиво не относимся. Нельзя целиком доверяться тому, кто целиком доверился тебе, – этим ты обкрадываешь доверившегося. Вы будете, как одеяло, тянуть доверие каждый на себя. Кто-то должен дать другому возможность комфортно укрыться, а сам – сознательно и ответственно мёрзнуть.
Но мы ведь с вами не дети? Предлагаем помёрзнуть вместе!
- Ты лучше скажи – что мне с Падлой то делать? В понедельник прилетит мне от директора…
- С какой Падлой? Что делать? – не понял Рыскарь.
- Ну есть у меня зам - Илюша. Его мне навязали в своё время. Он сын главного инженера Юрия Сергеевича. Он хотел Илюшу начальником сделать, но что-то не срослось. Теперь они только ищут повода, чтобы меня подсидеть и директору слить. Падла уже с шефом на линию ходил. Без меня! Наверняка, все заслуги себе приписал. А сейчас ещё придумали историю, что я Юрия Сергеевича послал в грубой форме, когда он мне про совещание напомнил. Помнишь?
- Не, не помню. Ну послал и послал… Что ж теперь?
- Как что? Во-первых, это не я, а ты сделал! Во-вторых, в понедельник меня на ковёр вызывают по поводу такого спонтанного бунта рабочих, а тут ещё и этот конфликт. Не сносить мне головы. Что толку мне сейчас про качество оперативного совещания думать, когда скоро я без работы останусь?
- Ааааа, понял твои переживания. Согласен – толку никакого. – Рыскарь как будто не услышал обвинения в свой адрес. – Когда все одновременно гонят на тебя волну – выплыть действительно сложно. Тут тебе предстоит выступить в несвойственной для себя роли.
- В какой? – Саня был очень заинтересован. Он в тайне надеялся, что даже в этой непростой ситуации у Рыскаря найдётся для него какой-нибудь мудрый совет.
- В роли продавца!
- Продавца? Как это? Я же производственник. Мы с продажами не очень дружим, если честно.
- А зря! Надо дружить! Много нового и полезного для себя вынесешь. Я понимаю, что существует вечный спор: кто важнее – продажи или производство. И железный аргумент производственников состоит в том, что без производства нечего будет продавать. Это глупая установка не даёт вам возможности сделать шаг вперёд. Я, как производственник, уже давно признал, что продажи важнее.
- Это ещё почему? Что они будут продавать то, действительно? Если нас не будет?
- На самом деле продавать без производства можно, а производить без продаж – нет. Понимаешь? Ну да ладно… Я сейчас не буду тебя убеждать в чём-либо. Это не главное. Главное, что тебе в понедельник придётся продавать. А это очень непросто. Был бы дружен с продажами – понимал бы их методы - было бы легче. А сейчас придётся с корабля на бал…
- Ладно. Мне сейчас любые идеи будут к месту. Что я должен продавать?
- А сам как считаешь?
- Не знаю. Может быть результаты? Или то, что мы линию разогнали?
- Нет. Смотри шире!
- Ну может быть себя? Себя я должен продавать. Как хорошего руководителя. Так?
- Зачем ты кому-то нужен? Особенно твоему директору. Ты у него уже есть. Он тебя уже купил. – Рыскарь откровенно развлекался. – Никому нет дела до тебя. Всем есть дело только до себя. Тут скорее вопрос стоит – почему он должен тебя оставить? Если показатели низкие, рабочие бунт устраивают, а твои дружки из Клана Застывших рассказывают о твоих косяках. Они, кстати, таким образом тоже продают.
- Что продают? Мои косяки?
- Нет, конечно. Твои косяки – это просто аргументы и характеристики самого главного товара для твоего директора. Его будущего!
- Что-что? – Саня был удивлён. – Какого ещё будущего?
- Вот говорю же – зря ты с продажами не общаешься. Если бы общался, то они бы тебе рассказали, что жизнь – это постоянная борьба. Борьба за ресурсы. К сожалению, очень часто, молодой специалист, ставший молодым руководителем, не понимает, что попал на другое поле битвы. И что игра на этом поле идёт уже совсем по другим правилам.
- Ну ты прям сгущаешь краски. – Саня начал заметно волноваться. То, что говорил Рыскарь, ему не нравилось. – Мы все работаем на одну цель и делаем одно общее дело! Какая ещё борьба?
- Конечно, такое тоже бывает. – Рыскарь усмехнулся. – Бывает, что новоиспечённый руководитель попадает в дружную и доброжелательную команду, где все друг другу помогают. У тебя же сейчас прям точно такая же ситуация?
- Нет, не такая. – Саня грустно опустил голову. – Ладно, что там за новые правила игры?
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Да исключая возможность ошибочных действий. Т.е. ограничивая «свободу воли» и действия в спорных ситуациях.
(Далее можно уже не читать, т.к. будет разбор типичного обвинение жертвы (виктимизации). Разве что п. 4 будет интересен «психологией чувств и эмоций»).
...
2) *Статистика собрана SafeStart LLC. Весьма спорная статистика, т.к. тут описывается только непосредственная ситуация в момент инцидента.
В пример можно собрать статистику травматизма при переходе с 8ч раб.смены на 12ч. смену (на многих заводах давно уже полдня за станком, в противовес 8ч при СССР). Хотите сказать что увеличение продолжительности работы навязанное «поведением других людей» (собственник, директора) не влияет? Причём тут «личная неосторожность пострадавшего выразившаяся в не соблюдении ТБ» (любимая формулировка при виктимизации) где человек просто «устал» и ошибся (внешние факторы), т.к. «другим людям» охота большего уровня эксплуатации?
Или ДТП на дорогах - тоже хорошая статистика. Пьяный ...удак влетел тебе «в лоб», ты виноват что не рассмотрел его неадекватность за его тонированной «лобовухой»? Состояние дорожного покрытия, освещённость - дают 1~5% причин ДТП? Хоть разумеется, если послушать автостраховщиков всегда виноват водитель (а у ТБ-шника сотрудник). Но может тут проблема в «конфликте интересов» этих «счетоводов»?
...
3) Цепочка "Мысль-Результат"
«... Вы когда-нибудь отслеживали у себя такой процесс: сначала у нас появляется какая-то мысль, которая формирует некую эмоцию и запускает ответное чувство, а чувство, в свою очередь, побуждает нас к определенному действию с определенным результатом. ...»
Вообще-то это просто это описание процесса осознания мысли-идеи и её экстериоризации во внешнее действие (поведение). Инсайт короче: идея/мысль осознание (принятие умом) эмоции и чувства (внутреннее принятие «душой») поступок/действие (отражение психических процессов в физическом поведении).
И не всякая мысль обязательно пролезет в сознание, много что отсеятся фильтрами восприятия (мозг сам в авторежиме расставляет приоритеты доступа в сознание). Мысль так же проскочив фоном потеряется в психике.
...
4.1) Ощущение эмоции чувство - это нарастание осознанности (проникновение сигнала в сознание). Т.е. чувства - это осознанная эмоция за которой в свою очередь стоит некое ощущение.
Сами эмоции и чувства нужны для более активной реакции на изменение ситуации (выживание особи).
Повернул за угол, а там стая волков (или двуногих хищников). Мозг мгновенно оценил ситуацию и перебил текущие процессы в сознании чувством СТРАХА (в основе которой анализ уровня опасности ситуации). Вслед за этим мозг начинает накачивать и разгонять организм для действий в экстремальной ситуации адреналином и пр. гормонами https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Реакция_«бей_или_беги» и в зависимости от принятого решения угнетение/иннервация одной из нервных систем (симпатическая/парасимпатическая). Если можешь бежать, то «ноги в руки», если бежать нельзя (например, должен защитить других), то подключается подпрограмма «Гнев» (см. ниже ремарку п. 4.2). Самый худший вариант стопор/ажиотаж и прочие бессмысленные трепыхания жертвы - это значит что перехват управления не удался и особь парализована внутренним программным конфликтом (онтогенез прерван из-за воздействия внешних факторов на соматическую целостность организма).
В переводе с заумного на человечьий: «на работе думай о работе», «осознавай (отдавай отчёт) своим действиям». Самоконтроль.
Т.е. постоянно спрашивай себя (внутренний монолог/мониторинг): что я сейчас делаю? Для чего? К чему мои действия могут привести (детерминизм)?
И т.д.
Но как писал ранее Про системность на примере ТБ (безопасность Б-1 и Б-2) это перекладывание вины с эксплуатирующей организации, или несовершенного техпроцесса на самого человека (виктимизация). Человеку предлагают быть осознанным всё время работы. Просто попробуйте походить по канату (канатоходство) 12ч, ну или 8ч по старым ГОСТам. А водитель значит за рулём должен отвечать за себя, машину, груз/пассажиров, остальных деб...лов на своём пути. Или токарь за станком, или лётчик за штурвалом ... Даже сами эти идеологи не смогут придерживаться заявленного ими же стандарта, просто тупо мозг не рассчитан на такую сенсорно-моторную, или информационную нагрузку.
Вот именно поэтому АВТОМАТИЗАЦИЯ - как единственный способ снизить нагрузку на человека в СЧМ.
...
6) «... Теперь давайте попробуем смоделировать ситуацию по цепочке "Мысль-Результат". Например, работник торопиться доделать работу и успеть на автобус к определенному времени. ... будет думать о времени приближения автобуса и не думать о том, что делает. Результат - вероятная травма, ...»
А давайте копнём не только вглубь субъекта, но и причинно-следственную связь (детерминизм)?
А почему торопиться успеть?
До этого бездельничал? А куда надзиратель (бригадир, мастер смены, начальник участка) смотрел и не стимулировал производительность?
Или АТП изменило график движения автобусов? Дак тогда может фирма изменит свой, или жалобу подаст в муниципалитет, чтоб «вернули всё взад»?
Или просто норма выработки большая, поэтому приходится ускоряться? (см. цитату про 300% прибыли при эксплуатации HR-ресурса)
Или он низкоквалифицированный, ему никто не показывал как делать правильно и быстро (производственное обучение и наставничество).
Т.е. иногда проблемы бывают не только в голове, но и во вне . Но «самое главное при расследовании преступления не выйти на самих себя», поэтому раз ещё не придумали «считыватель мыслей» (нельзя доказать/опровергнуть «о чём думал пострадавший/травмировавшийся»), то проще всё свести к «мыслепреступлению».
«Виновен ты лишь в том что хочется нам кушать», а не «друг другу глаз выклёвывать» (там ведь и отомстить могут).
Как-то разбирали с коллегами результаты расследования несчастного случая, и в блоке "коренные причины" увидели, что комиссия указала как одну из причин - человеческий фактор (далее - ЧФ). Мы тогда долго спорили по поводу некорректности определения ЧФ коренной причиной несчастного случая, так как за ним обязательно стоит что-то, чем можно было управлять и не получить травму. А что конкретно? И возможно ли вообще управлять ЧФ?
Давайте для начала определимся с тем, что мы будем называть ЧФ. Если ссылаться на прошлые исследования, то ЧФ - термин, описывающий возможность принятия человеком ошибочных решений в конкретных ситуациях. В зарубежной литературе термин ЧФ зачастую связывается с недостаточной эргономикой рабочего места. Но основной посыл такой, что ЧФ увеличивает вероятность того, что человек в процессе работы может совершить ошибку, которая может привести к травме при реализации риска.
Исследователи, которые ранее уже перелопатили огромное количество несчастных случаев, пришли к выводу, что подавляющее количество несчастных случаев происходит по причинам, связанным с ошибками, которые совершает сам человек.
*Статистика собрана SafeStart LLC. Похожую статистику собрал Г.У. Хейнрих и опубликовал в своей книге "Предупреждение производственных травм: научный подход".
Ниже приведены несколько причин человеческих ошибок, которые условно можно разделить на внешние и внутренние.
Причины ошибок
С внешними причинами (например, использование на опасных объектах мобильных телефонов, прослушивание музыки в наушниках или разговоров в опасных зонах и др.), которые обычно связаны с потерей внимания, мы, как правило, защищаемся с помощью мер управления: обучением, а также установкой запретов с последующим контролем... А что мы делаем с внутренними причинами; их ведь тоже нельзя игнорировать и упускать из зоны контроля.
Вот что нам предлагает организационная психология для контроля за внутренними причинами, которые могут вести к человеческим ошибками и потенциальным травмам. Вы когда-нибудь отслеживали у себя такой процесс: сначала у нас появляется какая-то мысль, которая формирует некую эмоцию и запускает ответное чувство, а чувство, в свою очередь, побуждает нас к определенному действию с определенным результатом. Вот эта простая конструкция.
Цепочка "Мысль-Результат"
Предлагаю пройтись по этой цепочке. Психологи считают, что человек обладает пятью чувствами: гнев, осторожность, стыд, грусть и радость. Каждое чувство имеет свою природу: то есть нет ни плохих ни хороших чувств.
Чувства и их природа. Юлия Лившиц "Случаен ли несчастный случай..."
Также каждое чувство, в свою очередь, имеет множество полутонов в виде эмоций (наверняка, в литературе можно найти и другие классификации "Эмоция->Чувство").
Эмоция->Чувство. Юлия Лившиц "Случаен ли несчастный случай..."
Психологи также считают, что эмоция первична по отношению к чувству, так как за ее формирование отвечает более древний рептильный мозг, а за формирования чувства - неокортекс.
Стоит отметить, что в процессе трудовой деятельности мы можем проявлять или прятать разные эмоции, которые будет выражаться в виде чувств и в зависимости от сочетания скорости, силы и продолжительности чувств, последние могут по итогу формироваться в различные состояния.
Теперь перейдем к блоку "действие". Итак, мы сформировали какую-то мысль, которая выразилась в привычной эмоции и запустила чувство-состояние, которое подтолкнёт к какому-то действию. И тут мы можем упереться в тупик, так как опасных состояний, а значит и ответных ошибочных действий может быть бесчисленное множество. Но пытливые умы (исследователей упоминал выше) уже провели огромную работу, проанализировав массив данных по корневым причинам несчастных случаев, произошедших в разных индустриях. По итогу были выявлены критические состояния (применялся закон Парето), а самое главное - это критические человеческие действия, которые в большинстве анализируемых случаях, были причиной совершения пострадавшим ошибки и получению травмы.
Критические состояния и ошибки, SafeStart LLC
Теперь давайте попробуем смоделировать ситуацию по цепочке "Мысль-Результат". Например, работник торопиться доделать работу и успеть на автобус к определенному времени. Он гипотетически может подумать: "нужно скорее завершить работу, опаздываю на автобус". Далее запускается, допустим, эмоция "раздражение", которая формирует чувство гнева. Следуя по цепочке, работник, наверняка, будет спешить, и, возможно, совершит одну из критических ошибок, например, будет думать о времени приближения автобуса и не думать о том, что делает. Результат - вероятная травма, особенно, если работа осуществляется при взаимодействии с опасным(ыми) производственным фактором.
Чему я учу сотрудников в рамках практического применения этого инструмента
✅Отслеживайте о чем вы думаете в момент взаимодействия с вредными/опасными производственными факторами или находясь на объектах повышенной опасности/управляя объектами повышенной опасности. Мысль можно отследить и поменять (например, "нужно быть внимательнее, выполняю работу повышенной опасности") на ту, которая включит в цепочку чувство "Осторожность" и изменит результат.
✅Если мысль упустили, то есть еще один шанс изменить результат - это следить за своим эмоциональным состоянием. Если идентифицировали у себя одно из критических состояний, сразу же корректируйте свои действия (например: делаю перерыв; успокаиваюсь; повышаю внимание; снижаю скорость...).
Есть нюанс. Спешку, расстройство и усталость сотрудник сам у себя может отследить и при желании скорректировать свои действия. Самонадеянность скорее всего не сможет. Поэтому очень важно в коллективе поддерживать доверительную среду, чтобы работники не боялись и понимали важность информирования коллег об их опасных действиях, особенно когда выявляют в разговоре с коллегами сочетание эмоций "сарказм", "иронию" или "протест" в отношении вредных/опасных производственных факторов. Конечно, без проактивной работы руководителя в этом вопросе, движения не будет или оно будет очень слабым. Мы этот момент уже здесь рассматривали.
✅Анализируйте в коллективе инциденты, которые по счастливой случайности не привели к несчастному случаю (анг. near-miss или почти промах), а также учитесь на ошибках других, разбирайте промахи на инструктажах или минутках по безопасности. Опять же, сотрудники должны не бояться и понимать важность информирования о собственных "near-miss" инцидентах.
✅Автоматизируйте привычки безопасного поведения (например, смотрю-думаю-делаю; 9 правил безопасности; 60 секунд подумай...).
❗ На мой взгляд, это очень сильный инструмент и, если научить им пользоваться сотрудников, дополнительно к их знанию об опасностях и рисках на рабочем месте, то я бы ожидал результативности СУОТ и выполнения целей компании по охране здоровья и производственном травматизму.
❓ Вы встречались с подобным подходом к организации безопасности труда или его вариантами? А может подобное применяете в своих организациях? Давайте обсудим в канале "СОТ О СУОТ".
Для общества опасны яркие личности (почему? об этом ниже) , хотя оно с удовольствием летит на огонëк из темноты. Погреться. Звезды кино и сцены тому пример.
Яркая индивидуальность презирает общество, хотя выжить в одиночку, против всех - мне кажется, непростая задача.
Когда женщина выбирает роль матери в семье - она служит обществу. Когда выбирает свой талант и развивает способности, например петь или рисовать - она создаёт из себя личность.
Есть разные мифы о людях умеющих в баланс. Но я таких не встречал. А может просто не замечал.
На работе, да и в любой общественной организации растущие неуправляемые личности не нужны - они задают кучу вопросов, бунтуют, мешают делать то, что нужно, а именно выполнять нормы и соблюдать правила организации. От этого одни убытки и расстройства у менеджмента и владельца.
через призму такой логики, семья - это организация из двух владельцев-партнеров, которые должны уметь неразрушительно конфликтовать между собой, балансируя между личными и общесемейными интересами.
Любая организация создана чтобы обслуживать интересы создателя. У руля любой большой организации обычно стоит сильная личность. И неуправляемые конкуренты внутри СВОЕЙ структуры таким людям не нужны. Вот например почему распадаются браки. Когда две сильные личности не смогли договориться по принципиальным вопросам.
Ах да, чем сильнее личность (индивидуальность), тем меньше в человеке общественного и тем более одинок человек. Такие дела...
Последние времена в инфополе все чаще звучат редкие раньше слова, типа предательство, трусость, гражданская доблесть и долг и прочие, свойственные периодам испытаний слова. И многие умные, помнящие крайние пару десятков лет граждане справедливо заметили, что ведь и раньше были предатели и недоброжелатели и враги с кукишами в набитых карманах. И вопросы звучат к представителям в том числе власти, типа: - А где же вы раньше-то были? Что же вы раньше-то не того? Что ж, все эти гадюки и жабы и прочие подколодные шипуны только что появились? Что ж вы молчали-то раньше?
В числе прочих тем поднимается, как я понимаю, и тема некоторой недокормленности населения информацией о реалиях государственного бытия. И вот что подумалось в этой теме...
"время обнимать и время уклоняться от объятий..." В смысле, стало возможно озвучивать некоторые очевидные, но ранее вредные для озвучивания вещи. В частности, большинству стало ясно, что государство и полезно, и нужно, и необходимо, и стала актуальна тема отступников и беглецов. Но это не все.
Тут вот еще что, на мой взгляд играет свою роль. Я имею в виду, справедливое, навскидку, мнение, что власть неким образом должна бы заботиться о составлении правильной картинки в сознании обывателя. Меня, признаюсь, это тоже некоторое время занимало. Именно, эта вот непроницаемость власти, особенно в период после двухтысячных. Эта вот закрытость наоборот, недостаток излучения информации вовне, в сочетании с некоторыми иными признаками, побудили меня сочинить такую гипотезу: Не может ли быть так, что организованность государственных аппаратов, связность управляющих структур, эффективность воздействия, словом, качество управления государственными процессами перешло на некий новый уровень? Вот, сто лет назад — казак с нагайкой, демонстрант с булыжником, солдат с ружьем, анархист с бомбой, да и много их, в смысле много граждан потребно на исполнение всяких разных неотменимых функций. Плюс к этому — примерный паритет вооружения и уровня организации сторон. Что кстати, и позволило организованному народу захватывать и удерживать. Так вот. Функционированию государства было потребно знающее свой маневр население, не все, но значительная его часть. Что требовало массированной пропаганды и некоторой информированности населения о целях и смыслах, пусть не всегда верной, но логичной, разумной, приемлемой для разумного обывателя. Чтобы он, в крайнем случае, был бы как минимум бы не против, а активисты государственности так и за, и активно. И времена были в общем такие, что средний разум мог и вникнуть, и понять, и одобрить, и от него, от среднего, нечто зависело. Много было рабочих, колхозников, инженеров и т. д. Прошло время. Все чудовищно усложнилось. Прогнозирование стало текучим, многофакторным, многовекторным, постоянно эти самые черные лебеди, и ручные и чужие и свои и прочие разные привходящие и вытекающие. Идеология действительно отменилась. Потребность в массовом подавлении масс сменилась точечным точным воздействием, чаще на упреждение. Остальное — додумывается, в частности здесь же и объяснение того, что государству стало неинтересно образование и медицина, но не суть. Суть в том, что личность не в теме и не в системе стала системе совсем безразлична. И информирование населения стало неважным. Потому и не дается когерентной, связной, понятной картинки. В том числе, и по причине отсутствия таковой, но больше по причине бессмысленности пропаганды. Как-то вот так...