Личность + Разговор

Моим друзьям-одноклассникам я поспешил посоветовать глянуть эту замечательную картину. Как итог, мы теперь все вместе фанатели от Шрека. Здорово, правда?

Всё было хорошо, но до тех пор, пока однажды на уроке классуха, втирая нам что-то про качества человека, нам не заявляет:

Вот, возьмем к примеру "Шрека". Вы посмотрите, это же - явный пример грубого, хамловатого быдла, который живет на болоте, кушает весь день всякую дрянь и ему просто так всё достается - принцесса, замок, слава. Разве это правильно? А он кто? А он - тролль, на минуточку. Страшный, мерзкий тролль с грубыми мужицкими шутками.

Трудно представить, какие у нас были тогда лица.

Я, мягко говоря, был обескуражен. Да, Шрек - злой тролль, который живет на болоте припеваюче и ему нафиг никто не нужен (ни друзья, ни жена, никто). Но тем не менее, этот парень обладает еще и классным чувством юмора и взглядами на жизнь в целом. Было интересно слушать его мысли, диалоги, размышления. К тому же, Шрек же не просто тролль — он спасает принцессу, находит настоящих друзей и учит нас, что внешность и стереотипы не имеют значения.

Я сказал обо всем этом учительнице, на что она, закатив глаза, ответила:

Ты слышал, как он общается? Да это же настоящий хам! Вот ты бы хотел, чтоб твой ребенок вел себя также? А он, если показать ему этот фильм, будет вести себя также!

Я ответил, что если правильно воспитать ребенка, то этого не произойдет, а ребенок извлечет из фильма только позитив и полезные качества, такие как смелость, упорство, ценность дружбы. На это учительница сказала, что я ничего не понимаю в кино и выгнала меня из класса.

И теперь у меня только один вопрос: разве я в чем-то неправ? Соглашусь, в некоторых моментах Шрек мог бы и покультурнее выражать свои мысли и ощущения. Но в общем и целом картина вышла неплохой. Смешной, забавной, а местами - глубокой. Я конечно понимаю, что у каждого разные вкусы, но мне кажется, выставлять ученика за дверь из-за того, что у него сложился другой взгляд и он не согласен с преподом - не очень разумно.

В конце концов, если вам не нравятся наши мнения и вы в гробу их видали, то зачем же о них спрашивать? Вот этого мне не ясно...

В противовес приводится образ Сократа, который оставался верным себе и единому образу жизни в любых обстоятельствах, будь они счастливыми или печальными. Почему важно всегда оставаться самим собой? Здесь ярко отражается стоическая идея, что человек тяготеющий к мудрости должен быть последовательным. Стоик не подстраивается под внешние обстоятельства и ожидания других, а действует в соответствии со своими принципами, независимо от ситуации.

Это помогает искоренить в себе лицемерие и двойные стандарты, что отражает вторую стоическую идею в соответствии с принципом справедливости - добрососедские отношения с другими людьми, со всеми согражданами. Человек постоянства - надежен; от него всегда знаешь чего ожидать, не предполагая подвоха. На такого можно положиться. Надежность тождественна предсказуемости, когда пусть и недалекое будущее можно смело запланировать, точно зная, что по крайней мере в этом случае не будет каких-либо рисков.

Недаром Данте Алигъери в "Божественной комедии", подводя итог представлениям христианства той эпохи, помещает предателей доверившихся им лиц, в самый страшный 9-й круг ада - Ледяное озеро Коцит, где трехглавый Люцифер лично терзает трех самых известных предателей в истории - Иуду, Брута и Кассия. Предательство синоним непостоянства, когда ближний возложил надежды, запланировал будущее, не ожидая подвоха, а его ударили в спину разрушив все планы в самый неподходящий момент.

Итак, задумавшись о своих чертах характера, первое на что нужно обратить внимание - умение молчать. Душа должна говорить с собой, не распыляясь на отвлекающие внешние факторы и страсти, а проще всего это сделать посредством молчания и саморефлексии, ухода в себя. Симпликий напоминает о пифагорейцах, началом воспитания которых было пятилетнее молчание, чтобы развить самоконтроль и внутреннюю сосредоточенность.

Молчание дает время на размышление и контроль над импульсивными высказываниями, а частое словоизлияние только добавляет ошибок и уводит разговор от сути. Истина всегда немногословна. Сущность предмета выражается немногими словами, и в принципе говорить следует лишь о том, что важно и полезно, ведь сколько времени люди тратят на пустую бессмысленную болтовню. Если же сказать по существу нечего, лучше молчать. Античной мудрости приписывают замечательную фразу: "Молчи до тех пор, пока сказанное не будет полезнее твоего молчания".

Последнее, на что нужно обратить внимание - это на обсуждение других людей. Нужно отказаться как от порицания, так и от излишней похвалы. Во-первых, для стоика оценка действия других не имела смысла, потому что они лежат за пределами его личного контроля. Во-вторых, сравнение людей часто сопровождается тщеславием с ощущением внутреннего превосходства, порождая надменность. В-третьих, обсуждение других вызывает эмоциональные реакции, и если они сильные, это выводит душу из равновесия. Суждения о других, если без них невозможно обойтись, должны быть максимально нейтральными.

End.

Больше интересного контента о философии и не только в ТГ-канале Гераклитовы слёзы

Надеюсь к вам направят скорую, которая вместо того, чтобы быстрее к вам приехать, будет мамаше тупорылой прояснять свои мысли, чувства и мотивы, обязательно узнает как восприняли их слова, поведение и мотивы.

5. Автор вы, что из вакуума: хотите, чтобы все было хорошо и ничего плохого? Психологи как риэлторы, бесполезные.

Наверное главное, что нужно знать о людях — люди по природе невероятно справедливые. В этом есть плюсы, но есть и минусы:

Так и здесь: мать решила назвать врача «бессердечной», чтобы восстановить справедливость — ведь та по её мнению ради своей прихоти разбудила ребёнка, который только уснул, пригрозив отказом. Её можно понять

А врач решила восстановить справедливость, написав пост на Пикабу: она не бессердечная, просто пыталась проверить, не угрожает ли болезнь жизни ребенка. Её можно понять

В итоге для всех участников ситуация кажется несправедливой, но для каждого по-своему. По такому сценарию часто ссорятся пары, дети с родителями, начинаются конфликты. Вообще, если видите сильные эмоции, там точно задействовано то самое чувство справедливости.

Подобные ситуации происходят, потому что её участники находятся в так называемом пространстве подразумеваемого. Мать подразумевает, что можно было не будить ребёнка ради формального, как ей кажется, осмотра. Врач подразумевает, что не будить ребёнка — смертельный риск.

Чтобы выходить из пространство подразумеваемого в пространство явного, нужно:

• Не додумывать за других, не интерпретировать их слова и поведение

• Задавать открытые вопросы

• Прояснять свои мысли, чувства и мотивы

• Прояснять другим, как вы восприняли их слова, поведение и мотивы

То есть на месте матери можно было объяснить свое нежелание будить дочь и выяснить мотивы врача — угрожает ли ребёнку опасность или осмотр нужен «для галочки», в ущерб сну ребенка.

То же самое на месте врача — можно показать, что вы понимаете чувства матери и прояснить свои мотивы: если не сделать осмотр, это может грозить смертельной опасностью.

Кстати, интересный момент — мать называет врача «бессердечной», потому что мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами. То есть себе мы кажемся сложными людьми с кучей обстоятельств, а другие для нас — картонные болванчики: «трус», «идиот», «бессердечный».Это называется «фундаментальная ошибка атрибуции». Поэтому не стоит забывать, что люди многогранные и обычно мы получаем ответ от той грани, к которой обращаемся.

Понятно, что на это все нужно внимание и силы, и не всегда это получается в моменте, но тогда будет происходить коммуникативная неудача, как в исходном посте. По такому сценарию часто ссорятся пары: один подразумевал одно, другой другое, в итоге оба чувствуют жгучую несправедливость.

Шпаргалка:

• Пространство подразумеваемого: догадки, интерпретации, надежда на телепатию, уверенность в том, что у другого человека та же картина мира

• Пространство явного: проясненные слова, чувства, поведение и мотивы всех участников, ставка на четкие договоренности

Надеюсь, было полезно и в вашей жизни будет меньше ссор из-за недопонимания. Если хотите добавки про человеческое общение — добро пожаловать в наш телеграм-канал. Сегодня там легендарная история про неловкий комплимент от коллеги)

Есть еще один вариант — случайно столкнуться с кумиром на улице и попытаться завязать разговор. Но тут возникает вопрос: захочет ли он общаться с незнакомым человеком, который подошел именно из-за его известности? Не окажется ли такое взаимодействие поверхностным и неискренним? Из-за этого я не решался подойти и завязать разговор. Все, на что меня хватало - просьба сфоткаться. В таких моментах понимаешь, что простая фотография порой становится единственным способом запечатлеть воспоминания об этом мгновении. Да еще и просто как-то страшновато вот так подходить тупо для разговора и все.

Еще одной преградой к общению является волнение. Порой даже не знаешь, что спросить: о творчестве, о личной жизни, о его пути, или о предпочтениях в еде.

В общем, не все так просто в этом деле, увы. И я даже не знаю, что и как тут делать, чтобы и получить то, что хочешь и не выглядеть дураком перед ИЛ и, самое главное, перед собой. Но знаете, в большинстве случаев все происходит хорошо, когда человек действует спонтанно. И я не исключение. Да, я слышал, что благодаря Character.AI можно совершенно не боясь пообщаться с самими различными ИЛ (даже Энштейном!). Но к сожалению, это не заменит тех бомбических ощущений, которые ты получаешь при общении с настоящими известными людьми. Именно ради этих ощущений, мы и ходим на их концерты (или мероприятия, где они выступают), подходим к ним за автографами и фотками и мечтаем с ними встретиться и поговорить.