12 Апреля 1919 года состоялся первый Коммунистический субботник
Инициатором был коммунист, слесарь Иван Бураков.
Работали беспрерывно до 6 часов утра (десять часов) и отремонтировали три паровоза текущего ремонта за № 358, 4 и 7024. Работа шла дружно и спорилась так, как никогда прежде. В 6 часов утра мы собрались в служебном вагоне, где, отдохнув и попив чаю, стали обсуждать текущий момент и решили нашу ночную работу — с субботы на воскресенье, продолжать еженедельно — «до полной победы над Колчаком». Затем пропели «Интернационал» и стали расходиться»,
– писал в протоколе Иван Бураков.
В первом коммунистическом субботнике участвовало 15 человек. Из них 13 коммунистов (Е. Апухтин — слесарь, И. Е. Бураков — слесарь, Я. Ф. Горлупин — слесарь, М. А. Кабанов — слесарь, П. С. Кабанов — слесарь, А. В. Каракчеев — слесарь, Я. М. Кондратьев — машинист, В. И. Наперстков — слесарь, Ф. И. Павлов — котельщик, П. С. Петров — слесарь, А. А. Сливков — машинист, А. И. Усачев — слесарь, П. И. Шатков — слесарь) и двое сочувствующих (А. В. Кабанова — чернорабочая, В. М. Сидельников — слесарь)
Колчака победили, паровозы- отремонтировали.
Памятник в честь первого коммунистического субботника, установленный на станции Москва-Сортировочная
Имеет некоторое отношению к высказыванию профессора Преображенского о головах и сортирах.
upd: прочитал коммент и добавил фотопортрет Ивана Буракова. У кого-то просто очень буйная фантазия.
Ива́н Ефи́мович Бурако́в (1888—1952) — бригадир слесарей депо Москва-Сортировочная Московско-Казанской железной дороги; один из организаторов первого субботника
Чернорубашечники и красные (2)
Если ультраправые служат послушным инструментом в руках капитала, то с ультралевыми в этом смысле сложнее. И потому капитал их, по возможности, давит. Это наглядно демонстрируется внешней политикой США, которые не останавливаются перед интервенцией в подобных целях. В одном только Южном Вьетнаме они уничтожили десятки тысяч диссидентов в рамках операции Феникс. Чего ни сделаешь, борясь с «красной угрозой». Настоящим грехом столь нелюбимых мировым гегемоном революционеров была их направленность против немногочисленного имущего класса и за трудящихся. Правящие элиты всего мира ненавидят и боятся коммунистов не за недостаток в их действиях политической демократии, а за попытку установления демократии экономической путём построения коллективистской социальной системы.
Вмешиваясь во внутренние дела самых разных стран мира, правительства США не имеют формального права делать так. При этом вместо национальных, они защищают интересы своих финансовых элит. И уж, конечно, не играет роли демократия в «стране-получателе»: если нужно помочь «своему сукиному сыну», ему помогают. Далее, они подчёркивают при этом, что революция – это плохо, ведь надо мирно улучшать жизнь.
Проблема в том, что мирным путём забрать обратно отнятые землю, ресурсы и рынки чаще всего не получается. Не отдадут. Даже в благополучных странах Запада реформы чаще всего являлись результатом тяжёлой борьбы с элементами насилия. Это насилие осуществляется преимущественно теми, кто пытается эти реформы предотвратить. Революции в России, Китае, Вьетнаме, Сальвадоре – все начинались с мирных протестов. Но протестам этим не дал ход правящий олигархат в этих странах.
Революционерам Третьего мира бросается упрёк в нарушении стабильности. Если понимать под этой стабильностью общество с привилегированными отношениями – тогда да. Обязательство Соединённых Штатов защищать ненасильственное развитие по сути своей является обязательством насильственной защиты несправедливого глобального капитализма. Суть американской реальной политики ясно выразил архитектор Холодной войны Джордж Кенан:
Лучше иметь сильный режим у власти, чем либеральное правительство, если оно снисходительно, расслаблено и напичкано коммунистами.
Разница между «благоприятным», то есть правым, и «неблагоприятным», то есть левым авторитарным режимом в том, что правые сохраняют старый несправедливый порядок, а левые пытаются его изменить путём отмены эксплуататорских отношений. Соответственно, тоталитарное правительство всегда выглядело благоприятно в глазах США, если оно правое. Они не любят лишь тех, кто бросает вызов статусу кво.
Почему же коммунисты получали народную поддержку в самых разных уголках мира? Потому что они были единственными, кто делал всё для простого человека, чтобы вытащить его из трясины бедности и невежества. Те неохотные движения, которые делают правые правительства в пользу народа, вызваны не их доброй волей, а народным давлением и восстаниями. Революция – неизбежно насильственный акт. Стоит ли прогресс жертв, ему принесённых? Трудно сказать. А кто-то вообще озаботился сравнить насилие революции с насилием строя, ею свергнутым? Вспомним хотя бы о детском труде, который лидеры стран Третьего мира защищают, обосновывая это традициями и культурой. При всех ошибках, кубинская революция принесла детям, а также другим гражданам страны условия жизни, не сравнимые с большинством других развивающихся стран. Глобальный капитал может сколько угодно обвинять Фиделя с товарищами в недемократичности. Реальный их «грех» – попытка создания альтернативы глобальной капиталистической системе. Можно восхищаться удивительным ростом производства в мире, но не забывать, что обратной стороной медали является рост нужды, нищеты и репрессий. Когда кто-то восхваляет плоды свободы рынка, его нужно спросить: за чей счёт?
Вот уже на протяжении сотни лет правящие круги США пропагандируют антикоммунизм. Эта пропаганда стала больше похожа на религиозную доктрину, чем на политический анализ. В сети этой пропаганды попали многие левые деятели, которые стали искать авторитетности в своих высказываниях, пиная коммунистов и Советы. Некоторые открыто признавали, что нужно очиститься от коммунистов в своих рядах, чтобы избавить себя от упрёков в этом. То есть, чтобы не стать жертвами – самим стать охотниками на ведьм. Они не понимают, что для правящих элит они останутся такими же красными, вне зависимости от членства в компартии.
Одним из типичных антикоммунистов, притворявшимся левым, был знаменитый писатель Джордж Оруэлл. В дни борьбы не на жизнь, а на смерть под Сталинградом этот деятель заявил, что
готовность критиковать Россию и Сталина является тестом на интеллектуальную честность.
Он написал «the test», то есть единственный, главный в своём роде. Других и не надо. Удобно провозглашать об этом, сидя в Лондоне. Его современные последователи в Соединённых Штатах столь же бездумно осуждают Советский Союз. Они не обращают внимания на всю его тяжёлую историю, в ходе которой страна за тридцать лет прошла путь, потребовавший у капитализма целое столетие, накормила и выучила своих детей, которым приходилось при царе работать по 14 часов в день, и поддерживала национально-освободительную борьбу по всей планете, включая любимого ими Нельсона Манделу.
Есть и другие левые, которые, признавая недостатки советского строя, указывают и на преимущества, которые хорошо бы сохранить. Но большинство практикует левый маккартизм, увы. Одним из таких является небезызвестный Хомский, который выставляет большевистских лидеров дорвавшимися до власти безразличными к благу народа злодеями. Левые антикоммунисты охотно объясняют своё моральное осуждение ленинистов «преступлениями коммунизма». И при этом сами часто состоят в Демократической партии, в правление которой японское население отправили в лагеря, сбросили бомбы на Хиросиму и Нагасаки, объявили торговое эмбарго республиканской Испании и со вкусом бомбили Вьетнам. Все эти преступления не заставляют современных «либералов» огульно отрицать Демократическую партию или политическую систему США.
Социализм, построенный в Советском Союзе и других соцстранах, был, по их мнению, неправильным, несвободным. Можно долго спорить о словах, но по факту этот строй был чем-то совершенно другим, нежели капитализм «свободного мира». При нём не было столь кричащего неравенства, производительные силы работали не для частного обогащения, гражданам обеспечивали определённый стандарт проживания и не стремились к захвату экономик других стран. Но нет, это всё – не то для современных левых деятелей. Им подавай прямой рабочий контроль. Автор считает это сравнением несовершенной реальности с идеалом. Дай власть им самим в руки – они не справятся, ведь они не имеют представление, как может работать этот самый прямой контроль в условиях иностранной интервенции и саботажа внутри, да ещё в отсутствие бюрократии. Не удивляет, что эти «чистые социалисты» поддерживают любую революцию, за исключением таких, которые добиваются успеха. Они мечтают о новом обществе, которое будет населено новыми людьми без бюрократов и эгоистов. Когда реальность оказывается иной, некоторые из них продолжают обвинять эту самую реальность и революцию, обманувших их ожидания.
На деле же защитить новые общественные отношения без централизации власти – дело практически невозможное. После того, как сандинисты сбросили Сомосу в Никарагуа, там нашлись деятели, которые собирались вооружить пролетариат, который должен был вступить в прямое владение фабриками и заводами. Зачем нужны все эти бюрократы с военными? Зачем государственная власть? При таких обстоятельствах новое правительство Никарагуа не устояло бы и двух месяцев против организованной США контрреволюции. Они бы не смогли ни выставить армию, ни обеспечить её, ни организовать национальные экономические и социальные программы. Но левым критиканам, всю жизнь сидящим в оппозиции, это не понять. Им проще обливать грязью Ленина со Сталиным, чем объяснить, почему в своей стране они не создали успешного революционного движения.
Для успеха народной революции нужно избавиться от контроля имущего класса над учреждениями и ресурсами, а также противостоять контрреволюции. Для этого нужна централизованная власть. Этой необходимости не были особенно рады ни большевики, ни сандинисты. Но в противном случае революцию ждёт незавидная судьба, описанная Энгельсом в его комментарии испанского восстания 1872-73 годов, при котором
каждый город провозгласил себя суверенным и установил революционный комитет... каждый город действовал самостоятельно, декларируя, что важным было не сотрудничество с другими городами, а отделение от них, таким образом исключая возможность совместной атаки... Фрагментация и изоляция революционных сил позволила правительственным войскам разбить один мятеж за другим.
Так бы случилось и в Гражданскую войну, когда четырнадцать капиталистических держав пошли на Советскую Россию. Те годы заметно сказались на психологии большевиков, которые стали ощущать себя в осаждённой крепости. Тот самый Ленин, который выступал за внутрипартийную демократию и боролся против «авторитариста» Троцкого (который преобразился в «демократа» лишь тогда, когда проиграл внутрипартийную борьбу), стал призывать к устранению Рабочей оппозиции и других оппозиционных групп внутри партии. К концу двадцатых страна встала перед выбором: продолжить централизацию страны и экономики или двигаться в сторону либерализации, дав больше свободы профсоюзам и политическим организациям, автономии союзным республикам и не препятствуя частному предпринимательству. Второй путь был, по мнению автора, более гуманным, чем казарменный социализм, выбранный Сталиным. С одной лишь проблемой: он бы не выдержал фашистского нашествия.
Падение власти коммунистов в Восточной Европе и СССР было встречено с восторгом многими левыми интеллектуалами. На самом деле радоваться здесь особо нечему. Особенно тем, кто хотел бы облегчения участи народам Третьего мира, которым уже никто так не поможет, как помогали Советы. Несладко становится и в мире Первом, где пропала необходимость убеждать трудящихся, что они живут лучше, чем в соцстранах. «Капитализм с человеческим лицом» сменяется «капитализмом на твоём лице». Всё, вступиться больше некому.
Сравнивать пользу и вред революции – неблагодарное занятие. И всё же им нужно заниматься, иначе рано или поздно спросят: зачем были нужны эти все жертвы. Автор справедливо указывает, что жизнь простого народа в России при Советской власти стала заметно лучше, чем при царях. В среднем, конечно. Проблема в его аргументации в том, что он не может знать, как было бы, если бы революция не случилась. Были страны, в которых жизнь улучшалась и без столь значительных социальных потрясений. Не сколько потому, что их меньше стали эксплуатировать, а скорее потому, что производительность труда выросла настолько, что позволила рост благосостояния для всех. В Третьем мире, о котором так стенает автор, мы наблюдаем взрывной рост населения, идущий уже десятки лет. Да, живут они бедно. Но лучше, чем раньше, это бесспорно. Проблема у коммунистов в том, что они считают революцию абсолютно необходимой. Практика же показывает, что не всегда. Автор, приводя лишь подтверждающие его тезис примеры, закрывает на это глаза.
Глава про левых антикоммунистов мне очень понравилась. Кстати, перевод её можно найти в Интернете. Мне до сих пор не доводилось знакомиться со столь глубокой критикой антисоветизма, которую даёт нам этот пожилой американец. В советской традиции было обличать чужие недостатки, не замечая своих. Но даже в этом щадили левых антисоветчиков. Их как бы не было: ни троцкистов, ни анархистов. Ни Оруэлла, ни Хомского. Ошибки же большевиков или замалчивались, или отрицались. И отрицаются многими до сих пор: не признаётся массовый характер репрессий и жертв, неэффективность экономики и централизованного планирования, моральное разложение верхов и низов общества, неверие в победу коммунизма и растущий национализм.
Я рад, что, хоть и поздно, нашлись люди, которые сказали: да, советский строй был неидеален, но в нём кое-что было лучше, чем у других. И кое-что, конечно, хуже. Наша задача на сегодня – взять из прошлого только зёрна, оставив плевелы истории. Если мы не справимся с этим – наступим на те же грабли, на которых скакали наши отцы и деды.
Сколько стоили книги в 1919 году?
Здравствуйте, читаю книгу Адъютант его превосходительства и дошел до момента когда Юра Львов покупаете себе книги…. И цена так сказать меня приятно удивила. Может бы кто-нибудь разбирается в данной информации? Сколько тогда стоили книги на наши деньги? Действие происходит в 1919 году в Харькове. Но я так понимаю, что в Москве и Питере они стоили тогда не дешевле. Или золото тогда было дешевле чем сейчас? Подскажите у кого родители из благородных пожалуйста или кто понимает, и покупал свободно книги в это время: сколько они стоили на наши деньги?
Добавьте тег нужный пожалуйста. Очень интересна эта тема.
Немного о действительной истории 2-х СССРов (ответ на вопросы пользователя Пикабу)
RE: «С какой стати вы называете советское кино буржуазным? Буржуазии не было в СССР, она была уничтожена как класс коммунистами. Стыдно не знать!»
С той стати считаю, что я:
- во-первых, марксист - в прямом смысле этого слова (ученик и последователь Маркса и Энгельса, владеющий материалистически-диалектичным методом Маркса);
- во-вторых, я - историк, очень длительное время целенаправленно изучавший историю 2-х, противоположных друг другу по направлению развития, СССРов, с целью выявления причин победы контрреволюции (причины есть у всего в материальном мире).
О том, что буржуазия была якобы уничтожена - это заблуждение сталинской команды строителей коммунизма, проистекающее из непонимания диалектики уничтожения классов и диалектики развития коммунистического общества из капиталистического в целом. Буржуазия и пролетариат - это два единственных класса капиталистического общества, которые родились вместе с зарождением капиталистического способа производства и только вместе они и умрут. Буржуазия и пролетариат обуславливают друг друга постольку, поскольку капиталистическое производство не может обходиться без производительных рабочих и без управленцев. Чем сложнее становится капиталистическое производство (при Ленине были тресты и синдикаты, а теперь аж транснациональные корпорации), тем больше ему требуется пролетариев и управленцев. Единство и борьба противоположностей во всей красе: и друг без друга пролетариат и буржуазия не могут существовать и мирно не могут сосуществовать. Точно так же, как и без пролетариев (производительных рабочих), капиталистическое производство в принципе не может обходиться без собственника на средства производства и без управленцев, которые вместе и составляют класс буржуазии. Поскольку капиталистическое производство развило и разделение управленческого труда, то капиталист-собственник был вынужден нанимать наёмных работников, которым передавал свои функции по управлению производством, И без наёмных управленцев капитал в принципе не может даже функционировать (обращаться). Однако, таким образом, управленцы и надсмотрщики приблизились к наёмным пролетариям, и в этом развитии капиталистического общества заключается возможность для пролетариата уничтожить классы вообще (об этом Маркс писал в том же «Капитале»).
Чтобы только развить общество в первую фазу коммунизма, пролетариат должен «снять» капиталистические противоречия:
1) Сделать все средства производства в своём государстве государственными (то есть, коллективной собственностью всех пролетариев государства и никого в отдельности). Тов. Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» разъяснял, что надо бы ещё колхозную собственность сделать государственной;
2) Параллельно развить экономический базис пролетарского государства, чтобы возможно было сокращать рабочий день до 8-6-4-х часов;
3) Параллельно ввести всеобщее высшее образование, обязательное для всех рабочих, и именно обучение методу Маркса и марксовой политэкономии. Сталин об этом намекал, но не точно, в «Экономических проблемах социализма» - ввести всеобщее «политехническое образование»;
4) После выполнения предыдущих трёх пунктов, как минимум 51% пролетариев должны начать управлять своим государством и производством по очереди (согласно выборам в Советы и по графикам дежурств - как оперативные дежурные управляют воинскими соединениями);
5) После выполнения предыдущих 4-х пунктов, пролетариат ДОЛЖЕН вести безденежный социалистический продуктообмен - товарный обмен между пролетариями, как собственниками своей рабочей силы и пролетарским государством, как собственником всех средств производства и продукта производства. О том, что необходимо ввести продуктообмен, тов. Сталин писал в «Экономических проблемах социализма в СССР», но не описывал его конкретно - это описание удалось сделать только лишь мне, выполнив наказ тов. Сталина о том, что надо описать действие закона стоимости на первой фазе коммунизма.
Как только пролетариат выполнит все эти 5 пунктов, таким образом пролетариат «снимет» капиталистические противоречия: противоречия станут положительными, поскольку пролетариев будет эксплуатировать их собственный капиталист (об этом Маркс писал в «Капитале», но этого в СССР никто не понял). Таким образом, количество перейдёт в иное качество и общество революционным скачком перейдёт в первую фазу коммунизма. Это - первое «отрицание» капитализма вообще.
На первой фазе коммунизма классы останутся лишь в среднем, поскольку пролетарии будут поочерёдно становиться капиталистами, выполняющими функции капиталиста по управлению производством и государством. Но, поскольку пролетарии будет недолго исполнять обязанности депутатов, чиновников и бухгалтеров (функционирующих капиталистов), то они при этом не будут переставать быть пролетариями в своём сознании. Ленин про это писал в «Государстве и революции», что при социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут, чтобы никто не управлял, и что поэтому никто не будет становиться бюрократами. К сожалению, несмотря на то, что в общем дал верное направление развития, тов. Сталин так и не понял своей ошибки, поскольку не понимал, как пролетариат будет оставаться пролетариатом (см. «Экономические проблемы социализма в СССР»).
***
Постепенно, пролетарское государство будет разрастаться, вбирая в себя всё новые и новые государства, пока не охватит весь земной шар. Таким образом, пролетарское государство (а это и есть все пролетарии, вместе взятые!) подчинит себе всех трудоспособных членов общества всего земного шара и, таким образом, сделает всех пролетариями, которые поочередно выполняют роль капиталистов. В этот момент пролетарское государство, став действительно представителем всего общества, передаст все средства производства из пролетарской коллективной собственности в собственность всего общества (пересказываю Энгельса, «Анти-Дюринг»). В момент, когда все станут пролетариями, поочерёдно выполняющими функции капиталистов, и государство передаст все средства производства в общественную собственность, количество перейдёт в иное качество: все перестанут быть пролетариями и капиталистами, а станут ассоциацией (общиной, коммуной) свободных и равных тружеников, по совместному плану, совместным трудом, производящих всё для всех с некоторым избытком. В этот момент, достигнув наибольшего развития, став максимально сильным, пролетарское государство начнёт отмирать за ненадобностью. Таким образом пролетариат «снимет» противоречия первой фазы коммунизма, которая одновременно будет и заключительной стадией развития капитализма. Это - «отрицание отрицания».
***
Вот эту диалектику развития коммунистического общества из капиталистического в ленинско-сталинском СССР не знал никто. Эту диалектику удалось открыть мне только в 21-м веке, изучая историю 2- СССРов и историю марксизма-ленинизма, отыскав допущенные ошибки, да и то, только благодаря должной компьютеризации общества и благодаря появлению необходимых мне книг в электронном виде (около 4-х террабайт, в настоящий момент).
***
Так что... Мне вовсе не стыдно от того, что эту работу удалось проделать в течение нескольких десятков лет упорного труда именно мне. В 2015-м году, когда я опубликовал свою большую работу «Как разрушали СССР» (под псевдонимом Иван Ильичёвский), кто только меня не критиковал. Дошло до того, что мою работу раскритиковал даже троцкист, член союза писателей Константин Фёдорович Ковалёв (тот самый, который два года отсидел в тюрьме за стих о забастовке новочеркасского пролетариата) - гуглить «Константин Ковалёв, «НЕИЗЛЕЧИМАЯ ИМПЕРСКАЯ НЕМОЧЬ». Та моя работа была ещё довольно сырой в плане выводов, несмотря на то, что я умудрился собрать кучу фактического материала в строго исторической последовательности. Но именно в этой работе я впервые написал, что 2-15 марта 1953-го года недобитые троцкисты, плехановцы и прочие недобитые, совершили в СССР буржуазный переворот. С тех пор, благодаря тому, что я начал популяризировать результаты своего труда, уже довольно много пролетариев перестало воспринимать в штыки информацию о том, что 2-15 марта 1953-го года в СССР был произведён буржуазный переворот, и что с этого же момента новоиспечённой буржуазией КПСС («партноменклатурой») были начаты буржуазные реформы по реставрации капитализма. Однако, в этой популяризации мной действительной истории 2-х, противоположных друг другу по направлению развития, СССРов есть и отрицательная сторона, поскольку мои работы вдохновили кучу всяких плагиаторов-ревизионистов, которые вдруг обнаружили в себе писательский «талант» (вернее – стяжательский талант).
С тех пор, я продвинулся значительно дальше, поскольку именно в первой половине 2015-го года в моём сознании произошёл революционный переворот от механицизма и идеализма к материалистически-диалектичному мировоззрению - количество перешло в иное качество благодаря моей работе над изучением истории 2-х СССРов строго по документам, подлинность которых не вызывает ни малейшего сомнения.
Так что, 2-15 марта 1953-го года внутрипартийной контрреволюционной оппозицией в СССР был совершён буржуазный переворот. Этот переворот во многом стал возможен ещё и потому, что большинство самых грамотных пролетариев, авангард пролетариата в ВКП(б) и в ВЛКСМ, пожертвовали своими жизнями во время Великой отечественной войны - более 3- млн коммунистов и около 4-х млн комсомольцев отдали свои жизни, защищая своё пролетарское государство, которое они сами же и построили. А в это же время всякие недобитые троцкисты и плехановцы, всякие бывшие кулаки и их потомки, продолжали делать карьеры в руководящих органах партии и государства. Если один троцкист влезал на руководящий пост, то он вслед за собой на руководящие посты тащил многих контрреволюционеров. За время Великой отечественной войны в партию набрали много хороших людей за боевые заслуги и за заслуги на трудовом фронте, однако все они были вообще марксистски-безграмотны, и, поэтому. не могли управлять государством и не могли контролировать депутатов, чиновников и бухгалтеров. Контрреволюционеры получили численный перевес в руководящих органах партии примерно в конце 1952-го года.
Советская власть скончалась 2-15 марта 1953-го года, в этот же момент умер и пролетарский, ленинско-сталинский СССР, и в этот же момент родился буржуазный СССР, который был «отрицанием» пролетарского СССРа, полной его противоположностью по сути и по направлению развития.
Вот такие пироги...
Александр Шилов
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi