Истцом был заключен договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «СЗ «Восток Столицы» и произведена оплата в размере 6 928 863 руб. Ответчик свои обязательства выполнил – дом построен и сдан.
Ключи от квартиры получили, однако, впоследствии были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась в оценочную организацию для установления «характера и объема строительных недостатков».
Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 932 253 руб. 38 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое осталось без ответа. Пришлось обратиться в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично и просил снизить сумму требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков до 3% от цены договора долевого участия, то есть до 207 865 руб. 89 коп., а также отказать в взыскании неустойки в связи с действием моратория, снизить все финансовые санкции и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена повторная экспертиза, которая снова подтвердила, что жилое помещение не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, но среднерыночная стоимость устранения недостатков составит 595 674 руб. (почти на 337 тыс. руб. меньше, чем по результатам первой экспертизы).
В итоге суд в качестве доказательства принял второе экспертное заключение, а по поводу первой экспертизы, представленной истцом, сказал, что: «выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ».
Также, суд отказал истцу в исковых требованиях в части взыскания неустойки, ссылая на то, что «неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков… кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца не будут выполнены ответчиком в срок».
При этом, суд пояснил, что в будущем истец имеет право обратиться в суд, если ответчик нарушит срок выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория.
Как итог, суд частично удовлетворил исковые требования и решил взыскать в пользу истца, но при этом предоставив отсрочку ответчику до 30.06.2025:
1. Стоимость устранения строительных недостатков в размере 595 674 руб.;
2. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
3. Расходы на составление досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Итого взыскано: 675 674 руб.
Как считаете, взысканная сумма справедлива?
Источник: Мытищинский городской суд Московской области, дело № 2-354/2025 от 06.03.2025.
Что еще почитать?
