Итак, ведущееся мной дело по пьянке за рулем (ст. 12.8 КоАП РФ) закончено.
Теперь расскажу суть дела
Некий гражданин К., болеющий онкологией управлял автомобилем, употребив перед этим ряд препаратов, которые ему были показаны в связи с заболеванием.
После остановки его сотрудником ГИБДД и выявления у К., клинических признаков опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (после продувки на месте и отрицательном результате).
В медучреждении у К. был взят биологический объект ( по нашему - моча), в котором были обнаружены: фенибут; тапентадол, феназепам.
При этом, сами эти вещества не относятся ни к наркотическим, ни к психотропным веществам
Постановлением мирового суда он признан виновным в совершении правонерушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАп РФ и ему назначено наказание - лишение права управления и штраф в 30.000 р.
Мы пытались обжаловать постановление и в городском суде и в кассационном суде, указывая на то, что в приложении к ст. 12.8 КоАП РФ четко указано кто является субъектом данного правонарушения (попросту говоря - кто является пьяным). Иного просто не предусмотрено, а следовательно употребление лекарств не относится к опьянению, поскольку это законом не предусмотрено
Ну естественно мы везде получали отказы с такими обоснованиями
В соответствии с п. 12 указанного Порядка при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
По смыслу данной нормы указание в заключении по результатам химико-токсикологических исследований обнаруженных веществ, свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения.
Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, либо лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Учитывая, что при проведении медицинского освидетельствования у К...... обнаружен, в том числе, тапентадол, включенный в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ", а также иные вещества и препараты, указание которых предусмотрено пунктом 21 Порядка, мировой судья обосновано усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поясню для тех кто не в теме проблему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Поэтому в приложении к ст. 12.8 КоАП РФ указано, кого можно и нужно считать пьяным.
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Видите что то про лекарства?
Я тоже. А суды увидели тем не менее. Ну ладно, что ж...
Почему законодатель туда не внес лекарства - не ясно, но имеет что имеем
На наше счастье, а ноябре 2022 года Конституционный суд принимает постановление как раз по этому поводу, в котором пишет по русски
При установлении административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства.
Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений
... Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает целесообразным исключить возможность расширительной интерпретации оспариваемого законоположения, допускающей его распространение на случаи употребления лекарственных препаратов, не содержащих этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества.
Перевожу: Конституционный суд говорит, что нельзя, пока законом не определены параметры опьянения относительно лиц которые употребили лекарства в которых нет наркоты и спирта, их считать пьяными.
К этому времени наша жалоба доходит до Верховного суда и он все решения отменяет и направляет дело обратно с лицом А.Друзя.
30 мая городской суд все отменяет и возвращает права.
Честно говоря заслуга тут по большей части не моя , а Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, который направил запрос в Конституционный суд о конституционности такого подхода.
Но всегда радостно, когда выигрываешь дело, тем не менее.
Получилось конечно много, но думаю кому то это поможет