В московском районе Гольяново возник конфликт, переросший в длительную судебную тяжбу. Всё началось с того, что в одном из многоквартирных домов вовремя не включили отопление: причина оказалась простой - в системе одной из квартир скопился воздух. Однако дальнейшее развитие событий было нетривиальным.

Две недели жильцы мерзли, хотя отопительный сезон уже шёл. Управляющая компания (УК) не могла попасть в одну из квартир, чтобы выпустить воздух: собственница, пожилая одинокая женщина, в это время была на даче и не впускала работников. Через семь дней она связалась с УК и сообщила, что вернётся на следующий день и предоставит доступ. Вместо этого сотрудники УК сообщили, что визит уже не нужен - якобы они проникли в квартиру и устранили неполадку, выпустив воздух из батарей.

Вернувшись домой, пенсионерка обнаружила, что дверь её квартиры не просто вскрыта - её просто выломали.

Обиженная собственница обратилась в суд с требованием возместить ущерб: она просила 81 тысячу рублей на восстановление и замену дверной конструкции и настаивала, что УК действовала неправомерно. В жалобе она указывала, что не было экстренной ситуации, требующей немедленных действий, и что заранее предупреждала УК о своём скором возвращении. По её мнению, проблему можно было решить иным способом, например спуском воздуха через подвальные коммуникации, без доступа в жилое помещение.

Суд первой инстанции иск отклонил. Представители УК доказали, что в течение двух недель предпринимали попытки попасть в квартиру и предлагали варианты решения, но собственница якобы не шла навстречу. Компания также ссылалась на возможный вред для здоровья жителей из‑за отсутствия отопления и на положения закона о действиях в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1067 ГК РФ).

Апелляция подтвердила решение суда первой инстанции. Однако пенсионерка подала кассацию. Кассационный суд внимательнее изучил материалы и пришёл к противоположному выводу: нижестоящие суды неверно оценили обстоятельства, аварии в правовом смысле не было, а вмешательство УК носило неправомерный характер.

Суд отметил, что УК не выполнила надлежащую процедуру уведомления собственника, а принудительное вскрытие жилых помещений предполагает наличие судебного разрешения и, как правило, участие правоохранительных органов. По делу № 88-10926/2024 Второй кассационный суд общей юрисдикции признал вскрытие квартиры незаконным и обязал управляющую компанию выплатить компенсацию; в итоге сумма возмещения была увеличена до 160 тысяч рублей.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.