EkimovaON

Все помнят про сроки исковой давности?

По искам о разделе имущества супругов этот срок тоже три года.

А можно ли тогда разделить имущество через 10 лет?

Павел и Дарья поженились в 1989 году. Родили дочь. А через 10 лет влезли в долевку и построили квартиру в Москве.

По договоренности оформили жилье на Дарью и оба зарегистрировались в ней. Но в 2005 году Павел собрал вещи и ушел из семьи. Развелись.

А через 3 года мужчина захотел вернуться. Однако, Дарья в квартиру его не пустила. Павел даже участкового вызвал. Но тот только развел руками - дело семейное и рекомендовал общаться в суд.

Прошло время. Дарья вышла замуж, в квартиру заехал новый муж.

Больше 10 лет Павел не объявлялся, за квартиру не платил. Общие знакомые ей сказали, что он вообще уехал жить на Кипр.

Поэтому Дарья решила привести документы в порядок и выписать бывшего мужа из квартиры. Да и зачем ему регистрация в Москве, если он на солнечном Кипре постоянно загорает?

И в 2018 году она подала иск о прекращении права пользования квартирой бывшим мужем

Однако лишаться московской прописки не входило в планы Павла. Конечно, на Кипре все замечательно, но мало ли что... Как в воду глядел.

Лучшая защита - это нападение. Поэтому Павел подал встречный иск о разделе имущества и потребовал себе половину квартиры.

Не ожидавшая такого поворота, Дарья, конечно же, возражала: мол, прошло уже 10 лет даже после официального развода, а не живет он в ней 13 лет. У нее новая семья. Бывший муж ушел добровольно, вещей его нет. Вообще, устно они договорились, что он оставляет квартиру для дочери.

Да и три года срока исковой давности прошли уже три раза. Нужна была бы ему квартира - давно бы уже подал такой иск.

Однако, судья Тушинского районного суда не согласилась с Дарьей, отказалась выписывать Павла и разделила квартиру по 1/2 доли каждому.

Потерять полквартиры женщина не хотела и обжаловала решение. И на радость Дарьи Московский городской суд отменил решение районного суда.

Судьи посчитали, что Павел все же пропустил срок исковой давности по неуважительной причине.

Ведь еще в 2008 году он уже знал, что его не пускают в квартиру. Почему тогда в суд не обращался?

Но, хорошо смеется тот, кто смеется в последней инстанции.

Второй кассационный суд отменил определение апелляционного суда и оставил в силе решение районного суда.

Почему срок исковой давности все же не истек?

ВАЖНО: течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

(пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998г. №15)

Под "нарушением права" в данном случае понимается право такого супруга на жилище.

То есть пока 10 лет Павел не жил в квартире, Дарья и не пыталась нарушить его право: она ее не продала, не подарила, никому не сдавала, выписывать его из квартиры не пыталась, коммуналку не взыскивала и т.п.

Квартира была зарегистрирована на ней. Всех все устраивало. Следовательно, квартира по-прежнему фактически являлась общим имуществом уже бывших супругов.

Конфликтные отношения сами по себе никак не влияют на течение срока исковой давности.

В итоге Павел остался и с половиной квартиры и с московской пропиской.

_________________________

Для тех, кто любит самостоятельно почитать официальные источники на сайтах судов:

1. Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18.09.2018 № 02-3315/2018

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2019 г. №33-48825/2019

3. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 N 88-14617/2021

У Фатимы и Владимира было двое несовершеннолетних детей.

В мае 2018 года они развелись, суд взыскал с Владимира алименты на содержание детей в размере 1/3 от его заработка.

Будучи еще в браке, Владимир работал водителем в организации, собственником которой была его родная сестра. Официально Владимир зарабатывал 25 000 рублей в месяц.

Но с мая 2019 года Владимир стал работать на полставки и сумма алиментов уменьшилась сразу в два раза, до 3 710 рублей в месяц на обоих детей.

Такое положение дел Фатиму не устраивало.

И она обратилась в суд с иском об увеличении размера алиментов.

👩🏻‍💼В суде мать детей пожаловалась, что все расходы по содержанию детей легли на ее плечи. Денег от отца хватает только на оплату услуг детского сада. А он, пользуясь тем, что работает у сестры, умышленно занизил себе зарплату.

Поэтому Фатима просила увеличить размер алиментов, исходя из прожиточного минимума, установленного на детей в регионе, где они проживали (Республика Бурятия), то есть в сумме 12 968 рублей в месяц на обоих.

👨🏻‍💼Владимир с требованиями не согласился. По его мнению, Фатима слишком много хочет.

Сверх суммы алиментов в августе 2019 года он оплатил медицинское обследование дочери на 12 000 рублей, а в июне 2020 года дети проживали с ним большую часть месяца. А еще он покупал детям игрушки, которые не считал как уплату алиментов.

Все три суда, которые рассматривали дело и жалобы Фатимы: Баунтовский районный суд Республики Бурятия, затем Верховный Суд Республики Бурятия а потом Восьмой кассационный суд общей юрисдикции встали на сторону Владимира и отказались увеличивать размер алиментов.

Но настойчивая Фатима добралась с жалобой до Верховного Суда РФ.

Что решил Верховный Суд?

А судьи высшей судебной инстанции написали:

"доказательств того, что ответчик по своему состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудиться на условиях полной занятости или не имеет возможности иметь дополнительный доход, не представлено.

Уплата ответчиком алиментов в долевом отношении к заработку, сумма которых составляет менее половины величины прожиточного минимума на каждого ребенка, нарушает интересы несовершеннолетних, не позволяет сохранить детям надлежащий уровень их обеспечения."

Расходы, которые нес отец сверх алиментов, Верховный Суд посчитал разовыми, которые не подтверждают, что он обеспечивал достойное и регулярное содержание детей.

Также засомневались судьи и в том, что отец детей стал вдруг меньше зарабатывать в два раза.

Верховный Суд указал, что именно ответчик (!) должен доказать, по какой причине он не может обеспечить содержание детей в размере, меньшем, чем половина прожиточного минимума на каждого ребенка тогда, когда он сам является трудоспособным.

В итоге все решения нижестоящих судов Верховный Суд отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав о необходимости учесть его выводы.

Чем закончилась эта история, сайт районного суда не сообщает (такие решения не публикуются), но, исходя из смысла этих указаний, понятно и так.

Владимир, несмотря на наличие официального дохода, будет обязан к уплате алиментов по 1/2 прожиточного минимума на каждого ребенка, с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению этого минимума в регионе проживания.

Для тех, кто любит самостоятельно почитать официальные источники:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. N 73-КГ21-10-К8

Наверное, многие слышали расхожую фразу: "никогда не говорите о том, что вы знаете человека, если вы не делили с ним наследство". Соглашусь, спорная фраза.

И все же, в наследственных делах, которые доходят до суда, этой фразой всегда можно начинать или заканчивать писать решение.

Далее, реальная история о том, как близкие родственники делили наследство и чем все это закончилось.

У женщины, назовем ее Надеждой, было двое детей: Валерий и Виктор. Дети выросли. Но в мае 2009 году в семье случилось горе - Валерий умер.

У Валерия остался взрослый сын Юрий, который приходился Надежде внуком. Были ли дети у Виктора, история умалчивает.

Мать похоронила Валерия, а уже через 5 дней после смерти написала завещание на все свое нажитое имущество: вклады в банке и квартиру, завещав их второму сыну - Виктору.

Но, очевидно, не все было хорошо в отношениях в семье. Может быть, между бабушкой и внуком, а, возможно, между дядей и племянником пробежала черная кошка.

В итоге, Виктор захотел подстраховаться и через 8 месяцев после смерти брата Валерия, в январе 2010 года втайне от Юрия заключил с матерью договор дарения, по которому он стал собственником ему же завещанной квартиры.

На этом все и затихло до октября 2015 года, когда Надежда умерла и открылось наследство.

Могут ли внуки претендовать на наследство ?

По закону, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (статья 1142 Гражданского кодекса)

Это означает, что если наследник (в данном примере - сын Валерий) умер до того, как умер наследодатель (мать Надежда), то в наследство вместо умершего вправе вступить его внуки (Юрий - сын Валерия).

То есть в таком случае потомки наследника как бы "представляют" его, становятся наследниками вместо него. И наследуют его долю, которая пришлась бы ему.

Такой порядок наследования действует, если не было завещания.

В итоге, к нотариусу обратились и сын Виктор и внук Юрий.

Видя активность племянника, Виктор решил не рисковать подаренной ему квартирой и продал ее некой Оксане, военнослужащей.

Сделать он так мог и не дожидаясь свидетельства о праве на наследство, так как квартиру он получил не по завещанию, а по договору дарения еще в 2010 году.

У Оксаны собственных денег не хватало, поэтому она залезла в ипотеку и стала счастливой обладательницей квартиры.

Ни у Оксаны, ни у банка, который выдал кредит, никаких юридических вопросов по квартире не возникло. Виктор владел ею уже больше пяти лет. По документам все было чисто.

Казалось, все было хорошо и все были довольны. Кроме Юрия.

Юрий утверждал, что бабушка Надя не могла по своей доброй воле ни завещание написать на Виктора, ни уж тем более дарственную подписать.

Потому что, по мнению Юры, были у бабушки Нади определенные психические отклонения, которыми и воспользовался дядя Витя. И тем самым увел у него половину наследства.

В итоге обратился Юрий в суд с иском, в котором просил признать недействительными завещание Надежды, договор дарения с Виктором, договор купли-продажи с Оксаной и вернуть себе половину квартиры и половину бабушкиных денег в банке.

Что выяснилось в суде ?

В Корсаковском городском суде Сахалинской области, который рассматривал это дело, запросили медицинские документы и выяснили, что действительно, незадолго до составления завещания Надежда проходила лечение в психиатрической больнице.

(со слов пикабушников над входом в суд вялили не корюшку, а мойву (уёк) 😉)

Суд назначил посмертную психиатрическую экспертизу в одном негосударственном экспертном учреждении, которое дало заключение, что несмотря на диагностированные у Надежды заболевания, и на дату составления завещания, и на дату подписания договора дарения она могла понимать своих действий и могла руководить ими.

То есть, как говорят, была "в здравом уме и трезвой памяти".

Однако, с таким заключением Юрий не согласился, и по его настоянию была проведена повторная экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

И более опытные эксперты дали категоричный ответ: не могла Надежда понимать смысл и значения данных документов.

Следовательно, и завещание, и договор дарения, и последовавший за ним договор купли-продажи - все они являются НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ!

Тем не менее, городской суд в иске Юрию отказал. 👨‍⚖️

• Судья решил, что права Юрия не нарушены, потому что он является лишь внуком, и по этой причине является наследником БОЛЕЕ поздней очереди. (???)

• А еще судья посчитал, что и сроки оспаривания завещания и договора дарения давно истекли - больше трех лет прошло, как их подписала Надежда.

• Ну и Оксану судья пожалел. Написал в решении, что Оксана была добросовестным покупателем, не могла знать о психическом состоянии Надежды. Соответственно, нельзя у нее эту квартиру забирать.

Апелляционная жалоба в областной суд не помогла Юрию изменить решение в его пользу. Там поддержали мнение коллеги. В итоге добрался Юрий до Верховного Суда.

Что решил Верховный Суд?

А судьи ВС написали, что:

✅ Во-первых, несмотря на то, что Юрий являлся внуком, он наследовал вместо отца, который умер. То есть в силу прямого указания закона он являлся наследником одной очереди совместно с дядей Виктором.

✅ Во-вторых, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. В данном случае он начинает течь не с даты составления завещания, а с даты смерти Надежды. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. (статья 1131 Гражданского кодекса)

✅ В-третьих, договор дарения может быть также оспорен в течение года, причем не с даты его составления, а с даты, когда об этом узнал такой истец. По-утверждению Юрия, он узнал о дарственной только тогда, когда подал заявление нотариусу.

Поэтому Верховный Суд указал, что иск подан в срок.

✅ Ну и в-четвертых. Оксане все же придется вернуть купленную квартиру обратно. Так как не имеет значения, знала она или нет о психическом состоянии Надежды.

Поскольку и завещание и дарственная являются недействительными, то квартира от собственника Надежды изначально Виктору перешла незаконно. У Оксаны остается лишь только право требовать от Виктора возврата за нее денег и всех убытков.

В результате Верховный Суд отменил все решения, направил дело на новое рассмотрение в тот же Корсаковский городской суд. Ну а там уже иск Юры удовлетворили.

Он доказал свое право на наследство, по итогу вернул себе 1/2 доли в квартире бабушки и половину ее вкладов в банке.

Источники:

1. Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11.05.2018 по делу № 2-3/2018

2. Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 18.09.2018 № 33-2244/2018

3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 64-КГ19-3

4. Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.11.2020 по делу № 2-43/2020

Рафаил и Анна поженились в 2006 году.

16 января 2015 года супруги купили трехкомнатную квартиру за 2,4 млн. рублей, которую зарегистрировали на Анну. А через 4 года развелись.

Добровольно поделить квартиру бывшие супруги не смогли.

Впрочем, Анну устраивала такая ситуация, поскольку квартира была оформлена на нее. Недоволен был только Рафаил.

Бывший муж подал в суд иск о разделе имущества.

В суде выяснилось, что еще в 2008 году Рафаил получил наследство в виде 2/3 доли в доме после смерти своей бабушки.

Однако с оформлением документов он не спешил и зарегистрировал право собственности на это имущество только в конце декабря 2014 года.

30 декабря 2014 года Рафаил продал доли в доме и, с его слов, все деньги бывшие супруги вложили в покупку новой квартиры.

👨🏻‍💼Как настаивал в суде Рафаил, супруга все время работала учителем, ее заработок не позволял накопить и приобрести квартиру стоимостью 2 400 000 рублей. Сбережений она никаких не имела.

👩🏼‍💼Анна не отрицала, что при покупке использовались деньги от продажи наследственной квартиры, но была не согласна с суммой, которую внес Рафаил. Поэтому требовала поделить квартиру пополам.

👨‍🎓Судья Волгодонского районного суда согласился доводами Рафаила, посчитав, что между продажей наследственной квартиры и покупкой новой прошло всего лишь две недели, большая часть которых пришлась на новогодние каникулы. Вряд ли за такой короткий срок супруги могли накопить или потратить деньги.

Учитывая стоимость дома и квартиры, которые, вероятно, были примерно равны (в решении суда нет этой информации), судья признал спорную квартиру личным имуществом Рафаила.

Однако Ростовский областной суд, куда пожаловалась Анна, отменил решение районного суда.

🧑‍🎓👨🏻‍🎓👩🏻‍🎓Судьи апелляционной инстанции написали, что Рафаил, оформив квартиру на Анну, тем самым своими действиями фактически внес деньги от продажи наследства в общий семейный бюджет.

Следовательно, деньги стали общим доходом супругов. Поэтому квартира не может считься исключительно его личной. И поделили квартиру между спорящими по 1/2 доли.

Теперь уже обиженному Рафаилу пришлось писать жалобу. Но кассационная инстанция согласилась с апелляцией и в удовлетворении его жалобы отказали.

А что решил Верховный Суд?

🧑‍⚖️👨‍⚖️👩‍⚖️ Верховный Суд процитировал статью 36 Семейного кодекса о том, что

имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

и разъяснил, что поскольку "оплата приобретенной в период брака спорной квартиры была полностью осуществлена личными денежными средствами истца, то это влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов."

Коротко и ясно. Без разглагольствований.

Поэтому ВС отменил определения апелляции и кассации и оставил в силе решение Волгодонского районного суда. То есть передал квартиру единолично Рафаилу.

Мой комментарий:

По мнению Верховного Суда суть заблуждений апелляции и кассации в том, что эти суды ошибочно акцентировали свое внимание на факте оформления квартиры на Анну.

Проще говоря, они расценили это как ситуацию, когда муж домой пришел, отдал все деньги жене и сказал: "распоряжайся, как хочешь". Ну она и распорядилась - в данном примере купила себе квартиру.

Тем самым это, якобы, свидетельствовало о том, что деньги от продажи наследства стали общим доходом супругов.

Не исключено, что в действительности в отношениях бывших супругов так и было. Не исключено, что дома под матрасом хранились какие-то сбережения. Не исключено, что часть суммы от продажи наследства супруги потратили на ремонт, приобретение мебели и т.п.

Но все это - нюансы. И если таковые и были, то нужно было доказывать эти обстоятельства в суде. Тогда, возможно, за Анной признали бы право хотя бы на какую-то долю в квартире. Но...

В итоге, ни факт покупки квартиры в браке, ни факт регистрации ее на жену, не помог Анне отстоять ее в суде.

Для тех, кто любит самостоятельно почитать официальные источники:

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 41-КГ20-10-К4

Вместо предисловия. Или как могла начаться эта история.

- Юра, верни деньги по-хорошему! В последний раз тебе говорим. А не то мы в суд подадим! - две женщины, одна помоложе, вторая постарше на повышенных тонах разговаривали с мужчиной.

- А почему это я должен возвращать ? Я с Андреем уже договорился, все оформили, как полагается. Вот и договор заключили, - Юра тряс перед лицом женщин документом. - Вот вы его наследники, сами и разбирайтесь. Я-то тут причем?

- Вот мы и разбираемся. И тебе предлагаем войти в наше положение, - продолжала та, что постарше. - Купить дом была идея Юры. Мне он не нужен. У меня у самой дача имеется.

- Тогда вон пусть Лена забирает, - не унимался Юра, махнув рукой в сторону молодой женщины. - Андрей говорил мне, что для дочерей дом покупает.

- Да и не потянуть мне его содержание, - отвечала Лена. - Давай расторгнем договор.

- Ну уж нет. Я тоже уже достаточно потратился: и риэлтору заплати, и нотариусу. И вообще: договор у нас предварительный. В нем сказано, что если покупатель отказывается от покупки, то задаток не возвращается, - не унимался мужчина.

- Послушай, Юра, но ведь ты незаконно деньги не возвращаешь. Это ты с Андреем договаривался. Мы тут вообще не при делах были. Верни нам деньги, мы даже проценты, как нам юрист советовал, требовать не будем.

- Какие проценты? О чем вы? Я у своего юриста тоже был. Он мне сказал, что теперь вы, как наследники, должны подписать договор вместо Андрея. Не хотите - деньги остаются у меня. Это, так сказать, компенсация моих моральных расходов.

- Миллион двести тысяч рублей моральных расходов ?! А ничего не треснет? - возмущению старшей женщины не было предела.

- Пойдемте, Галина, - Лена попыталась ее успокоить. - Встретимся в суде! - крикнула она напоследок Юрию.

Далее, реальная история из жизни.

В декабре 2018 года Андрей решил купить дом с земельным участком. Нашел подходящий ему вариант по цене 5 800 000 рублей, заключил предварительный договор с продавцом Юрием, внес ему задаток 1 200 000 рублей.

По условиям договора, если продавец отказывается от подписания договора, то должен уплатить покупателю двойную сумму задатка, а если покупатель отказывается - то тогда задаток ему не возвращается.

Основной договор должен был быть заключен до 31 января 2019 года. Однако, подписать его не успели, так как 2 января 2019 года Андрей умер.

После Андрея в наследство вступили его дочери: взрослая Кристина и малолетняя Александра. Елена, мать обеих девочек, наследником не являлась. Возможно, на дату смерти они уже были в разводе или не вступали в брак вовсе.

Еще одним наследником Андрея была его мать Галина.

После смерти Андрея, наследники не смогли договориться с Юрием о расторжении договора.

Тот настаивал на заключении основного договора купли-продажи и добровольно деньги возвращать отказывался.

Наоборот, даже прислал им проект договора, предложил его подписать.

Тогда женщины подали иск в суд.

Что решил суд?

👩‍🦰 👩‍🦰 В суде наследницы настаивали на том, что предложение Юрия о заключении договора после смерти Андрея является незаконным.

Юрист истцов указывал, что смерть Андрея является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не несет ответственности. И ничьей вины нет. Следовательно, продавец должен был вернуть всю сумму.

👱🏻‍♂️ Юрий же стоял на своем, повторяя, что он до сих пор готов заключить договор на ранее согласованных условиях.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области отказалась удовлетворять требования наследниц и оставила продавца с задатком.

А вот судьи Московского областного суда не согласились с коллегой, решение городского суда отменили и взыскали с Юрия в пользу женщин всю сумму. Кассационный суд тоже поддержал наследниц.

Однако, Юрий не сдавался и добрался до Верховного Суда.

А вот Верховный Суд обратил внимание нижестоящих коллег на то, что Юрий еще до 25 января 2019 года, то есть до истечения срока заключения основного договора, направил всем наследницам предложение заключить основной договор.

"И так как истцы, являясь наследниками умершего Андрея С., вступили в права наследования, они унаследовали как имущество, так и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем предварительного договора купли-продажи.

Стоимость наследственного имущества превышает размер оплаты по договору. Поэтому наследники обязаны были основной договор заключить."

Проще говоря, поскольку наследники отказавшись от заключения основного договора, то тем самым они нарушили условия предварительного договора. Нежелание наследников покупать дом в данном случае не имело никакого значения. Поэтому задаток остался у продавца.

В итоге Верховный Суд отменил определения апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение городского суда.

Так Юра остался и с домом и с деньгами.

Для тех, кто любит почитать самостоятельно официальные источники:

1. Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.12.2019 г. по делу № 2-3349/2019

2. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2020 г. по делу №33-7307/2020

3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 г. по делу № 88-18993/2020

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 4-КГ21-3-К-1