EkimovaON

Помните социальную рекламу, которую в 2000-х годах крутили по телевизору: "Позвоните родителям!"

Это правило работает в обе стороны. Детям звонить тоже нужно.

Иначе может случиться такая история...

У Леонида Евдокимовича было двое сыновей от разных женщин: старший Николай и младший Александр. Оба уже давно взрослые.

Николай жил со своей матерью в Калининграде, в квартире, которую он получил по приватизации еще в 1993 году. Леонид Евдокимович и Александр жили в Екатеринбурге.

Хотя отец знал, где живет Николай, их отношения фактически прекратились еще в начале 2000-х годов.

Последнее письмо от Николая он получил в 2012 году: сын сообщал, что умерла мать и просил помочь материально. Леонид Евдокимович на него не ответил...

Брат Александр тоже не горел желанием общаться с Николаем. Он никогда не был в Калининграде и даже не был с ним знаком.

А Николай и после смерти матери не женился, детей не завел. Так и продолжал жить один в квартире.

В 2019 году Леонид Евдокимович все же направил в адрес Николая письмо, и, не получив ответа, попросил Александра помочь ему разузнать, что с братом и почему тот не ответил.

Александр вышел на бывшую одноклассницу, которая уехала в Калининград, и попросил проведать брата по месту жительства.

В декабре 2020 года девушка пришла по адресу, но двери никто не открыл.

Соседи сообщили, что Николай умер еще в 2012 году, похоронами занимался его друг Дмитрий. А квартира, как выморочное имущество, перешла в 2020 году администрации города.

Леонид Евдокимович, как единственный наследник лишился квартиры, но решил не сдаваться и подал в суд иск о восстановлении срока для принятия наследства.

👴🏻В суде Леонид Евдокимович настаивал, что срок обращения к нотариусу он пропустил по уважительной причине, так как:

- с сыном они проживали в разных регионах,

- на дату смерти сына ему было 76 лет,

- у него были диагностированы сердечно-сосудистые заболевания,

- а перелеты на самолете ему были запрещены.

Правда, не было у него вразумительного ответа на вопрос судьи, как эти обстоятельства мешали ему последние 20 лет общаться с сыном в письмах и по телефону.

👨‍⚖️ Поэтому судья Московского районного суда Калининграда отказался восстанавливать срок, посчитав все перечисленные истцом причины не заслуживающими уважения.

Ни апелляционные, ни кассационных жалобы не помогли ему изменить решение районного судьи.

Почему все суды отказались восстановить срок принятия наследства?

Напомню, что принять наследство можно только в течение 6 месяцев с даты смерти.

Действительно, законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока в судебном порядке.

❗️Но это возможно только в том случае, если наследник не знал и НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Леонид Евдокимович не знал о смерти сына именно по причине прекращения общения с ним.

А отсутствие общения наследника с наследодателем (без разницы, по чьей вине) НИКОГДА не признается судом уважительной причиной.

Кассационный суд прямо указал, что ни возраст, ни состояние здоровья, ни расстояние не мешало отцу, как минимум, поддерживать телефонную связь с сыном.

Сам факт того, что отец узнал о смерти сына только через 8 лет свидетельствует о том, что он какого-либо интереса к его жизни, состоянию его здоровья не проявлял, хотя знал, где он живет.

А так как он не интересовался судьбой сыном, то, значит, и имущество сына ему не было нужно.

Тем самым, Леонид Евдокимович фактически отказался от наследства.

В итоге, хотя у умершего остался отец - наследник первой очереди и брат - наследник второй очереди, квартира перешла в собственность города Калининграда.

Для тех, кто любит самостоятельно почитать официальные источники:

1. Решение Московского районного суда г.Калининграда от 25.08.2021 по делу №2-1336/2021

2. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.12.2021 N33-5604/2021

3. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 N 88-8784/2022

Недавняя моя статья о том, как мужчина купил себе квартиру, женился, а после развода решил выселить жену и 6-ти летнюю дочь набрала много комментариев.

Суть некоторых из них сводится к тому, что большинство судей - женщины, они встают на сторону женщин, мужчина в таких ситуациях фактически бесправен ну и т.п. Не буду повторять.

Я же считаю, что несмотря на больший процент судей-женщин, не стоит преувеличивать влияние гендерных различий на итоговый результат решения суда.

Вот для примера еще одна невыдуманная судебная история.

После свадьбы молодые супруги Светлана и Александр переехали жить в дом, принадлежащий матери Светланы. Остались там жить и после того, как купили квартиру: она была небольшая, однокомнатная, а в доме были более комфортные условия. Квартиру решили зарегистрировать на Александра.

В браке супруги жили долго, уже и дочь стала совершеннолетней. Но в 2019 году развелись. Александр выехал из дома, а Светлана подала иск о разделе квартиры.

В суде выяснилось, что купить квартиру в свое время помогали родители Александра, передав ему часть денег. Поэтому суд поделил квартиру не в равных долях, а с учетом вложений его родителей: 5/7 доли в квартире досталось Александру, а 2/7 - Светлане.

Через год после развода Светлана зарегистрировалась в квартире и решила въехать в нее для проживания, о чем и сообщила бывшему мужу.

Однако, Александра такой вариант не устроил. Он врезал новые замки и отказался добровольно пускать бывшую жену.

Светлане ничего не оставалось, как подать иск о вселении.

В суде бывшие супруги изложили разные версии событий.

🙎‍♀️ По утверждению Светланы, Александр после развода в квартире не проживал, так как жил то у своей матери, то у своей новой пассии. А общую квартиру сдавал. И так как у Светланы не было другого жилья в собственности и приходилось снимать, она и хотела вселиться в свою квартиру. В доме, где они жили раньше, осталась жить ее мать и их общая взрослая дочь с молодым человеком. Фактически она осталась без своего жилья.

🙍‍♂️ Александр был категорически не согласен. С его слов, квартиру изначально покупали для его отца, в которой тот и жил. А когда он умер, то они со Светланой стали ее сдавать. Уже после развода Александр переехал в совместную квартиру. По его мнению, Светлана таким образом просто вредничает. Из-за конфликтных отношений он не желает проживать совместно с бывшей женой, поэтому ее и не пускает.

Что решил суд?

Судья районного суда написал в решении, что в квартире 45 кв.м. всего одна комната, площадью 18,2 кв.м. , разделить которую перегородкой невозможно, так как окно в ней тоже одно. А остальные помещения (коридор, кухня, туалет и ванная комната) не предусмотрены для проживания.

То есть фактически доля жилой площади Светланы в квартире составляет всего 5,2 кв.м., что не позволяет организовать для нее полноценное спальное место и предусмотреть место для хранения вещей.

Вы спросите, а как же так? Ведь она тоже собственник. Получается, что кто раньше захватил квартиру, тот и прав?

Приведу цитату из решения суда:

По мнению суда, нормальное совместное пользование спорной квартирой в настоящее время невозможно, т.к. между Светланой М. и Александром М. сохраняются конфликтные отношения.

Хотя Светлана М. и утверждает обратное, но искренность ее утверждения у суда вызывает сомнение.

Совместное проживание в одной квартире чужих друг другу людей будет препятствовать нормальному отдыху, устройству своих бытовым и семейных потребностей для обоих сособственников.

То есть судья прямо и недвусмысленно написал, что он не поверил в чистые помыслы Светланы, не поверил, что она действительно нуждается в проживании в этой квартире.

Такой вывод судья сделал в том числе на основании показаний двух свидетелей Александра, которые подтвердили его слова о том, что он фактически проживает в квартире после развода, а бывшая жена ни дня в ней не жила.

Ни апелляция, ни кассация не изменила решение районного судьи.

Что в таком случае можно сделать Светлане ?

И на этот вопрос суды дали ответы. Так, кассационный суд написал:

" при невозможности предоставления части жилого помещения для проживания (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) такой собственник вправе потребовать у других сособственников соответствующей компенсации в размере его доли. (статья 247 Гражданского кодекса)"

Проще говоря, все суды предложили Светлане требовать у Александра принудительного выкупа своей доли.

Воспользовалась такой рекомендацией Светлана или нет, неизвестно. Но это в любом случае это уже другая история... Может быть, тоже судебная.

_______________________________

Для тех, кто любит самостоятельно почитать официальные источники:

1. Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.11. 2021 г. по делу №2-2774/2021

2. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 15.02.2022 г. N 33-613/2022

3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 88-16365/2022

Я там размышляла по поводу загруженности судов , длительности рассмотрения дел и т.п.

Вообще, люди часто представляют себе судебный процесс как ток-шоу, которые крутят по ТВ, или из фильмов.

Уверяю, в реальности все сильно отличается 🙂

Вот еще пример.

Готовила тут клиенту заявление об отмене судебного приказа с восстановлением срока.

Человек судебный приказ не получил, соответственно, вовремя не отменил. О наличии долга узнал, когда банк списал деньги с карточки.

Составила заявление, все обосновала, отправили в суд. Обычно я прошу отписаться потом по результату.

Клиент пишет, спрашивает:

- А как долго судья будет рассматривать мое заявление? Уже месяц прошел, как получили заявление. А то с меня приставы по-прежнему деньги снимают с карты.

- Да уж давно, - говорю, - должны были рассмотреть и определение выслать.

Рекомендую позвонить в суд, узнать про результат.

Позвонил. Выяснил. Все хорошо: судья восстановил срок и отменил судебный приказ.

Только у них марок нет для конвертов, чтобы и заявителю и приставу определение направить 🤦‍♀️

А с человека продолжают списывать деньги.

Вот так и живем…

Невыдуманная история об отношениях от юриста на основе реального судебного дела.

Вячеслав и Елена поженились в 2002 году.

На момент их встречи Вячеслав уже успел побывать в браке: у него была дочь Катя, которая осталась жить с первой женой Маргаритой.

В браке с Еленой родилась вторая дочь - Света.

Вячеслав был успешным бизнесменом: организовал собственную фирму, купил несколько зданий и автомобилей, приобрел магазин, построил дом.

Правда, периодически его видели с некой Екатериной, у которой был сын Роман. Поговаривали, что это был сын Вячеслава, но официально отцовство он не устанавливал.

В 2012 году отношения с Еленой окончательно разладились и Вячеслав ушел к Екатерине.

Особо свои отношения Вячеслав и Екатерина не скрывали: вместе работали, совместно проживали, ездили на отдых, даже начали строить дом.

Типичная, казалось бы, история, которая логично должна была закончиться разводом с Еленой, но... По какой-то причине Вячеслав и Елена брак официально не расторгали.

Так все и продолжалось до 2019 года, когда Вячеслав внезапно умер от сердечного приступа.

В катафалке его провожали в последний путь Маргарита, Елена и Екатерина...

А после смерти стали делить наследство.

• К нотариусу обратилась законная жена Елена и обе дочери.

• Заявилась также Екатерина, которой, как оказалось, Вячеслав завещал автомобиль Пежо, купленный им в 2018 году.

• Подал заявление и Роман, утверждая, что он является сыном Вячеслава, однако документы о родстве представить не смог.

Так как умерший на дату смерти был в браке, то нотариус вначале выделил супружескую долю Елены, то есть отдал ей половину автомобиля Пежо, а уже потом оставшееся имущество разделил между наследниками.

С таким разделом не согласилась Екатерина и подала иск в суд.

Женщина утверждала, что на дату покупки автомобиля Вячеслав и Елена уже давно прекратили проживать как муж и жена.

- Автомобиль мой, так как Вячеслав его купил на свои деньги уже после того, как ушел от жены. Он не может входить в состав общего имущества супругов, потому что был завещан мне! - настаивала Екатерина.

- Екатерина была просто любовницей Вячеслава при законной жене. Даже если умерший завещал машину, то он мог завещать только свою долю в ней. А половина принадлежит Елене по закону, - возражал адвокат Елены в суде.

С обеих сторон в суд пришло много свидетелей. Были допрошены дочери Вячеслава, которые утверждали, что отец до самой смерти жил с Еленой.

Были также допрошены друзья и родственники Вячеслава, которые настаивали, что он фактически не жил с женой с 2012 года.

Почему суду важно установить дату, когда фактически супруги перестали вести совместное хозяйство ?

В жизни часто бывает, что супруги принимают решение о разводе не одномоментно. Они могут разъехаться, не общаться, не вести общее хозяйство длительное время. И при этом не расторгать брак.

И в этот период супруги могут что-то приобрести (или, наоборот, продать). Поэтому большое значение в суде имеет дата фактического прекращения брачных отношений. Почему? Потому что

суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. (статья 38 Семейного кодекса)

Проще говоря, если будет установлено, что один из супругов что-то купил(а) после фактического прекращения брачных отношений, то такое имущество не является общим и не делится!

Суд запросил полис ОСАГО на спорный автомобиль Пежо, и выяснилось, что к управлению им была допущена только Екатерина.

В итоге, чаша весов правосудия склонилась все же в ее пользу. Суд исключил автомобиль из состава общего имущества супругов и признал право собственности на него исключительно за Екатериной.

Ни апелляционная, ни кассационная инстанция, куда позже жаловалась Елена, не отменили данное решение.

👉 Прочитать другие реальные судебные истории вы можете здесь.

Для тех, кто любит самостоятельно изучать официальные источники:

1. Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20.12.2019 года по делу № 2-4687/2019

2. Апелляционное определение Московского областного суда № 33-18383/2020 от 29.07.2020 года

3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-28888/2020 от 24.12.2020 года

P.S. Кстати, Роман потом все же подал иск и доказал, что Вячеслав признавал свое отцовство в отношении него.

Соответственно, он стал еще одним наследником имущества Вячеслава и отсудил часть его у Елены. (Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2022 г. по делу №2-366/2022)

Но это уже совсем другая история...

Первоначально эта статья была опубликована здесь

Невыдуманная история об отношениях от юриста на основе реального судебного дела.

А помнишь, как все начиналось ... ?

Светлана и Алексей поженились в 2003 году. Уже через полгода молодые супруги купили участок с бревенчатым домом, зарегистрировали его на Светлану и начали самостоятельную взрослую жизнь.

Дом, правда, требовал ремонта, но у молодого мужа руки росли из того места. Семья взяла кредит, и Алексей с энтузиазмом принялся хозяйничать: сделал пристройку к дому, увеличив его площадь, подремонтировал, обложил кирпичом, поставил гараж, соорудил навес.

Через некоторое время родился сын. Казалось, все хорошо в семье, и нет никаких туч на горизонте. Но...

Была у Алексея мачеха, с которой еще с детства сложились конфликтные отношения. Со временем отношения не улучшились, наоборот, мачеха даже взыскала с Алексея алименты на свое содержание. Пожизненно.

Возможно, вы будете удивлены или возмущены, но закон позволяет это сделать. Прочитайте статью 97 Семейного кодекса:

Нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

Брачный договор. Всегда ли это лучшее решение ?

В 2011 году Алексей решил податься на заработки на Крайний Север. Там ему обещали хорошую зарплату. На семейном совете решили, что Алексей перепишет свою долю в доме на жену. Мало ли что случиться может на вахте.

Напомню, что хотя дом хотя и был зарегистрирован на Светлану, он все равно являлся общим имуществом супругов (статья 34 Семейного кодекса). По совету нотариуса оформили это решение брачным договором. Светлана стала единоличным собственником дома.

Алексей работал вахтой по 8-9 месяцев, потом приезжал в отпуск. Понятно, что такая работа не лучшим образом сказывается на семейной жизни. Начались конфликты.

Кто был в них прав, а кто виноват не так и важно. Но в один прекрасный день Светлана подала в суд на алименты, а потом на развод. Хотя даже и после официального развода пара пыталась примириться, вместе ездили отдыхать на море. Но отдых не помог сохранить семью.

"Терем-теремок! Кто в тереме живет?"

Вернувшись с очередной вахты, Алексей застал на своем месте уже другого мужчину и получил ультиматум от Светланы, которая потребовала отдать ключи и выехать из дома навсегда.

Но Алексей решил не сдаваться, заявив бывшей жене, что он будет продолжать жить в доме, который он строил.

Тогда Светлана подала в суд иск о выселении Алексея без предоставления иного жилья.

Судья Дзержинского районного суда Калужской области внимательно выслушала все стороны конфликта и ... в иске Светлане отказала.

Судья посчитала, что брачный договор действительно был заключен при наличии конфликтных отношений с мачехой, перед поездкой на Крайний Север, то есть фактически вынуждено. А Алексей не имеет больше никакого иного жилья.

В итоге, судья разрешила Алексею и дальше проживать под одной крышей вместе с бывшей женой.

Конечно, Светлана была не довольна таким решением. Однако, жалоба в Калужский областной суд не изменила ситуацию. Так она добралась до Верховного Суда.

А Верховный Суд занял иную позицию.

Судьи напомнили коллегам, что

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (статья 31 Жилищного кодекса)

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ст. 35 Жилищного кодекса ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Так как брак Алексея и Светланы был расторгнут, то он стал уже бывшим членом семьи собственника. Какое-либо соглашение о проживании Алексея в доме и после развода, бывшие супруги не заключали. Следовательно, Алексей должен покинуть дом.

Алексей пытался было возражать насчет обстоятельств заключения брачного договора, но судьи были непреклонны: мотивы заключения брачного договора, а также тот факт, что ранее дом был приобретен на совместные денежные средства, никакого значения не имеют.

В итоге, Верховный Суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение обратно в районный суд.

Правда, судьи в этом же решении намекнули, что при новом рассмотрении можно и сохранить за Алексеем право пользования жилым помещением на определенный срок.

Намек районный судья поняла правильно. Рассмотрев дело повторно, Алексея все же выселили, хотя и предоставили ему право еще целый год проживать в доме Светланы.

По мотивам решений судов. Если кто любит читать первоисточники:

Сначала решение Дзержинского районного суда Калужской области г.Кондорово от 14.06.2016 г. по делу № 2-861/2016

Потом Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 85-КГ17-19

И затем решение Дзержинского районного суда Калужской области г.Кондорово от 14.07.2017 г. по делу № 2-534/2017

Изначально данная статья была опубликована мной здесь