EkimovaON

Андрей Леонидович давно развелся и жил в своей квартире один. Дочь Кристина после развода осталась с бывшей женой.

Несмотря на развод, отношения с дочерью сохранились хорошие.

Поэтому когда она попросилась переехать в его квартиру и зарегистрировать ее там, отец не возражал. Дочь все же. Опять же ездить с его квартиры до института ей было сильно ближе.

Согласился Андрей Леонидович платить и за обучение дочери. Но совместная жизнь со взрослой дочерью скоро стала его напрягать, начались конфликты.

Хотя Кристина училась заочно, работать она не хотела, оплачивать коммунальные платежи за себя - тоже. Мол, не с чего.

Постепенно отношения ухудшились настолько, что Андрей потребовал Кристину выселиться и сняться с регистрации. И получил отказ.

Андрею ничего не оставалось, как подать иск в суд.

Можно ли выписать из квартиры совершеннолетнего ребенка без согласия?

🤵🏻‍♂️ В суде Андрей рассказал, что он является единственным собственником квартиры. Действительно вселил дочь добровольно как члена семьи, но работать она не хочет, коммунальные платежи не платит. Дочь может зарегистрироваться и у матери. Жила же она там.

🙎‍♀️ Кристина возражала. Своего жилья у нее нет, выезжать ей некуда. Подтвердила, что бюджеты у них с отцом разные, готовят отдельно друг от друга, у каждого своя полка в холодильнике.

Да, действительно, с отцом у них были ссоры, но по причине употребления отцом алкоголя. А еще он нарушал ее личное пространство, не разрешил установить замок на дверь в комнату.

Коммуналку она оплачивала, передавала ему деньги наличными, но вот доказательств не сохранила. А не работает она по состоянию здоровья, да и учится еще только на 3-м курсе.

Череповецкий городской суд, сжалился над дочерью и отказался удовлетворять требования отца.

Свое решение судья обосновала тем, что раз отец вселил дочь как члена своей семьи, то, несмотря на плохие взаимоотношения, она не может быть выселена, так как не перестала от этого считаться членом его семьи.

Такое решение, конечно, не устроило Андрея и он подал апелляционную жалобу.

Что решил областной суд ?

А судьи областного суда посчитали, что судья районного суда слишком формально истолковала понятие "член семьи" и напомнили, что

семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

(об этом указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14)

Поэтому закон (ст.31 Жилищного кодекса РФ) не препятствуют возможности признавать совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними.

Проще говоря, нельзя прикрываться одними лишь родственными отношениями.

Возможно, Кристина предполагала такой вариант развития событий, поэтому еще до рассмотрения дела в областном суде хоть и не снялась с регистрации, но выехала из квартиры отца.

В итоге, областной суд решение районного суда отменил и иск Андрея удовлетворил полностью.

Не помогла Кристине изменить это решение и кассационная жалоба. Третий кассационный суд также согласился с мнение областного суда.

_______________________________

Для тех, кто любит самостоятельно почитать официальные источники на сайтах судов:

1. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.07.2021 № 33-3378/2021

2. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 N 88-21312/2021

✅ Но что в таком случае получает собственник, которого принудительно лишили доли?

Суд в пользу такого собственника взыскивает с истца компенсацию рыночной стоимости доли, которая определяется по заключению экспертизы. При этом суд обязывает истца вначале выплатить деньги ответчику, а уже потом тот становится собственником этой доли.

Валерий и Виктория поженились в декабре 2012 года. Для Валерия это был уже второй брак, от первого у него была взрослая дочь Дарья.

Но уже в августе 2015 года Виктория от него ушла.

Возможно, причиной был денежный конфликт: Валерий как-то дал жене в долг под расписку свои добрачные деньги, а она их не вернула. Пришлось даже взыскивать через суд. Долг не маленький - 1 650 000 рублей.

Кроме того, у мужчины был ряд тяжелых заболевания, он периодически стационарно лечился. Валерий был обижен, что жена оставила его в такой сложной ситуации.

По закону заседание о расторжении брака мировой судья может назначить не ранее, чем через месяц после подачи заявления (ст.23 Семейного кодекса). А еще супруг - ответчик вправе просить срок для примирения до трех месяцев.

Как правило, судьи идут навстречу такой просьбе и откладывают заседания, даже если истец возражает.

В ситуации с Валерием, первое заседание суд назначил на 15 декабря 2015 года. А так как Виктория возражала и просила срок для примирения, судья отложил дело на 15 января 2016 года.

Но до заседания Валерий не дожил - умер 6 января.

Кто является наследником первой очереди после смерти наследодателя?

Завещания Валерий не оставил.

В таком случае в наследство вступают наследники по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса).

При этом наследуют все наследники в равных долях.

Несмотря на то, что мужчина подал иск о расторжении брака, юридически на дату смерти он состоял в браке.

Поэтому в наследство вступили наследники первой очереди: жена Виктория и дочь Дарья.

Такая ситуация не устроила дочь. Тогда она обратилась в суд иском о признании жены отца недостойным наследником.

Что выяснилось в районном суде?

🙎‍♀️ В суде Дарья настаивала, что Виктория никакого участия в уходе за своим тяжелобольным мужем не принимала, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала. Несмотря на его беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе, не участвовала в расходах на погребение.

Осенью 2015 года отец даже дважды обращался в полицию с заявлениями о краже у него денег, в которой он подозревал жену. Решением районного суда с Виктории в пользу Валерия были взысканы деньги, которые он давал ей в долг.

Все эти обстоятельства, по мнению Дарьи, явно свидетельствовали о том, что жена являлась недостойным наследником.

🙎🏻‍♀️ Виктория, не намеревалась сдаваться. С ее слов она имела желание сохранить семью, именно поэтому она просила срок в суде для примирения. О муже она заботилась, а долг обещала вернуть.

20 декабря 2016 года Прикубанский районный суд г. Краснодара рассмотрел дело и отказал в иске.

Судья не посчитал возможным признать жену умершего недостойным наследником.

Конечно, Дарья не согласилась с решение суда и подала апелляционную жалобу.

Что установили в суде апелляционной инстанции?

Действительно, медицинскими документами подтверждалось, что Валерий имел тяжелые заболевания и нуждался в постоянном уходе.

27 декабря 2015 он попал в больницу в тяжелом состоянии. В период нахождения в больнице жена его не навещала, самочувствием и состоянием здоровья не интересовалась.

Судьи решили, что просьба Виктории о предоставлении срока для примирения в деле о разводе свидетельствовала лишь о ее намерении сохранить брак формально, с целью призвания ее к наследованию.

По мнению судей, собранные доказательства в деле подтверждали отсутствие семейных отношений между наследодателем и его женой в последние месяцы его жизни:

✅ Действительно, Валерий обращался в полицию с заявлением на жену по факту предполагаемой кражи.

✅ Действительно, суд взыскал с нее деньги, которые Валерий давал ей в долг. Они были добрачные, то есть не являлись совместным их имуществом. Деньги до дня его смерти она так и не вернула.

Изложив все эти факты в решении, апелляционная инстанция отменила решение районного суда и признала Викторию недостойным наследником.

Но это был еще не конец спора, потому что Виктория добралась до Верховного Суда РФ.

Кого могут признать недостойным наследником?

Верховный Суд напомнил, когда наследники могут быть признаны недостойными.

В законе указано, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (статья 1117 Гражданского кодекса)

По мнению судей Верховного Суда Виктория не совершала таких действий.

Действительно, законом предусмотрена обязанность супругов материально поддерживать друг друга (статья 89 Семейного кодекса).

Но наследодатель может быть отстранен от наследования по указанному основанию, только в случае, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Такого решения суда не было.

✅ Да, было вынесено решение суда о взыскании с Виктории денежного долга в пользу Валерия.

Но в случае смерти Валерия, право требования такого долга переходит наследникам. То есть наследственное имущество не уменьшается.

✅ Да, были факты обращения Валерия в полицию. Но по всем этим фактам была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Следовательно, нет доказательств противоправного поведения Виктории в отношении мужа.

В итоге, Верховный Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда.

Мой комментарий:

Это решение - очередной яркий пример, когда возникает ощущение, что законность и справедливость не всегда совпадают.

Потому что если бы мировой судья успел расторгнуть их брак, то Виктория не являлась бы наследником. И в случае, если супруги не нажили иного имущества за период брака, то и делить нечего было бы.

Супруги не имели общих несовершеннолетних детей. Следовательно, в суд (а не в ЗАГС) Валерию пришлось обращаться, так как, вероятно, Виктория не соглашалась развестись добровольно в ЗАГСе.

Специально или нет, но она затянула процесс расторжения брака в суде.

Читая апелляционное определение, складывается ощущение, что оно принято на эмоциях. Судьи субъективно были на стороне Дарьи.

"Холодную голову" включили только в Верховном Суде. И формально, они правы.

А что думаете вы?

___________________________

Для тех, кто любит самостоятельно почитать официальные источники. Размещены на сайтах судов:

1. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-10297/17 от 25 мая 2017 года

2. Определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 18-КГ18-53

Как-то я публиковала статью о том, как 85-ти летний отец не смог восстановить срок для принятия наследства и лишился наследственной квартиры, потому что не интересовался судьбой сына и не знал о его смерти 8 лет.

Интересна была реакция читателей в комментариях. Вот вам еще одна история. Как обычно - реальная.

Дочь не общалась с отцом и не знала о его смерти, поэтому не вступила в наследство. Сама виновата?

У Анастасии родители развелись еще в 2002 году, когда она была ребенком.

Отец Владимир ушел из семьи и с того времени общение дочери с отцом стало редким. Не изменилась ситуация и когда Настя повзрослела.

А в мае 2016 года отец умер. На его похоронах Насти не было. Ей никто не сообщил об этом.

После смерти Владимира осталось наследство: квартира в Москве, земельный участок с домом в Подмосковье, вклад в банке. Завещания он не оставил.

Из близких родственников у Владимира были еще сын Дмитрий и родная сестра Ирина.

По какой причине сын Дмитрий не принял наследство - история умалчивает.

Ирина же, зная о сложных взаимоотношениях отца с дочерью, решила сама заявиться к нотариусу для принятия наследства. О наличии у умершего родной дочери она «скромно» умолчала.

А через 6 месяцев, поскольку ни дочь, ни сын вовремя к нотариусу не обратились, Ирина, как наследник второй очереди, получила свидетельство о праве на все наследство.

Как-то мать Анастасии разговорилась с бывшей коллегой Владимира и от нее узнала, что он умер. И что прошел уже год со дня смерти.

Анастасия посетила нотариуса и выяснила, что собственником всего наследства стала тетя Ирина.

Настя подала в суд иск о восстановлении срока для принятия наследства.

👩🏼 "Тетка не сообщила о смерти отца мне, скрыла от нотариуса информацию о наследниках" - поясняла в суде Анастасия.

Она не отрицала, что с отношения с отцом были редкими. Но винила в этом отца, мол, у него был сложный характер, а с возрастом - конфликтный.

Больше же всего ее возмущали действия тети Ирины, которая явно хотела получить наследство обманным путем. Именно по этой причине, настаивала Настя, она и пропустила срок принятия наследства.

🧑‍🦳Ирина в суде возражала. По ее словам племянница сама не общалась с ее братом длительное время, не навещала, не интересовалась его жизнью, здоровьем.

Хотя Владимир и проживал летний период на даче, место жительства в Москве он не менял, и Настя адрес знала.

- А что касается нотариуса, - заявила Ирина, - то закон не обязывает наследников сообщать нотариусу сведения о наличии родственников умершего.

Тетя умолчала о дочери-наследнице и это законно? Что решили суды?

Нагатинский районный суд города Москвы решил, что оснований для восстановления пропущенного срока принятия наследства нет и отказал Насте в иске.

Почему?

Судья пришла к выводу, что дочь знала, где живет отец. А раз так, то могла получать информацию о состоянии его здоровья, общаться с ним. Соответственно, могла своевременно обратиться к нотариусу.

Именно для этого в законе и предусмотрен такой длительный срок принятия наследства - 6 месяцев.

А что касается действий тети Ирины, то действительно, закон не обязывает наследников сообщать нотариусу информацию о других наследниках.

Поэтому такие ее действия не свидетельствуют о том, что она обманным путем завладела наследством.

А вот Московский городской суд, куда Анастасия подала жалобу, решил иначе.

Судьи решили, что действия Ирины нельзя считать добросовестными. А раз так, то суд может отказать в защите права такому лицу.

Поэтому апелляция восстановила Насте срок для принятия наследства и признала свидетельства, выданные Ирине, недействительными.

Обрадованная Настя уже была готова идти к нотариусу за наследством, но Ирина не сдалась и продолжала добиваться своей правды.

В итоге, Верховный Суд встал на сторону Ирины и отменил определение Мосгорсуда, оставив в силе решение районного суда.

Почему так произошло?

Судьи высокой инстанции напомнили, что не имеет никакого значения, какие отношения сложились между наследником и наследодателем и по чьей вине.

Именно наследник, как лицо, которое претендует на наследство, должен проявлять эту заботливость о потенциальном наследодателе.

❗️ВАЖНО: действующее законодательство действительно не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Анастасия пропустила срок принятия наследства именно в силу своего бездействия, а не вследствие действий Ирины.

Поэтому она и не имеет права на наследство отца.

Для тех, кто любит самостоятельно почитать официальные источники:

1. Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.11.2017 г. по делу №02-6449/2017

   2. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2018 г. №33-11172

   3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 5-КГ18-268

Все помнят про сроки исковой давности?

По искам о разделе имущества супругов этот срок тоже три года.

А можно ли тогда разделить имущество через 10 лет?

Павел и Дарья поженились в 1989 году. Родили дочь. А через 10 лет влезли в долевку и построили квартиру в Москве.

По договоренности оформили жилье на Дарью и оба зарегистрировались в ней. Но в 2005 году Павел собрал вещи и ушел из семьи. Развелись.

А через 3 года мужчина захотел вернуться. Однако, Дарья в квартиру его не пустила. Павел даже участкового вызвал. Но тот только развел руками - дело семейное и рекомендовал общаться в суд.

Прошло время. Дарья вышла замуж, в квартиру заехал новый муж.

Больше 10 лет Павел не объявлялся, за квартиру не платил. Общие знакомые ей сказали, что он вообще уехал жить на Кипр.

Поэтому Дарья решила привести документы в порядок и выписать бывшего мужа из квартиры. Да и зачем ему регистрация в Москве, если он на солнечном Кипре постоянно загорает?

И в 2018 году она подала иск о прекращении права пользования квартирой бывшим мужем

Однако лишаться московской прописки не входило в планы Павла. Конечно, на Кипре все замечательно, но мало ли что... Как в воду глядел.

Лучшая защита - это нападение. Поэтому Павел подал встречный иск о разделе имущества и потребовал себе половину квартиры.

Не ожидавшая такого поворота, Дарья, конечно же, возражала: мол, прошло уже 10 лет даже после официального развода, а не живет он в ней 13 лет. У нее новая семья. Бывший муж ушел добровольно, вещей его нет. Вообще, устно они договорились, что он оставляет квартиру для дочери.

Да и три года срока исковой давности прошли уже три раза. Нужна была бы ему квартира - давно бы уже подал такой иск.

Однако, судья Тушинского районного суда не согласилась с Дарьей, отказалась выписывать Павла и разделила квартиру по 1/2 доли каждому.

Потерять полквартиры женщина не хотела и обжаловала решение. И на радость Дарьи Московский городской суд отменил решение районного суда.

Судьи посчитали, что Павел все же пропустил срок исковой давности по неуважительной причине.

Ведь еще в 2008 году он уже знал, что его не пускают в квартиру. Почему тогда в суд не обращался?

Но, хорошо смеется тот, кто смеется в последней инстанции.

Второй кассационный суд отменил определение апелляционного суда и оставил в силе решение районного суда.

Почему срок исковой давности все же не истек?

ВАЖНО: течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

(пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998г. №15)

Под "нарушением права" в данном случае понимается право такого супруга на жилище.

То есть пока 10 лет Павел не жил в квартире, Дарья и не пыталась нарушить его право: она ее не продала, не подарила, никому не сдавала, выписывать его из квартиры не пыталась, коммуналку не взыскивала и т.п.

Квартира была зарегистрирована на ней. Всех все устраивало. Следовательно, квартира по-прежнему фактически являлась общим имуществом уже бывших супругов.

Конфликтные отношения сами по себе никак не влияют на течение срока исковой давности.

В итоге Павел остался и с половиной квартиры и с московской пропиской.

_________________________

Для тех, кто любит самостоятельно почитать официальные источники на сайтах судов:

1. Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18.09.2018 № 02-3315/2018

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2019 г. №33-48825/2019

3. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 N 88-14617/2021