В дополнение к предыдущему посту.
Спрашивали, как собаки добрались до кроликов, показываю:

Здравствуйте, уважаемые участники дорожного движения! Часто ли вы сталкиваетесь с несправедливыми решениями инспекторов ГИБДД? Знаете ли вы, что за такие решения можно привлечь инспектора к ответственности? Делюсь с вами результатами одного из таких дел.

Терминология

ДТП — дорожно-транспортное происшествие;

Доверитель — физическое лицо, которому оказывается юридическая помощь (сокращенно Д.);

Другой участник ДТП - физическое лицо, оппонент (сокращенно У.);

КоАП РФ — кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

Дело об АП — дело об административном правонарушении.

Происшествие

В 2017 году на автодороге «Скандинавия» произошло ДТП, повлекшее механические повреждения транспортных средств.

Согласно материалам дела У., передвигаясь на автодороге, неверно выбрал безопасную скорость движения. Прибегнув к экстренному торможению, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного автомобиля, где совершил столкновение с автомобилем Д., который проезжал перекресток с второстепенной дороги.

Для наглядности прикладываю иллюстрацию (примерно так произошло ДТП):

Решение ГИБДД

Согласно постановлению сотрудника ГИБДД Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Защита

В рамках защиты Доверителя по делу об АП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ заявлено ходатайство о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования в отношении У. по факту ДТП, опросе свидетелей, а также отмене постановления инспектора ГИБДД о привлечении Д. к административной ответственности.

Проведена автотехническая экспертиза, согласно которой Д. не располагал технической возможностью избежать столкновения, и в его действиях не усматриваются нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что У. мог избежать ДТП, если бы продолжал движение по своей полосе, не меняя направления.

Упрямый инспектор

Инспектор ГИБДД удовлетворил вышеуказанное ходатайство частично. Провел административное расследование, опросил свидетелей, но отказал в части отмены постановления о привлечении Д. к административной ответственности.

По результатам административного расследования инспектор установил, что в действиях У. усматриваются нарушения, однако, КоАП не предусматривает за них ответственность. Производство по делу об АП в отношении Д. прекращено.

При этом в постановлении о прекращении производства инспектор пришел к выводам не только о наличии нарушениях со стороны У., но и со стороны Д.

Судебный процесс

В Выборгский городской суд Ленинградской области направлена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об АП.

Поскольку производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в действиях У. состава административного правонарушения, выводы о нарушении Д. требований ПДД, связанных с этим правонарушением, являются не допустимыми, на что и было обращено внимание суда.

Выборгский городской суд ЛО согласился с указанными доводами и исключил из постановления о прекращении производства по делу об АП выводы о виновности Д.

Постановление, в котором Д. признан виновным, обжаловано в Выборгском городском суде. В жалобе указано, что выводы инспектора ГИБДД предвзяты и необоснованны, доказательства и обстоятельства происшествия исследованы не всесторонне, необъективно и неполно, не принято во внимание заключение эксперта автотехника.

Выборгский городской суд проигнорировал указанные доводы и решил оставить постановление инспектора ГИБДД без изменения.

Не стоит сдаваться

Решение Выборгского городского суда ЛО обжаловано в Ленинградском областном суде. Приведены доказательства, согласно которым Выборгский городской суд ЛО не дал должной оценки обстоятельствам дела и рассмотрел жалобу с существенными нарушениями процессуальных требований.

Приведены аргументы, позволяющие придти к выводу о незаконности и необоснованности решения Выборгского городского суда ЛО. Доведена правовая позиция по ДТП, изложенная в Выборгском городском суде ЛО.

Указанные доводы оказались решающими. Ленинградский областной суд отменил постановление и определение инспекторов ГИБДД, вынесенные в рамках рассматриваемого дела. Решение Выборгского городского суда ЛО также отменено, производство по делу в отношении Д. прекращено.

Принимая во внимание, сколько было потрачено на услуги адвоката, а также потерянно нервов и времени, невольно задаешься вопросом...

А кто за это всё заплатит?

Верно, МВД РФ. Но и здесь не всё так просто…

В рамках представления интересов Доверителя к МВД РФ предъявлен иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и уплаты государственной пошлины.

Подготовлена правовая позиция и сформированы документы, подтверждающие невиновность Д. и факт несения им расходов, связанных с оплатой адвоката. Приведены аргументы, позволяющие прийти к выводу о том, что убытки, причиненные Д. в результате незаконных действий МВД РФ, подлежат возмещению.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга проигнорировал указанные доводы и отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в Санкт-Петербургский городской суд подготовлена и направлена апелляционная жалоба. Доказана незаконность решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Повторно приведены доводы о незаконных действий сотрудников МВД РФ, в результате которых Д. причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, определила взыскать с МВД Российской Федерации в пользу Д. убытки, компенсацию морального вреда, расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

Кроме того, с МВД РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Частная жалоба МВД РФ на указанное определение оставлена без удовлетворения.

А что с виновником ДТП?

В рамках представления интересов Доверителя к У. предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представлены документы и аргументирована правовая позиция, согласно которым У. должен возместить ущерб, причиненный в ДТП, а также оплату услуги независимого эксперта автотехника и госпошлину. Вина У. доказана благодаря защите по вышеуказанным делам об АП.

Так как У. пренебрег обязанностью застраховать свою гражданскую ответственность, ущерб взыскивался непосредственно с него, а не со страховой компании.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга согласился с указанными доводами и взыскал с У. в пользу Д. 690 991 рублей.

Кроме того, в отдельном судебном заседании с У. в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату адвоката по гражданскому делу.

Кратко подведем итоги

В рамках оказания юридической помощи удалось:

- Опровергнуть вину Д. в ДТП;

- Доказать вину У. в ДТП;

- Взыскать с У. в пользу Д. 720 991 руб.;

- Доказать необоснованность привлечения Д. к административной ответственности;

- Взыскать с МВД РФ в пользу Д. 152 000 руб.

Судебные акты по делу: Яндекс.Диск

Стоит отметить, что подобные дела сложные. Судебный процесс может растянуться на несколько лет. Зачастую добиться положительного результата не удается за несколько судебных заседаний, а то и судебных инстанций. Однако, это не повод опускать руки и бездействовать, надеясь, что суд сам вынесет справедливое решение.

Как вам такой формат? У меня еще много интересных "юридических кейсов". Например, как в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, с дорожной организации было взыскано 2 000 000 рублей. Или как с сотрудника ФСБ (уже бывшего), который, будучи пьяным, попал в ДТП и бросил умирать пассажира, взыскан моральный вред. Написать о них?

О себе

И поскольку это мой первый пост на pikabu.ru, давайте познакомимся!

Меня зовут Светлана Владимировна. Я адвокат. Специализируюсь в области гражданского, административного и уголовного права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Осуществляю защиту на предварительном следствии и в суде обвиняемых в совершении преступлений и потерпевших по уголовным делам. Представляю интересы клиентов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по различным категориям дел, в том числе: по делам о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП, неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Осуществляю защиту лиц, привлекаемых к административной и уголовной ответственности в области дорожного движения.

Проходила службу в различных подразделениях органов внутренних дел: отдел дознания ГИБДД, следственное управление при УМВД — старший следователь по расследованию ДТП.

Профильный юридический опыт — 30 лет.

Выпускник юридического факультета СПбГУАП.

Сезон 7 №18 из серии "Сова - эффективный менеджер"©

Не знаю что я сделала в моменте, может во избежании конфликта, сунула бы денег, что бы день не портить, но на месте чувака с удочкой не просила бы компенсацию точно!

Это случайность, и как можно вещи на дороге оставлять.

У меня так бывшая лучшая подруга (это отдельная история) попросила вернуть крепление от ее кошек для альпинизма,  которые она забыла два года назад в квартире у моих родителей в другом городе, где я год не появлялась(мы от туда вместе ездили в горы). А о креплении я и знать не знала. И оно мне нафиг не сдалось. И не общались мы пол года до этого. Абсурд.

Обставить она пыталась все так, что я виновата.

Бред какой-то, отвечать должен тот, кто раскидывает свои вещи.