Господа, всем привет.

Нужен совет. Если честно, не знаю конкретно чей) Можно ли с этим идти в суд, или в инспекции какие-то?

Ситуация следующая. В прошлом году моя семья приобрела машиноместо в подземном паркинге жилого дома. И вот это самое место 90% времени является мокрым. А точнее, из стены на него слабо вытекает вода. Не вытекает только когда больше недели не идет дождь (что редкость, особенно этим летом) или держится мороз (этой зимой так же было мало).

Короче, вот такая ситуация. Сразу скажу, когда покупали, а точнее один раз подошли на него посмотрели, оно было сухое) Покупали прошлым летом и вот так совпало. Когда первый раз радостные приехали ставить туда машину, здравствуйте, водичка на полу. Место самое последнее и находится у сплошной стены слева от машины. Оттуда и течет вода.

Вообще, УК предусмотрительно сделала рядом слив, в который по выштрабленным в полу полостям со всего паркинга стекает вода и поплавковым насосом откачивается. На нашем месте тоже есть такая полость, но почему-то вода по ней не протекает, а вытекает на наше место.

Соответственно, какие я вижу пути решения.

- Проштрабить еще одну выемку в полу от места в стене, из которого вода течет, чтобы она прямиком текла в слив. Это метра 3 примерно.

- Заделать дыру в стене чтобы вода вообще в паркинг не текла. Тут, думаю, бесполезно, тк вода все равно найдет себе путь.

Разумеется, в УК обращался. Делал онлайн заявки, просил напрямую инженера, ген. дира УК. Бесполезно. Оставлял заявку на Доброделе, они переслали в администрацию города, администрация пришла и сказала: «Да, есть течь. Предписываем УК устранить через 90 дней». УК не устранила. Отклоняю решение. Пишут - «Да, не устранили, но у Добродела лапки и сделать он ничего не может, идите напрямую в администрацию».

Может есть у кого опыт подобный? Какой путь решения эффективнее?

Спасибо.

Этот вопрос в НФ задают часто — значит, проблема волнует многих!

По закону управляющая компания обязана делать косметический ремонт раз в 3–5 лет. Куда обращаться — рассказали в карточке.

Как известно, в жилом фонде действуют санитарные нормы, устанавливающие допустимый уровень шума. Чаще всего я пишу о спорах соседей, когда кто-то из жильцов нарушает тишину. Но бывают и другие истории — например, связанные с шумом от внутридомового оборудования.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Шум от лифта

По ночам в квартиру одного из жителей Благовещенска доносился громкий шум от работы лифта, мешая спать и отдыхать. Гражданин обратился в Роспотребнадзор, специалисты которого выехали на место и провели замеры.

Превышение допустимого уровня шума подтвердилось. Материалы передали в жилищную инспекцию, которая оштрафовала ТСЖ на 40 тысяч рублей и выдала предписание устранить нарушения.

ТСЖ попыталось оспорить штраф и предписание, считая, что не несет ответственности за работу лифта, так как товарищество было создано уже после ввода дома (и лифта) в эксплуатацию. Но проиграло все суды, вплоть до Верховного.

Суды указали: управляющая организация отвечает за исправную работу всего внутридомового имущества, в том числе лифтового оборудования, нарушающего санитарно-гигиенические условия проживания. ТСЖ могло отремонтировать лифт или обратиться к производителю по гарантии, но не сделало этого (Верховный суд, № 303-ЭС20-8006).

Шум от котельной

В одном из многоквартирных домов Ярославля в подвале была установлена собственная котельная. В какой-то момент шум и вибрация от нее стали беспокоить жителей первого этажа.

Один из жильцов обратился в суд, потребовав от УК устранить нарушения, выплатить компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Экспертиза подтвердила превышение уровня шума. Суд обязал УК провести работы по его снижению и выплатить истцу 22,5 тысячи рублей.

УК пыталась обжаловать решение, но все инстанции подтвердили: уровень шума необходимо снизить (Первый КСОЮ, № 88-26347/2022).

Шум от труб отопления

Несколько иная ситуация произошла в одном из МКД Москвы. Гражданин пожаловался в Роспотребнадзор на шум от труб отопления. Специалисты установили, что шум является конструкционным — он передается по конструкциям здания, в том числе трубам, но источник определить не удалось.

Роспотребнадзор разъяснил заявителю, что ему необходимо обратиться в жилищную инспекцию для проведения технической экспертизы.

Но вместо этого гражданин подал в суд, оспаривая ответ Роспотребнадзора.

Три инстанции его не поддержали: ведомство рассмотрело обращение по существу и дало ответ разъяснительного характера. Несогласие с ним само по себе не является основанием для удовлетворения иска (Второй КСОЮ, № 88а-18600/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********