Начать стоит с того, что я вообще не большой любитель репа, как раз наоборот, я больше люблю рок, метал, и вот все подобное, так что же меня так сильно зацепило в этом исполнителе, что я аж под засел на него.

А дело тут в том, что НТР, как и пневмослон в свое время подцепил меня своей простатой, и реалистичностью, без этих ваших возвышенностей, и песней о чем то великом, все приземленно, максимально понятно, и в данном конкретном варианте вписано в предметную область, так как половина треков НТР, это не просто шутки над программистами и ирония над внутренними процессами, а прям объяснение некоторых научных явлений и понятий.

Производные, интегралы, мнимые единицы, все это очень легко изучить на поверхностном уровне именно через песни НТР, и я даже не побоюсь, эти песни стимулируют изучение высшей математики и программирования, что лично меня радует.

Ну а так же нельзя игнорировать песни, Ария тестировщика, Девушка HR, Кикер и прочие которые поднимают внутренний командный дух, и по сути являются очень хорошими элементами наведения внутри коллективного порядка, рассказывая про разные роли, и сплочения их для реализации общей задачи, разработки продукта.

ТАк что большое спасибо ребятам, что так частно делают новые песни, а кроме того стимулируют молодых людей начинать и ли продолжать работать в айти))

В общем, всё началось с того, что в интересах своей работы программистом бегло изучая онтологию (некогда объяснять как так вышло 😀 ), я наткнулся на замечательную мысль философа Витгенштейна:

Значение слова есть его употребление.

И что?

Казалось бы, что именно в этой фразе такого замечательного?
А то, что оно создаёт мост между теорией и практикой. Оно становится в наших руках мощнейшим инструментом самостоятельного познания!

Это уже не бесплот(д)ные оторванные от реальности размышления, ведь мы можем любое непонятное/запутанное слово прогнать через этот фильтр, преломить через эту призму – и что-то понять для себя, а в идеале: получить с одной стороны цельное, а с другой – стройное (в обоих смыслах) мировоззрение, без лишних абстракций и словоблудий, тесно спаянное с практикой.
А значит – лучше понимать как на самом деле устроен мир и как в нём действовать эффективнее.

Как именно? Следите за руками.

Рецепт:

1. Берёте любое слово.

2. Находите что общего у любых вариантов использования этого слова.

3. Это общее – и есть его смысл.
   Осталось только сформулировать это общее максимально ёмко и просто.
   Я предлагаю ориентироваться на жёсткий лимит в 2-4 слова - категоричненько, зато мотивирует "копать до прояснения"))

4. PROFIT!! Вы понимаете чуть больше, чем до этого.

Забавно, что такое казалось бы чересчур упрощённое определение слова «смысл» (а можно ещё забавнее: определение слова «определение») соответствует абсолютно формальному перечню критериев хорошего/добротного определения. А именно:

1. Определение должно устанавливать значение определяемого слова.
2. Определяющее должно быть менее двусмысленным, менее неопределенным, менее неясным и более известным, чем определяемое
3. Замена определяемого определяющим в соответствующих контекстах  (для справедливых и поясняющих определений) должна быть совместима с  обычным словоупотреблением и/или повышать строгость и эффективность  употребления слов.
4. Определяющее должно обладать свойствами, хотя бы косвенно доступными для опытного восприятия.

То есть, определяя как

Смысл (слова) := все использования (слова)

мы по факту утверждаем, что из всех Формальных критериев определения важен только 3ий, остальные вторичны и вытекают из него. 3ий критерий является буквально определяющим.

Отлично, что дальше?

Предлагаю потренироваться на других словах. Я уже накопил несколько интересных исследований – коими и хочу поделиться с вами (см. опрос в самом конце поста).

Предлагаю начать со слова «капитал».
Оно как минимум интересно тем, что от него образовано название доминирующей в данный момент экономической формации.
Поэтому вероятно получив больше понимания что такое «капитал» сам по себе, мы станем лучше понимать экономические закономерности.
А может быть даже (небольшой спойлер) сможем сами вывести закон смены экономических формаций (обещаю не агитировать, стараясь придерживаться объективности) и сможем понять когда и по каким причинам оно произойдёт.

Поехали!

Сперва определение из Википедии:

Капитал (от лат. capitalis «главный, основной», от корня caput — «голова, единица, штука», в значении счета скота по головам) — это широкий термин, который включает в себя физический капитал (капитальные блага - здания, оборудование, программное обеспечение, запасы), финансовый капитал (деньги), человеческий капитал (образование, обучение, интеллект, навыки, здоровье).

И это только начало – там дальше перечисление его смысла в конкретных контекстах.
Понятно, что ничего непонятно))

Другое известное определение чуть более простое по форме, но не менее замысловатое по содержанию:

Капитал — это самовозрастающая стоимость.

На мой взгляд, напрашиваются вопросы: почему/за счёт чего она возрастает сама, мне кажется такое должно быть понятно из определения, а иначе это абстракция (кстати, «Абстракция» участвует в опросе ниже слов-кандидатов на прояснение), которую невозможно проверить на опыте.

Попробуем подступиться к смыслу слова «капитал» с точки зрения использования этого слова:

• Во-первых, да, бросается в глаза, что то что названо «капиталом» должно как-то относиться к голове, быть главным. Туда же: capital по английски значит столица – то есть, опять же про какое-то главенство. Но главенство в чём? Или для чего? Пока неясно, идём дальше.

• «Капитальный ремонт», «капитальное строительство» – тут как будто речь про что-то основательное, фундаментальное. То есть, то что называется «капиталом» видимо является основой или фундаментом чего-то. Но опять же основой чего? Опять неясно.

• Хотя если подумать – то можно попробовать догадаться: может быть, «капитал» – это основа, фундамент, необходимое условие производства?

• Поразмыслив ещё чуток, смело и слегка нахально подводим итог:

  Капитал := средство производства

Давайте перепроверим себя

1. Будь капитал средством производства, мы бы считали его главным, главенствующим?

Да, безусловно, собственно потому капитализм и является доминирующим, что он формализует власть капитала.

2. Будь капитал средством производства, мы бы считали его основным, фундаментальным?

Да, абсолютно, ведь вся экономика завязана на производство, мы производству обязаны всем, даже то что выращивается на земле зависит от производства удобрений – поэтому капитал (то есть, то от чего зависит производство) -  это основа, фундамент, БАЗА.

3. Будь капитал средством производства, согласуется ли это с определением из Вики?

Да, стопроцентно, даже более того: наше определение короче и оно даёт понимание что общего у всего того, что называется капиталом – оно всё является средством (то есть, необходимым условием) производства: физический капитал, финансовый капитал, даже человеческий капитал.

4. И наконец будь капитал средством производства, согласуется ли это с определением Маркса?

Архи да, но теперь становится понятнее почему, за счёт чего эта стоимость самовозрастает: за счёт того, что она необходима для производства, а производство необходимо для экономики, которая занимается жизнеобеспечением общества, вот почему!
Пока есть неудовлетворённые базовые потребности платёжеспособного (нюанс текущей формации 😀 ) спроса капитал будет самовозрастать, не может не самовозрастать.

Кроме того, мы всегда можем уточнить определение при обнаружении новых фактов.

Созидаем новое знание

Казалось бы, мы всегда это знали, ничего нового не открыли, верно? Просто поигрались словами – и родили тавтологию, масло масляное, да? Но так ли это?

Интересное открытие №1

Как связаны капитализм и частная собственность на капитал (средства производства)?

Вопреки расхожему мнению в "этих ваших интернетах", в этом определении нет ни слова про частную собственность на эти самые средства производства.

Почему это важно? Похоже, капитализм (= власть капитала = власть средств производства) существует даже там, где нет частной собственности на капитал. Не может не существовать – по определению капитала.

Интересное открытие №2

Чем обусловлена смена общественно-экономических формаций общества?

Это подводит нас к пониманию как и почему меняются общественные формации.
Это очевидно по определению: как только меняется способ производства, меняются необходимые средства (предусловия) для него – а значит меняется и форма капитализма.

Да, именно: то что мы привыкли узнавать под другими терминами (например, рабовладельческий строй, феодализм) – как мы только что выяснили, являются формами капитализма, их отличия лишь в том, ЧТО является капиталом (средством производства) в этих формациях.

Все виды капитала необходимы для производства, правда каждому производству в разной пропорции.
Но как правило лишь ограниченное число (часто, один) из них является самым узким местом, ограничивающим рост, – и вот именно вокруг него строится иерархия общества.

(Ключевой капитал (самый ценный, дефицитный, ограничивающий ресурс из тех, что необходимы для производства) => Соответствующая формация)

1) Ничего, потому что нет (или мало) товарного (то есть, ради обмена/продажи) производства, только для личного и общинного потребления => Родо-племенная община

По мере роста населения и возникновения обмена, становилось ясно, что кто больше трудится (строит, возделывает почву, производит инвентарь и предметы) – тот лучше живёт. Но не обязательно трудиться самому, если можешь заставить другого.

Самым ценным капиталом становится труд – и потому меняется формация.

2) Труд => Рабовладельческий строй

Население постепенно росло, загоняя себя в мальтузианскую ловушку. То есть, достигло потолка, ограниченного плодородящей способностью земли.

Самым ценным капиталом становится земля – и потому меняется формация.

3) Земля => Феодализм

Постепенно удалось подвинуть границы несущей способности земли за счёт возделывания трудной в обработке земли (например, осушение болот), механизации сельского хозяйства и удобрений – но все эти способы очень капиталоёмки, что закономерно вело ко всё возрастающей значимости любого жизнеобеспечивающего производства и средств его осуществления.

Самым ценным капиталом становится любая форма капитала – и потому меняется формация.

4) Капитал => Капитализм

Капитализм навсегда. Хотя...

Интересное открытие №3

Когда и как эра капитализма закончится?

Внезапно становится ясно (твёрдо и чётко) когда и даже как эра капитализма закончится – просто из того же определения. Эра капитализма закончится тогда, когда мы перестанем зависеть от средств производства как самого дефицитного ресурса.

Казалось бы, мы всегда будем хотеть кушать и где-то жить, поэтому всегда будет производство того что нам нужно, а значит всегда будем зависеть от капитала. Так было и так будет всегда, но точно ли?

Даю подсказку: обязаны ли мы зависеть именно от производства? Ведь помимо производства есть ещё сбыт (или потребление, смотря с какой стороны посмотреть).

Может ли в какой-то момент наступить преобладание важности сбыта над производством (настолько, что капитал перестанет быть самым узким звеном) и означает ли это конец капитализма?

Скажу больше: преобладание важности сбыта над производством УЖЕ наступило. Возможно, что это и есть то самое пост-индустриальное общество.

Просто загуглите: «что больше себестоимость продажи или себестоимость производства».

Реклама – это порождение сложности сбыта. Поисковики, соцсети да и во многом вся IT-индустрия – это порождение рекламы. Огромные гонорары футболистов, певцов ртом и «лидеров мнений» – это порождение рекламы.

Раз преобладание важности сбыта над производством уже проявляется, то скоро кирдык этому вашему капитализму?

Да, но пока нет)) Уже не впервые мы приближаемся к этому самому концу (предлагаю гуглить «кризисы падения эффективности капитала») – но до сих пор (наверное, к сожалению) находились способы как оттянуть неминуемый конец.

Благодарю за внимание. Надеюсь, было нескучно) Прошу поучаствовать в опросе.

Для меня это немного странно т.к. привык? что законы обратной силы не имеют. Это обсуждалось не так давно, спасибо участникам. Но у судов логика другая. Но тоже имеет смысл, заход с другой стороны так сказать. На это определение КС можно думаю ссылаться и в других делах связанных с публикациями в интернете.

Если есть более актуальные определения КС или разъяснения ВС киньте в комментарии пожалуйста . Спасибо.

P.S. Текст выше является личным мнением.